Den frie kafeen

[huf]

@Bjohansen og huf

 

hjelper lite å vite at cpufreq fungerer på PCene deres når dere ikke spesifiserer linux versjon...

 

uname -r

Har ikkje tilgang til den maskina her eg sit no. Spørsmålet var basert på om det vart nytta versjonar over 2.6.21, noko eg bekrefta.

[Bytex]

Jau, har ingen kompiser som bryr seg om sånt så det hjelper ikke å briefe til kompiser her i gården.

Endret 2. mars 2009 av Bytex

[olefiver]

@Bjohansen og huf

 

hjelper lite å vite at cpufreq fungerer på PCene deres når dere ikke spesifiserer linux versjon...

 

uname -r

Har ikkje tilgang til den maskina her eg sit no. Spørsmålet var basert på om det vart nytta versjonar over 2.6.21, noko eg bekrefta.

greit nok, men hvis f.eks. olear var ute etter å teste andre kjerneversjoner så hjelper det lite med slike poster...

[NgZ]

Nei, fordelen med Arch sin install er jo NETTOPP at man blir tvunget til å kikke på alle disse config-filene, så man må lære litt om systemet ikke bare trykk "Auto-partition" og vente i 20 minutter *PLING FERDIG*

Har flere bekjente som kjører linux, og faktisk også kunne tenkt seg noe mer hands-on. Men de gidder ikke bruke 20min på å lese en wiki for å installere og komme igang i det hele tatt. Har aldri trykket på autopartisjonering i noen linux dustro, men installerne har fortsatt set pene ut, og vært såpass oversiktlige at man kan finne frem så lenge man ikke er helt nybegynner. Klar gui kan slå feil og (opensuse 10-install-dvd-en er et glimrende eksempel på det), men man kan ha det clean og oversiktlig også. Config-filene kan presenteres på en bedre måte som en del av en installer.

 

Skjønt, å faktisk bli tvunget til det er verdifullt senere, det skal jeg ikke nekte for. Men jeg mener ideen til the chackra project har noe for seg.

 

 

De må gjerne lage noe eye-candy greier for min del, spiller ingen rolle.. Men for poenget for meg er at det skal gå raskt og gjøres med tastatur. Jeg bruker maks 5 min til jeg er i terminalen ferdig installert, og sånn vil jeg at det skal være framover også!

 

Men om man i tillegg velger å ha en shiny GUI installer må de gjerne gjøre det.

 

Jeg kan skjønne at noen savner et GUI, men at det ikke er oversiktlig er jeg uenig i. Er lett å finne fram og er en fin meny som viser hvor du er i prosessen. (ser nå bort ifra configfilene og partisjonerings verktøyet)

Det er uoversiktlig. Og der trenger jeg knapt nok noen "IMHO" på slutten. tz og km i start er bare to eksempler. Resten av prosessen blir fort mye "tilbake et steg, og gjør den biten om igjen", dersom et valg i en undermeny blir feil. Diskopsett-biten er rett og slett dårlig. Cfdisk, sjekk partisjonene, memorer dem, og velg dem senere, er ingen god løsning. Man burde selvfølgelig få velge partisjonene mens man kan se dem.

[Ståle]

Noen som har podzilla/linux på iPoden sin? Noen formeninger om hvor mye vits det er?

[Del]

De må gjerne lage noe eye-candy greier for min del, spiller ingen rolle.. Men for poenget for meg er at det skal gå raskt og gjøres med tastatur. Jeg bruker maks 5 min til jeg er i terminalen ferdig installert, og sånn vil jeg at det skal være framover også!

Hele Ubuntu 8.10 med firefox openoffice gimp etc. installerer fra USB-penn på fem minutter her. Deretter installeres alt en desktop trenger med en pakke, ubuntu-restricted-extras mens du surfer, og du kan faktisk detaljert følge med hva som skjer og hvor langt prosessen har kommet. Da har du også 25.000 stort sett godt vedlikeholdte pakker fra Debian et par tastetrykk unna. Det er en annen verden. Dra inn x64 versjon i tillegg så er kompileringsargumentet til Arch pulverisert. Hva er egentlig igjen da? Endret 2. mars 2009 av Del

[jonnor]

Sitter aa pröver ut Arch jeg, forelöpig er jeg veldig fornöyd med nivaaet av kontroll man har helt fra begynnelsen av.

Haha, snart har alle her på foumet konvertert.

Tja, nå har jeg prøvd diverse 2009.2 bilder, ingen installerte.

Hva mener du at de ikke innstalerte? Dersom du mener det er bugs så regner jeg med at du har rapportert de?

I det hele tatt var installeren elendig, vesentlig dårligere implementert enn Debian sin ti år tilbake.

Hva var elendig med den?

 

Jeg anser Arch for å være for spesielt interesserte fortsatt. Jeg ser heller ikke det helt store poenget med å tvinge brukeren gjennom et begrenset utvalg configfiler ved installasjon.

For spesielt interesserte vil den sannsynligvis alltid være, akkurat som Slackware og Gentoo. Poenget med å "tvinge brukeren gjennom configfiler" er at brukeren selv skal bestemme hvordan distroen skal være, ikke distroutviklerene. Og det skal ikke være noe tåplig abstraksjonslag mellom brukeren å OS'et. Dersom du ikke er interessert i det, vel da er nok ikke Arch riktig distro for deg.

[Del]

Tja, nå har jeg prøvd diverse 2009.2 bilder, ingen installerte.

Hva mener du at de ikke innstalerte? Dersom du mener det er bugs så regner jeg med at du har rapportert de?

Etter oppfordring fra deg her:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13209278

Prøvde jeg i QEMU/KVM, som burde tilsi rimelig generisk hardware, som tilsynelatende alt av distroer gikk inn på uten hikke. Beklager, jeg har senest i dag rapportert bugs, men jeg velger selv hvilke prosjekter jeg rapporterer til.

I det hele tatt var installeren elendig, vesentlig dårligere implementert enn Debian sin ti år tilbake.

Hva var elendig med den?

Partisjonering, konfigurasjon, pakkevalg, oppsett av språk, stort sett alt var under pari.

Poenget med å "tvinge brukeren gjennom configfiler" er at brukeren selv skal bestemme hvordan distroen skal være, ikke distroutviklerene.

Spennende konsept, som henspeiler på LFS prosjektet. Men er det en god ide for en fullverdig desktop?

Og det skal ikke være noe tåplig abstraksjonslag mellom brukeren å OS'et. Dersom du ikke er interessert i det, vel da er nok ikke Arch riktig distro for deg.

Det er fortsatt mer enn nok jeg kommer borti som totalt mangler abstraksjonslaget, så jeg er meget takknemlig for alle trivialitetene jeg ikke trenger bruke min tid på.

[jonnor]

Tja, nå har jeg prøvd diverse 2009.2 bilder, ingen installerte.

Hva mener du at de ikke innstalerte? Dersom du mener det er bugs så regner jeg med at du har rapportert de?

Etter oppfordring fra deg her:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13209278

Prøvde jeg i QEMU/KVM, som burde tilsi rimelig generisk hardware, som tilsynelatende alt av distroer gikk inn på uten hikke. Beklager, jeg har senest i dag rapportert bugs, men jeg velger selv hvilke prosjekter jeg rapporterer til.

Du sier jo ingenting om hvilke problemer du faktisk opplevde?

 

Poenget med å "tvinge brukeren gjennom configfiler" er at brukeren selv skal bestemme hvordan distroen skal være, ikke distroutviklerene.

Spennende konsept, som henspeiler på LFS prosjektet. Men er det en god ide for en fullverdig desktop?

Det er opp til deg å vurdere det om du synes det. Men med tanke på hvor mange som er såre fornøyd med Arch så er ikke jeg i tvil om at den er et viktig alternativ til mer "tradisjonelle" skrivebordsdistroer.

 

Arch passer best dersom man ønsker:

- å kjøre bleeding edge programvare uten å måtte gjøre nyinnstalasjoner

- å ha et system med akkurat det man trenger og ikke noe mer

(spesielt dersom man ikke kjører KDE/GNOME/XFCE eller noe slikt standardgreier)

- å enkelt kunne tilpasse, endre og pakke programvare selv

 

Driter man i disse tingene er det en viss sannsynlighet for at Arch ikke er den idèelle distroen. Men vær så snill, ikke gå i den fellen å tro at selv om en distro ikke er bra for deg, så kan den ikke være bra for noen andre. (ikke rettet spesielt mot deg Del)

[Sokkalf™]

@Del: Installeren til Arch kan føles (og er kanskje) litt tungvind, men om man er flink linuxbruker og vedlikeholder (og backer opp) systemet sitt skikkelig, trenger man faktisk bare å kjøre den én eneste gang.

 

Personlig hadde jeg ingen problemer med den, men så er jeg skrudd sammen sånn at jeg syns det går like greit å partisjonere en disk med fdisk som med gparted også..

[Del]

Du sier jo ingenting om hvilke problemer du faktisk opplevde?

Det er fordi problemene varierte for hver gang og hvert bilde jeg testet med. Det mest vanlige var at nett datt ut når jeg skulle legge inn valgte pakker. Når jeg etter noen timer og fire bilder (dvs. alle 2009.2 bildene) endelig fikk til å installere pakkene i base, og skulle re-boote var ikke disken bootbar. Da var min tålmodighet slutt. Min kones tålmodighet tok slutt lenge før.

Men med tanke på hvor mange som er såre fornøyd med Arch så er ikke jeg i tvil om at den er et viktig alternativ til mer "tradisjonelle" skrivebordsdistroer.

For all del, jeg respekterer det, men det forundrer meg.

Arch passer best dersom man ønsker:

- å kjøre bleeding edge programvare uten å måtte gjøre nyinnstalasjoner

Glemte å nevne at siste alpha av ubuntu gikk rett inn. Den er vel vel så bleeding som 2009.2 vil jeg tro. Men dette er en av hovedgreiene jeg liker med Debian, delingen av pakkebrønner etter hvor bleeding de er. Det savner jeg i ubuntu.

- å ha et system med akkurat det man trenger og ikke noe mer

(spesielt dersom man ikke kjører KDE/GNOME/XFCE eller noe slikt standardgreier)

Godt poeng. Derfor digger jeg Debian stable base install. Min favoritt server.

- å enkelt kunne tilpasse, endre og pakke programvare selv

Relativt greit å pakke både debs og rpms også vel.

Men vær så snill, ikke gå i den fellen å tro at selv om en distro ikke er bra for deg, så kan den ikke være bra for noen andre.

Selvfølgelig ikke, jeg synes bare diskusjonen er interessant, og klarer ikke motstå fristelsen av å provosere.

[Sokkalf™]

Arch passer best dersom man ønsker:

- å kjøre bleeding edge programvare uten å måtte gjøre nyinnstalasjoner

Glemte å nevne at siste alpha av ubuntu gikk rett inn. Den er vel vel så bleeding som 2009.2 vil jeg tro. Men dette er en av hovedgreiene jeg liker med Debian, delingen av pakkebrønner etter hvor bleeding de er. Det savner jeg i ubuntu.

 

"Problemet" ligger i at Ubuntu er moden for utskifting etter 6 måneder (kanskje 2-3 for de som liker å leve lengst ute på kanten).

Med Arch har man det nyeste hele tiden, og trenger (teoretisk sett) aldri å reinstallere. Er man flink til å løse problemer ettersom de oppstår (det er ikke til å stikke under en stol at de _vil_ oppstå), så kan man holde på i årevis uten å trenge en reinstall.

 

Sånn helt personlig liker jeg både bleeding edge-aspektet med Arch og ut-av-boksen-opplevelsen med Ubuntu. Derfor er det helt naturlig for meg å bruke Fedora.

[Smif]

Pluss at arch baserer seg på å ikke tilpasse noen pakker til arch. Alt er standard og likt (eller så nær som mulig) det utviklerenke tenkte seg. Er jo svært lite Arch gutta gjøre selv kanskje derav også en liten installer.

 

Og hvis vi sammenligner arch med noen av "konkurrentene" slack/gentoo osv. er det ikke så ille.

 

Men jeg vil veldig gjerne se andre distroer som bygger på arch (som f.eks. chackra) på samme måte som ubuntu bygger på debian. Tror arch er en god plattform å starte med. Bare ikke erstatt arch.

 

Jeg hadde engang lyst å lage min egen livecd med arch og en openbox (el.) med en GUI installer som automatisk legger inn og konfigurerer en basic arch+gnome/*box for å forenkle prosessen. Ikke at jeg vil bruke den, men mye lettere for andre brukere å komme i kontakt med arch. Evt. på tregere maskiner.

[olear]

Introduserer Draco GNU/Linux 0.3.1. Dette er den første vedlikeholdutgivelse til 0.3-serien. Inneholder primært sikkerhetsoppdateringer og feilendringer, men også noen nye funksjoner og forbedringer.

 

* Linux 2.6.23

* GCC 4.1

* Glibc 2.6

* Open Sound System 4.0

* Kompatibel med pkgsrc-2008Q3 og høyere

 

Draco GNU/Linux er en liten og fleksibel GNU/Linux distribusjon, som kan utvides ved hjelp av pkgsrc rammeverket.

[olefiver]

Fett. Nå har jeg noe å gjøre når jeg kommer hjem fra jobb

Synd jeg ikke har satt opp ssh tilgang ennå, ellers så kunne jeg dratt ned torrent'n allerede

[Tinker]

Da har man tatt en "From RC to final" !

Grattis og takk til olear

[jonnor]

Men med tanke på hvor mange som er såre fornøyd med Arch så er ikke jeg i tvil om at den er et viktig alternativ til mer "tradisjonelle" skrivebordsdistroer.

For all del, jeg respekterer det, men det forundrer meg.

Det kan være rart å se hvor ulikt perspektiv andre mennesker har på ting, hvilke ting man ser på som viktig og hvilke som ansees som ikke essensielle. Og enkelte ganger vanskelig å forstå. Men nå er vi som GNU/Linux brukere så heldige at vi kan få både i pose og sekk. Dvs, du kan få i sekk og jeg kan få i pose

 

Arch passer best dersom man ønsker:

- å kjøre bleeding edge programvare uten å måtte gjøre nyinnstalasjoner

Glemte å nevne at siste alpha av ubuntu gikk rett inn. Den er vel vel så bleeding som 2009.2 vil jeg tro.

Nja, den er nok omtrent som 2009.02 ja. Men 2009.02 er allerede utdatert Det har vært 4 kernel oppdateringer siden da (minor) for eksempel.

Arch er en distro som får nye (major såvel som minor) versjoner av hele skrivebordsmiljø timer etter de blir tagget. Dvs i en del tilfeller så er de ute før den offisielle annonseringen (hysj, ikke si det til KDE4 devsa, de synes det er litt lumpent). Nye kjerner (major) er ofte i [testing] repoet timer etter Linus har tagga de, og bruker stort sett et par-tre-fire uker før de er i [core]. Og det er kun "current" pakker som er støttet, så dette er igrunnen det tregeste tempoet man kan ha hvis man ønsker støtte. Det er ikke for ingenting at jeg uthevet bleeding.

 

- å enkelt kunne tilpasse, endre og pakke programvare selv

Relativt greit å pakke både debs og rpms også vel.

Har ingen erfaring med rpms, men har laget en del debs. Jeg bruker stor sett checkinstall, og det forenkler mye (desverre blir ikke pakkene alltid helt "korrekte", men de funker stort sett bra). Men tar fortsatt mye lengre tid enn på Arch. Nylig trengte jeg mpd 0.14.2 til serveren min som kjører Ubuntu Hardy, og prosessen for å bygge den pakken var noe slikt som det her:

Gå til nettside, last ned kildekode og studer dokumentasjon for å få informasjon om dependencies jeg trenger for å kompilere. Så må jeg forsøke å finne og innstalere alle disse (var rundt 7 pakker, og navnene stemmer selvfølgelig ikke overens med dokumentasjonen samt at det er flere versjoner så det blir en del prøving og feiling). Hele prosessen tok nok ihvertfall 30 minutter, fordi jeg måtte vente en del for vært forsøk.

På Arch er det en kommando: yaourt mpd

Dette uavhengig om det var riktig versjon som lå i repo eller ikke, da jeg kan endre _en enkelt linje_ i en tekstfil som popper opp dersom den er feil. Programmet sjekker og innstalerer evt dependecies jeg trenger, laster ned kildekoden, pakker ut, konfigurerer og kompilerer samt legger til metadata og innstalerer med pakkebehandleren min. Akkurat like lett kunne jeg innstalert en eller annen utviklingsversjon fra git/cvs/bzr/whatnot. Vi snakker tidsbruk for meg i størrelsesorden sekunder.

 

EDIT: pkgsrc og ebuilds er nok det eneste som er i nærheten av å kunne konkurrere med pkgbuilds på dette.

 

Men vær så snill, ikke gå i den fellen å tro at selv om en distro ikke er bra for deg, så kan den ikke være bra for noen andre.

Selvfølgelig ikke, jeg synes bare diskusjonen er interessant, og klarer ikke motstå fristelsen av å provosere.

Det har jeg fått med meg. Mer av andre diskusjoner enn akkurat denne riktignok, da jeg ikke oppfatter deg som spesielt provoserende akkurat nå. Sorry

Endret 2. mars 2009 av NorthWave

[cyclo]

Dvs, du kan få i sekk og jeg kan få i pose

Og jeg kan få i eske, og olear kan få i tønne og smif kan få i boks, og så videre

[Goophy]

Tullete å legge inn Arch om man kun skal ha linux installert, selv om mange gjør det og mener de er fornøyd. Kjekt om man vil delta i utviklingen av en distribusjon på beta-stadiet.

En mer omfattende installer er det siste prosjektet må bruke tid på.

 

Har dog selv kjørt det på laptop, desktop og (ikke-kritisk) server siden 2003/2004, blitt en del nedetid.

[Xecuter]

Eh, okeey, føler at du ikke vet helt hva du prater om. Arch som server, ikke så bra, men Arch som desktop fungerer perfekt. Faktisk bedre enn Ubuntu og OpenSuSE hos meg.