Den frie kafeen

[Del]

Ok Endrebjo, når du nevner det så har jeg vel hørt om det med torrent før, og man har også såvidt jeg husker, feks i utorrent, diverse innstillingsmuligheter for buffring og bredde på hver del som skrives, med mer.

 

Men det var prinsippet jeg var ute etter her, så torrent var bare et vilkårlig eksempel. Så dette du sier om at det settes av plass høres ut som det kan være noe av forklaringen. Men da er jeg tilbake til å undre meg over om ikke dette er veldig lite effektivt og skaper mye "reisetid" frem og tilbake mellom de avsatte områdene. Jeg forstår rett og slett ikke helt hvordan man kan få i både pose og sekk her.

 

Nå forstår jeg jo av senere innlegg at også Linux er utsatt for fragmentering, men det kan jo absolutt tenkes at problemet likevel ikke er så stort som i NTFS.

Anbefalt lesing:

http://en.wikipedia.org/wiki/File_system_fragmentation

Problemet har typisk vært forbeholdt windowsleiren, jeg har aldri defragmentert mine linux disker. Filsystemene blir fragmnetert, det er bare at dette typisk ikke utgjør nok til å være et problem på linux.

[meastp]

meastp: kjøre VmWare ESXi (den som nylig ble gratis) eller lignende i bunnen da? Hvis det er snakk om hjemmebruk og relativt moderne hardware (flere enn 1 kjerne og bra med minne) så tror jeg ikke du skal bekymre deg 1 sekund på ytelse.

En ulempe man kanskje kan ha med virtualisering er jo at det selvfølgelig blir noe økt overhead, og det er muligens vanskeligere å gi prioritet til ting (eller har hypervisorene kanskje mulighet for å prioritere et OS?).

 

Jeg visste ikke helt, og derfor jeg spurte. ESXi ser jo særdeles spennende ut! Ser ut som om den har nok av muligheter, bl.a balansering av cpu, nettverkstrafikk, disktrafikk for de virtuelle maskinene / OS osv. Ser at 'footprintet' er bare 32MB.

 

Godt å høre at ytelsen strekker til. Tror du jeg klarer meg med dualcore? RAM må jeg i hvert fall ha en del av, men det er jo relativt billig for tiden.

 

Jeg er egentlig mest opptatt av Solaris og ZFS, for Linux, som jeg kommer til å bruke for de virtuelle maskinene med tv-kort etc. har jeg vært borti før. Vil jeg kunne få god ytelse gjennom nettverket med dette oppsettet, dvs. for Solaris/ZFS -> Gbit NIC ? Det er vel bare systemdisken jeg må dille med, for den må vel ha et spesielt filsystem e.l i bånn før ESXi kan bruke det til virtuelle maskiner? Hvordan mapper jeg alle diskene som skal brukes for lagring, slik at jeg kan bruke de med Solaris/ZFS?

 

Dette ble en del spørsmål...

[olear]

Tenkte jeg skulle oppgradere til Flash 10 da jeg har hørt den skal være bedre en 9, nå krasjer Firefox hver gang det dukker opp Flash. Jippi

 

Kjent problem?

 

 

Firefox fra mozilla.org og Flash fra Adobe.com. Eneste jeg kommer på er at jeg bruker OSS, der følger det med libflashsuport pga ALSA. Har iallefall fungert prikkfritt med Flash9. Mulig de har gjort noen forandringer på lydsystemet igjen?

 

 

OSS har sin egen, da Flash9 sluttet å støtte OSS. Libflashsupport emulerer ALSA slik at jeg får lyd i OSS. Synes det er rart det ikke fungerer lengre, har de blitt PA-only

 

EDIT: Forklarer fremdeles ikke krasjen, lyd-problemet skal jeg alltids greie å fikse.

EDIT2: Mulig libflashsupport må oppdateres i forhold til 10'ern. Får sjekke litt rundt

 

Er Minefield (aka Firefox) i pkgsrc som bugger, bruker nå Firefox direkte fra Mozilla og Flash10 fungerer strålende.

 

EDIT: Snodig, det fungerer i Minefield også, da må det nesten ha skjedd noe med Flash, bruker r12

Endret 21. november 2008 av olear

[olefiver]

Interessant. Ingen low level ext3-defragmenterere enda?

ect3 og defragmentering på wikipedia

There is no online ext3 defragmentation tool working on the filesystem level. An offline ext2 defragmenter, e2defrag, exists but requires that the ext3 filesystem be converted back to ext2 first. But depending on the feature bits turned on the filesystem, e2defrag may destroy data; it does not know how to treat many of the newer ext3 features.[9]

 

There are userspace defragmentation tools like Shake[10] and defrag [11]. Shake works by allocating space for the whole file bolt upright and hoping that it will make the newly allocated file less fragmented. It also tries to write files used at the same time next to each other. Defrag works by copying each file over itself. However they only work if the filesystem is reasonably empty. A true defragmentation tool does not exist for ext3.

[jonnor]

ESXi ser jo særdeles spennende ut! Ser ut som om den har nok av muligheter, bl.a balansering av cpu, nettverkstrafikk, disktrafikk for de virtuelle maskinene / OS osv. Ser at 'footprintet' er bare 32MB.

 

Godt å høre at ytelsen strekker til. Tror du jeg klarer meg med dualcore? RAM må jeg i hvert fall ha en del av, men det er jo relativt billig for tiden.

Ja, ESXi bør ha det meste. Det er en litt enklere versjon av ESX (tror de er like funksjonsmessig, men at -i mangler noen administrasjonsverktøy), som må sies å være en industristandard for denne typen virtualisering.

 

Nå sier du jo ikke noe spesifikt om hva slags ytelse du krever/anser som bra. Overføringshastighet, antall klienter, samtidighetsfaktor osv. Men jeg kan jo si såpass at det er mange ferdig-NAS for krevende hjemmebruk og små kontorer som kjører på ARM/SPARC SoC i 400Mhz klassen med godt under 512MB ram, så jeg kan ikke skjønne annet enn at det meste av x86 dualcores burde holde. Men valg av protokoll kan ha mye å si her. Solaris har vel støtte for NFS, og det vil nok være det idèlle mellom *nix klienter internt. SSH for ekstern tilgang og SMB til Windows klientene vil nok kreve en del mer guff. Noen praktiske tall og måling er det sikkert andre her som kan bidra med.

 

Hva gjelder spørsmålene dine ellers så er nok det beste å skjekke den offisielle dokumentasjonen først, tror nok du vil få best hjelp derifra.

[meastp]

NorthWave:

 

Har undersøkt litt (dokumentasjonen + google er god), og ser ut som om jeg kan glemme tv-kortet, og må være forsiktig mtp hardware - ESXi har visst ikke muligheten til å kjenne igjen 'vanlig' hw som dette. Tv-kortet bruker ivtv-driveren, som ligger i linux-kjernen. Men det er egentlig ikke så farlig.

 

Dermed kan jeg enten bruke ESXi med Solaris og Linux, første for NAS, siste for torrentklient, irssi osv. Eller jeg kan kjøre bare OpenSolaris med zones/containers, og satse på at det jeg trenger (irssi, torrentklient osv.) finnes for Solaris. Da vil Solaris ha tilgang til hw, og ikke ESXi, slik at hw-kompabiliteten blir større.

 

I utgangspunktet er det mitt NAS+Server, så om det blir samtidige klienter, er det bare snakk om to, kanskje tre. Det som krever gamp, etter hva jeg har hørt, vil være zfs/raidz. Det kommer nok an på hvilken løsning jeg velger, også... Skulle jo gjerne hatt så høy overføringshastighet på Gbit-NICet som mulig.

[jonnor]

Ellers er jo Linux + mdadm og LVM en allright kombinasjon? Kanskje ikke like spennende, men absolutt en mulighet.

[meastp]

Joda, klart det er en mulighet. Det jeg tenker på, er feiltoleranse mtp. strømbrudd o.l, hva jeg kan gjøre når jeg evt. kjøper flere disker, og spesielt hvor høy overføringshastighet jeg får gjennom nettverkskortet. Klarer jeg opp mot 125MB/s i noen av konfigurasjonene?

Endret 22. november 2008 av meastp

[jorgis]

Problemet har typisk vært forbeholdt windowsleiren, jeg har aldri defragmentert mine linux disker. Filsystemene blir fragmnetert, det er bare at dette typisk ikke utgjør nok til å være et problem på linux.

 

Sjekket litt opp i fragmenteringen på filsystemene mine (bruker XFS), og root hadde 5% fragmentering, mens home hadde hele 95% fragmentering. Ved å la xfs_fsr jobbe på filsystemet gjennom natten er dette foreløpig nede i under 1%.

 

Lar den kjøre et pass over filsystemet en gang til før jeg ser hvorvidt jeg merker forskjell, det bør kunne gjøre en god del forskjell. filefrag oppga for eksempel at en .mkv-film var partisjonert i 19 200 biter, det bør kunne merkes på last/harddiskaktivitet under avspilling.

[Del]

Hvorfor bruker du XFS?

[MSL]

Jeg har installert KDE nå, men er det meningen at det skal gå så innmari tregere en gnome?

[jorgis]

Hvorfor bruker du XFS?

 

Det er veldig raskt og greit, spesielt på større filer (som jeg har mest av på lagringsdiskene mine), samt at de fleste operasjoner på filsystemet kan gjøres uten å måtte unmounte (grow, defrag m.m).

[Del]

Får du bedre ytelse enn med ext3?

 

Når det gjelder defragmentering er det flott om du får til noen pålitelige målinger. Hvis vi ser på Wikipedia finner vi dette avsnittet som er interessant:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ext3#Defragmentation

og tyder på at manglende defragmentering i ext3 kan være problematisk i spesielle tilfeller, men altså ikke under normalt bruk. Ellers er det vel verdt å nevne at ext4 tar et nytt skritt i riktig retning der:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ext4#Extents

I tillegg skal det være planlagt defragmentering:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ext4#Extents

[jonnor]

Joda, klart det er en mulighet. Det jeg tenker på, er feiltoleranse mtp. strømbrudd o.l, hva jeg kan gjøre når jeg evt. kjøper flere disker, og spesielt hvor høy overføringshastighet jeg får gjennom nettverkskortet. Klarer jeg opp mot 125MB/s i noen av konfigurasjonene?

Det spørs nok om nettverkskortet og annet aktivt nettverksutstyr (routere/switcher) klarer det. 1Gb/s er en teoretisk hastighet. Det er også de færreste harddisker som klarer en slik hastighet.

[meastp]

Del: mener å huske at jeg målte fragmenteringen for noen filer jeg lastet ned via bittorrent, og da var den ganske stor, uten at jeg kan spesifisere det nærmere. Det vil jo være normalt bruk for mange.

 

NorthWave: Ja, det er stort sett disken som begrenser. Men skulle det ikke hjelpe når jeg har de i raid5 / raidz?

Endret 22. november 2008 av meastp

[Smif]

Jeg har installert KDE nå, men er det meningen at det skal gå så innmari tregere en gnome?

 

Nei!

 

Da må det være noe galt... Grafikkdrivere?

[Rabbid]

KDE4.1 er treigere enn GNOME jo , men regner med den öker seg naar KDE4 kan regnes "ferdig".

[Smif]

Ja, men ikke "så innmari tregere"...

 

EDIT

@Mufcy93: Prøv XFCE! Da blir du glad Eller openbox, da blir du forelska.

Endret 22. november 2008 av Smif

[MSL]

Tror ikke det er noe gale med grafikkdriverene, er en relativt ny laptop jeg bruker det på og.

Hm, etter det jeg har sett synes jeg jo KDE ser best ut, skulle bare ønske at det ikke var så tregt:/

 

De to nevnte av Smif virker litt avaserte synes nå jeg:)

Endret 22. november 2008 av Mufcy93

[olear]

Hvorfor bruker du XFS?

 

Det er veldig raskt og greit, spesielt på større filer (som jeg har mest av på lagringsdiskene mine), samt at de fleste operasjoner på filsystemet kan gjøres uten å måtte unmounte (grow, defrag m.m).

Second that, har selv vært forkjemper for EXT3, men det siste året har jeg kjørt XFS på servere og workstations. Kommer ikke til å gå tilbake til EXT.