Den frie kafeen

[humbuq]

Og nå har jeg sett meg lei av n00bishe Ubuntu og går for Arch

 

Men jeg har et spørsmål, jeg har prøvd ut XFCE i dag ettersom at jeg har hørt at det krever mindre enn GNOME og er generelt sett raskere, og jeg liker det utrolig godt, eneste minuset er at Compiz ikke funker i det (sikkert noe jeg har gjort) og at det ser forferdelig ut (kan fikses lett).

Jeg merka ikke så mye forskjell i ytelse fra Xfce til GNOME. Det startet litt treigere kanskje (X init -> desktop klar til bruk). Dette kommer andre sikkert til å være veldig uenig i - typisk "religiøs krig"-tema dette. Hva angår compiz fusion, har det forøvrig i prinsippet ingenting å gjøre med DEet [1] ditt, kun WMen [2] - da compiz fusion _er_ en WM. Anbefaler deg å lese denne [3] for å kanskje få litt mer klarhet i hva WM/DE-er er og gjør.

 

Uansett, jeg kom over Openbox (som jeg forsto kjører via GNOME) og lurer på hvorvidt det er like raskt/effektivt som XFCE?

Da har du misforstått litt ja. Openbox kan kjøres med GNOME - eller KDE eller Xfce for den del, men må ikke det - Openbox er en WM, og det går helt fint å kjøre kun en WM. Openbox+GNOME vil du neppe merke noe forskjell i ytelse på i forhold til ren GNOME, da det som tar ressurser i GNOME er alle prosessene som startes ifbm. GNOME. Standalone Openbox kan være litt raskere, men på nyere hardware er ikke forskjellen så merkbar etter min erfaring.

 

EDIT:

Jeg ville bare legge til at ytelse er ikke eneste grunnen til å kjøre Openbox; hovedgrunnen for at jeg bruker akkurat Openbox er at den er så konfigurerbar som den er. Støtte for keychains [4] og innebygget støtte for å manipulere vinduer [5] via keyboard shortcuts er et stort pluss IMO. Jeg kjører forøvrig Openbox+GNOME.

 

[1] Desktop environment. F.eks. GNOME/KDE/Xfce.

[2] Window manager. F.eks. Metacity, kwin, {open,flux,black}box, og så videre.

[3] http://wiki.archlinux.org/index.php/Window...hat_are_they%3F

[4] http://icculus.org/openbox/index.php/Help:...ings#Key_chains

[5] http://icculus.org/openbox/index.php/Help:...#Window_actions

Endret 20. oktober 2008 av humbuq

[olefiver]

Med mindre jeg har forstått feil så er noe av problemet mellom Compiz og Xfce at Xfce ikke liker å bruke Compiz som WM.

 

En sak humbuq ikke skrev om et at alle DEer (KDE,Gnome,Xfce) også har i seg/kommer med/inkluderer en WM.

KDE har KWIN

Gnome har Metacity og

Xfce har xfwm

Men alle tre kan fungere bra med andre WMer blant annet pga ICCCM

 

Så det som i bunn og grunn skjer når en starter Compiz i f.eks. Gnome er at Compiz dreper Metacity prosessen og starter opp i steden for Metacity. Compiz tar altså over som vindusbehandler i DE'en.

Med mindre jeg har missforstått så er det denne prosessen som ikke går helt greit i Xfce.

 

Siden du har gått over til Arch, Sondrizzle, vil jeg anbefalle at du tar en søkerunde på arch-forumet/wiki å ser etter en god løsning for Compiz og Xfce om det er det du vil ha.

evt andre wiki/forum, mener å huske at compiz siden på http://gentoo-wiki.com god og hadde en løsning for Xfce, men den siden er for tiden nede

 

 

BTW.

Compiz er en Compositing window manager (derav navnet compiz, do'h)

Gjett hvilken DE som først kom med en window manager med integrert compositing. Jovisstja, Xfce

 

Xfce FTW

Endret 20. oktober 2008 av olefiver

[Gjest Slettet+56132]

Jeg merka ikke så mye forskjell i ytelse fra Xfce til GNOME. Det startet litt treigere kanskje (X init -> desktop klar til bruk). Dette kommer andre sikkert til å være veldig uenig i - typisk "religiøs krig"-tema dette.

Vel, jeg merka temmelig stor forskjell, bruker derimot bærbar, kan har noe om det og si. GNOME hang seg til tider og gikk generelt sett tregere enn XFCE, og jeg liker egentlig XFCE bedre enn GNOME, my mer clean og customizeable (elns).

Hva angår compiz fusion, har det forøvrig i prinsippet ingenting å gjøre med DEet [1] ditt, kun WMen [2] - da compiz fusion _er_ en WM. Anbefaler deg å lese denne [3] for å kanskje få litt mer klarhet i hva WM/DE-er er og gjør.

Heh, takk for det. Merker at jeg fortsatt er litt på etterskudd på kunnskap om Linux og slikt

Openbox+GNOME vil du neppe merke noe forskjell i ytelse på i forhold til ren GNOME, da det som tar ressurser i GNOME er alle prosessene som startes ifbm. GNOME. Standalone Openbox kan være litt raskere, men på nyere hardware er ikke forskjellen så merkbar etter min erfaring.

Så man kan altså bruke Openbox utenom GNOME også? Stilig

Jeg ville bare legge til at ytelse er ikke eneste grunnen til å kjøre Openbox; hovedgrunnen for at jeg bruker akkurat Openbox er at den er så konfigurerbar som den er. Støtte for keychains [4] og innebygget støtte for å manipulere vinduer [5] via keyboard shortcuts er et stort pluss IMO. Jeg kjører forøvrig Openbox+GNOME.

Hmm, får se nærmere på Openbox.

 

 

Siden du har gått over til Arch, Sondrizzle, vil jeg anbefalle at du tar en søkerunde på arch-forumet/wiki å ser etter en god løsning for Compiz og Xfce om det er det du vil ha.

evt andre wiki/forum, mener å huske at compiz siden på http://gentoo-wiki.com god og hadde en løsning for Xfce, men den siden er for tiden nede

Skal ta en nærmere titt, takk for hjelpa

 

Xfce FTW

/agreed

[NgZ]

Jeg har sett meg litt lei på ubuntu og Gnome i det siste. Når man må redigere en haug av filer for å flytte programmer fra en kategori til en annen, er det plutseig ikke så brukervennig lenger, likevel. Det blir litt mye pek og klikk litt for mange forskjellige steder for å endre innstillinger også. Savner kontrollpanelet i Mandriva litt, merker jeg, men samtidig er jeg ingen stor KDE-fan. Ja, jeg er vanskelig. Mandriva var for ustabilt, OpenSuse var for rotete (men jeg gav det, for å være ærlig) ingen god sjanse. Men jeg følte ikke at jeg hadde kontollen over OS-et. Heller omvendt. Vurderer å prøve Arch eller Gentoo, muligens med XFCE, men det er noen ting jeg lurer på, eller heller, noen ting jeg gjerne "vil ha"

 

1: God grafisk pakkebehandler. Dependencies osv, må takles uten problemer, og det må vær noenlunde fornuftig å navigere i. Jo flere pakker, jo bedre (naturlig nok). Oppdateringsfrekvens er et stort pluss. Kan gjerne komme fortere med nye pakker enn i ubuntu

2: Mulighet for å fjerne pakker jeg ikke bruker lenger, inklusive configurasjonsfiler, avhengigheter som ikke lenger trengs, osv. Om dette må gjøres cmd-style, er det helt greit

3: Et godt kontrollsenter. Man vender seg jo til hvor man må endre hvilke config-filer om nødvendig, men jeg ønsker i utgangspunktet et fit grafisk kontrollpanel.

4: Full mulighet til å skinne og herje med WM og DE, men det skal fungere fint uten at man MÅ gjøre noe med det.

 

Sprøsmålet er om bla. punkt 3 utelukker Arch og Gentoo? Har inntrykk av at det i stor grad er for terminalfans.

 

En veldig viktig ting er stabiliteten (og muligheten til å rette ting opp hvis det går til helvete. Etter den siste kernelupdaten i Ubuntu, har stasjonæren hengt seg rett som det, selv etter at jeg avinstallerte den nye kjernen. Yay for å rulle ut en oppdatering som ikke burde vært lansert på en stund enda. Samtidig er det jo en fordel med automatiske oppdateringer, men å kunne velge bort enkelte typer oppdateringer, hadde vært kjekt.

[TheMaister]

Tja, med litt velvilje kan du bruke Arch og Gentoo, men begge distroene er basert på at ting skal være "simpelt". Så, man får ingen grafiske muligheter til konfigurering på systemnivå.

 

1. Pacman i arch er en brilliant pakkebehandler, men er ikke grafisk. Man får dog et grafisk grensesnitt til pacman, Shaman, som virker ganske godt. Arch sine pakker oppdateres svært ofte, er tross alt en "bleeding edge" distro (og samtidig svært stabil).

 

2. Pacman tar seg av dette. Når man avinstallerer et program er det fullt mulig å samtidig fjerne alle dependencies som ikke trengs av andre program.

 

3. Igjen, her tror jeg det blir litt vanskelig med Arch og Gentoo om du MÅ ha et kontrollpanel. Arch sin filosofi er "keep it simple", og et kontrollpanel abstraktifiserer systemet, som ikke er helt i tråd med "keep it simple"-mantraet.

 

4. Å sette opp en WM og DE er ikke helt out-of-the-box. Installerer man f.ex. GNOME, får man gnome slik utgiverene gir den ut, så themes osv må fikses selv (må man egentlig uansett).

 

Arch er i hvertfall en god del mer stabil enn Ubuntu om man ikke herjer med "testing" og "unstable" repoer (er ikke aktivert som standard). Systemoppdateringer skjer manuelt og det er fullt mulig å ignorere enkelte pakker fra installasjon (kernel, drivere f.ex. om man vil)

 

Tror Arch eller Gentoo for din del kan være både og. Om du er villig til litt egeninsats på konfigurering (wiki-sider hjelper med nesten hva det skal være) tror jeg du vil elske det.

Endret 22. oktober 2008 av TheMaister

[NgZ]

Har sjekket ut litt guider for å gjøre ulike ting i Gentoo nå, og kontrollen du får virker veldig fristende. At læringskurven er litt bratt, får heller være. Så lenge jeg ikke trenger å redigere configfiler hver gang jeg skal endre en liten detalj, styrer jeg gjerne rundt med dem for å få oppsettet slik jeg vil. Jeg har en laptop og en stasjonær, så om jeg kjører det til helvete, har jeg alltid tilgang til google for å redde meg.

 

Kan se ut som om jeg kommer til å prøve med på Gentoo+Fluxbox. Installasjonguiden virket litt drøy, men guider for det meste ser både gode og grundige ut, så det bør jo gå. Det eneste jeg lurer litt på, er om brukerbasen er "stor nok". Det er jo en fordel når det gjelder hardwarespesifikke problemer, utvalget i pakkebrønnene osv.

[olear]

Jeg ville ha valgt Arch framfor Gentoo. Du slipper unødvendig tungvint installasjon og du slipper unødvendig lang ventetid pga kompilering. Arch er også mer oppdatert som standard. Communityet til Arch er også i vekst, noe jeg ikke kan si om Gentoo (no disrespect).

[NgZ]

Jeg har vurdert det med kompileringen, men samtidig ser jeg det litt som et pluss at det kompileres på maskinen det skal kjøres på - selv om jeg ærlig ikke aner hvorfor. Når det gjelder communityet er det jo kanskje verre.

[olear]

Eneste fordel med kompilering er hvis binærpakken ikke er kompilert slik du vil (det vil si features), ellers er det bare sløsing av tid.

[jonnor]

Arch communitiet er også godt representert i Norge, og tildels også her på forumet, noe som også kan være en fordel. Ser absolutt ikke poenget i å kompilere absolutt alt i systemet. Og alt det du føler for å kompilere selv kan lett gjøres med ABS (arch build system) hvis ønskelig.

[NgZ]

"Lett" er ingen god beskrivelse av BAS, synes jeg. Om man må kopiere skiten til en annen mappe, så laste ned, så kompilere, og bruke tre-fire kommandoer minst, blir det litt vel tungvindt, synes jeg.

 

Noen synspunkter på slackware, forresten? Gud, heg kommer virkelig aldri til å bestemme meg.

[Fløffy]

Er ny på dette med linux.

 

Har nettopp installert ubuntu server 7 og treng først og fremst å få tilgang til nett. Trenger ein kommando for å velge nettverkskort og få dette opp å gå.

 

Nokon som kan hjelpe meg med dette?

[jonnor]

1 - Hvorfor har innstalert en versjon av Ubuntu som er over et år gammel?

2 - Nettverkskortet ditt blir normalt sett automatisk konfigurert, det er ingen magisk kommando vi kan gi deg som magisk fikser det underliggende problemet du har. Du sier jo ikke hva problemet er en gang... Er du sikker på at du har et problem i det hele tatt?

 

Jeg ville innstalert 8.04 server hvis du ikke skal ha grafisk grensesnitt (ikke noe i veien for det på en server btw) og sjekket om problemet vedvarer. Dersom det gjør det oppretter du en ny post i forumet hvor du spør om råd, og selvfølgelig inkluderer alle relevante detaljer som hvordan nettverksoppsett du har og nettverkskortenes navn, samt utskrift av ifconfig, lsmod og lspci.

Endret 23. oktober 2008 av NorthWave

[Fløffy]

Det var den versjonen eg hadde liggande.

Nettverkskortet vart ikkje automatisk konfiguert under installasjon. Skjønnar ikkje heilt kvifor.

 

Er dessutan heilt grøn i tekstbasert os.

[Del]

Kan hende du trenger nyere driver til nettverkskortet. Test 8.04 først, det er den som er gjeldende versjon uansett. Du finner siste snapshot her:

http://cdimage.ubuntu.com/hardy/daily-live/current/

[olear]

Noen synspunkter på slackware, forresten? Gud, heg kommer virkelig aldri til å bestemme meg.

Slackware er bra/genial helt til du trenger programvare som ikke følger med, da begynner morroa (glem Gentoo, i Slackware må du gjøre _alt_ selv).

 

Av "hardcore" distroene er Arch den mest "brukervennlige" i bruk, men Slackware har den beste installeren, Slackware er også den mest stabile av de tre. Men som sagt PITA når det kommer til tredjepartsprogramvare.

[haalo]

Hvor kommer Draco inn i dette? Skulle hatt en distro som er litt mindre oppdatert enn Arch for skolelaptopen.

[jonnor]

Litt mindre oppdatert? Ingen som tvinger deg til pacman -Syu

Personlig kjører jeg Arch på min netbook som brukes til skole. Der oppdaterer jeg kun dersom det har kommet viktige sikkerhetsfikser eller jeg trenger ny funksjonalitet og jeg kan ta risken med at systemet knekker. Samme prinsippet kjører jeg på min Kubuntu boks selv om jeg nok er mye tryggere der. Oppdaterer ikke bare for å oppdatere liksom.

[olear]

Hvor kommer Draco inn i dette? Skulle hatt en distro som er litt mindre oppdatert enn Arch for skolelaptopen.

Basen blir oppdatert en gang i året, tredjepart blir oppdatert 4 ganger i året.

 

@NorthWave:

 

Sist jeg testet Arch knelte hele systemet hvis jeg ikke holdt meg oppdatert.

[NgZ]

Vurderer å venne meg til å bruke terminal til vanlige oppgaver, men er jo glad i å bruke GUI til oppdateringer, installeringer o.l. Er det noen programmer til Arch som lar deg bruke ABS effektivt? (uten å kopiere, kjøre flere kommandoer osv). Hadde vært '"artig" å kunne installere fra kildekode om jeg har lyst, men det må da være en pakkehåndterer som kan ta seg av både pacmanpakker og kildekodekompilerte pakker slik at man ikke begynner å installere/oppdatere over pakker. Også må det ha muligheter til automatik oppdatering osv. Frister litt å gå for Gentoo, men hvis man plutselig trenger et program på kort varsel, kan det være litt kjedelig om det tar flere timer å kompilere.. Det virker jo som det finnes en del GUI til både porthole og pacman, så der er det vel relativt likt.