Den frie kafeen

[Manuel]

Men ved å beholde ("Microsoft-Open")OXML som dokumentstandard så vil det bli dyrere å migrere til et annet format i fremtiden, man er nødt til å regne med oppgraderingskostnader (kanskje også en årlig lisenskostnad) og innholdet i de publiserte dokumentene blir mindre tilgjengelig for befolkningen (og hele hensikten er nettopp at det skal være tilgjengelig for alle).

 

Regjeringen burde benytte seg av ODF siden støtten for dette er svært utbredt i alternativene til Microsoft Office. Selvsagt er Microsoft tilbakeholdne med å støtte ODF: Det er ikke i MS sin egeninteresse å gjøre det lett for brukerne å fritt velge hvilket operativsystem og hvilken kontorpakke som skal brukes!

[Sokkalf™]

Noen som vet hvordan man bygger 32-bit rpm-pakker på Fedora 64-bit? Har rebuildet freetype med subpixel rendering og bytecode interpreter for å få bedre fonter, men har noen 32-bit-programmer også, som er linket mot 32-bit freetype... som jeg ikke får rebuildet. Dermed forblir fontene stygge i 32-bit-programmene.

 

Har prøvd med parameteren "--target i386" til rpmbuild. Da starter byggingen, men den feiler under linking med ;

/usr/bin/ld: i386 architecture of input file `/usr/src/redhat/BUILD/freetype-2.3.5/objs/.libs/ftsystem.o' is incompatible with i386:x86-64 output

(får en slik linje for hver object-fil)

 

Noen som vet hvordan jeg kan få dette til å virke?

[cp-nilsen]

Latterlig analyse

 

Det er jo ingen som har sagt at man må bruke OpenOffice, en odf-plugin er jo alt man trenger.

Men etterhvert vil man allikevel oppgradere til en ny tekstbehandler. Jeg er veldig overbevist om at mye mindre kursing vil være nødvendig med overgang til OOo fremfor Office 2007, og i tillegg kommer lisenskostnader.

[olear]

Hva de bruker internt bryr meg ikke, men dokumenter ment for distribusjon bør etter min mening leveres i ODF, OXML/DOC og PDF.

[rocknrolf77]

Møkk lei av at alt blir kalt gratisprogram.

 

"Gratisstandarden" Hva er det for et *?&%¤ ord...

 

Er man teknologiskribent får man se å lære seg begrepene. Men vi snakker tross alt om en avis med en idiotredaktør som godtar tåpelige ord som ikke finnes. For.eks terrortatt, knivdrept, bombemamma o.s.v.

[RattleBattle]

Hva de bruker internt bryr meg ikke, men dokumenter ment for distribusjon bør etter min mening leveres i ODF, OXML/DOC og PDF.

Det er ikke statens oppgaver å gjøre MS Office brukervennlig. Spesifikasjonene ligger åpne, hvis MS vil gjøre det lett for brukerne å bruke et åpent format, er det bare å sette i gang. Hvis ikke, synd for dem.

[Sokkalf™]

Noen som vet hvordan man bygger 32-bit rpm-pakker på Fedora 64-bit? Har rebuildet freetype med subpixel rendering og bytecode interpreter for å få bedre fonter, men har noen 32-bit-programmer også, som er linket mot 32-bit freetype... som jeg ikke får rebuildet. Dermed forblir fontene stygge i 32-bit-programmene.

 

Har prøvd med parameteren "--target i386" til rpmbuild. Da starter byggingen, men den feiler under linking med ;

/usr/bin/ld: i386 architecture of input file `/usr/src/redhat/BUILD/freetype-2.3.5/objs/.libs/ftsystem.o' is incompatible with i386:x86-64 output

(får en slik linje for hver object-fil)

 

Noen som vet hvordan jeg kan få dette til å virke?

 

Jeg løste det selv. Løsningen ble å legge inn Fedora 8 32-bit i VirtualBox, og bygge pakken der. Snakk om å skyte spurv med kanon, men det virket ihvertfall.

[Del]

Hva de bruker internt bryr meg ikke, men dokumenter ment for distribusjon bør etter min mening leveres i ODF, OXML/DOC og PDF.

Jeg vil si det er særdeles uheldig om det offentlige skulle sidestille MSOOXML med ODF. Jeg er også overbevist om at det i et lengre løp vil være meget ufornuftig rent økonomisk. Alle vil være best tjent med at MS blir nødt til å innordne seg i forhold til ODF. Jeg krysser mine fingre for at norske politikere her viser gangsyn og innsikt utover det normale.

 

Analysen er det reneste oppspinn. ODF plug-in for MS-office er tilgjengelig (som allerede nevnt), så det tar livet av den med en gang. Dernest er overgangen til office2007 vel så stor som til OO, så der har vi tvert imot spart det offentlige for en hel masse millioner. Nå vil uansett begge disse punktene være irrelevante, for MS vil aldri ta sjansen på at et samlet offentlig Norge går over til OO grunnet format, så MS Office vil i løpet av meget kort tid få all den støtte for ODF som man kunne ønske seg ut-av-boksen.

[olear]

Vel, så lenge ODF er en tredjepartsplugin vil ikke det bli noe suksess, man kan ikke forvente at 90% av brukerene må laste ned en plugin for å lese dokumentene. Office er det meste brukte programmet, så å nekte å levere i OXML-/DOC-format er like gale som å nekte ODF.

 

Leverer man i det mest kjente formatene (ODF/OXML/DOC/PDF) unngår man mange problemer.

[Del]

Vel, så lenge ODF er en tredjepartsplugin vil ikke det bli noe suksess, man kan ikke forvente at 90% av brukerene må laste ned en plugin for å lese dokumentene. Office er det meste brukte programmet, så å nekte å levere i OXML-/DOC-format er like gale som å nekte ODF.

 

Leverer man i det mest kjente formatene (ODF/OXML/DOC/PDF) unngår man mange problemer.

Akkurat som å pisse i buksa for å holde seg varm. Det eneste som stopper MS fra å inkludere ODF støtte direkte, er at de forsatt ikke må. Ingen er tjent med at dette vedvarer, det forundrer meg at du ikke ser det.

[Langbein]

Vel, så lenge ODF er en tredjepartsplugin vil ikke det bli noe suksess, man kan ikke forvente at 90% av brukerene må laste ned en plugin for å lese dokumentene. Office er det meste brukte programmet, så å nekte å levere i OXML-/DOC-format er like gale som å nekte ODF.

 

Leverer man i det mest kjente formatene (ODF/OXML/DOC/PDF) unngår man mange problemer.

Dokumenter som bare skal leses trenger ikke legges ut i hverken ODF eller OXML, men da holder det som oftest med HTML og evt. PDF.

 

Ved at myndighetene i Norge og andre land presser på med ODF, så må Microsoft etterhvert begynne å levere ODF-støtte ut av boksen i MS Office.

 

Forresten er det vel bare et mindretall av MS Office-brukere som har oppgradert til 2007-utgaven, og dermed må de ha plugin for å lese OXML-filer også. Så hvorfor ikke få folk til å laste ned ODF-plugin istedenfor OXML-plugin? I tillegg er det såklart en fordel for alle som bruker OpenOffice/StarOffice, Abiword, KOffice m.m.

Endret 1. mars 2008 av Langbein

[Del]

Anbefalt lesing for de som ønsker en liten update:

http://www.crn.com/software/206900276

[olear]

Vel, så lenge ODF er en tredjepartsplugin vil ikke det bli noe suksess, man kan ikke forvente at 90% av brukerene må laste ned en plugin for å lese dokumentene. Office er det meste brukte programmet, så å nekte å levere i OXML-/DOC-format er like gale som å nekte ODF.

 

Leverer man i det mest kjente formatene (ODF/OXML/DOC/PDF) unngår man mange problemer.

Dokumenter som bare skal leses trenger ikke legges ut i hverken ODF eller OXML, men da holder det som oftest med HTML og evt. PDF.

 

Ved at myndighetene i Norge og andre land presser på med ODF, så må Microsoft etterhvert begynne å levere ODF-støtte ut av boksen i MS Office.

 

Forresten er det vel bare et mindretall av MS Office-brukere som har oppgradert til 2007-utgaven, og dermed må de ha plugin for å lese OXML-filer også. Så hvorfor ikke få folk til å laste ned ODF-plugin istedenfor OXML-plugin? I tillegg er det såklart en fordel for alle som bruker OpenOffice/StarOffice, Abiword, KOffice m.m.

Skjemaer osv må redigeres, så PDF/HTML holder ikke for alle (selv om det burde være nok). Å forvente at alle Office-brukere må laste ned ekstra programvare for å kommunisere med staten er tåpelig, flertallet bestemmer, ikke mindretallet. Finnes det i det hele tatt plugins til de mest bruke Office-versjonene? Derfor må staten levere i flere formater.

[Del]

Skjemaer osv må redigeres, så PDF/HTML holder ikke for alle (selv om det burde være nok). Å forvente at alle Office-brukere må laste ned ekstra programvare for å kommunisere med staten er tåpelig,

Forsåvidt enig, men det er altså MS som helt egenrådig har lagt opp til dette. Det har også vært tilfellet så lenge MS Office har vært "standard", du forventer vel ikke at staten skal legge ut dokumenter for alle versjoner av Word som har eksistert. Burde ikke være særlig vanskelig å innse at et format, og en plug-in, da er vesentlig enklere å forholde seg til. Om så noen blir litt irritert på MS i prosessen så er vel ikke det verdens undergang.

flertallet bestemmer, ikke mindretallet. Finnes det i det hele tatt plugins til de mest bruke Office-versjonene? Derfor må staten levere i flere formater.

Flertallargumentet mener jeg vel er på nivå med å pisse i buksa. ODF plug-in støtter office2000, XP, 2003, 2007. Ref. http://www.sun.com/software/star/odf_plugin/index.jsp

 

Hvorfor du ser dette som uoverkommelig, når alle er nødt til å laste ned adobe første gang de åpner pdf dokumenter (uten at noen ser ut til å bry seg særlig), er for meg en gåte.

 

Forresten, er det noen som har fått med seg at man nå kan plukke opp en full desktop (uten skjerm) hos Sears i USA for under tusen lappen med linux:

http://www.sears.com/shc/s/p_10153_12605_0...P?keyword=linux

[A!1]

Forresten, er det noen som har fått med seg at man nå kan plukke opp en full desktop (uten skjerm) hos Sears i USA for under tusen lappen med linux:

http://www.sears.com/shc/s/p_10153_12605_0...P?keyword=linux

Måtte nesten ta en tur i prisguiden:

https://prisguiden.no/vis_handlevog...waggon_id=67610

 

Når det gjelder ODF:

En av fordelene med ODF er at det garranterer at det er tilgjengelig programvare som klarer å benytte dokumentene langt inn i fremtiden.

 

At det skulle koste samfunnet hundrevis av millioner i opplæringskostnader å velge et annet dokumentformat i åpne/lagre dialogen i MS Office er selvsagt totalt sprøyt.

[Gjest Slettet+9871234]

Har prøvd å lese meg opp, men klarer ikke helt å se den direkte forskjellen mellom GNU GPL og BSD. Kunne noen gi en kjapp grunn hvorfor noen skal velge den ene over den andre?

[olear]

BSD: Gjør hva du vil, men behold copyright info i source

GPL: Gjør hva du vil, men alle endringer må gjøres tilgjengelig

[A!1]

Har prøvd å lese meg opp, men klarer ikke helt å se den direkte forskjellen mellom GNU GPL og BSD. Kunne noen gi en kjapp grunn hvorfor noen skal velge den ene over den andre?

Den betydelige forskjellen er Copyleft. Altså "endret" GPL kode eller "deriverte verk" av GPL kode må fortsette å være GPL.

 

BSD kode kan hvem som helst ta og gjøre proprietær, mens tanken bak GPL er at den og alle deriverte verk skal fortsette å være fri programvare.

 

Du velger altså BSD om du vil at hvem som helst skal kunne ta arbeidet ditt og tjene penger på det uten å gi deg en krone. Og du velger GPL om du vil bidra med noe til fri programvare (miljøet).

[Gjest Slettet+9871234]

Ah, greit. La oss si jeg lager et program, også stjeler jeg kode fra et annet GPL-lisensert program, også nevner jeg ingenting om det.

 

Hvordan kan man da påvise at jeg har stjelt kode? Er det enkelt?

 

Isåfall vil jeg tippe en god del programmer har mye stjelt kode.

Endret 2. mars 2008 av Slettet+9871234

[A!1]

Ah, greit. La oss si jeg lager et program, også stjeler jeg kode fra et annet GPL-lisensert program, også nevner jeg ingenting om det.

 

Hvordan kan man da påvise at jeg har stjelt kode? Er det enkelt?

 

Isåfall vil jeg tippe en god del programmer har mye stjelt kode.

Det er jo ikke å stjele så lenge du også gir ut programmet ditt under GPL. Da er det akkurat den slags oppførsel GPL oppfordrer deg til.

 

Edit: Selv om det regnes som dårlig oppførsel å ikke gi honnør til de som har laget koden du baserer programmet ditt på.

Endret 2. mars 2008 av HavarN