Den frie kafeen

[olear]

Noen som gidder gi et kort sammendrag av mailinglistetråden olefiver linka til?

Revidert versjon:

RMS sa i et intervju at han ikke kan anbefale *BSD, da ports/pkgsrc muligens inneholder ufri programvare (noe de gjør). Noen fanatiske OpenBSD-brukere vridde litt på fakta og startet en tråd, RMS dukket opp og forsvarte seg, Theo klikket som vanlig.

 

Endret 18. desember 2007 av olear

[BarteBaluba]

Noen som gidder gi et kort sammendrag av mailinglistetråden olefiver linka til?

Revidert versjon:

RMS sa i et intervju at han ikke kan anbefale *BSD, da ports/pkgsrc muligens inneholder ufri programvare (noe de gjør). Noen fanatiske OpenBSD-brukere vridde litt på fakta og startet en tråd, RMS dukket opp og forsvarte seg, Theo klikket som vanlig.

 

 

Haha.

[jorgis]

Uff, Theo høres ut som et stort rasshøl. Ikke rart han ble kastet ut av NetBSD.

 

Hadde det vært et moderert medium (f.eks. forum) hadde han nok blitt bannet for alle personangrepene i den tråden relativt raskt.

[stigfjel]

Jeg for min del synes det blir litt meningsløs kritikk av *BSD når f.eks. Debian forker Firefox og kaller det Iceweasel. Tenk på alt ekstraarbeidet. Og man kan jo spørre seg om det strengt tatt er nødvendig. Debian er vel den eneste distroen som har tatt et slikt grep. Alle andre distroer har beholdt det originale firefox. Dessuten, Debian har jo pakkebrønnene non-free og contrib i tillegg til main, også disse er offisielle i tillegg til main. Og i f.eks. non-free finner man også mye ufri programvare, blant annet de proprietære nvidia-driverne (etch og sid). Og man kan legge til pakkebrønner som også inneholder ufri programvare. Nå vet ikke jeg hvilken distro RMS bruker, men jeg er ganske sikker på at Debian er en distro som er etter RMS sitt ønske. Så det blir litt tåpelig at RMS klager over at både OpenBSD og FreeBSD har ufri programvare liggende i ports.

 

Dessuten, det ligger ikke programvare direkte i ports, ports er bare en drøss med makefiles for hvordan programvaren skal konfigureres og kompileres, altså pekere til hvor programvaren ligger. Kildekoden/binærfilene hentes ofte direkte fra kildene til de forskjellige progravareaktørene og trenger ikke ligge i OpenBSD eller FreeBSD sine resporsitories. Vil man f.eks. bare kjøre fri programvare i OpenBSD og FreeBSD så er det fullt mulig. Hvis RMS ikke vil anbefale *BSD fordi man kan finne ufri programvare i ports bør han si det samme om de fleste, om ikke alle linux-distroer også. RMS kan like det eller ei, men det er faktisk en del ufri programvare som kan være nyttige i en del situasjoner.

 

Det RMS antakelig ikke sier noe om er at OpenBSD har klare policies på hva som kan inkluderes i standardinstallasjonen, der man bl.a. finner en helt fri utgave av Apache (1.3.29, sterkt modifisert). Mener å huske at i standardinstallasjonen er det kun tillatt med BSD-lisensiert kode. Og BSD-lisensen er antakelig den lisensen med færrest restriksjoner.

 

Edit: jeg ønsker ikke å starte en BSD vs GNU/Linux krig, men mener at også disse sidene bør belyses. Så er det opp til folk om de liker det eller ei.

 

Edit edit: jeg vet at noen vil si at man ikke trenger å legge til contrib og non-free i /etc/apt/sources.list i tillegg til main, men man kan også i FreeBSD og OpenBSD velge å ikke installere ports.

Endret 19. desember 2007 av stigfjel

[Langbein]

For det første bruker Stallmann http://www.gnewsense.org/ , som er en 100% fri distro, basert på Ubuntu

 

Ellers skjønner jeg godt argumentasjonen din om at dette ikke er unikt for *BSD, og at de fleste GNU/Linux-distroer er i samme båt. Men han er som sagt opptatt av å spre systemer som er 100% frie, så derfor støtter han heller ikke alle linux-distroer. En annen forskjell her er vel at de fleste linux-distroer skiller tydelig mellom repositories, og legger ufri programvare i "nonfree", "restricted" eller liknende. Dermed blir det enklere å si nei takk til ufri programvare i én operasjon, uten å måtte sjekke lisensen til hvert enkelt program.

[olefiver]

Jeg syns det er å gå for langt å kalle de Raadt et rasshøl.

Han er, som mange andre av de store personlighetene i *nix verdenen, halvveis en profet for sin retning innen *nix.

de Raadt vet hva han vil, hvor han skal hen, derfor ble han kasta ut av eller gikk ut av (avhengig av hvem du tror på) NetBSD, derfor skapte han OpenBSD.

RMS vet hva han vil, hvor han skal hen, derfor ble han karaktisert som den siste hacker da han ikke valgte side når AI-laben på MiT gikk i oppløsning, derfor skapte han GNU.

 

De har begge sine mål, og i de tilfellene hvor stiene deres krysser hverandre blir de bråk da de begge, til en viss grad, vet at kun deres sti er den rette.

Jeg syns det er gøy innimellom å få med seg spetakkelet som oppstår når det skjer

[Arinomi]

Hva er egentlig forskjellen på Firefox og Iceweasel? Og Thunderbird og Icedove, for den saks skyld?

[olear]

Navnet og logoen

[Simen1]

Hva er egentlig forskjellen på Firefox og Iceweasel? Og Thunderbird og Icedove, for den saks skyld?

In 2006, a naming issue developed when Mike Connor, representing the Mozilla Corporation, enforced their trademarks to deny the use of the name "Firefox" to the Debian Project. The Debian Project refused Mozilla's terms and rebranded the Mozilla programs: Firefox to IceCAT, Thunderbird to IceDove and SeaMonkey to IceApe. These changes are implemented in the current release version of Debian (Etch).

Mer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Iceweasel

[pgdx]

Jeg for min del synes det blir litt meningsløs kritikk av *BSD når f.eks. Debian forker Firefox og kaller det Iceweasel. Tenk på alt ekstraarbeidet.

Nice try, stigfjel. Hvorfor forker de Firefox?

[stigfjel]

Jeg for min del synes det blir litt meningsløs kritikk av *BSD når f.eks. Debian forker Firefox og kaller det Iceweasel. Tenk på alt ekstraarbeidet.

Nice try, stigfjel. Hvorfor forker de Firefox?

Grunnen er denne (hentet fra Wikipedia om Iceweasel):

The Debian Free Software Guidelines are used by the Debian project to determine whether a software license is a free software license, which in turn is used to determine whether a piece of software can be included in Debian. As the logo does not meet these requirements, it could not be used by software which was to be included in Debian.

Her mener jeg det er litt vel mye prinsipprytteri ute og går. Og hvis du leser hele posten er det nok av eksempler på hvorfor Stallmans kritikk av *BSD faller på sin egen urimelighet. Fri programvare er bra og viktig, men man må også være litt pragmatisk. Det føler jeg en del av den harde kjernen i GNU-miljøet av og til kan ha vanskelig for å være.

[AlexTheMad]

Jeg har akkurat installert fluxbox. Er det noen som kan fortelle meg hvorfor jeg ikke får opp noen meny når jeg høyreklikker på skrivebordet mitt? Trodde det var default jeg

 

"OnDesktop Mouse3 :RootMenu" ligger jo i keys filen

Endret 19. desember 2007 av AlexTheMad

[Dy§no]

Har dere sett denne? Veldig positivt!

[jorgis]

Så det på TV2 i morges, men der var det ikke presisert hva som forstås med "åpne standarder", og OOXML var ikke utelukket der. Veldig positivt at de velger ODF, nå får vi bare håpe at MS tar hintet og implementerer ODF-støtte i Office-pakken heller enn å voldta ISO så hele verden kan se det bare for å kunne bruke merkelappen "åpen standard" på OOXML.

[huf]

gNewSense såg jo ut til å vere eit fint alternativ for dei som vil gå for ein tvers gjennom 100% åpen distro.

Men såklart, uten restricted vil det per dags dato ikkje appelere til mengda.

 

Det RMS ikkje klarar å takle, er jo nettopp det at *BSD i nokre tilfeller foreslår bruk av ikkje-fri programvare.

 

Kjekt med litt duellering.

[stigfjel]

Det RMS ikkje klarar å takle, er jo nettopp det at *BSD i nokre tilfeller foreslår bruk av ikkje-fri programvare.

 

Kjekt med litt duellering.

Ja, alle kan ikke mene det samme. Da ville verden blitt kjedelig. Men det er nok mange linux-distroer som også foreslår ufri programvare, så RMS kan ikke si at det er et BSD-spesifikt fenomen. Det blir feil. Og det finnes tross alt en del ufri programvare som faktisk er nyttig å ha. Så det er bare fint at det er åpning for det også. Man må se litt praktisk på det, ikke bare rent ideologisk. Her mener jeg at BSD-miljøet ligger nærmere virkeligheten enn f.eks. RMS, selv om også jeg støtter opp om fri programvare og bruker det så godt det lar seg gjøre. Men det er noen ufrie programmer som ikke har frie ekvivalenter, og hvis jeg da trenger funksjonene som de ufrie programmene gir meg, kan ikke jeg være så ideologisk rettet at jeg ikke vil benytte meg av programmene bare fordi de er ufrie. Programvarevalg kan ikke bli religion, det er svært lite gunstig i f.eks. en jobbsituasjon.

[huf]

Det RMS ikkje klarar å takle, er jo nettopp det at *BSD i nokre tilfeller foreslår bruk av ikkje-fri programvare.

 

Kjekt med litt duellering.

Ja, alle kan ikke mene det samme. Da ville verden blitt kjedelig. Men det er nok mange linux-distroer som også foreslår ufri programvare, så RMS kan ikke si at det er et BSD-spesifikt fenomen. Det blir feil. Og det finnes tross alt en del ufri programvare som faktisk er nyttig å ha. Så det er bare fint at det er åpning for det også. Man må se litt praktisk på det, ikke bare rent ideologisk. Her mener jeg at BSD-miljøet ligger nærmere virkeligheten enn f.eks. RMS, selv om også jeg støtter opp om fri programvare og bruker det så godt det lar seg gjøre. Men det er noen ufrie programmer som ikke har frie ekvivalenter, og hvis jeg da trenger funksjonene som de ufrie programmene gir meg, kan ikke jeg være så ideologisk rettet at jeg ikke vil benytte meg av programmene bare fordi de er ufrie. Programvarevalg kan ikke bli religion, det er svært lite gunstig i f.eks. en jobbsituasjon.

 

 

Word.

 

Men nokre kan berre ikkje legge frå seg det ideologiske aspektet.

Nokre står så godt planta i det (les: for eks. RMS) at viss han plutseleg skulle gått ut og endra grunleggande meining om bruk av fri/ikkje-fri programvare, hadde han utan tvil mista all tillit. Han jobbar mot 100%, og det skal han i bunn og grunn ha cred for, men å brase fram mot *BSD (sjølv om probelemet kanskje her ligg i "valgfri programvare") og legge skylda på dei, kan virke litt desperat.

[stigfjel]

Husk at da det ble kjent at Java skulle lisensieres under GPL, sa RMS dette om Sun:

I think Sun has contributed more than any other company to the free software community in the form of software. It shows leadership. It's an example I hope others will follow.

Sun har jo lenge hatt sin CDDL, og de har fortsatt en god del programmer i Solaris RMS ikke vil kalle fri. Men det ser ikke ut til at RMS har så mye imot Sun skal vi tro det sitatet der...

 

Edit: RMS lot seg til og med bli tatt opp på video mens han sa det, som Sun la ut på sine egne sider da nyheten ble kjent...

Endret 19. desember 2007 av stigfjel

[huf]

Når sa han dette? Stridar det ikkje rett imot det han nettopp hevda i den maillinglista?

[stigfjel]

Når sa han dette? Stridar det ikkje rett imot det han nettopp hevda i den maillinglista?

Han sa det i forbindelse med at Java ble GPL-lisensiert. Og jeg mener å huske at Java ble dual-lisensiert med GPL og CDDL. Husker at det sitatet sto på forsiden av www.fsf.org da nyheten var aktuell.

Endret 19. desember 2007 av stigfjel