Den frie kafeen

[luser32]

@qweac: http://en.wikipedia.org/wiki/Kicker_(KDE)

[Kagee]

Kom med en tilfeldighet over denne; http://www.linux.com/feature/119287 Den var interssant, forstår jeg det rett kan man endre på Linux slik at også 32bits kan benytte seg av mer ram! Hva sier den dere - er det nok et punkt Linux byr på en fordel saml. med windows? Innvendingen er at dette kan ikke alle få til(pga. manglende kunnskap).

9566881[/snapback]

 

I følge den artikkelen:

The problem exists because 32-bit Linux kernels are designed to access only 1GB of RAM by default.

 

Hva?? Betyr det at en vanlig kjerne (Ubuntu ??) ikke klarer å behandle mer enn 1 GB ram?

 

Edit: Glem det - leste litt mer av artikkelen:

Increasingly, many distributions are enabling high memory for 4GB. Ubuntu default kernels have been enabling this process at least since version 6.10, and so have Fedora 7's. By contrast, Debian's default 486 kernels do not. Few distros, if any, enable 64GB by default.

 

Edit 2: 4GB ? dvs 4 GB ram eller 3GB ram + maskinvareadresser o.l?

Endret 24. september 2007 av Kagee

[Sokkalf™]

4GB på 32-bit er alltid 4GB minus det som er reservert for maskinvareadresser.

 

Den linux.com-artikkelen er håpløst foreldet etter min mening. Jeg recompilet kjernen med highmem-støtte på min P3 med 1GB RAM i 2002, mener å huske at neste distroen jeg prøvde støttet 1GB out-of-the-box. Dette har ihvertfall ikke vært et problem på noen år.

[Onyx]

Så, de mest populære distroene (64-bit) klarer vel å håndtere 4GiB RAM?

[stigfjel]

Det skulle ikke være noe problem, nei.

[Sokkalf™]

64-bit-arkitektur er noe helt annet igjen, der er det max adresserbare minnet på 2^64, som tilsvarer 16 EiB (Exabyte). Her er det chipsett og antall minneplasser på hovedkortet som setter begrensningen, ikke arkitekturen eller OSet.

[Erlendz]

@qweac: http://en.wikipedia.org/wiki/Kicker_(KDE)

9566942[/snapback]

 

Takk, men hvordan får jeg en slik?

 

EDIT: Og er denne å foretrekke foran standard panelet? Hvorfor/hvorfor ikke?

Endret 24. september 2007 av qweac

[Simen1]

Lite spørsmål;

Har lest at en av de store fordeler med windows 64 bits er at man ikke blir begrenset av mengden ram man kan ha(som vel er 4 gig på 34 bits). Hvordan stiller dette seg med Linux, har 32 bits versjonen samme begrensning, og vil Linux, dersom 64bits, kunne utnytte mer ram på en fornuftig/merkbar måte?

9565787[/snapback]

For å ta det siste spørsmålet: Hva som er mest optimal bruk av ram kommer litt an på hvem som ser. Microsoft har valgt å bruke all "overføldig" ram som lett frigjørbar cache. Det er jo en positiv egenskap, men på den negative siden så sluker jo Vista ram i seg selv. Når man ser bort i fra cache-teknikken så bruker Vista nesten 1GB før det åpner et eneste program. Det er helt vill sløsing. Har man 4GB ram så vil altså programmene få tilgjengelig rundt 3 av de 4 med vista 64bit (den siste 1GB vil være synlig men i bruk av Vista selv). I Linux vil kjernen legge beslag på langt mindre ram og det blir mer tilgjengelig for programmene, kanskje 3,8GB avhengig av distro.

 

64-bit-arkitektur er noe helt annet igjen, der er det max adresserbare minnet på 2^64, som tilsvarer 16 EiB (Exabyte). Her er det chipsett og antall minneplasser på hovedkortet som setter begrensningen, ikke arkitekturen eller OSet.

9567969[/snapback]

Jeg har hørt snakk om at den nye minneadresseringen "bare" er 48bit, altså "bare" maksimalt 256 TiB ram. Det skal vist være en begrensning i selve prosessoren grunnet null behov for å støtte mer ram innen prosessorene er fullstendig utdaterte.

[Langbein]

Hvis man bruker en PAE-kernel (Physical Address Extension) på et 32-bits system, kan man vel benytte opptil 64GB RAM. Men PAE er jo et slags "hack" og gir noe ytelsestap. Adresserommet til prosessene er også fortsatt 32-bits, så én enkelt prosess kan ikke adressere mer enn 4GB, men man kan altså benytte mer enn 4GB RAM fordelt på flere prosesser.

 

Men såklart, 64-bits OS er jo en mer elegant løsning, om man har mulighet til å kjøre det

[luser32]

@qweac: http://en.wikipedia.org/wiki/Kicker_(KDE)

9566942[/snapback]

Takk, men hvordan får jeg en slik?

EDIT: Og er denne å foretrekke foran standard panelet? Hvorfor/hvorfor ikke?

9567986[/snapback]

Men herregud da mann!

Vi tar det med teskje: Kicker er standard-panelet i KDE, om du ikke kjører KDE nå(men f.eks. GNOME), blir du først nødt til å installere KDE. Om/Når du har KDE; log inn i en KDE-session, og så har du denne mystiske "Kicker" klar til dyst. _Nå_, kan du legge til Kirocker eller hva søren du vil på panelet(om du har installert det først selvsagt...).

 

Skjønner?

[Dy§no]

@qweac: http://en.wikipedia.org/wiki/Kicker_(KDE)

9566942[/snapback]

 

Takk, men hvordan får jeg en slik?

 

EDIT: Og er denne å foretrekke foran standard panelet? Hvorfor/hvorfor ikke?

9567986[/snapback]

Siden du bruker Ubuntu har du skrivebordsmiljøet Gnome, men det finnes andre skrivebordsmiljø for Linux(les om dem her). Kubuntu bruker skrivebordsmiljøet KDE, denne har et panel som heter Kicker. Du finner brukermanualen og info om Kicker her. Hvis du vil ha det må du installere KDE, du finner en enkel guide for det her.

[Erlendz]

@qweac: http://en.wikipedia.org/wiki/Kicker_(KDE)

9566942[/snapback]

Takk, men hvordan får jeg en slik?

EDIT: Og er denne å foretrekke foran standard panelet? Hvorfor/hvorfor ikke?

9567986[/snapback]

Men herregud da mann!

Vi tar det med teskje: Kicker er standard-panelet i KDE, om du ikke kjører KDE nå(men f.eks. GNOME), blir du først nødt til å installere KDE. Om/Når du har KDE; log inn i en KDE-session, og så har du denne mystiske "Kicker" klar til dyst. _Nå_, kan du legge til Kirocker eller hva søren du vil på panelet(om du har installert det først selvsagt...).

 

Skjønner?

9569057[/snapback]

 

Ja, herregud. Jeg har bare brukt linux i en uke, og skjønner derfor ikke alt enda. Det er helt normalt å ikke skjønne alt når man prøver nye ting. Det er da ingenting å hisse seg opp over!

 

EDIT: Takk for svaret ditt, Govassa. Slik jeg har forstått det kan jeg dermed ikke få lagt inn kirocker music display uten å legge inn KDE. Kjipt...

Endret 25. september 2007 av qweac

[stigfjel]

X-Fi driverne ser kun ut til å støtte 64bits GNU/Linux. Skjønner ikke hvorfor Creative gjorde dette valget, de kunne fint ha laget en 32bits variant.

[jorgis]

X-Fi driverne ser kun ut til å støtte 64bits GNU/Linux. Skjønner ikke hvorfor Creative gjorde dette valget, de kunne fint ha laget en 32bits variant.

9571200[/snapback]

Fordi eneste poenget med driverne deres ikke er for å gi oss best mulig brukervennlighet og lydopplevelse, men for å kunne si "Vi støtter linux, bare se, vi har drivere." for å komme seg unna eventuelle krav OEMs måtte stille. De gjør med andre ord minste mengde arbeid de kan slippe unna med.

[Simen1]

Steve Wozniak hates Open Sauce

Da er altså Microsoft og Apple enige om at åpen kildekode er en uting. Ikke akkurat overraskende men det skal bli et herlig sitat noen år etter det store Linux-året. Omtrent like herlig som "640kb ought to be enough for everybody".

[stigfjel]

X-Fi driverne ser kun ut til å støtte 64bits GNU/Linux. Skjønner ikke hvorfor Creative gjorde dette valget, de kunne fint ha laget en 32bits variant.

9571200[/snapback]

Fordi eneste poenget med driverne deres ikke er for å gi oss best mulig brukervennlighet og lydopplevelse, men for å kunne si "Vi støtter linux, bare se, vi har drivere." for å komme seg unna eventuelle krav OEMs måtte stille. De gjør med andre ord minste mengde arbeid de kan slippe unna med.

9571387[/snapback]

Creative har virkelig forandret seg etter at de lanserte X-Fi. Før var Creative Linux/UNIX-brukerens venn. Nå er de det stikk motsatte. Jeg for min del kommer til å tviholde på mitt gode, gamle Audigy 2 ZS en god stund til.

[Sokkalf™]

De har vel aldri vært å betrakte som noen "venn" av Linux/UNIX og open source generelt. Hovedgrunnen til den svært gode støtten som har vært tidligere er pga. at specs på de gamle ISA-baserte kortene var svært godt kjent (DOS-spill måtte ofte skrive til kortene direkte), og fordi Live!-serien og Audigy1/2-serien var basert på EMU10k1-chippen, som har vært godt dokumentert.

 

Når de nå har tydd til mer lukkede løsninger i senere produkter, må det reverse-engineeres i mye større grad, noe som er betydelig vanskeligere.

Endret 25. september 2007 av Sokkalf^

[Ziltoid]

Anngående 64-bits OS; Er det noen direkte problemer eller store fordeler med i Linux 64-bits? Windows 64-bit har jo en del driverproblemer (eller heller mangel på drivere kansje?), men hvordan er det i linux?

 

Har bare brukt Linux i 32-bits til nå, kansje det er på tide å prøve ut 64-bits?

Endret 25. september 2007 av Sapphire56

[Sokkalf™]

Hovedproblemet er med proprietære programmer/drivere som kun er utgitt til 32-bits. nVidia lager drivere til 64-bit, såvidt jeg vet. Et godt eksempel på noe som er problematisk er Flash player. Den er proprietær, og kun 32-bits. Det er mulig å få det til å funke på et 64-bit-system, men da må man legge inn 32-bits-versjonene av noen biblioteker og av browseren, såvidt jeg vet.

[Dy§no]

Steve Wozniak hates Open Sauce

Da er altså Microsoft og Apple enige om at åpen kildekode er en uting. Ikke akkurat overraskende men det skal bli et herlig sitat noen år etter det store Linux-året. Omtrent like herlig som "640kb ought to be enough for everybody".

9571608[/snapback]

Jeg synes det var overraskende! Leser du om Apple sine servere(nedlastbar pdf) så skryter de uhemmet av at de bruker mye åpen kilde kode, da Linux - som de sier er svært bra, og hvor de har lagt på brukervennlig UI. Videre består jo Apple sitt os av mye kildekode fra Linux og andre, nettleseren Safari har masse fra KDE sin Konqueror i seg(og takket være gpl så vil det motsatte snart også være tilfelle).

 

Men ellers har vi grunn til å være glade i Apple for tiden, de kutter ut helt støtten Mac maskiner som er 4 år gamle mht. Apple sitt siste os(Kilde). Konsekvensene av dette blir vel at Linux fremstår som enda mer atraktivt enn før, for de som eier slik maskiner

Men klart det er synd på dem, de vil gå glipp av super billige Office for Mac!

Endret 25. september 2007 av Govassa