Den frie kafeen

[jorgis]

Det er dette jeg også har tatt utgangspunkt i, at det er Linus Torvalds som bestemmer lisensen på Linux-kjernen.

Nå er vel ikke det helt riktig det heller.

Torvalds kan nemlig ikke bestemme at linux skal gå over til GPLv3, fordi alle bidragsytere (som fortsatt er i live) må samtykke til lisensendring.

Det er den store grunnen til at jeg tror linux ikke kommer til å gå over til GPLv3 med det første. Det er nemlig over 10000 bidragsytere (tall fra husk) til linux, og alle disse må ikke bare bli funnet og spurt, men også si ja.

9232471[/snapback]

 

Samtykke er ikke nødvendig hos dem som har spesifisert lisens til "either version 2 of the License, or (at your option) any later version.", så tallet på nødvendig samtykke vil nok reduseres til i underkant av halvparten. Hvis Torvalds (og andre) virkelig ville hatt linux-kernelen som GPLv3, hadde det vært mulig, det finnes alltids mange smutthull som kan brukes.

[olefiver]

Syns det er litt merkelig at Torvalds har godtatt "GPLv2 or later" lisensiert kode inn i linux, som er "GPLv2 only", men hvis du sier at dette har skjedd...

Jeg mener at all kode i linux er "GPLv2 only", men jeg har tatt feil før (senest i 1836 =).

 

Uansett, halvparten av 10000 er fortsatt mange mennesker. Kjerne-maintainerne vet heller ikke akkurat hvem alle er / eller hvordan å kontakte dem. OG Torvalds liker ennå ikke GPLv3. Så et skifte ligger nok et stykke unna

Endret 8. august 2007 av olefiver

[jorgis]

Syns det er litt merkelig at Torvalds har godtatt "GPLv2 or later" lisensiert kode inn i linux, som er "GPLv2 only", men hvis du sier at dette har skjedd...

Jeg mener at all kode i linux er "GPLv2 only", men jeg har tatt feil før (senest i 1836 =).

9232936[/snapback]

40% av kernelen er lisensiert under "GPL version 2 or (at your option) any later version", dog er nesten like mye uten lisens-spesifikasjon, så det er mulig tallet havner på over 50% om en faktisk spør alle utviklerne.

 

EDIT: BBcode-fix

Endret 8. august 2007 av jorgis

[olefiver]

Hmm, lærte noe i dag også. Takk jorgis.

Uansett en stykke å "gå" før linux evt. blir lisensiert under GPLv3, være seg only eller dual.

[jorgis]

Hmm, lærte noe i dag også. Takk jorgis.

Uansett en stykke å "gå" før linux evt. blir lisensiert under GPLv3, være seg only eller dual.

9233055[/snapback]

 

Selvfølgelig er det et stykke igjen, men poenget mitt er at hovedbarrièren ikke ligger i koden og lisensteksten, men i Linus' og andres vilje til å omgjøre kernelen til GPLv3. Hvis det en gang kommer til det at Linux-kernelen må omgjøres til GPLv3 for å overleve, tror jeg ikke det blir store vanskeligheter med å få det til om ikke Linus setter seg på bakbena.

 

Det skal forresten nevnes at en del av linux-kernelens kode er dual-lisensiert (GPL og BSD eller GPL og MIT), og det finnes faktisk også LGPL-lisensiert kode.

[olefiver]

Selvfølgelig er det et stykke igjen, men poenget mitt er at hovedbarrièren ikke ligger i koden og lisensteksten, men i Linus' og andres vilje til å omgjøre kernelen til GPLv3.

Ja, selvfølgelig. Kode og/eller lisens i seg selv er ingen hindring for overgang til GPLv3, enten helt eller via dobbellisensiering.

Torvalds er (nesten) BDFL for linux så jeg tviler på det blir store arbeidet for en migrering til GPLv3 før han liker det

[huf]

På ein av pcane i huset (ubuntu) kjem eg meg ikkje inn på ftp-servern min. (Hosta i Danmark av web10.dk.) På alle windows-pcane kjem eg meg inn utan problem.

Får ingen feilmelding, den vil berre ikkje kople til.

 

Sida svarar på ping. Og eg har ikkje konfigurert nokon brannmur. Alle andre serverar via port 21 fungerar fint.

 

Korleis feilsøkje dette?

[Langbein]

Avh. av hvilken FTP-klient du benytter, prøv både active og passive connection.

 

FTP er jo generelt en litt grisete protokoll fordi den bruker flere porter, i motsetning til f.eks. SSH.

 

Du skriver du ikke har brannmur, men har du ruter i nettverket ditt? Kanskje den skaper trøbbel for active connections?

Endret 8. august 2007 av Langbein

[huf]

Har prøvd både aktiv og passiv modus uten hell, desverre.

 

Har ruter ja, men den fungerer fint med aktive tilkoplinger. Som sagt, det er berre på ubuntu-maskina eg ikkje får kontakt. På alle andre pcane i huset funkar det som normalt.

Endret 8. august 2007 av huf

[Langbein]

-Sjekk om du kan pinge serveren

-Prøv et annet FTP-program

[huf]

Som eg skreiv i mitt første innlegg, så responderar servern fint på ping.

 

Har prøvd 3 forskjellige program.

[Sokkalf™]

Kom over en interessant diskusjon på kerneltrap via slashdot, om mount-optionen "noatime" (Den skrur av timestamping av filer på hver access).

Folk melder om ytelsesøkninger på hele 50% under tung disk-IO hvor lesing/skriving av mange små filer er involvert.

 

Satte "noatime" på min egen maskin, og ting funker fint, har dog ikke fått benchmarket om det har hatt noen effekt.

 

http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=07/08/08/1810243

http://kerneltrap.org/node/14148

[jorgis]

Er da et kjent triks som er mye brukt på webservere og database-servere (hvor access-time uansett håndteres av webserver/dbms). Hvorvidt det er effektivt på en vanlig desktop-maskin er et annet spørsmål, om du driver mye lesing/skriving til mange små filer vil du vel uansett få like stor økning av å bytte til f.eks. ReiserFS?

 

Dessuten vil vel det å ta bort access-timestamp føre til at programmer som hviler på disse (eks. IDEer som leser inn kildefilen på nytt etter at f.eks. SVN har modifisert filen (svn:keywords) eller søkeapplikasjoner som Beagle) ikke vil fungere skikkelig?

[Sokkalf™]

Er ikke helt sikker på effekten, kommentarene jeg leste indikerer at det er mye mer å hente enn ved et bytte av filsystem.

 

Noen programmer ble visst berørt, men det har ikke noe med modifikasjon av filen å gjøre, det er et eget felt (mtime). Altså, atime blir satt for hver eneste read, write, etc, det holder med "cat fil" for å sette atime på fila. mtime blir kun satt ved modifikasjon, og de aller aller fleste programmer som benytter seg av timestamps på filer benytter seg av mtime.

 

Et unntak er visst mutt, som benytter atime for å indikere om en mail er lest eller ikke.

[jorgis]

Er ikke helt sikker på effekten, kommentarene jeg leste indikerer at det er mye mer å hente enn ved et bytte av filsystem.

9238576[/snapback]

 

Og eneste i kernel-diskusjonen som faktisk har benchmarket sier at forskjellen er ~ 2.3% (Jörn Engel, en tredjedel ned på siden). Du får mer enn det ved å bytte fra f.eks. ext3 til reiserFS eller XFS. Tviler på at dette har en reellt stor effekt ved desktop-load, men kan se at det har mye for seg på webservere, filservere og db-servere.

Endret 9. august 2007 av jorgis

[Sokkalf™]

Men så har det seg jo også slik at dette er nyttig på alle filsystemer som benytter seg av atime-feltet, dvs ext3, reiserfs, jfs, xfs, m.fl.

 

Dessuten, kommentar på den benchmarken du nevner, fra Andrew Morton:

Ingo had a faster computer   That will generate many more MB/sec

write traffic, so the cost of those atime seeks becomes proportionally

higher.  Basically: you're CPU-limited, Ingo is seek-limited.

 

Både Andrew Morton, Ingo Molnar og Linus Torvalds burde ha nok peiling på hva de prater om, så om de sier at man kan merke forskjell på desktop-systemer, så er det sikkert noe i det.

 

Quote fra Ingo Molnar :

Atime updates are a _huge everyday deal_, from laptops to servers.

Everywhere on the planet. Give me a Linux desktop anywhere and i can

tell you whether it has atimes on or off, just by clicking around and

using apps (without looking at the mount options). That's how i notice

it that i forgot to turn off atime on any newly installed system - the

system has weird desktop lags and unnecessary disk trashing.

[dabear]

Så hvordan skrur jeg av atime?

[Sokkalf™]

Legger til "noatime" som mount options i /etc/fstab.

 

f.eks

/dev/sda1 /boot ext2 defaults,noatime 0 1

[Heilage]

Noen spesiell grunn til at Solaris 10-installasjonen ikke oppdager en eneste av mine seks harddisker?

[stigfjel]

Noen spesiell grunn til at Solaris 10-installasjonen ikke oppdager en eneste av mine seks harddisker?

9242620[/snapback]

Som jeg spurte om i tråden du laget, hva slags diskkontroller bruker du?