Den frie kafeen

[Heilage]

SAS-kontrollere koster skjorta da.

 

Det får isåfall bli en investering jeg tar på et senere tidspunkt.

[stigfjel]

SAS-kontrollere koster skjorta da.

 

Det får isåfall bli en investering jeg tar på et senere tidspunkt.

9230579[/snapback]

SAS-kontrollerne koster mindre i dag enn hva de gamle SCSI-kontrollerne kostet for noen år siden. Ta en titt på denne SAS-kontrolleren fra Adaptec. Tilsvarende SATA-kontrollere er ikke noe særlig billigere, se de nederste. Den er fullt støttet i de fleste OS, inkludert Solaris 10.

 

Edit: skulle jeg valgt mellom Adaptec RAID 3805 eller de to Promise SuperTrack SATA RAID-kontrolleren, er jeg ikke i tvil om hva jeg ville valgt. Adaptec RAID 3805 støtter 8 kanaler.

Endret 8. august 2007 av stigfjel

[Heilage]

Det er fortsatt mye penger, det er poenget mitt. Jeg har ikke råd til å investere i slikt enda.

[stigfjel]

Det er fortsatt mye penger, det er poenget mitt. Jeg har ikke råd til å investere i slikt enda.

9230615[/snapback]

Nei, det har ikke jeg heller. Sier bare at muligheten er der. Nøyer meg med å velge et hovedkort som er fullt støttet over alt med nok SATA-kontakter, og så lar jeg ZFS gjøre resten.

[Heilage]

Ja, inntil videre er det løsningen min og. Får bare drømme videre om SAS-basert filserver.

[stigfjel]

Ja, inntil videre er det løsningen min og. Får bare drømme videre om SAS-basert filserver.

9230624[/snapback]

SAS-disk som systemdisk og SATA-disker til lagring er et fullgodt alternativ og gir pervers ytelse for oss "normale". Trenger ikke SAS-disker som lagringsdisker med mindre du har et absurd behov for diskytelse, f.eks. til en stor og mye brukt database, en filserver med flere hundre klienter eller en mye besøkt web-server.

Endret 8. august 2007 av stigfjel

[Heilage]

Jeg har en filserver som brukes av bare meg. Ser for meg at en SAS-systemdisk kan gi serveren den lille "edgen" jeg vil ha bare for å ha det.

[stigfjel]

Jeg har en filserver som brukes av bare meg. Ser for meg at en SAS-systemdisk kan gi serveren den lille "edgen" jeg vil ha bare for å ha det.

9230663[/snapback]

Selv vurderer jeg å la den planlagte filserveren beholde SCSI-disken som nå står i hovedmaskinen.

[Heilage]

Hm. Hvorfor ikke kjøpe nytt?

 

Såvidt jeg har skjønt det er SCSI som IDE, SAS er som SATA? (Mtp at SAS står for Serial Attached SCSI)

[stigfjel]

Ja, stemmer det. IDE = Parallel ATA, SCSI = parallel SCSI. Men når jeg allerede har en SCSI-kontroller (Adaptec 39160) og en SCSI-disk, hvorfor ikke bruke den videre når den likevel fungerer som den skal og den er rask?

[Heilage]

Trodde du mente at du kjøpte en maskin til, som skulle fungere som filserver, ved siden av hovedmaskinen din.

 

If it ain't broke, don't buy the new and better version, or fix it.

[Langbein]

Kjære gutter, dere er jo spinnville når det gjelder hardware på en privat server

 

Jeg har en P3 500MHz som duger i massevis som server. Ja, det er faktisk den kraftigste servern jeg har gående hjemme for tida, selv om jeg til og med har noe ubrukt hardware liggende som er langt kraftigere.

 

Men det eneste jeg egentlig trenger på servern er at den er stabil og har plenty med diskplass. CPU og RAM er ikke krise for min del.

 

Jeg ser heller ikke behoved for så kjapp systemdisk. Hadde det vært Windows kanskje Men når man først har boota opp *nix systemet sitt, så er det da ikke mye diskaktivitet på systemdisken - litt logger her og der og noe annet rusk, men ikke noe man trenger en 15000rpm disk for å takle. Behovet for diskytelse er jo større for lagringsdiskene, alt etter hva man bruker de til (streaming av video?)

 

Hadde det isteden vært snakk om tunge databaser eller noe annet så hadde jeg skjønt det...

Endret 8. august 2007 av Langbein

[stigfjel]

Min nåværende hovedmaskin fungerer både som en filserver og multimediaboks. Denne skal splittes opp i en ren filserver og en ny multimediaboks. Oppgraderer også filserveren med nytt hk, CPU, RAM, GPU, og multimediaboksen blir bygget opp fra scratch. SCSI-disken går nok inn i filserveren, mens multimedia-boksen får en rask SATA-disk som systemdisk.

[stigfjel]

Kjære gutter, dere er jo spinnville når det gjelder hardware på en privat server

9230720[/snapback]

Core2-hovedkortet pluss minnet fikk jeg kjøpt for en slikk og ingenting (praktisk talt). CPU-prisene har sunket ganske betraktelig. Lagringsdiskene skal uansett skiftes ut, de begynner å trekke på årene, og vil minst 2TB effektiv lagring. De gamle lagringsdiskene er uansett ganske fulle allerede. Og det skal være disker som er beregnet for 24x7 oppetid.

 

Edit: 15k SCSI-disken har jeg hatt i over 3 år allerede, og fungerer like bra i dag. Kontrolleren er fra Adaptec, og dermed nesten evigvarende, til forskjell fra LVD-kabelen som jeg skifter ut i ny og ne. Det er bare "normal" hardware jeg skal kjøpe, utenom at jeg vurderer en quad-core Xeon S775, selv om den faktisk har en ganske grei pris nå i dag.

Endret 8. august 2007 av stigfjel

[Langbein]

Jeg syns bare det høres utrolig drøyt ut for en filserver, men det spørs jo litt hva man bruker den til

 

Som sagt ser jeg heller ikke helt behovet for så rask systemdisk, siden det normalt er lite aktivitet der når man bare kjører en filserver. Det er altså lagringsdiskene som evt. får kjørt seg.

 

I tillegg ser jeg heller ikke behovet for så ekstreme specs heller. Massive mengder RAM på en privat filserver mener jeg også er waste, siden minnet utnyttes dårlig sammenliknet med andre typer serveroppgaver. Igjen er databaseservere gode eksempler på hvor det kan være kjempeviktig med mye RAM.

 

Ellers er det jo ikke noe galt å sette opp en god server, sikkert moro det, særlig hvis man får tak i gratis eller billig hardware rundt omkring Men selv kjører jeg mer "google-varianten" med billig commodity-hardware isteden. Så kan jeg heller kjøpe flere billig-disker fremfor noen få dyre. De eldste diskene i servern min nå, er helt standard Seagate 80GB IDE-disker, og de er ca. 4,5 år gamle. Serveren har stått på omtrent 24/7. Alle diskene er i topp shape ennå

[stigfjel]

Det er bare det at nå er det stor spredning i diskstørrelsen. Dessuten begynner alle diskene mine å bli fulle, det er ikke mer plass igjen. Så da må jeg uansett utvide. Vil gå på ZFS, det gjør administrasjonen og katalogstrukturen mye enklere enn hva det er nå.

Endret 8. august 2007 av stigfjel

[Heilage]

Jeg syns bare det høres utrolig drøyt ut for en filserver, men det spørs jo litt hva man bruker den til

 

Som sagt ser jeg heller ikke helt behovet for så rask systemdisk, siden det normalt er lite aktivitet der når man bare kjører en filserver. Det er altså lagringsdiskene som evt. får kjørt seg.

 

I tillegg ser jeg heller ikke behovet for så ekstreme specs heller. Massive mengder RAM på en privat filserver mener jeg også er waste, siden minnet utnyttes dårlig sammenliknet med andre typer serveroppgaver. Igjen er databaseservere gode eksempler på hvor det kan være kjempeviktig med mye RAM.

 

Ellers er det jo ikke noe galt å sette opp en god server, sikkert moro det, særlig hvis man får tak i gratis eller billig hardware rundt omkring Men selv kjører jeg mer "google-varianten" med billig commodity-hardware isteden. Så kan jeg heller kjøpe flere billig-disker fremfor noen få dyre. De eldste diskene i servern min nå, er helt standard Seagate 80GB IDE-disker, og de er ca. 4,5 år gamle. Serveren har stått på omtrent 24/7. Alle diskene er i topp shape ennå

9230775[/snapback]

 

Det er lettere å bruke halvny hardware enn gammel hardware. Forrige generasjons hardware er jo råbillig. Du betaler knapt 1000kr for 2GB RAM, som strengt talt er mer enn man trenger. På tidspunktet jeg begynte å bygge serveren min hadde jeg også både CPU og RAM liggende fra før av.

[olefiver]

Tenker spesielt på Linux-kjernen. Har lest flere ganger at Linus Thorvalds ikke vil benytte GPLv3 enda. Får se hva han ender på til slutt.

9230211[/snapback]

Jeg snakker om kjernen jeg også, men ulike bidragsytere har skrevet litt forskjellig, slik at store deler av kjernen bruker "GPL v2 eller nyere"

 

Selv om kanskje ikke Linus har gjort det...

Trodde ALL kode i linux er "GPLv2 only" siden det er den lisensversjonen Torvalds valgte, og alle som bidrar kode til et prosjekt da må lisensiere koden under samme lisens...

Jeg kan ikke skrive kode under GPL3 og få den inn i f.eks. et BSD lisensiert prosjekt.

[stigfjel]

Trodde ALL kode i linux er "GPLv2 only" siden det er den lisensversjonen Torvalds valgte, og alle som bidrar kode til et prosjekt da må lisensiere koden under samme lisens...

Jeg kan ikke skrive kode under GPL3 og få den inn i f.eks. et BSD lisensiert prosjekt.

9232247[/snapback]

Det er dette jeg også har tatt utgangspunkt i, at det er Linus Torvalds som bestemmer lisensen på Linux-kjernen.

 

@Heilage: Skal man bygge opp en ny maskin, lønner det seg ikke lenger å kjøpe gammel hardware. Det er nesten like billig å kjøpe moderne hardware, bare at man slipper problemer med gammel hardware. Er lei av å mekke på skrap, det har jeg gjort så alt for lenge.

[olefiver]

Det er dette jeg også har tatt utgangspunkt i, at det er Linus Torvalds som bestemmer lisensen på Linux-kjernen.

Nå er vel ikke det helt riktig det heller.

Torvalds kan nemlig ikke bestemme at linux skal gå over til GPLv3, fordi alle bidragsytere (som fortsatt er i live) må samtykke til lisensendring.

Det er den store grunnen til at jeg tror linux ikke kommer til å gå over til GPLv3 med det første. Det er nemlig over 10000 bidragsytere (tall fra husk) til linux, og alle disse må ikke bare bli funnet og spurt, men også si ja.