BarteBaluba Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Hvis mann er Arch Linux bruker, er nok Slackware det beste på server. Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Hvis mann er Arch Linux bruker, er nok Slackware det beste på server. 8641331[/snapback] FreeBSD/OpenBSD samt Solaris 10 er også sterke alternativer til serverbruk. Lenke til kommentar
BarteBaluba Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 (endret) Hvis mann er Arch Linux bruker, er nok Slackware det beste på server. 8641331[/snapback] FreeBSD/OpenBSD samt Solaris 10 er også sterke alternativer til serverbruk. 8641382[/snapback] Nå tenkte jeg ut i fra hvis mann kun kan arch, ser dessuten ikke verdien i å lære seg et helt nytt operativ system for server. Endret 18. mai 2007 av roberth1990 Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Hva er den beste seed-ratioen dere har på en eller annen distro-ISO (torrent)? Jeg hadde en Knoppix-ISO som ble liggende vanvittig lenge på Windows-disken, og på slutten (disken er død nå) tror jeg den hadde 25. Så startet jeg Arch i går, og den er allerede på 1,5. Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Nå tenkte jeg ut i fra hvis mann kun kan arch, ser dessuten ikke verdien i å lære seg et helt nytt operativ system for server. 8641464[/snapback] Arch er jo regnet som en distro som krever en del av brukeren. FreeBSD/OpenBSD har ganske gode pakkesystemer, særlig FreeBSD. Og da er også Solaris innen rekkevidde. Lenke til kommentar
BarteBaluba Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Nå tenkte jeg ut i fra hvis mann kun kan arch, ser dessuten ikke verdien i å lære seg et helt nytt operativ system for server. 8641464[/snapback] Arch er jo regnet som en distro som krever en del av brukeren. FreeBSD/OpenBSD har ganske gode pakkesystemer, særlig FreeBSD. Og da er også Solaris innen rekkevidde. 8641997[/snapback] Hva har det med saken å gjøre at Arch krever enn del av brukern? Lenke til kommentar
endrebjo Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 (endret) Nå tenkte jeg ut i fra hvis mann kun kan arch, ser dessuten ikke verdien i å lære seg et helt nytt operativ system for server. 8641464[/snapback] Arch er jo regnet som en distro som krever en del av brukeren. FreeBSD/OpenBSD har ganske gode pakkesystemer, særlig FreeBSD. Og da er også Solaris innen rekkevidde. 8641997[/snapback] Hva har det med saken å gjøre at Arch krever enn del av brukern? 8642012[/snapback] Hvis man har god styring på Arch, er man også rimelig rutinert med Linux og terminalen, og skjønner mye av det som ligger bak. Da skal det ikke være så vanvittig vanskelig å hoppe over til et UNIX-basert operativsystem, siden de tross alt bygger på mye av det samme (med litt dialektvariasjoner selvfølgelig, men det finner man fort ut av). Endret 18. mai 2007 av endrebjorsvik Lenke til kommentar
Langbein Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Jeg kjører Arch selv på den ene PCen min (har også maskiner med Ubuntu Feisty, Debian Etch og OpenSUSE 10.2), og er godt fornøyd. Jeg syns ikke at Arch krever så mye - installasjonen er selvsagt ikke grafisk og man må konfigurere litt, men når den er up&running så er Arch utrolig digg. Derfor vil jeg ikke overdrive kompleksiteten, selv om også jeg har kommentert tidligere at oppdateringer i Arch kan lage krøll. Men dette hører med til sjeldenhetene Vanskelig å objektivt vurdere slikt, men vil kanskje si at Arch er hakket "vanskeligere" enn Debian, men absolutt ikke utenfor rekkevidde for folk som er litt interessert i å sette seg inn i ting. Prinsippet med rolling release er jo genialt, så får man nye programmer fortløpende istedenfor hver sjette måned eller noe. Lenke til kommentar
Langbein Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Hvis man har god styring på Arch, er man også rimelig rutinert med Linux og terminalen, og skjønner mye av det som ligger bak. Da skal det ikke være så vanvittig vanskelig å hoppe over til et UNIX-basert operativsystem, siden de tross alt bygger på mye av det samme (med litt dialektvariasjoner selvfølgelig, men det finner man fort ut av). 8642100[/snapback] Nå kan man jo være temmelig oppegående om man bruker Ubuntu også - hver sin smak Når det gjelder konvertering mellom linux og andre *nix-varianter, så er det jo til dels store forskjeller når det kommer til installasjon og systemadministrasjon. Sluttbrukere derimot trenger ikke engang vite hva slags system de sitter på, siden programmene de ser er identiske. Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Nå kan man jo være temmelig oppegående om man bruker Ubuntu også - hver sin smak Der er jeg faktisk uenig. Hadde jeg kun basert meg på Windows og Ubuntu kunne jeg bare glemt FreeBSD/OpenBSD/Solaris. Det er i hvert fall min erfaring. Lenke til kommentar
Langbein Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 (endret) Nå kan man jo være temmelig oppegående om man bruker Ubuntu også - hver sin smak Der er jeg faktisk uenig. Hadde jeg kun basert meg på Windows og Ubuntu kunne jeg bare glemt FreeBSD/OpenBSD/Solaris. Det er i hvert fall min erfaring. 8642288[/snapback] Nå skrev jeg at man kan være oppegående, ikke at man må Modern og fadern sitter på en Ubuntu feisty-boks, og de er ikke oppegående, men de bruker PCen minimalt, og jeg har ordna alt av oppsett. Hvis man virkelig vil lære seg linux går det fint an å gjøre også på de "brukervennlige" distroene. Selv lærte jeg mye på Redhat i sin tid, og de har da også glimrende dokumentasjon, i motsetning til en del mindre ikke-kommersielle distroer som overlater brukerne mer til seg selv. Jeg kjøpte til og med en offisiell Redhat Linux på tilbud (ga vel et par hundrelapper), og fikk med et par gode bøker som var til stor hjelp. Så det er ikke bare FreeBSD som har en god innføringsguide Det er forøvrig ingenting som hindrer deg i å gjøre ting på "gamlemåten" i distroer som Ubuntu, Suse og Redhat/Fedora. Det vil du også se fremkommer av mange guider rundt omkring på nettet - at det ofte henvises til kommandolinje fremfor fancy gui-verktøy. Selv redigerer jeg filer som /etc/exports, fstab, smb.conf o.l. på gamlemåten selv om det fins andre alternativer i enkelte distroer. Det spiller altså ikke så stor praktisk rolle om jeg sitter på en boks med Arch eller Ubuntu. Forøvrig har forskjellene mellom distroene blitt mindre, fordi at dekstop miljøene som GNOME og KDE har blitt så mye mer omfattende. Kontrollpanelet til KDE er utrolig avansert, og kan brukes til å sette opp alt fra Samba, NFS osv. grafisk uten å lenger måtte ty til distrospesifikke verktøy slik som tidligere. Endret 18. mai 2007 av Langbein Lenke til kommentar
olefiver Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Prinsippet med rolling release er jo genialt, så får man nye programmer fortløpende istedenfor hver sjette måned eller noe.Og (potensielt) nye bugs fortløpende i tillegg Der er i bunn og grunn det potensielle problemet. Selvfølgelig er det litt avhengig av type server, men stabilitet er første pri på den fronten. Da kan en ikke stole på en "community distro" som muligens ikke har samme fokus på stabilitet som du er ute etter på serveren din. Det nyeste er ikke alltid det beste, bare så på hvor stor andel av apache baserte webservere som fortsatt bruker 1.x i steden for 2.x Da kan det bli unødvendig komplisert å drifte serverne med henhold på oppdateringer som kommer fortløpende og kanskje ikke er stabile (nok). Lenke til kommentar
LessThanJake Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 (endret) Nå kan man jo være temmelig oppegående om man bruker Ubuntu også - hver sin smak Der er jeg faktisk uenig. Hadde jeg kun basert meg på Windows og Ubuntu kunne jeg bare glemt FreeBSD/OpenBSD/Solaris. Det er i hvert fall min erfaring. 8642288[/snapback] Det er noe av det dummest jeg har hørt! F.eks bruker de fleste Gnome-utviklerne Ubuntu, tipper de har bra mer peiling på det meste enn den gjennomsnittlige BSD-bruker. Finnes nok tusenvis av Ubuntubrukere som kan GNU/Linux-boksen sin ut og inn. Å skjære alle over en kam på den måten forteller vel mest om deg! PS: Bruker ikke selv Ubuntu, så dette er ikke et innlegg skrevet i selvforsvar. Endret 18. mai 2007 av LessThanJake Lenke til kommentar
Langbein Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 (endret) olefiver: Jeg har ikke argumentert spesifikt for bruk av arch på server, men bare sagt at det er en god distro generellt. Selv bruker jeg Debian istedenfor Arch på server, bla. på grunn av det du skriver. Jeg har også mye større behov for oppdatert software på desktopmaskinene mine. Men for all del, det fins jo folk som kjører Gentoo, *BSD og andre ting på servere, så Arch er ikke umulig det heller, om man har litt kompetanse. Men det er ikke førstevalget mitt, fordi jeg ønsker en "set and forget" server. Og akkurat der er debian genial. Ypperlig på gammel HW, liten basisinstallasjon, og selv nyeste Etch-utgaven bruker under 10MB RAM etter installasjon hos meg. I tillegg til at den støttet i lang tid. Endret 18. mai 2007 av Langbein Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Det er noe av det dummest jeg har hørt! F.eks bruker de fleste Gnome-utviklerne Ubuntu, tipper de har bra mer peiling på det meste enn den gjennomsnittlige BSD-bruker. Finnes nok tusenvis av Ubuntubrukere som kan GNU/Linux-boksen sin ut og inn. Å skjære alle over en kam på den måten forteller vel mest om deg! PS: Bruker ikke selv Ubuntu, så dette er ikke et innlegg skrevet i selvforsvar. 8642387[/snapback] Nå var det mine egne erfaringer jeg snakket om. Lenke til kommentar
Langbein Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Nå var det mine egne erfaringer jeg snakket om. 8642465[/snapback] Det er vel litt selvmotsigende. Er man generellt oppegående på data, og ikke redd for å lære noen nytt, så skal det da gå greit. Du har jo uansett kommet deg vekk fra Windows, så alt håp er tydeligvis ikke ute selv om man er fostret opp på Microsoft. Eller mener du at det er helt nødvendig med et mellomledd her? Slackware er mellomleddet da, mellom Windows/Ubuntu og *BSD/Solaris? Isåfall sier vel det kanskje mer om nettopp BSD og Solaris, at det er for vanskelig og ikke bør anbefales til folk med mindre de er longtime slackere med fritidsproblemer Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 Du har jo uansett kommet deg vekk fra Windows, så alt håp er tydeligvis ikke ute selv om man er fostret opp på Microsoft. Eller mener du at det er helt nødvendig med et mellomledd her? Slackware er mellomleddet da, mellom Windows/Ubuntu og *BSD/Solaris? 8642550[/snapback] Startet med Slackware, så den saken er grei. Man trenger ikke gå om Slackware, men det er absolutt en fordel. BSD er forholdsvis greit og har god dokumentasjon. Solaris er ikke umulig for folk som bruker Ubuntu, men Solaris er ganske omfattende og man bør ha erfaring for å kunne nyttegjøre seg av alle de funksjoner som Solaris byr på. Også Solaris har førsteklasses dokumentasjon. Lenke til kommentar
olefiver Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 olefiver: Jeg har ikke argumentert spesifikt for bruk av arch på server, men bare sagt at det er en god distro generellt.Jeg siterte deg for å belyse et poeng jeg mente var relevant, mente ikke å indirekte vinkle mot at du argumenterte for arch som server.Du havnet bare i "kryssilden" etter at Gakkakk spurte om hvordan Arch ville være som server BTW er de tre store BSDene mer som Debian med tanke på "set&forget", men ellers er vi på samme linje. Lenke til kommentar
Langbein Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 (endret) Ikke noe problem Selv vil jeg likevel påstå at Debian er bedre egnet i et slikt scenario enn *BSD, pga enklere installasjon og oppdateringer. Heller aldri behov for noe kompilering. BSD blir således litt mer som Arch, uten sammenlikning forøvrig. Med det mener jeg at man kan måtte belage seg på litt mer arbeid i forbindelse med oppdateringer, og i tillegg kan det bli nødt med litt kompilering her og der, både i Arch og BSD ( i Arch når man skal installere programmer fra ABS/AUR, og i BSD i forbindelse med ports eller oppgradering av kernel/basesystem). Endret 18. mai 2007 av Langbein Lenke til kommentar
BarteBaluba Skrevet 18. mai 2007 Del Skrevet 18. mai 2007 En bruker som kaller seg Moma på linux1.no, er vel en av de mest avanserte brukerne på linux1.no, han bruker Ubuntu. Nå tenkte jeg ut i fra hvis mann kun kan arch, ser dessuten ikke verdien i å lære seg et helt nytt operativ system for server. 8641464[/snapback] Arch er jo regnet som en distro som krever en del av brukeren. FreeBSD/OpenBSD har ganske gode pakkesystemer, særlig FreeBSD. Og da er også Solaris innen rekkevidde. 8641997[/snapback] Hva har det med saken å gjøre at Arch krever enn del av brukern? 8642012[/snapback] Hvis man har god styring på Arch, er man også rimelig rutinert med Linux og terminalen, og skjønner mye av det som ligger bak. Da skal det ikke være så vanvittig vanskelig å hoppe over til et UNIX-basert operativsystem, siden de tross alt bygger på mye av det samme (med litt dialektvariasjoner selvfølgelig, men det finner man fort ut av). 8642100[/snapback] Når mann skal drifte en server må mann kunne systemet så godt som mulig i tilfelle noe skal gå galt, at mann har generelt peiling på bash skallet, gir deg ikke peiling på alt av unix og linux distribusjoner, en som er lommekjent med slackware kan ikke gi så mye hjelp til en ubuntu bruker om ubuntu spesifikk ting. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå