Den frie kafeen

[LessThanJake]

At den lagrer sidene etter at de er rendret, så det skal gå fortere å gå fram og tilbake. Som i Opera mao.

Endret 12. mai 2005 av LessThanJake

[olear]

Har du testet SVG ?

Var det fyrste eg gjorde SVG er jo kjempetøft -- noko kult med det er at dei blandar

DOM, CSS, XHTML, Javascript og SVG! Kan jo gjere altslags smooth ting

 

Har ventet på dette i mange år. Håper de andre nettleserene følger etter slik at jeg kan begynne å lage sider uten bitmap grafikk.

[Velmont]

Velmont: Ja, dagens Gecko er OLD! Kommer det med den save rendering-saken som default?

Nei, det gjer den ikkje. Men eg slo han nett på sidan du spurde; og wow - det er jo

dritkult! :D

"Save rendering" er hva?

Back and foward caching. -- Den lagrar sidene i back-minnet slik at dei kjem opp med ein

gong når du bruker «back» osb.

 

Opera har hatt det lenge. No blir FireFox òg rask på den fronten.

[Gronz]

Back and foward caching. -- Den lagrar sidene i back-minnet slik at dei kjem opp med ein

gong når du bruker «back» osb.

 

Opera har hatt det lenge. No blir FireFox òg rask på den fronten.

Ah. Må testes...

 

Edit: Noen som vet en måte å aktivere funksjonen som gjør at taben blir stengt når man "mellomklikker" på den?

Endret 12. mai 2005 av Gimper

[pgdx]

Men det jeg lurer på er hva som er flaskehalsen... At Firefox må rendre på nytt, eller at den må hente filene på harddisk. Lagrer Firefox rendringen i minnet, eller på HD? Bruker derfor Firefox mer minne med den featuren på enn av?

[Velmont]

Men det jeg lurer på er hva som er flaskehalsen... At Firefox må rendre på nytt, eller at den må hente filene på harddisk. Lagrer Firefox rendringen i minnet, eller på HD? Bruker derfor Firefox mer minne med den featuren på enn av?

Å rendre filene er flaskehalsen. Den bruker framleis caching til HD - men den cacher ikkje

berre HTML-koden, den cacher sjølve renderingsbytecoden. -- Skal ikkje bruke noko

særleg meir minne det nei, så lenge han cachar til hd. Men same kva, drit i minne -

det går raskare! Minne er trass alt til for å brukast spør du meg.

 

For å slå på (i nightly build):

# Run Firefox and type 'about:config' in the location bar.

# Right-click on the main content area.

 

  1. Select New

  2. Select Integer

 

# Enter the preference name 'browser.sessionhistory.max_viewers' and click OK.

# Enter '5' and click OK.

# Shutdown and restart Firefox.

# Take the feature for a test drive!

[Gronz]

For å slå på (i nightly build):

# Run Firefox and type 'about:config' in the location bar.

# Right-click on the main content area.

 

  1. Select New

  2. Select Integer

 

# Enter the preference name 'browser.sessionhistory.max_viewers' and click OK.

# Enter '5' and click OK.

# Shutdown and restart Firefox.

# Take the feature for a test drive!

Jeg er frelst...

[objorkum]

Då var kernel 2.6.11.9 ute, for dei som ikkje har fått det med seg.

 

*Legge inn seinare*

[stigfjel]

Da må 2.6.11-kjernen være rimelig buggy, hvis de gir ut så mange revisjoner av den...

[Egil.B]

Lov å sjekke changelog'en vet du

Skal ikke mange patchene til for at en slik release blir sluppet.

"Release Early, Release Often"

[Hell Toupée]

That's the spirit.

[olear]

"Release Early, Release Often"

Er vel ikke akkurat et slagord som passer for en kernel. Synes at de har tatt helt av i 2.6 serien, synes det er på tide at de roer seg litt og heller konsentrerer seg om å lage en så stabil kernel som mulig.

[stigfjel]

De burde gløtte litt mer til hva som skjer på BSD- og System V-plattformen. Der er det stabilitet og forutsigbarhet som står i høysetet.

[LessThanJake]

Enig i at ikke kernelen, må bli buggy, langt derifra!! Men det er jo greit med mangfold. *DSD har sin greie og linux sin. De bør ikke være like. Vil man ha ekstrem forutsigbarhet og stabilitet går man for *BSD, må jo ikke bruke linux. Jeg setter i alle fall pris på mange av de tingene som blir tatt med i linux-kjernen. Litt gøy må man jo ha. Man trenger jo heller ikke å kjøre kernel2.6.11på servern da. Ingen som snakker om at FreeBSD skal kunne danke ut windows, men det er mange som håper på at linux kan gjøre det. Og da trenger man utvikling!! Dessuten så putter jo kanskje Novell og IBM med flere inn penger enn tidligere og da må jo utviklingen gå fortere. Så jeg er for rask (men under kontroll) utvikling.

[stigfjel]

*BSD er kraftig nok til å danke ut Windows, ingen tvil om det. Dessuten, kjernen er i mye større grad integrert i resten av operativsystemet, og det ser jeg på som en fordel. GNU/Linux virker mye mer som et lappeteppe, bestående av kjernen+resten. I BSD og System V UNIX er det mye større grad av helhet. Ting henger mer sammen på de to plattformene. Det fører til bedre stabilitet, etter min mening.

[Hell Toupée]

Enig i at ikke kernelen, må bli buggy, langt derifra!! Men det er jo greit med mangfold. *DSD har sin greie og linux sin. De bør ikke være like. Vil man ha ekstrem forutsigbarhet og stabilitet går man for *BSD, må jo ikke bruke linux. Jeg setter i alle fall pris på mange av de tingene som blir tatt med i linux-kjernen. Litt gøy må man jo ha. Man trenger jo heller ikke å kjøre kernel2.6.11på servern da. Ingen som snakker om at FreeBSD skal kunne danke ut windows, men det er mange som håper på at linux kan gjøre det. Og da trenger man utvikling!! Dessuten så putter jo kanskje Novell og IBM med flere inn penger enn tidligere og da må jo utviklingen gå fortere. Så jeg er for rask (men under kontroll) utvikling.

Enig i den. Det er jo strengt talt ingen som blir tvunget til å bruke den nyeste kjerna når den kommer. Det er klart man på servere eller andre driftskritiske maskiner ikke bør bruke siste skrik, da det fort kan oppså uventede feil.

 

For entusiaster som oss derimot, er det positivt at det er så rask utvikling.

Endret 12. mai 2005 av Svendheim

[drall]

Det kan jo være at buggene som blir fikset i 2.6.11.x-revisjonene også eksisterer i eldre kerneler. Patchene er forresten bare på et par linjer hver, og problemene gjelder gjerne bare i veldig spesielle situasjoner på bestemt hardware.

[Egil.B]

Synes at de har tatt helt av i 2.6 serien, synes det er på tide at de roer seg litt og heller konsentrerer seg om å lage en så stabil kernel som mulig.

Er jo det som er hele poenget med 2.6.x.y-releasene. 2.6.11.9 er jo bare 9'ende stabiliseringsreleasen til 2.6.11, ikke nye features etc. Men jeg er enig, hadde kanskje ikke vært så dumt å forke snart.

[olear]

Synes at de har tatt helt av i 2.6 serien, synes det er på tide at de roer seg litt og heller konsentrerer seg om å lage en så stabil kernel som mulig.

Er jo det som er hele poenget med 2.6.x.y-releasene. 2.6.11.9 er jo bare 9'ende stabiliseringsreleasen til 2.6.11, ikke nye features etc. Men jeg er enig, hadde kanskje ikke vært så dumt å forke snart.

Jo, men release 9 av 2.6.11 er drøyt, de kan heller legge mer arbeid i første release.

[phatsam]

Syns ikke det gjør så mye.. tar ikke akkurat lange tiden å kompilere en ny kernel.

For min del så er det ikke så nøye å ha 1240år oppetid på desktop-pc'n min.