Den frie kafeen

LessThanJake · 12. mai 2005

At den lagrer sidene etter at de er rendret, så det skal gå fortere å gå fram og tilbake. Som i Opera mao.

Endret 12. mai 2005 av LessThanJake

olear · 12. mai 2005

Har du testet SVG ?

Var det fyrste eg gjorde SVG er jo kjempetøft -- noko kult med det er at dei blandar

DOM, CSS, XHTML, Javascript og SVG! Kan jo gjere altslags smooth ting

:thumbup:

Har ventet på dette i mange år. Håper de andre nettleserene følger etter slik at jeg kan begynne å lage sider uten bitmap grafikk.

Velmont · 12. mai 2005

Velmont: Ja, dagens Gecko er OLD! Kommer det med den save rendering-saken som default?

Nei, det gjer den ikkje. Men eg slo han nett på sidan du spurde; og wow - det er jo

dritkult! :D

"Save rendering" er hva?

Back and foward caching. -- Den lagrar sidene i back-minnet slik at dei kjem opp med ein

gong når du bruker «back» osb.

Opera har hatt det lenge. No blir FireFox òg rask på den fronten.

Gronz · 12. mai 2005

Back and foward caching. -- Den lagrar sidene i back-minnet slik at dei kjem opp med ein
gong når du bruker «back» osb.

Opera har hatt det lenge. No blir FireFox òg rask på den fronten.

Ah. Må testes... :dribble:

Edit: Noen som vet en måte å aktivere funksjonen som gjør at taben blir stengt når man "mellomklikker" på den?

Endret 12. mai 2005 av Gimper

pgdx · 12. mai 2005

Men det jeg lurer på er hva som er flaskehalsen... At Firefox må rendre på nytt, eller at den må hente filene på harddisk. Lagrer Firefox rendringen i minnet, eller på HD? Bruker derfor Firefox mer minne med den featuren på enn av?

Velmont · 12. mai 2005

Men det jeg lurer på er hva som er flaskehalsen... At Firefox må rendre på nytt, eller at den må hente filene på harddisk. Lagrer Firefox rendringen i minnet, eller på HD? Bruker derfor Firefox mer minne med den featuren på enn av?

Å rendre filene er flaskehalsen. Den bruker framleis caching til HD - men den cacher ikkje

berre HTML-koden, den cacher sjølve renderingsbytecoden. -- Skal ikkje bruke noko

særleg meir minne det nei, så lenge han cachar til hd. Men same kva, drit i minne -

det går raskare! Minne er trass alt til for å brukast spør du meg.

For å slå på (i nightly build):

# Run Firefox and type 'about:config' in the location bar.
# Right-click on the main content area.

1. Select New

2. Select Integer

# Enter the preference name 'browser.sessionhistory.max_viewers' and click OK.

# Enter '5' and click OK.

# Shutdown and restart Firefox.

# Take the feature for a test drive!

Gronz · 12. mai 2005

For å slå på (i nightly build):
# Run Firefox and type 'about:config' in the location bar.
# Right-click on the main content area.

1. Select New

2. Select Integer

# Enter the preference name 'browser.sessionhistory.max_viewers' and click OK.

# Enter '5' and click OK.

# Shutdown and restart Firefox.

# Take the feature for a test drive!

Jeg er frelst...

objorkum · 12. mai 2005

Då var kernel 2.6.11.9 ute, for dei som ikkje har fått det med seg.

*Legge inn seinare*

stigfjel · 12. mai 2005

Da må 2.6.11-kjernen være rimelig buggy, hvis de gir ut så mange revisjoner av den...

Egil.B · 12. mai 2005

Lov å sjekke changelog'en vet du

Skal ikke mange patchene til for at en slik release blir sluppet.

"Release Early, Release Often"

Hell Toupée · 12. mai 2005

That's the spirit.

olear · 12. mai 2005

"Release Early, Release Often"

Er vel ikke akkurat et slagord som passer for en kernel. Synes at de har tatt helt av i 2.6 serien, synes det er på tide at de roer seg litt og heller konsentrerer seg om å lage en så stabil kernel som mulig.

stigfjel · 12. mai 2005

De burde gløtte litt mer til hva som skjer på BSD- og System V-plattformen. Der er det stabilitet og forutsigbarhet som står i høysetet.

LessThanJake · 12. mai 2005

Enig i at ikke kernelen, må bli buggy, langt derifra!! Men det er jo greit med mangfold. *DSD har sin greie og linux sin. De bør ikke være like. Vil man ha ekstrem forutsigbarhet og stabilitet går man for *BSD, må jo ikke bruke linux. Jeg setter i alle fall pris på mange av de tingene som blir tatt med i linux-kjernen. Litt gøy må man jo ha. Man trenger jo heller ikke å kjøre kernel2.6.11på servern da. Ingen som snakker om at FreeBSD skal kunne danke ut windows, men det er mange som håper på at linux kan gjøre det. Og da trenger man utvikling!! Dessuten så putter jo kanskje Novell og IBM med flere inn penger enn tidligere og da må jo utviklingen gå fortere. Så jeg er for rask (men under kontroll) utvikling.

stigfjel · 12. mai 2005

*BSD er kraftig nok til å danke ut Windows, ingen tvil om det. Dessuten, kjernen er i mye større grad integrert i resten av operativsystemet, og det ser jeg på som en fordel. GNU/Linux virker mye mer som et lappeteppe, bestående av kjernen+resten. I BSD og System V UNIX er det mye større grad av helhet. Ting henger mer sammen på de to plattformene. Det fører til bedre stabilitet, etter min mening.

Hell Toupée · 12. mai 2005

Enig i at ikke kernelen, må bli buggy, langt derifra!! Men det er jo greit med mangfold. *DSD har sin greie og linux sin. De bør ikke være like. Vil man ha ekstrem forutsigbarhet og stabilitet går man for *BSD, må jo ikke bruke linux. Jeg setter i alle fall pris på mange av de tingene som blir tatt med i linux-kjernen. Litt gøy må man jo ha. Man trenger jo heller ikke å kjøre kernel2.6.11på servern da. Ingen som snakker om at FreeBSD skal kunne danke ut windows, men det er mange som håper på at linux kan gjøre det. Og da trenger man utvikling!! Dessuten så putter jo kanskje Novell og IBM med flere inn penger enn tidligere og da må jo utviklingen gå fortere. Så jeg er for rask (men under kontroll) utvikling.

Enig i den. Det er jo strengt talt ingen som blir tvunget til å bruke den nyeste kjerna når den kommer. Det er klart man på servere eller andre driftskritiske maskiner ikke bør bruke siste skrik, da det fort kan oppså uventede feil.

For entusiaster som oss derimot, er det positivt at det er så rask utvikling. :cool:

Endret 12. mai 2005 av Svendheim

drall · 12. mai 2005

Det kan jo være at buggene som blir fikset i 2.6.11.x-revisjonene også eksisterer i eldre kerneler. Patchene er forresten bare på et par linjer hver, og problemene gjelder gjerne bare i veldig spesielle situasjoner på bestemt hardware.

Egil.B · 12. mai 2005

Synes at de har tatt helt av i 2.6 serien, synes det er på tide at de roer seg litt og heller konsentrerer seg om å lage en så stabil kernel som mulig.

Er jo det som er hele poenget med 2.6.x.y-releasene. 2.6.11.9 er jo bare 9'ende stabiliseringsreleasen til 2.6.11, ikke nye features etc. Men jeg er enig, hadde kanskje ikke vært så dumt å forke snart.

olear · 12. mai 2005

Synes at de har tatt helt av i 2.6 serien, synes det er på tide at de roer seg litt og heller konsentrerer seg om å lage en så stabil kernel som mulig.

Er jo det som er hele poenget med 2.6.x.y-releasene. 2.6.11.9 er jo bare 9'ende stabiliseringsreleasen til 2.6.11, ikke nye features etc. Men jeg er enig, hadde kanskje ikke vært så dumt å forke snart.

Jo, men release 9 av 2.6.11 er drøyt, de kan heller legge mer arbeid i første release.

phatsam · 12. mai 2005

Syns ikke det gjør så mye.. tar ikke akkurat lange tiden å kompilere en ny kernel.

For min del så er det ikke så nøye å ha 1240år oppetid på desktop-pc'n min.

Den frie kafeen

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer