Den frie kafeen

[pgdx]

At heller ikke digi.no har skjønt at det faktisk er en vesentlig forskjell mellom åpen kildekode og fri programvare er så grufult amatørisk at jeg begynner å røyte.

Men så er jo spørsmålet: Er dette faktisk definert? Jeg bruker bevisst bare uttrykket «fri programvare», men så har vi jo også OSI, Open Source Initiative. De definerer jo «åpen kildekode» (open source) som de skriver på sin definisjonsside, «Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria»

• Free redistribution
  
• Source code (man må kunne få kildekoden sammen med programmet)
  
• Derived work (man må tillate modifikasjoner og «derived work» til å bli lisensiert under samme lisens
  

I tillegg er det en del jumbo-mumbo som den interesserte kan lese.

[Terrasque]

hvis jeg husker riktig er ene mer om politikken bak, andre er mer "ooh, free"

[Thlom]

Angående metro-formatet til MS og digi-artikkelen om dette. Jeg synes hele artikkelen og argumentasjonen til MS virker noe søk. En åpen standard, som MS påstår Metro er, skal være definert i klartekst, så er det opp til programvareprodusentene å implementere standarden. Se f.eks. HTML og CSS. Programkode er ikke en åpen standard selv om programvareprodusenter får lov til å implementere denne koden i sine egne programmer. på betingelser gitt av produsenten av programkoden.

 

GPL favner ikke om åpne standarder, GPL omfavner programkode. Altså kan ikke GPL være en trussel mot en åpen standard uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Eller er jeg fullstendig på jordet?

[kyrsjo]

Angående metro-formatet til MS og digi-artikkelen om dette. Jeg synes hele artikkelen og argumentasjonen til MS virker noe søk. En åpen standard, som MS påstår Metro er, skal være definert i klartekst, så er det opp til programvareprodusentene å implementere standarden. Se f.eks. HTML og CSS. Programkode er ikke en åpen standard selv om programvareprodusenter får lov til å implementere denne koden i sine egne programmer. på betingelser gitt av produsenten av programkoden.

 

GPL favner ikke om åpne standarder, GPL omfavner programkode. Altså kan ikke GPL være en trussel mot en åpen standard uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

Eller er jeg fullstendig på jordet?

Nei du har fullstendig rett. MS er ikke bare på jordet her, de er til og med på feil jorde!

[Egil.B]

De er nok på "lykke.bmp".

[objorkum]

De er nok på "lykke.bmp".

Haha :!:

[Cronius]

At heller ikke digi.no har skjønt at det faktisk er en vesentlig forskjell mellom åpen kildekode og fri programvare er så grufult amatørisk at jeg begynner å røyte.

Men så er jo spørsmålet: Er dette faktisk definert? Jeg bruker bevisst bare uttrykket «fri programvare», men så har vi jo også OSI, Open Source Initiative. De definerer jo «åpen kildekode» (open source) som de skriver på sin definisjonsside, «Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria»

Jeg var ikke klar over at engelske «open source» ble definert på den måten, men hva skal man så kalle programvare som har åpen kildekode men som er under en restriktiv lisens?

[pgdx]

Personlig mener jeg at åpen kildekode, men ufritt, burde bli kalt «åpen kildekode» mens fri programvare burde blitt kalt «fri programvare». Dette er også meningen til RMS. Men nå når Open Source Initiative har kapret OS-terminologien, vet jeg neimen ikke hva vi skal kalle det.

[zyp]

Microsoft introduserte vel begrepet Shared Source.

Jeg synes det passer; kildekoden er delt, men den er ikke åpen.

[Gronz]

Fikk Ubuntu Hoary-CD'ene mine i dag (30stk):

 

 

 

[graiggen]

Fikk Ubuntu Hoary-CD'ene mine i dag (30stk):

 

 

 

Nå har du noe som kan holde deg varm om vinteren

Får vel bestille mine kopier snart også.

[stigfjel]

Vil heller få tilsendt FreeBSD-CD'er, eller Slackware CD'er. Prøvde Ubuntu en gang, og det var hodebry uten like. Liker ting enkelt, som Slackware og FreeBSD.

[Velmont]

Ahh. No køyrer eg ein nightly build av Firefox. Heitter FireFox 1.0+, er denne

som skal bli v. 1.1 - og eg må seie;

 

Denne greia er mykje raskare enn den andre eg har! Herlig! Elles så

er det native SVG-støtte, og det skal visstnok vere den nyaste geckomotoren.

 

Den FireFox 1.0.x bruker er jo over eit år gamal! :-o

[objorkum]

Ahh. No køyrer eg ein nightly build av Firefox. Heitter FireFox 1.0+, er denne

som skal bli v. 1.1 - og eg må seie;

 

Denne greia er mykje raskare enn den andre eg har! Herlig! Elles så

er det native SVG-støtte, og det skal visstnok vere den nyaste geckomotoren.

 

Den FireFox 1.0.x bruker er jo over eit år gamal! :-o

Høyres flott ut

 

Dropline GNOME oppdaterte nettopp min til 1.0.4.

[pgdx]

Gimper: Kult... Tok det lang tid? Jeg har bestilt for lenge siden!

 

Velmont: Ja, dagens Gecko er OLD! Kommer det med den save rendering-saken som default?

[objorkum]

EU truer Microsoft med «enorme bøter»

[Gronz]

Gimper: Kult... Tok det lang tid? Jeg har bestilt for lenge siden!

Bestilte noen dager før Hoary ble sluppet.

[olear]

Denne greia er mykje raskare enn den andre eg har! Herlig! Elles så

er det native SVG-støtte, og det skal visstnok vere den nyaste geckomotoren.

Har du testet SVG ?

[Velmont]

Velmont: Ja, dagens Gecko er OLD! Kommer det med den save rendering-saken som default?

Nei, det gjer den ikkje. Men eg slo han nett på sidan du spurde; og wow - det er jo

dritkult! :D

 

Har du testet SVG ?

Var det fyrste eg gjorde SVG er jo kjempetøft -- noko kult med det er at dei blandar

DOM, CSS, XHTML, Javascript og SVG! Kan jo gjere altslags smooth ting

[Gronz]

Velmont: Ja, dagens Gecko er OLD! Kommer det med den save rendering-saken som default?

Nei, det gjer den ikkje. Men eg slo han nett på sidan du spurde; og wow - det er jo

dritkult! :D

"Save rendering" er hva?