Den frie kafeen

[Manuel]

Skal du bruke en proprietær lisens tvinges du til å ikke dele. Hva vil du frem til? Utvikleren står selvsagt fritt til å bestemme vilkårene for bruk av et program han/hun har laget på egen hånd. Som bruker er du nødt til å samtykke for å få lov til å bruke programvaren.

 

Brudd på GPL-lisensen er like alvorlig som brudd på MS-lisensen, eller hva man velger å sammenlikne det med

Og skal du ha kapitalisme tvinges du ikke til å dele heller. Hva vil DU frem til?

 

Det jeg ville frem til var at, man har ikke kommunisme uten deling, og nei, man har ikke GPL uten deling heller. Altså, GPL er i prinsippet kommunisme.

Nå likestiller du kapitalsime og kommunisme som ideologier. I denne sammenhengen er det så enkelt som at individet står fritt til å velge. Ingen tvinger deg til å bruke GPL-lisensiert programvare og utvikleren har fortsatt eieretten på koden. Dette sørger for at koden blir brukt på dennes premisser, i likhet med at MS ønsker at du skal bruke Windows på deres prinsipper. Det er ingenting i veien med å bruke GPL i en bedrift hvis hensikt er å tjene penger. Det er heller ingenting i veien med å tjene penger på support og distrubsjon av GPL-programvare. Hele veien er det brukerne som har valget mellom å bruke programvare lisensiert under GPL, eller IKKE bruke programvare som er lisensiert under GPL.

 

I et kommunistisk samfunn ville du ikke hatt noen av delene: Du ville blitt tvunget til å frigi kildekoden, du ville blitt tvunget til å bruke statlig-godkjent programvare og det ville vært forbudt å drive bedrift mtp. profitt. Utvikleren ville blitt anonymisert og kildekoden i praksis tilhørt staten (slik at den skal forvaltes "rettferdig til befolkningen") I et samfunn drevet av markedskrefter har brukeren hele tiden valget: Hvis du ikke liker det så trenger du ikke å bruke slik programvare!

 

Det som er litt artig er at MS tvinger brukerne (etter beste evne) til å bruke Windows. Egentlig så har de ikke lov til å tvinge deg til å betale for Windows når du kjøper en "komplett" PC, men hvis du trapper opp ved frontinngangen og krever refusjon så tviler jeg ikke på at du ville blitt sendt videre til noen andre "som egentlig har ansvaret".

 

I grunn er det ikke gitt at kildekoden må være åpen for at den skal være "kommunistisk", så etter din definisjon så passer "proprietær lisens" like godt som "åpen/fri/GPL".

 

Jeg er liberal og ikke-autoritær, så ikke prøv å kall meg kommunist. Liberalister er for individets rett til liv og frihet. Individet har rett til å inngå kontrakter uten innblanding fra andre elementer. I dette tilfellet dreier avtalen seg om programvarelisensen, som jo er bruksvilkårene for utviklerens eiendom.

Endret 25. april 2005 av Manuel

[iCrap]

Sett Revolution OS? Litt cheesy film om "the GNU/Linux movement".. de prøvde å få refund da de ikke godtok lisensvilkårene til windows. Gikk rett i dass.

[meastp]

objorkum: send den inn til Harry Hurt (pcworld.no). Jeg har en fin pin og et tildelingsbevis. "Jeg tipset Harry".

[objorkum]

Hihi, så begrensede brukere får bare tilgang til stygge filer og mapper?

:!:

[huf]

Finnes det en enkel og hurtig måte å disable/enable hotplug på? (slack [email protected])

[objorkum]

objorkum: send den inn til Harry Hurt (pcworld.no). Jeg har en fin pin og et tildelingsbevis. "Jeg tipset Harry".

Hehe jea

Endret 25. april 2005 av objorkum

[G2Petter]

[email protected]

[objorkum]

[email protected]

Jepp eg fann den rett etter eg posta

[olear]

Finnes det en enkel og hurtig måte å disable/enable hotplug på? (slack [email protected])

Disable:

chmod 644 /etc/rc.d/rc.hotplug

Enable:

chmod 755 /etc/rc.d/rc.hotplug

 

eller:

sh /etc/rc.d/rc.hotplug start|stop|restart

[LessThanJake]

Har apt-get en komando som gjør at du kan fjerne pakker rekursivt. Så jeg kan kjøre:

apt-get install kubuntu-desktop

den instalerer sikkert ~500 pakker, så angrer jeg og skriver f.eks:

apt-get remove -R kubuntu-desktop

Og alle pakken forsvinner igjen. Denne funksjon har jo pacman og burde jo være obligatorisk. Finner ikke noe i manualen.

[objorkum]

Har apt-get en komando som gjør at du kan fjerne pakker rekursivt. Så jeg kan kjøre:

apt-get install kubuntu-desktop

den instalerer sikkert ~500 pakker, så angrer jeg og skriver f.eks:

apt-get remove -R kubuntu-desktop

Og alle pakken forsvinner igjen. Denne funksjon har jo pacman og burde jo være obligatorisk. Finner ikke noe i manualen.

deborphan

[LessThanJake]

Men jeg får ikke den til å fjerne dependency'ene til dipendency'ene igjen også vider.

[stigfjel]

Men jeg får ikke den til å fjerne dependency'ene til dipendency'ene igjen også vider.

Ofte er det like greit å la dependency'ene ligge, for ofte blir de brukt til andre ting.

Endret 25. april 2005 av stigfjel

[Mortal]

Skal du bruke en proprietær lisens tvinges du til å ikke dele. Hva vil du frem til? Utvikleren står selvsagt fritt til å bestemme vilkårene for bruk av et program han/hun har laget på egen hånd. Som bruker er du nødt til å samtykke for å få lov til å bruke programvaren.

 

Brudd på GPL-lisensen er like alvorlig som brudd på MS-lisensen, eller hva man velger å sammenlikne det med

Og skal du ha kapitalisme tvinges du ikke til å dele heller. Hva vil DU frem til?

 

Det jeg ville frem til var at, man har ikke kommunisme uten deling, og nei, man har ikke GPL uten deling heller. Altså, GPL er i prinsippet kommunisme.

Nå likestiller du kapitalsime og kommunisme som ideologier. I denne sammenhengen er det så enkelt som at individet står fritt til å velge. Ingen tvinger deg til å bruke GPL-lisensiert programvare og utvikleren har fortsatt eieretten på koden. Dette sørger for at koden blir brukt på dennes premisser, i likhet med at MS ønsker at du skal bruke Windows på deres prinsipper. Det er ingenting i veien med å bruke GPL i en bedrift hvis hensikt er å tjene penger. Det er heller ingenting i veien med å tjene penger på support og distrubsjon av GPL-programvare. Hele veien er det brukerne som har valget mellom å bruke programvare lisensiert under GPL, eller IKKE bruke programvare som er lisensiert under GPL.

 

I et kommunistisk samfunn ville du ikke hatt noen av delene: Du ville blitt tvunget til å frigi kildekoden, du ville blitt tvunget til å bruke statlig-godkjent programvare og det ville vært forbudt å drive bedrift mtp. profitt. Utvikleren ville blitt anonymisert og kildekoden i praksis tilhørt staten (slik at den skal forvaltes "rettferdig til befolkningen") I et samfunn drevet av markedskrefter har brukeren hele tiden valget: Hvis du ikke liker det så trenger du ikke å bruke slik programvare!

 

Det som er litt artig er at MS tvinger brukerne (etter beste evne) til å bruke Windows. Egentlig så har de ikke lov til å tvinge deg til å betale for Windows når du kjøper en "komplett" PC, men hvis du trapper opp ved frontinngangen og krever refusjon så tviler jeg ikke på at du ville blitt sendt videre til noen andre "som egentlig har ansvaret".

 

I grunn er det ikke gitt at kildekoden må være åpen for at den skal være "kommunistisk", så etter din definisjon så passer "proprietær lisens" like godt som "åpen/fri/GPL".

 

Jeg er liberal og ikke-autoritær, så ikke prøv å kall meg kommunist. Liberalister er for individets rett til liv og frihet. Individet har rett til å inngå kontrakter uten innblanding fra andre elementer. I dette tilfellet dreier avtalen seg om programvarelisensen, som jo er bruksvilkårene for utviklerens eiendom.

Hvem er det som har fortalt deg at skal man ha kommunisme så vil staten tvinge deg til noe som helst. Etter Marx' definisjon på kommunisme skal der ikke engang eksistere noen stat. Min definisjon på kommunisme er at man i felleskap har like stor eierett til naturens ressurser og at samfunnet er basert på samarbeid. Ikke noe tvang involvert.

 

Men, skal man ha kommunisme, tvinges man per definisjon til også å ha samarbeid. Og skal man ha fri programvare, tvinges man også per definisjon til å ha samarbeid. Dette forutsetter også at men har åpen kildekode. Du må gjerne fortelle meg hvordan noen personer som påstår å samarbeide om et program ikke samtidig deler kildekoden.

 

At den orginale utvikleren beholder fulle rettigheter til kildekoden, er for å kunne beskytte seg mot brudd på lisensen. Det forandrer ikke på at utviklingen av koden er basert på samarbied.

 

Noen personer kan velge å leve sammen på kommunistisk vis. På samme måte kan noen personer velge å skrive åpen kildekode sammen. Poenget her er sammarbeid og deling av tilgjengelige ressurser.

 

Jeg kan ikke se at noen har problemer med å innse at fri programvare virker etter kommunistiske prinsipper, og at dette er grunnen til at det virker. Men for all del, du må gjerne motsi meg om du mener jeg tar feil.

 

Jeg er også liberal, og ikke autoritær heller, om det er noen forskjell på det. Jeg vil at mennesker skal samarbeide på frivillig basis. Et slags tvunget samarbeid tror jeg ikke vil kunne fungere. Noen ville kanskje kalle meg anarko-kommunistisk. Noen andre ville kanskje kallt meg liberal-sosialistisk. Jeg foretrekker helst å ikke kalle meg selv noe, men om jeg må, blir det vel noe slikt.

[Thlom]

Gamle Øgrim skrev i ei bok og under en sten at "Linux er kommunisme". Med det mente han ganske enkelt at Linux (eller fri programvare) er en kommunistisk produksjonsmodell (les: Samarbeid istedenfor tilbakeholding og tviholding på patenter).

[drall]

Har apt-get en komando som gjør at du kan fjerne pakker rekursivt. Så jeg kan kjøre:

apt-get install kubuntu-desktop

den instalerer sikkert ~500 pakker, så angrer jeg og skriver f.eks:

apt-get remove -R kubuntu-desktop

Og alle pakken forsvinner igjen. Denne funksjon har jo pacman og burde jo være obligatorisk. Finner ikke noe i manualen.

debfoster

[pgdx]

Tilbake til BK... Det tok sin tid, men RMS har endelig uttalt seg om hva han mener om BK og avslutningen. Han ser på avsluttingen som en Happy Ending...

 

Jeg er helt enig i alt RMS sier her...

[objorkum]

MSN Search Engine Favors IIS

 

http://slashdot.org/article.pl?sid=05/04/2...&tid=109&tid=95

 

Kun Googlebot er tillatt på mine web-sider i alle fall.

Endret 26. april 2005 av objorkum

[pgdx]

... Crappy ...

 

Samme post som O' bjorkUm

Endret 26. april 2005 av drange_net

[kattemat]

Tilbake til BK... Det tok sin tid, men RMS har endelig uttalt seg om hva han mener om BK og avslutningen. Han ser på avsluttingen som en Happy Ending...

 

Jeg er helt enig i alt RMS sier her...

RMS er en artig fyr som vi har mye å takke for... men jammen lever han i en drømmeverden