Den frie kafeen

[Occi]

Hvis de ligger på opendesktop.org så kan de også installeres via "Get New Themes" via system settings.

 

F. eks denne kan installeres via det:

http://opendesktop.org/content/show.php?content=136981

 

Screenshot:

https://i.imgur.com/4TcCRz6.jpg

[Toppitus]

Nei? Går jeg på «Get new Themes», og søker etter Ambiance plasma kommer ingenting opp. Det nærmeste er Ambiance Aurora.

 

EDIT: Link. http://opendesktop.org/content/show.php?content=136981

Endret 19. mai 2014 av Toppitus

[Lycantrophe]

Fordi det ikke er søket for Plasma, men for window decorations. Altså Qt-theme. I KDE er det en distinksjon.

Endret 19. mai 2014 av Lycantrophe

[Toppitus]

Det var gresk for meg.

[Occi]

Hvis du ikke vet hva de forskjellige grafiske elementene i KDE består av kan det være lurt å lese seg litt opp på det før man prøver å installere ting. Da er du heller ikke avhengig av å følge noen guide.

[Toppitus]

Hvis du ikke vet hva de forskjellige grafiske elementene i KDE består av kan det være lurt å lese seg litt opp på det før man prøver å installere ting. Da er du heller ikke avhengig av å følge noen guide.

Noen gode linker til hvor jeg kan lese meg opp på det du kan anbefale, da?

[Lycantrophe]

Kjapp oppsummering.

 

KDE er bygget på Qt, et C++-produkt. Qt er det som tar seg av å tegne knapper, nedtrekkersmenyer etc. Dette kalles widgets på UI-språk. "Window Decorations" er det som styrer widgets. Instillingene her gjelder for alt som bruker Qt, også utenfor KDE.

 

KDE-desktopen bruker i tillegg en hjemmesnekret greie som heter Plasma. Panelet, tray, desktop-ting, launcher etc. bruker plasma. Felles for disse tingene er at de ikke oppfører seg som "vanlige" vinduer. Derfor har de også egen theme-engine.

[Toppitus]

Tusen akk, atter en gang. Leser meg i tillegg litt opp på denne.

[Del]

Gutter, i kde foreslår vi først å laste ned themes rett fra desktop. Mye av det som liggerpå kde-look kan hentes ned ved "get new stuff" rett fra desktop.

[Toppitus]

Hvordan legger jeg til iconsene her på samme måte som her?

[Kakebakelate]

Noen som har testet ubuntu på telefonen ennå? Evt Sailfish?

[b-real]

Har testet på Nexus 10 og det var mildt sagt IKKE imponerende.

[Simen1]

Jeg har ikke testet selv, men har hørt andres brukererfaringer om at det går veldig tregt. Jeg tenker at de trenger mer tid på seg til å forbedre ytelse. Tid vil også gi bedre ytelse siden nye ARM-prosessorer er i utvikling. 64 bit ARM ISA ble lansert i fjor og de første prosessorene er så vidt på markedet allerede, men tilgjengeligheten i produkter vil først ta seg opp mot slutten av året. 64 bit ARM ISA hevdes å gi ca 2,5 ganger bedre ytelse per watt sammenlignet med forgjengerne, også i 32 bit modus. Jeg er utålmodig på Ubuntu phone jeg også, men realistisk må jeg nok smøre meg med tålmodighet minst et halvår til.

 

En annen ting er at jeg gjerne vil kjøpe et produkt med preinnstallert Ubuntu touch. Det er det flere grunner til. En er at alt skal fungere fra første øyeblikk uten plunder, installeringsguider og garantibrudd. En annen ting er at jeg gjerne vil at mitt kjøp skal vises på salgsstatistikkene til fordel for Ubuntu, ikke til fordel for Android. Det gir et viktig signal til industrien om at Ubuntu touch er ønsket.

[oj88]

Prøvde Ubuntu Touch på Galaxy Nexus da det var mulig. Opplevelsen var ikke god. Én ting er at det lagget og var generelt sluggish her og der. En annen ting er at jeg ikke opplevde grensesnittet som særlig bra eller gjennomtenkt. Det er heftig avhengig av gestures, noe ingen OS meg bekjent har gjort suksess med, selv om det kan være glimrende når man kjenner til alle. Problemet er at man må prøve og feile hele tiden for å finne ut hvordan ting fungerer, og er det en ting vanlige brukere hater, så er det å ikke forstå noe fort, og at ting skjer uten at de skjønner hvorfor, eller husker hva som gjorde hva. Bare se på Windows 8 og Blackberry OS. Begge tungt basert på gestures, og ingen suksess, og mye kritikk og hat blant vanlige brukere.

 

Hadde Ubuntu Touch vært myntet på powerusers, så hadde det ikke vært et stort problem, men min oppfatning er at Canonical har forsvart fokuset på mobil med markedet i utviklingsland, der det er behov for smarttelefoner med lave specs til en billig pris. Firefox OS er også rettet mot det markedet. Problemet er jo at Ubuntu Touch fungerer dårlig på gode specs, sammenlignet med iOS og Android. Hvordan vil det da fungere på dårlige specs? Dessuten har Android nå blitt glimrende på lave specs. KitKat har mange optimaliseringer, og f.eks. Motorola Moto E til kun $129 får glimrende anmeldelser. Hvor er markedet for Ubuntu Touch da? Nei, da er det bedre å satse på powerusers, muligheten til et fullt GNU/Linux-miljø med touchoptimaliserte apps, og muligheten til å docke og kjøre full desktop. Men markdet for det er nok ikke veldig stort heller. Nei, utviklingen av Ubuntu på desktop kunne ha kommet mye lengre hvis de ikke brukte så mye av ressursene på Ubuntu Touch. Bare det at de pga Touch valgte å bygge egen displayserver fra scratch, i stedet for å bruke Wayland...

 

http://www.theverge.com/2014/5/22/5737290/motorola-moto-e-review

Endret 26. mai 2014 av oj88

[hernil]

http://truecrypt.org

 

Det her er shady as fuck!

[stigfjel]

http://truecrypt.org

 

Det her er shady as fuck!

Hva i svarte? Det er ikke alle Windows-versjoner som har støtte for BitLocker. Det er bare Enterprise og høyere som har det på Windows 7 (Professional eller lavere har ikke denne støtten), på Windows 8 og nyere må man minst ha Pro-versjonen.

 

Jaja, nå har jeg heldigvis en laptop som støtter full diskkryptering i maskinvaren (aktiveres i BIOS), så slipper jeg sånt.

[hernil]

Ingen vet helt hva faen som foregår. Spekuleres i øst og vest. Sånn med tanke på hvor sky teamet har vært tidligere så er det en del som tilsier at vi aldri helt får vite hva som har skjedd.

 

Ars Technica har artikkel om det.

[stigfjel]

Ingen vet helt hva faen som foregår. Spekuleres i øst og vest. Sånn med tanke på hvor sky teamet har vært tidligere så er det en del som tilsier at vi aldri helt får vite hva som har skjedd.

 

Ars Technica har artikkel om det.

Det er faktisk trist om så er tilfelle. TrueCrypt virket som et rimelig, enkelt og godt alternativ for sikring av data, spesielt laptoper, eksterne harddisker, minnepenner osv for folk som f.eks. ikke har dyre bedriftslaptoper med TPM, pro-versjoner av Windows, hw-støtte for full diskkryptering osv. Vurderte faktisk TrueCrypt ifm. jobb til et formål, men nå er jeg glad jeg valgte LUKS istedenfor.

[hernil]

Altså, ingen har foreløpig funnet noe hull i TrueCrypt, selv etter en nylig "audit". Det spekuleres derfor i at det kan være press fra myndigheter, en såkalt "lavabit", eller lignende som ligger bak det hele.

 

IMO er TrueCrypt fortsatt å foretrekke mot løsninger som BitLocker inntil det kommer noe mer håndfast.

[rockPaperScissors()]

Synd det som har skjedd med TrueCrypt. Nå må jeg finne og lære meg ett nytt verktøy.

 

Noen som bruker AES Crypt, eller har andre anbefalinger?