Den frie kafeen

[JonJ]

Jeg mener da å huske en artikkel som linuxtoday postet, hvor de viste til at GNU/LInux vokste mest av de operativsystemene som er på markedet nå. Bare vent, firmaer og statlige institusjoner kommer først, når de begynner å kreve kommersiell støtte, så kommer applikasjonene som mange føler at de trenger for å skifte til GNU/Linux, og da vil vi merke at det overtar mer på hjemmemarkedet. Personlig har jeg flyttet alle datamskiner her hjemme til SUSE og Fedora Core, og mine foreldre klager ikke, faktisk merket de ikke forskjellen engang.

[stigfjel]

Personlig vet jeg om mange, som er dønn bestemt på at XP blir deres siste windows - de nekter Vista.

 

Så lenge Vista ser bedre ut enn Windows XP, vil folk gå over til Vista. Eye-candy er det ved Vista som selger best, og det skremmer meg litt. :s

5106888[/snapback]

Windows XP blir min siste Windows-versjon. Jeg vil heller gå over til ren UNIX-plattform enn å bruke Vista.

[dabear]

Windows XP blir min siste Windows-versjon. Jeg vil heller gå over til ren UNIX-plattform enn å bruke Vista.

5108400[/snapback]

heh, blir nok ikke sånn til meg nei. Når folk spør meg; «hvordan gjør jeg sett_inn_ting_her på windows vista?», må jeg ha noe annet å svare enn «jeg veit ikke, har aldri brukt windows vista». Hvorfor virker det som at alle *nix-fans er så anti-microsoft? M$ lager helt supre brukervennlige operativsystem- sjøl om jeg personlig foretrekker virusfrie og åpne alternativer.

Endret 5. november 2005 av dabear

[stigfjel]

Windows XP blir min siste Windows-versjon. Jeg vil heller gå over til ren UNIX-plattform enn å bruke Vista.

5108400[/snapback]

heh, blir nok ikke sånn til meg nei. Når folk spør meg; «hvordan gjør jeg sett_inn_ting_her på windows vista?», må jeg ha noe annet å svare enn «jeg veit ikke, har aldri brukt windows vista». Hvorfor virker det som at alle *nix-fans er så anti-microsoft? M$ lager helt supre brukervennlige operativsystem- sjøl om jeg personlig foretrekker virusfrie og åpne alternativer.

5108429[/snapback]

Jo, det skal jeg fortelle. Det er fordi M$ nekter å følge åpne standarder, som GNU/Linux, BSD og UNIX følger. Dessuten utvikler M$ windows med hensyn på hjernedød pek-og-klikk istedet for å tenke kvalitet. Windows er det operativsystemet med desidert flest virus. Grunnen er både det at windows er lagt opp til at brukerne ofte trenger admin-rettigheter, og at strukturen er sårbar for virus. Personvern er et element som kommer til å bli ytterligere svekket med Vista. Og M$ støtter opp om kopisperrer. Du kan være sikker på at jeg aldri kommer til å svare i tråder som handler om Vista.

[RattleBattle]

Windows XP blir min siste Windows-versjon. Jeg vil heller gå over til ren UNIX-plattform enn å bruke Vista.

5108400[/snapback]

heh, blir nok ikke sånn til meg nei. Når folk spør meg; «hvordan gjør jeg sett_inn_ting_her på windows vista?», må jeg ha noe annet å svare enn «jeg veit ikke, har aldri brukt windows vista». Hvorfor virker det som at alle *nix-fans er så anti-microsoft? M$ lager helt supre brukervennlige operativsystem- sjøl om jeg personlig foretrekker virusfrie og åpne alternativer.

5108429[/snapback]

Windows kan være greit nok hvis brukeren kun vil bruke MS-produkter (explorer, MS Office, MSN Messenger o.l), men skikkelig på trynet hvis man vil kjøre programmer fra andre produsenter.

[jorgis]

Windows Vista prøver å være for brukervennlig, og mange av de mer "avanserte" mulighetene (som å vite nøyaktig hvor en fil er, uten å måtte gå langt inn i undermenyer) var bortevekke, til fordel for funksjoner som bare helt ferske brukere vil sette pris på. Nåja, større markedsandeler til *nix, da.

[stigfjel]

Windows Vista prøver å være for brukervennlig, og mange av de mer "avanserte" mulighetene (som å vite nøyaktig hvor en fil er, uten å måtte gå langt inn i undermenyer) var bortevekke, til fordel for funksjoner som bare helt ferske brukere vil sette pris på. Nåja, større markedsandeler til *nix, da.

5109574[/snapback]

M$ prøver å ta kontrollen vekk fra oss normale mennesker. De overkjører åpne standarder for å hindre konkurransen. Resultat: mindre frihet for oss brukere. Jeg vil ikke være med å støtte sånn virksomhet. Kontroll over mine egne data og datamaskiner er alfa omega. Derfor foretrekker jeg helt klart GNU/Linux, BSD og UNIX. Faktisk så var UNIX open-source allerede på 70-tallet. Det er sånn BSD ble til, som en fork av AT&T sitt UNIX. Så ble UNIX proprietært og lukket. Nå har UNIX kommet tilbake der de opprinnelig var, open-source og åpent, gjennom Solaris.

[laroys]

Faktisk så var UNIX open-source allerede på 70-tallet. Det er sånn BSD ble til, som en fork av AT&T sitt UNIX. Så ble UNIX proprietært og lukket.

Jeg trodde de fleste open source-lisensene sikret at når kode først var blitt open source kunne det ikke bli proprietært igjen.

 

Dette tror jeg stemmer for GPL ihvertfall, eller?

 

Jeg ville hatt større motivasjon til å skrive open source-kode hvis jeg visste at griske selskaper ikke kunne stjele arbeidet mitt, pakke det inn selv og selge det dyrt (proprietært) videre

[olefiver]

Det er riktig, for GLP, dog kanskje noget forenklet.

Men BSD brukte og bruker ikke GLP, og hele FLOSS bevegelsen var ikke kommet i gang på den tida, ihvertfall ikke på den skalaen vi nå har.

 

EDIT:

Merk. Da het det ikke open-source. Det het ikke engang free software.

Dette var begreper som kom senere, BSD er helt riktig verdens eldste fri-kildekode prosjekt, selv om den orginale BSD distibusjonene ikke eksisterer lenger.

Endret 5. november 2005 av olefiver

[jorgis]

Så om jeg skriver et bittelite program, og slipper det ut under GPL-lisensen, er jeg da nødt til å holde det åpent og fritt så lenge det fremdeles utvikles, selv om å ta betaling for det vil være til det beste for både programmet og meg som utvikler? Mener å huske at IPB 1.x var lisensiert under GPL-lisensen, mens IPB 2.0 er lukket og grisedyr.

[laroys]

Så om jeg skriver et bittelite program, og slipper det ut under GPL-lisensen, er jeg da nødt til å holde det åpent og fritt så lenge det fremdeles utvikles, selv om å ta betaling for det vil være til det beste for både programmet og meg som utvikler? Mener å huske at IPB 1.x var lisensiert under GPL-lisensen, mens IPB 2.0 er lukket og grisedyr.

5110755[/snapback]

 

Selv om det er lisensiert under GPL betyr ikke det at du ikke kan ta betalt for det

[jorgis]

Så om jeg skriver et bittelite program, og slipper det ut under GPL-lisensen, er jeg da nødt til å holde det åpent og fritt så lenge det fremdeles utvikles, selv om å ta betaling for det vil være til det beste for både programmet og meg som utvikler? Mener å huske at IPB 1.x var lisensiert under GPL-lisensen, mens IPB 2.0 er lukket og grisedyr.

5110755[/snapback]

 

Selv om det er lisensiert under GPL betyr ikke det at du ikke kan ta betalt for det

5110830[/snapback]

 

Vet, men GPL betyr vel at jeg MÅ gjøre det mulig for folk å få fatt i kildekoden, og når det gjelder programmer skrevet i PHP er det lite forskjell på kildekoden og det ferdige programmet, for å si det sånn...

[pgdx]

Vet, men GPL betyr vel at jeg MÅ gjøre det mulig for folk å få fatt i kildekoden, og når det gjelder programmer skrevet i PHP er det lite forskjell på kildekoden og det ferdige programmet, for å si det sånn...

5111640[/snapback]

Nettopp... Folk vil alltid ha tilgang til kildekoden når det gjelder et scriptsystem.

 

Forskjellen er hva folk har lov til å gjøre med kildekoden etterpå.

 

Og å lisensiere den under GPL har vel vært det som har gjort at Drupal, Mambo og Plone har lyktes, for ikke å si PHPBB2, Wordpress og CuteNews/AJ-fork.

[LessThanJake]

Det er et ikon i nautilus, som aldri forandrer seg når man endrer ikon-tema, noen som vet hvorfor, og hvor den bildefilen ligger slik at jeg kan ordne det manuelt. Har lett litt men finner den ikke.

[dabear]

Hm, merkelig, har ikke det problemet sjøl.

[RattleBattle]

Du har tittet under /usr/share/pixmaps? Der fant jeg et bilde som liknet, men ikke helt likt. Mulig det er fordi vi har forskjellige versjoner av Gnome.

 

Du har prøvd killall nautilus?

Endret 6. november 2005 av RattleBattle

[LessThanJake]

Siden alt det andre har blitt oppdatert tenkte jeg ikke på det, men det hjalp å logge ut killall hadde sikkert fungert det også!

[JonJ]

Så om jeg skriver et bittelite program, og slipper det ut under GPL-lisensen, er jeg da nødt til å holde det åpent og fritt så lenge det fremdeles utvikles, selv om å ta betaling for det vil være til det beste for både programmet og meg som utvikler? Mener å huske at IPB 1.x var lisensiert under GPL-lisensen, mens IPB 2.0 er lukket og grisedyr.

5110755[/snapback]

 

 

Det programmet du har sluppet under GPL, vil for evig og alltid være under GPL. Neste program du slipper kan du selvsagt slippe under den lisensen du selv vil. Det er derfor noen har to lisenser, som for eksempel MySQL, som har en GPL og en lukket lisens.

[RattleBattle]

Siden alt det andre har blitt oppdatert tenkte jeg ikke på det, men det hjalp å logge ut killall hadde sikkert fungert det også!

5113022[/snapback]

Den skal vel ja . Men jeg må ofte kjøre en killall nautilus etter at jeg har skiftet theme.

[jorgis]

Så om jeg skriver et bittelite program, og slipper det ut under GPL-lisensen, er jeg da nødt til å holde det åpent og fritt så lenge det fremdeles utvikles, selv om å ta betaling for det vil være til det beste for både programmet og meg som utvikler? Mener å huske at IPB 1.x var lisensiert under GPL-lisensen, mens IPB 2.0 er lukket og grisedyr.

5110755[/snapback]

 

 

Det programmet du har sluppet under GPL, vil for evig og alltid være under GPL. Neste program du slipper kan du selvsagt slippe under den lisensen du selv vil. Det er derfor noen har to lisenser, som for eksempel MySQL, som har en GPL og en lukket lisens.

5113949[/snapback]

 

Så om jeg har et program som jeg vil tro slår an, men vil kreve så mye tid av meg å vedlikeholde og utvikle at det for min del ikke vil være verdt det eller lønne seg i det hele tatt, så bør jeg rett og slett ikke velge GPL eller la være å slippe det? Det virker jo som om det er det nøyaktig motsatte av hva GPL-lisensen er for?