Den frie kafeen

[oj88]

Mulig et program som testdisk kan gi deg data som indikerer hvor partisjoner starter/slutter. Det kan gi deg nok info til å opprette partisjonstabellen igjen selv.

 

Etter "Deep search" med testdisk får jeg denne skjermen:

http://i.imgur.com/ssKYxXT.png

 

Den første (Storage) er partisjonen jeg vil gjenopprette. Problemet er at hvis jeg trykker "P" for å liste filer, vises den som tom. Kan noe av informasjonen i skjermbildet brukes til å gjenopprette partisjonen, f.eks. lage den med samme størrelse uten å formatere?

 

Jeg skjønner ikke helt hvilke tall som hører til "Start", "End" og "Size in sectors", da det er mange flere tall enn kolonner, om dere skjønner... Og hva alle disse "Linux"-oppføringene er skjønner jeg heller ikke.

Endret 11. august 2013 av oj88

[Sokkalf™]

Linux-oppføringene kan være falske positiver, evt. at det har vært installert linux på disken før, etc..

 

Det er jo ikke gitt at du kan få gjenopprettet noe heller, da det du har gjort har en tendens til å gjøre ganske ubotelig skade. Blir litt forvirret av testdisks bruk av CHS (cylinders/heads/sectors) her, men det ser jo ut til at du kan få den til å gjenopprette partisjonen?

 

Jeg ville ihvertfall prøvd det, og deretter kjørt chkdisk på den i Windows (er nok eneste alternativ for å få reddet et korrupt NTFS-filsystem)

[oj88]

Linux-oppføringene kan være falske positiver, evt. at det har vært installert linux på disken før, etc..

 

Det er jo ikke gitt at du kan få gjenopprettet noe heller, da det du har gjort har en tendens til å gjøre ganske ubotelig skade. Blir litt forvirret av testdisks bruk av CHS (cylinders/heads/sectors) her, men det ser jo ut til at du kan få den til å gjenopprette partisjonen?

 

Jeg ville ihvertfall prøvd det, og deretter kjørt chkdisk på den i Windows (er nok eneste alternativ for å få reddet et korrupt NTFS-filsystem)

 

Ok, takk, skal prøves.

 

Grunnen til at jeg antar at dataene bør kunne gjenopprettes, er at jeg som nevnt hadde tilgang til filene etter at jeg hadde "gjort skaden". Jeg kunne bla rundt og åpne alle filer uten problemer. Da jeg ble utsatt for en ufrivillig reboot endret alt seg. Ingenting var tilgjengelig. Kjørte jo bare dd-kommandoen i et halvt sekund.

[Sokkalf™]

Vil tro ihvertfall noen filer var skadet, men de fleste kan nok ha overlevd, ja. Grunnen til at du så dem før reboot har nok noe med at partisjonstabellen kun leses ved boot og deretter ligger i minne, samt at metadataene til filsystemet sannsynligvis også caches på et vis.

 

Noe som kan bli redningen din, er det som kan leses nederst på screenshot'et ditt ("NTFS filesystem found using backup sector!"). Dette er såvidt jeg vet et "mirror" av metadataene i starten av filsystemet. Chkdsk i Windows bør kunne rekonstruere filstrukturen basert på dette.

 

Edit: Jeg tror forøvrig standardoppførselen til dd er å fylle bufferne og la OSet ta seg av skriving av denne til disk. Dvs, den kjører ikke med sync/fsync. Et halvt sekund kan holde til å wipe flere hundre megabytes til et par-tre gigabytes på en maskin med kjapt minne.

Endret 11. august 2013 av Sokkalf™

[oj88]

Når jeg skal ta image av disken (før jeg begynner å tukle med noe), kan jeg bare bruke dd eller bør jeg bruke ddrescue e.l.? Disken er jo ikke skaded (slik linken viser til).

[hernil]

Sier det igjen jeg, ville testet noen programmer i Windows. Det er rett og slett langt flere programmer for denne typen situasjoner der. I tillegg er dette NTFS. Sjekk f.eks ut dette (noe av det første som dukket opp på google)

[Sokkalf™]

Funker fint å bare bruke dd.

[Occi]

Føler du deg trygg på dd er det både raskest og enklest.

[Gavekort]

Om du skal klone en disk/partisjon så er ikke dd noe særlig effektivt. Jeg vet ikke helt hvorfor, men jeg antar det er fordi det skriver med alle ubrukte/blanke sektorer.

 

Jeg drev ihvertfall å klonet noen SSDer, det tok over en time med dd og 10 minutter med Clonezilla.

[Sokkalf™]

Gi dd en fornuftig blocksize, så skal du se det blir fart på sakene..

 

f.eks bs=1M eller bs=4M

[Occi]

Det stemmer at hvis du har store tomme blokker vil CloneZilla oppdage disse og hoppe over de i motsetning til dd (men du kan også bruke dd i CloneZilla). Se dette svaret for mer informasjon. Derimot er dd fortastt rimelig raskt med god blocksize, så det varierer litt fra situasjon til situasjon om det er like greit å bruke dd (alltid tilgjengelig) eller om du må mekke LiveCD m/CloneZilla fordi det er såpass mye raskere.

[Occi]

Har endelig fått rotet meg til å installere Debian (testing) på den stasjonære, så nå har jeg en helt blank disk og har sjansen til å bestemme meg en gang for alle:

 

~/pictures

~/documents

~/music

..

 

vs

 

~/pics

~/docs

~/music

..

 

Jeg skal selvfølgelig ikke ha ~/Pictures/screenhots osv. Jeg bruker aldri stor forbokstav på noen andre directories så hvorfor så mange programmer/desktop environments/distros prøver å force det så hardt på meg har jeg aldri forstått, men nå er det ikke laget noen default mapper engang og paths kan endres i KDE system settings.

 

Hva pleier folket å navngi sine mapper i ~?

[weebl]

du kan like gjerne gå for det fulle navnet, enten så trykker du på et ikon ellers så skriver du jo bare noen av de første bokstavene å trykker tab.

Endret 12. august 2013 av weebl

[Occi]

Tenkte litt av det samme og endte med fulle navn

[Kurio]

Gætta, finnes det faktisk verdige Nvidia drivere til Ubuntu nå?

 

Prøvde meg for en stund siden med AMD, men det var inte bra.

 

Finnes det en løsning til LoL?

[Crowly]

nvidia har vel alltid hatt gode linux drivere, i alle fall med de proprietære.

[stigfjel]

nvidia har vel alltid hatt gode linux drivere, i alle fall med de proprietære.

Å ja, Nvidia har alltid holdt et høyt nivå på de proprietære Linux-driverne sine. De utvikler til og med drivere for FreeBSD og Solaris. AMD, tidligere ATI har ikke akkurat kunnet skryte av det samme. Det er en av hovedårsakene til at jeg lenge har styrt unna AMD/ATI og holdt meg til Nvidia på skjermkortfronten.

[Sokkalf™]

Alltid hatt gode erfaringer med de proprietære nvidia-driverene jeg også, men det er noe rart med dem i Fedora 19. Ytelsen i Gnome3 er helt håpløs, med massiv lagging ved flytting av vinduer o.l. Merkelig nok yter den åpne Noveau-driveren helt fint, så jeg har gått over til den..

[cmyrland]

Alltid hatt gode erfaringer med de proprietære nvidia-driverene jeg også, men det er noe rart med dem i Fedora 19. Ytelsen i Gnome3 er helt håpløs, med massiv lagging ved flytting av vinduer o.l. Merkelig nok yter den åpne Noveau-driveren helt fint, så jeg har gått over til den..

 

Bruker du stable eller testing-driveren til nvidia?

 

Aldri hatt problemer med nvidia sine binærblobs..

[cmyrland]

Gætta, finnes det faktisk verdige Nvidia drivere til Ubuntu nå?

 

Prøvde meg for en stund siden med AMD, men det var inte bra.

 

Finnes det en løsning til LoL?

 

LoL: appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=version&iId=19141