Den frie kafeen

[Flimzes]

HTOP rapporterer 0-2% batteri under tiden jeg sjekket også. Powertop viste trekk fra batteri, men fikk ikke noen estimate liste på hva som trekker.

 

Jeg mistenker at de ekstra ram-brikkene utgjør en forskjell, og det virker ikke som om den skrur av den ekstra harddisken og ssd'en i idle. (fedora ligger på 500gb 5400rpm harddisken).

 

Det må også sies at dette er opp til flere watt bedre enn hva fedora 17 ga meg (bruker 18 beta nå)

 

EDIT: Hvordan kan jeg stille governor under kde, har bare valget om å sette powersaver powermanagement av eller på.

Endret 3. januar 2013 av Flimzes

[Kaymeerah]

HTOP rapporterer 0-2% batteri under tiden jeg sjekket også. Powertop viste trekk fra batteri, men fikk ikke noen estimate liste på hva som trekker.

 

La powertop kjøre i ~40 minutter på batteri, så skal den ha samlet nok statistikk til å vise estimates.

 

Jeg mistenker at de ekstra ram-brikkene utgjør en forskjell, og det virker ikke som om den skrur av den ekstra harddisken og ssd'en i idle. (fedora ligger på 500gb 5400rpm harddisken).

 

RAM-brikkene utgjør sikkert en forskjell, og harddisk suspend kan fikses lett. Jeg har selv harddisk suspend, og det minimerer også strømbruk. Det som er litt kjipt er at Firefox ofte skriver til disk, så den spinner ikke ned når Firefox kjører.

 

Det må også sies at dette er opp til flere watt bedre enn hva fedora 17 ga meg (bruker 18 beta nå)

 

Dette forårsakes sikkert nyere kernel. Hvilken versjon har du?

 

EDIT: Hvordan kan jeg stille governor under kde, har bare valget om å sette powersaver av eller på.

 

Det vet jeg ikke, jeg bruker ikke KDE. Du kan derimot sette governor med cpupower:

 

cpupower frequency-set -g conservative -u 1000Mhz

 

Dette vil sette governor til conservative og høyeste frekvens til 1GHz.

[Flimzes]

Kernel er 3.6.11-3.fc18.x86_64

 

Noen bedre distro for batteritid?

 

Har alltid brukt fedora da det har vært raskere enn de andre "ferdigdistroene", men er alltid åpen for å skifte

[Kaymeerah]

Jeg sitter på Arch, men jeg tror ikke distro skal ha så mye å si. Du skal kunne konfigurere det for strømsparing uavhengig av distro.

[Flimzes]

mm, med videodekoding (720*576) er det ikke mulig å komme under 20 watt for meg, som er det viktigste punktet for meg (en hel del flyturer). I windows får jeg ca 5.5 timer med fullhd video, noe som tilsvarer rundt 15 watt forbruk.

[Occi]

Det som er litt kjipt er at Firefox ofte skriver til disk, så den spinner ikke ned når Firefox kjører.

Profile-sync-daemon

[Kakebakelate]

Satt å leste litt mer om Ubuntu sin mobilversjonen, virket spennende nok det. Spesielt siden du tydeligvis kunne installere det på de fleste telefoner.

[Kaymeerah]

Profile-sync-daemon

 

Jeg er lite interessert i å legge til 20 sek på boot tid slik som du sliter med.

[Occi]

Jeg er lite interessert i å legge til 20 sek på boot tid slik som du sliter med.

Sliter og sliter fru blom. For det første er det ikke 20 sek, og for det andre rebooter jeg såpass sjeldent at jeg ikke merker noe til det. Man har da suspend/hibernate.

 

Det er en veldig mye bedre løsning enn å ha unødvendig harddisk-aktivitet i alle fall.

 

$ sudo systemd-analyze blame
 9956ms psd.service
 1403ms wicd.service
  754ms laptop-mode.service
  213ms lm_sensors.service
  199ms systemd-logind.service
  161ms cpupower.service
89ms systemd-udev-trigger.service
63ms systemd-udevd.service
62ms systemd-vconsole-setup.service
59ms systemd-sysctl.service
58ms polkit.service
53ms sys-kernel-debug.mount
53ms dev-mqueue.mount
43ms dev-hugepages.mount
32ms systemd-remount-fs.service
23ms systemd-user-sessions.service
19ms systemd-tmpfiles-setup.service
17ms tmp.mount
12ms upower.service
11ms udisks.service
 9ms home.mount
 5ms proc-sys-fs-binfmt_misc.mount
 2ms boot.mount

Endret 3. januar 2013 av Occi

[NgZ]

Siden det er så mye snakk om maskinvare og laptop nå: Er det noen av dere som har kikket såpass mye på laptoper i det siste at dere har noen tips til kjøp? Jeg vurderer nemlig å kjøpe meg en ny laptop før masterskrivingen setter inn for alvor. Med andre ord er tastatur en prioritert (men her er det viktig å nevne at jeg ikke er bortskjemt fra før med tastaturet på min nåværende Toshiba Satellite T130, hvis eneste formildende trekk er at det har veldig lite svikt.) Lite svikt, gode (nok) taster, og gjerne at de ikke bråker for mye.

 

Batterilevetiden må være minst fem timer ved tekstskriving og surfing uten flash og plugins.

 

Jeg er veldig usikker på om jeg skal gå for optimus for å ha mulighet tilå spille litt på laptopen i Win og Steam for linux, eller om laptopen da blir unødvendig tung m tp hvor mye den vil bli brukt til spill. Det kan sikkert ikke dere gi meg fasiten på. Men det er godt å se at noen får greie Optimusbatteritider i hvert fall, når gpuen ikke brukes. I tilfelle er det en fordel om HDMI-utgangen og VGA-utgang fungerer uten at nvidia-GPUen kjører.

 

Jeg har også litt lyst på en skjerm med bedre oppløsning enn 768x1300 på 13,3 eller 14", men lurer på om ikke et godt panel med den gamle kjipe oppløsningen er "greit nok". Det spørs jo litt på priskalssen jeg havner i. Panelkvalitet og tastaturkvalitet er jo dessverre ikke så lett å finne ut av, med mindre man graver frem de "obskure" specsene som "ingen" bryr seg om, og finner svært grundige tester, og likevel kan det være regianle forskjeller mellom "samme" modell, eller til og med samme modell med ulik produksjonsdato.

 

Vanligvis pleier jeg å kjøre "velg specsene jeg MÅ ha" og bla gjennom fra den billigste hos prisjakt.no, og så lest tester av disse laptopene, men det har egentlig gitt meg like utilfredsstillende resultater som da jeg kjøpte den desidert billigste jeg fant.

 

Skal starte en tråd i egnet underforum, men hadde vært greit om noen ha noen konkret erfaringer med laptoper de ha kjørt linux på, og som ikke koster over 10, helst 4k mindre.

[Occi]

Profflaptoper som gjelder. Gode alternativer vil være:

HP ProBook 6470b - review - ikke mye som slår denne på bang for buck (14")

HP EliteBook 8470p - review - en verdig oppgradering

Lenovo Thinkpad T420 - review - T-serien er ikke akkurat billig i Norge, og det er ikke lett å finne en modell som passer

 

Merk at testene ikke nødvendigvis er akkurat samme modell. ProBooken som er testet er kun 1366x768.

Sammenligning (klarer ikke å se forskjellen på de to ProBookene..)

 

Returner Windows lisensen og oppgrader batteri og/eller til SSD i samme slengen, så får du en maskin som vanskelig kan matches

 

Kjøpte selv 9 cellers batteri til min 6460b på Proshop som er den eneste nettbutikken som fører OK priser på batterier til HP virker det som.

 

Vet ikke hvordan det er med Dell-laptoper for tiden, kanskje det er verdt å ta en titt på de også.

Endret 3. januar 2013 av Occi

[NgZ]

Ser jeg glemte å nevne en viktig ting: Vekt: Den absolutte grensen går et sted under 2kg, litt usikker på hvor, men jo nærmere halvannen, jo bedre. Årsaken til at jeg foretrekker en 13,3" eller en 14" er portabiliteten. Men takk for forslag likevel. Thinkpad S-serien er det altså ikke noen vits i å vurdere? Under 10k ser det ut som om det er den enste thinkpaden man får under 2kg

 

Hva med ulike Ulrabookk-modeller? Asus Zenbook UX32VD ser jo for eksempel veldig fristende ut, om man er heldig og ikke får en av dem med mest lyslekkasje rundt skjermen.

 

Det største fortrinnet med en bedriftslaptop for meg vil være soliditeten - det er lettere å forsvare kjøp om man ærlig kan si at man forventer å ha maskinen i fem år. Men mer enn to USB3-porter trenger jeg neppe, CDrom trenger jeg ikke, fingeravtrykksleser trenger jeg ikke (Men det ER den dingsen på en laptop som best tilfredsstiller min barnlige lyst), Exprss Card trenger jeg ikke. To av hdmi/DP/VGA er riktinok en fordel.

 

Ettersom lettere laptoper og kan ha god holdbarhet, og jeg ikke trenger mesteparten av proffunksjonaliteten, tror jeg fort det blir litt bomskudd for meg.

[efikkan]

Selv om profesjonelle maskiner er mer solide så blir slike maskiner som oftest "ødelagt" fysisk lenge før elektronikken svikter, f.eks. deksel, hengsle, tastatur osv. Jeg vil fraråde å bruke mye penger på bærbare, og heller være forberedt på at maskinen skal byttes ut etter en stund.

 

Jeg har hatt mange av de samme ønskene til en bærbar selv, men for lengst innsett at det må bli et kompromiss. De fleste litt mer kompakte profesjonelle bærbare har dessverre ofte bare Intel-grafikk, som er akseptabelt om ytelse er irrelevant, men som ikke holder for slike som meg.

 

Jeg har også kommet frem til Asus Zenbook UX32VD som en av de sterkere kandidatene.

 

Men jevnt over er jeg frustrert over at ingen bærbare leveres med en fornuftig skjermoppløsning lenger, det er vel omtrent bare Apple som leverer i 16:10, som er uaktuelt for meg av mange andre tekniske grunner.

[endrebjo]

Hva med ulike Ulrabookk-modeller? Asus Zenbook UX32VD ser jo for eksempel veldig fristende ut, om man er heldig og ikke får en av dem med mest lyslekkasje rundt skjermen.

Jeg sikler litt på ThinkPad Twist S230u om dagen, selv om jeg har en X220 som er mer enn habil nok. Du får den rett under 10k. Problemet er som vanlig skjermoppløsning. 1366x768 er kjipt.

 

Edit: Linux-kompatibiliteten er også på topp. Intel over hele fjølen (CPU, GPU, WLAN, BT, GbE), og HD4000 har vel blitt en relativt habil GPU.

Endret 4. januar 2013 av endrebjo

[Occi]

Ser jeg glemte å nevne en viktig ting: Vekt: Den absolutte grensen går et sted under 2kg, litt usikker på hvor, men jo nærmere halvannen, jo bedre.

Er greit å nevne det ja...

Ser ikke helt hvorfor det er så viktig men.

 

Thinkpad S-serien er det altså ikke noen vits i å vurdere? Under 10k ser det ut som om det er den enste thinkpaden man får under 2kg

Det får være opp til deg, men jeg liker ikke Edge. Kan diskuteres om hvorvidt de i det hele tatt er Thinkpads.

 

Hva med ulike Ulrabookk-modeller? Asus Zenbook UX32VD ser jo for eksempel veldig fristende ut, om man er heldig og ikke får en av dem med mest lyslekkasje rundt skjermen.

Ultrabooks kan være fine, men gir mindre for pengene, og du kan ikke oppgradere slikt som batteri osv.

 

Det største fortrinnet med en bedriftslaptop for meg vil være soliditeten - det er lettere å forsvare kjøp om man ærlig kan si at man forventer å ha maskinen i fem år. Men mer enn to USB3-porter trenger jeg neppe, CDrom trenger jeg ikke, fingeravtrykksleser trenger jeg ikke (Men det ER den dingsen på en laptop som best tilfredsstiller min barnlige lyst), Exprss Card trenger jeg ikke. To av hdmi/DP/VGA er riktinok en fordel.

Du overser muligheten for bytte av deler. Profflaptoper har også oftere bedre skjermer (matte).

Forøvrig syns jeg det ikke er så fjernt å ha en laptop i fem år. Holder lenge med en i5 for mitt bruk, har nok ram og tvilsomt at batteri, skjerm eller ssd kommer til å bli revolusjonert i den form at jeg "må" oppgradere.

Føler dagens laptoper har kommet til et visst punkt at det ikke lenger er like nødvendig å oppgradere bare pga. bedre hardware. Vel og merke bruker jeg ikke laptopen min til spill.

 

Ettersom lettere laptoper og kan ha god holdbarhet, og jeg ikke trenger mesteparten av proffunksjonaliteten, tror jeg fort det blir litt bomskudd for meg.

Konsumerlaptoper er ofte likhetstegn mellom dårlig byggekvalitet, dårlig tastatur(!) og selvsagt ingen eller få muligheter for oppgradering eller bytte av deler. Det finnes unntak, men det koster ikke så veldig mye mer for en profflaptop om man overser dedikert skjermkort (personlig ser jeg på det som uinteressant).

 

Selv om profesjonelle maskiner er mer solide så blir slike maskiner som oftest "ødelagt" fysisk lenge før elektronikken svikter, f.eks. deksel, hengsle, tastatur osv. Jeg vil fraråde å bruke mye penger på bærbare, og heller være forberedt på at maskinen skal byttes ut etter en stund.

Du kan bytte deksel, skjerm (hengsel) og tastatur. Lykke til med slikt på en konsumerlaptop. At dette blir ødelagt før elektronikken er ikke noe holdepunkt, da begge to vanligvis vil holde lenge, og om noe svikter kan det byttes.

 

Men jevnt over er jeg frustrert over at ingen bærbare leveres med en fornuftig skjermoppløsning lenger, det er vel omtrent bare Apple som leverer i 16:10, som er uaktuelt for meg av mange andre tekniske grunner.

Heller litt bredere skjerm og 16:9, enn 16:10 hvor alternativet bare er at skjermen er smalere. Finnes mange eldre laptoper som hadde 16:10 hvor det da var 1440x900. Da vil jeg si 16:9 og 1600x900 er bedre.

Men enig i at skjermer er noe av det som er mest kjipt med de fleste moderne laptoper.

 

Personlig syns jeg det er verdt å betale mer for profflaptoper. Det kjipeste er kanskje vekt og tykkelse på mange av de.

Endret 4. januar 2013 av Occi

[Kaymeerah]

Profflaptoper som gjelder. Gode alternativer vil være:

HP ProBook 6470b - review - ikke mye som slår denne på bang for buck (14")

HP EliteBook 8470p - review - en verdig oppgradering

Lenovo Thinkpad T420 - review - T-serien er ikke akkurat billig i Norge, og det er ikke lett å finne en modell som passer

 

HP fanboy.

 

Enda en ting du gjerne kan ta kikk på er Dell sine profflaptoper. De er veldig gode og robuste de også.

 

EDIT: Edge er forøvrig ikke Thinkpads! Eneste som gjør disse laptopene til Thinkpads er at Lenovo sier de er Thinkpads og HDAPS, men det er jeg uenig i. Kvaliteten holder ikke mål, og de blir jævlig varme med kort batterilevetid (dette kan derimot være min TP Edge som Hordaland Fylkeskommune låner meg, det er AMD versjonen).

 

Tastaturet spretter ut bare jeg prikker den med en blyant, så byggekvalitet og Thinkpad Edge går ikke sammen. Skjermen er også dårlig. På den lyse siden har den fått mye juling uten å dø den også, men den har sine problemer slik som bøyd bakplate, ubrukelige hengsler, dårlig skjerm, tastatur som ikke sitter skikkelig fast, dårlig vifte. Det er riktignok en av de billigere fra Edge-serien, men jeg sier bare styr unna!

 

EDIT2: Oh, og tastaturet er shitty chiclet.

Endret 4. januar 2013 av Kaymeerah

[efikkan]

Du kan bytte deksel, skjerm (hengsel) og tastatur. Lykke til med slikt på en konsumerlaptop. At dette blir ødelagt før elektronikken er ikke noe holdepunkt, da begge to vanligvis vil holde lenge, og om noe svikter kan det byttes.

Du misforstår, jeg mener det er bedre å kjøpe en laptop til cirka 8k og så en ny når den blir skadet etter 2-3 år og kjøpe en ny og bedre laptop i samme prisklasse, enn å kjøpe en langt dyrere laptop som varer noe lengre. Om du går for en solid laptop og reparerer eventuelle skader så den kanskje varer i 7 år så blir den nok ganske utdatert.

 

Heller litt bredere skjerm og 16:9, enn 16:10 hvor alternativet bare er at skjermen er smalere. Finnes mange eldre laptoper som hadde 16:10 hvor det da var 1440x900. Da vil jeg si 16:9 og 1600x900 er bedre.

Men enig i at skjermer er noe av det som er mest kjipt med de fleste moderne laptoper.

Forskjellen på 16:10 og 16:9 er hvor mye du får i høyden. 16:10 er uten tvil bedre til arbeid, 16:9 gir vesentlig mindre arbeidsflate og det er bedre å lese i høyden enn i bredden.

[Flimzes]

Ang ny laptop så skaffet jeg nettopp en Samsung 9-serie for 6995kr på elkjøp.

Tynnest, lettest, en av de beste på batteritid, best på skjerm (om du ikke vil ha ett laggy eple), god byggekvalitet.

 

Eneste som går an å oppgradere er ssd, ellers er alt fastmontert og ikke-utskiftbart, men for programmering, surfing, spotify, hd-video-avspilling så kommer den aldri til å trenge mer. X60s hadde holdt om ikke batteritiden var kort, palmrest blir alt for varmt, og skjermen har utviklet en feit hvit stripe over seg. (mistenker korrosjon internt i skjermen)

[Kaymeerah]

Dell Precision mobile serien er rimelig god på maskinvare, batterilevetid og skjerm (IPS panel, gode farger). Jeg har sett en M6600 i virkeligheten, og de er veldig gode laptoper (selv om de koster mye).

[Occi]

HP fanboy.

Neh, hadde nok foretrukket Thinkpad om det ikke stod på pris, men de er mye dyrere, og ProBook > Edge.

 

Du misforstår, jeg mener det er bedre å kjøpe en laptop til cirka 8k og så en ny når den blir skadet etter 2-3 år og kjøpe en ny og bedre laptop i samme prisklasse, enn å kjøpe en langt dyrere laptop som varer noe lengre. Om du går for en solid laptop og reparerer eventuelle skader så den kanskje varer i 7 år så blir den nok ganske utdatert.

Du får kanskje mer ytelse for pengene, og om oppdatert og kraftig hardware er viktig så tja, kanskje. Men jeg syns fortsatt det er mer for pengene totalt sett med en profflaptop pga. du får med slikt som bedre byggekvalitet osv. Ikke bare så den holder lenge, men også så du ikke trenger å være så redd for å knekke noe plastikk

 

Forskjellen på 16:10 og 16:9 er hvor mye du får i høyden. 16:10 er uten tvil bedre til arbeid, 16:9 gir vesentlig mindre arbeidsflate og det er bedre å lese i høyden enn i bredden.

Joda, men om 16:10 er ganske smale vil det være vanskelig å ha to vinduer oppe ved siden av hverandre, som er ganske relevant i alle fall rundt 14". Kommer man opp på akseptabel breddeoppløsning foretrekker jeg også 16:10.