Den frie kafeen

[hernil]

Et godt eksempel er da de bestemte seg for å "fikse opp" i systray. Her skulle kun en helt ny typ notifications som fungerte på en helt annen måte enn tidligere, få plass Resultatet va at ingen ting vistes i systray, og det ok måneder før mange av programmene både i ubuntus egen pakkebrønn og ikke mint tredjepartsbrønner fungerte. Den riktige måten å gjøre dette på hadde selvfølgelig vært en åpen standard i regi av, eller i det minste i samarbeid med, OpenDekstop.

Man kan være enig eller uenig i det som ble gjort. Resultatet er at vi sitter med en dock som ser bedre ut enn det vi finner selv i OS X (som, lik det eller ei, tross alt er en målestokk på design når det kommer til desktop). Hadde vi hatt det allerede i dag hvis det ikke var en form for "tvang" inne i bildet? Neppe.

 

I tillegg er Ubunu også uvanlig trege med nye versjoner av programmer, og grunnet regler for feature freezes osv, så er det ofte 18måneder gamle vesjoner/biblioteker som følger med. Python3 var de utrolig trege med. Resultatet ble at folk brukte "python"-kommandoen i scrpt, og programmer som en referanse til Python 2.6 eller 2.7, over ett år etter at python 3 var på banen. Jeg har måttet kjøre ganske mange search-replace for å bytte ut "python" med riktig kommand til python2. Dette kan jo selvfølgelig sies å være kodrnes feil, men de hadde jo ikke så mye valg, ettersom Ubuntu (ble det i hvert all påstått) ikke hade noen annen måe å kjøre python2 på - det var rett og slet bare python

Nå kan det godt hende at denne overgangen kunne vært løst på en bedre måte, hva vet vel jeg. Selv merket jeg ingenting, og det tror jeg heller ikke at folk flest gjorde heller. Vet ikke når overgangen skjedde, men ett år er jo uansett ikke så mye med mindre man liker bleeding edge. I et stabilt produksjonsmiljø burde det uansett ha svært lite å si at man henger ett år etter det nyeste av det nye (og min erfaring er at i Linux-verdenen så er det nye veldig nytt og noe man burde avvente å gjøre seg avhengig av). Hvis din største plage med dette var at du måtte kjøre noen search-replace etter en overgang i programvarebiblioteker som bryter bakoverkompabilitet vil jeg egentlig argumentere for at det var en ganske vellykket affære.

 

Men et verste er selvfølegelig at e har gitt totalt faen i brukerne sine. Det er en grunn til at det har vært mye bråk mellom brukergrupper og Canonical. Spesielt da Unity kom. Unity har blitt bedre, men var ubestridelig (I dare you!) noe elendig drit da de ble trykket ned i halsen på folk. Ubuntu-brukerne var i lange perioder redusert til ubetalte testere og prøvegrupper or Canonicals kommersielle satsning, og de hadde ikke engang respekt nok for dem til å komme med noe som lknet på noe brukbart.

Hadde man kjørt LTS vil man sluppet Unity i uslipt tilstand. Jeg brukte Unity selv da - mitt valg. Så kan man være uenige at mellomversjonene til tider kan være litt røffe, men ønsker man seg stablitet og et velfungerende system så kan man safe med LTS. Nå som programvare som Thunderbird og Firefox blir oppdatert fortløpende ser jeg nå svært få grunner til å ikke holde seg på LTS for vanlige brukere. Selv skulle jeg gjerne sett at en del annen ut-av-boksen brukerprogramvare oppdatert fortløpende, men bare i den grad man kan holde systemet stabilt (les ikke krølle for mye med biblioteker).

Når det er sagt, unner jeg dem selvfølgelig fortsatt suksess. Frmgang for linux er tross alt fremgang for linux - men det er ingen tvil om at det hersker usikkerhet i mitt hode om hvorvidt det vil fortsette, eller når de vil ende pp med å være så langt unna alle andre, a det som gagner Ubuntu, kun gagner Ubuntu. Det ertross alt en komersiell aktør som står bak.

En kommersiell aktør, som først nå etter nærmere ett tiår begynner å nærme seg å gå i null. Personlig er min største frykt at Mark skal bestemme seg for å stenge pengekranen før de når punktet hvor det hele går rundt. Heldigvis ser det ut til å nærme seg. Og uansett hvor mye jeg beundrer de frivillige sjelene som jobber i dette universet av fri programvare så må det rett og slett et selskap med litt pondus bak før det blir å regne som et seriøst alternativ for for eksempel bedrifter. "Hei! Du vil ikke flytte bedriftens arbeidsstasjoner og servere over på Arch da? De har en ordentlig god wiki!" Det er også grunnen til at jeg egentlig ikke ser på Mint som noe alternativ for Ubuntu.

 

Canonical har oppnådd mye på den tiden de har laget Ubuntu. Så kan man like eller ikke like endringer som er blitt innført med f.eks Unity, men faktum er at det er disse endringene som gjør Linux til et stadig mer attraktivt alternativ til Windows på skrivebordet for skoler, etater og bedrifter og som gjør at f.eks Valve velger å gi ut et stort spill til plattformen. Canonical spiller etter virkelighetens realiteter, noe ikke alle i miljøet er like flinke til.

[Del]

Gutter, dette blir slitsomt. Skjønner at dere liker å kjøre siste skrik programvare, men la meg gi dere et godt råd. Hvis dere noensinne får med softwaretuvikling å gjøre, ligg unna siste skrik av rammeverk, det gjelder definitivt rammeverkene du får med Arch.

 

NgZ, sjekk fakta. Ubuntu har 2.7.3 (samme versjon som Debian unstable, som etter de aller flestes målestokk er bleeding, kanskje du spiste opp skorpa?) Debian stable har 2.6.6. RHEL sitt siste skrik, 6.3 har, hold deg fast, 2.6.6. SLES sitt siste skrik som ble sluppet løs i år har 2.6.0.

 

Oops, der forsvant 99.99% av alle linuxbrukere som er villige til å betale utviklere. Ubuntu er bleeding, den fossblør. Å påstå noe annet vitner om total løsrivelse fra realiteter. Er dette et problem, ja det er det. Senest uken som gikk måtte jeg velge mellom to leverandører hvor den ene ble utelukket fordi de hadde brukt for ny versjon av skriptspråk, men det var sikkert mye kulere å kode.

[tomsi42]

Man kan være enig eller uenig i det som ble gjort. Resultatet er at vi sitter med en dock som ser bedre ut enn det vi finner selv i OS X (som, lik det eller ei, tross alt er en målestokk på design når det kommer til desktop). Hadde vi hatt det allerede i dag hvis det ikke var en form for "tvang" inne i bildet? Neppe.

Skal ikke protestere på at det ser bedre ut enn OS X (del skal jo ikke mye til ).. Men det er ikke prolemet; ei heller det vi diskuterer.Poenget er at der er ikke bra. Punktium finale. Det er et en løsning på jakt et problem,. Det er en blå papegøye på bunnen av buret som "is pining for the fiords". Enkelt sagt - feil løsning på feil problem.

Endret 18. juli 2012 av tomsi42

[hernil]

(Det står dock, men mente selvfølgelig tray. )

 

Det er ikke optimalt nei, men når man vet at det som skulle til for at Gnome fikk litt fart på Shell var at Unity for alvor ble utviklet så kan man stille spørsmålstegn ved hvor lett det det kan være å gå de omveiene noen ganger

[Lycantrophe]

Trayet er antagelig beste tingen med Unity. Eneste stedet den gjør noe bedre enn KDE imo.

[Bjonski]

Prøver å installere Arch på laptop, men får denne meldinge når jeg booter fra USB:

[sdb] Write Protect is off

[sdb] Mode sense: 00 00 00 00

[sdb] Asking for cache data failed

[sdb] Assuming drive cache: write through

[sdb] asking for cache data failed

[sdb] Assuming drive cache: write through

sdb: sdb1

[sdb] Asking for cache data failed

[sdb] Assuming drive cache: write through

[sdb] Attached SCSI removeable disk.

[Lycantrophe]

Det har jeg opplevd noen ganger og, men dum som jeg var skrev jeg ikke ned fixen.

 

 

Edit: Mener jeg ga den en ekstra kernel boot parameter.

Endret 19. juli 2012 av Lycantrophe

[Lycantrophe]

Prøv disse:

 

https://help.ubuntu.com/community/SquashfsErrors

[Bjonski]

Tror det er noe galt med laptopen min.

 

Nå lar ikke Crunchbang seg installere lengre. Har prøvd to forskjellige usb-dingser, men text-installeren kræsjer før den starter og live-miljøet har ikke noen install-knapp.

 

Edit: Problemet løste seg ved å laste ned et annet program for å lage USB-pennen bootbar.

Endret 19. juli 2012 av Bjohansen

[NgZ]

Ubuntu fossblør definitivt ikke. Jeg ha da forresten aldrisagt at Ubuntu kjører 2,6 NÅ? Jeg s bar at de gjorde det da python 3 kom.

 

Bleeding edge er ikke "mitt mellom det nyeste nte, og det en mest restriktive paken tilgjengelig i verden bruker." Det er "det nyeste nye." Og det er sjelden Ubuntu til enhver tid har det nyeste nye. Ubuntu er ikke bleeding edge. Den er over mitt på tree om du tar med "trege" bedriftsrettede distroer selvfølgelig, men det er langt derifra og opp til bleeding edge.

[Del]

Ubuntu har det nyeste nye. Vet ikke helt hvordan jeg skal si dette tydeligere. Earth calling NgZ, this is earth.

[dahuff]

Og Fedora har det enda nyeste nye.

[NgZ]

Ja, hvis Ubuntu har det nyeste nye, så mo jo Arch og Fedora distrbueres gjennom et ormehull fra en nær fremtid.

[tomsi42]

Jeg tror vi kan være enige om at Ubuntu er stort sett mer up-to-date enn Fedora. Og de er begge bleeding-edge sammenlignet med RHEL

[dahuff]

Der er ikke jeg enig. Fedora kommer alltid med noe uprøvd og er omtrent det nærmeste man kommer en rullende distribusjon, uten at det er det. Oppgraderingene kommer veldig hyppige. F.eks. gikk ikke oppgraderingen fra Fedora 16 til 17 bra hos meg fordi Linux versjonen i Fedora 16 var nyere enn den som var tilgjengelig akkurat da i Fedora 17. Yum valgte den nyeste kjernen som var tilgjengelig, og det fungerte dårlig å starte Fedora 17 med en Fedora 16 kjerne.

 

Ubuntu har mer stabile pakker fordi de støtter proprietære drivere og retter seg mot massemarkedet. Mens Fedora har Red Hat ingeniører som dytter grensene slik at de får prøvd ut teknologien før den havner i RHEL. Det er ikke sjangs at Ubuntu er mer up-to-date.

Endret 20. juli 2012 av dahuff

[tomsi42]

Nå vil jeg si at en distribusjon er mye mer enn kjerne og edsktop. Det finnes mange andre pakker som ikke har like mye oppmerksomhet. Og det er ikke alltid at de er like up-to-date hos hverken Fedora eller Ubuntu.

Endret 20. juli 2012 av tomsi42

[dahuff]

Er det noen distribusjon som har alt i siste versjon? Kanskje Gentoo og Arch er det nærmeste, men jeg har ikke erfaring med noen av de.

 

Debian Unstable har ikke alt i siste versjon selv om det er en rullende distribusjon.

[Lycantrophe]

Kommer an på hva du legger i siste versjon. Nye releases treffer Ports skrekkelig fort (gentoo). Nye versjoner av ting pakkes også skrekkelig fort for Arch, men det er først etter at de er erklært stable upstream. Lurer på om Arch har grub1 default fortsatt.

[Kaymeerah]

Blir nok Arch hvis du er ute etter pakkebasert distribusjon.

 

Nye versjoner av ting pakkes også skrekkelig fort for Arch, men det er først etter at de er erklært stable upstream. Lurer på om Arch har grub1 default fortsatt.

 

This is why testing repos exist.

Endret 21. juli 2012 av Kaymeerah

[Lycantrophe]

Men da er man plutselig på testing igjen, og er ikke så veldig annerledes enn Debian Unstable.