Den frie kafeen

[Flimzes]

Jeg kan gjøre det selv, men jeg vil helst unngå det med mindre det er totalt nødvendig. De siste innleggene går på en stadig mer personlig tone, og om dere først føler at temaet trenger flere sider å vokse på er det nok fint verdig en egen tråd.

[cmyrland]

Tillater lisensen til Spotify en slik distribuering?

 

F.eks. Opera lar deg jo laste ned opera som .deb, og når du installerer det opprettes også en pakkebrønn for oppdateringer senere. Jeg antar at de gjør dette for alle distroer de støtter. Det finnes mange bedre måter å gjøre det på enn det Spotify gjør atm. I dag er det bare unødvendig tungvint.

 

 

 

[Sokkalf™]

Opera gjør dessverre ikke det på Fedora. Google Chrome og Dropbox gjør, så burde være en smal sak.

[Del]

Det er fullt ut forståelig at flere bedrifter og prosjekter ikke ser GPL som noe levbart alternativ.

For å inkludere kode i sine prosjekter nei. Det jeg reagerte på var påstanden om at mange bedrifter ikke brukte GPL produkter på grunn av lisensen. Det har såvidt jeg vet ingen rot i virkeligheten Alle bruker GPL-produkter i dag.

"Problemet" med GPLv3 i forhold til tidligere lisenser, er at du gir all makt til FSF som senere kan komme med GPLv4 og skape helt andre muligheter for bruk som du ikke ønsker.

Dette er ikke riktig. GPLv3 gir ikke mer makt til FSF enn GPLv2. Versjon 3 er et forsøk på å imøtekomme dagens situasjon med patenter og skybaserte tjenester, en problematikk man ikke så når GPL v2 ble skrevet. Verken mer eller mindre, den følger akkurat samme ånd som versjon 2.

Ang. KDE: Ja, det er elendig bugrapportbehandling å ikke en gang erkjenne en bug på et år,

Her tror jeg vi er enige om å være uenige. Min erfaring fra å ha fulgt mange KDE-prosjekter nære i årevis er polært motsatt fra din.

å var det strengt tatt ikke standpunktene dine jeg hadde problemer med, men måten du "argumenterte" på, som hverken var saklig eller på noen måte konstruktiv.

Beklager, jeg skal forsøke å beherske meg bedre.

[hernil]

Leste litt om ZFS i dag og lurer litt på hvordan arbeidet med implementasjon av filsystem med lignende egenskaper går i Linux. Leste akkurat at det var noe lisenstrøbbel med ZFS og Linux-kjernen, men Btrfs er vel ment til å dekke disse behovene såvidt jeg har forstått?

 

Hvordan ligger vi an?

Endret 20. mars 2011 av hernil

[olefiver]

De som forstår seg på slikt (og ikke er åpenbart ZFS tilhengere) mener på at btrfs' grunndesign er bedre enn ZFS og at det ligger i kortene at btrfs kommer til å utkonkurrere ZFS.

Men ZFS er per dags dato prod.kart, stable og "featurecomplete" (etter hva jeg har forstått), noe btrfs ennå ikke er.

Btrfs 1.0 var originalt tenkt til å bli sluppet i 2008, men er ennå ikke sluppet som stable. Fra og med 2.6.29-rc1 ble btrfs inkludert for testing i Linux (mainline).

 

 

EDIT: Merk, er en liten stund siden jeg fulgte med på btrfs utviklinga...

Endret 20. mars 2011 av olefiver

[Teac]

trenger litt bistand. Har lagt inn Linux Mint på den litt eldre laptopen til mora mi. Det fungerer helt fint, men synes det er litt for mye passord styr. Er det mulig å skru av den innloggingsbiten. Tenker på inn i linux og passord for å enable trådløst nettverk.

[Del]

I KDE er det ikke verre enn å gi kwallet tomt passord. For Gnome har dette vært en gjenganger, og det er litt styr. Søk på gnome keyring burde gi relevante hint, slik som denne:

http://johnny.chadda.se/article/unlock-the-gnome-keyring-upon-login/

[NgZ]

De som forstår seg på slikt (og ikke er åpenbart ZFS tilhengere) mener på at btrfs' grunndesign er bedre enn ZFS og at det ligger i kortene at btrfs kommer til å utkonkurrere ZFS.

Men ZFS er per dags dato prod.kart, stable og "featurecomplete" (etter hva jeg har forstått), noe btrfs ennå ikke er.

Btrfs 1.0 var originalt tenkt til å bli sluppet i 2008, men er ennå ikke sluppet som stable. Fra og med 2.6.29-rc1 ble btrfs inkludert for testing i Linux (mainline).

 

 

EDIT: Merk, er en liten stund siden jeg fulgte med på btrfs utviklinga...

Vil gjerne ha en liten utdypning her, kjenner jeg.

Så vidt jeg skjønner, har ikke btrfs noe tilsvarende ZFS' raid-z , har ingen god løsning for writes som er mindre en en stripe, og har ikke samme sømløse mulighet for å sette opp separate mountpoints med egne regler for plasbegrensning, og snapshots. I tillegg må man vel fortsatt styre med partisjoner, og å kjøre det oppå fulldiskkryptering var heller ingen smertefri prosess sist jeg leste om det. Så har riktignok ikke jeg heller fulgt veldig godt med på btrfs, men det virker ikke som om det umiddelbart er gode grunner til å hoppe over fra ZFS til btrfs. Med mindre man har lyst å ha linux på serveren igjen, slik som meg. Men det blir nok ikke til påske, slik jeg hadde håpet i fjor.

[johome]

Vil bare skyte inn med at btrfs flater ut ved ca 1000 MB/s , noe hverken ZFS eller NTFS gjør.

[cp-nilsen]

trenger litt bistand. Har lagt inn Linux Mint på den litt eldre laptopen til mora mi. Det fungerer helt fint, men synes det er litt for mye passord styr. Er det mulig å skru av den innloggingsbiten. Tenker på inn i linux og passord for å enable trådløst nettverk.

Hvis dette er likt i Mint som i Ubuntu burde dette fungere;

 

System - Administrasjon - Innlogging

Velg "logg automatisk på som %bruker%"

 

System - Innstillinger - Passord og krypteringsnøkler.

Slett nøkkelringen som ligger der fra før.

 

Når du nå logger inn på nytt spør den etter passord til trådløst. Etter du har skrevet det inn ber den deg lage passord til en ny nøkkelring. La passordfeltet stå tomt, og trykk ok.

[b-real]

For de som måtte ønske FF 4:

 

sudo add-apt-repository ppa:mozillateam/firefox-stable

sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade

[olefiver]

De som forstår seg på slikt (og ikke er åpenbart ZFS tilhengere) mener på at btrfs' grunndesign er bedre enn ZFS og at det ligger i kortene at btrfs kommer til å utkonkurrere ZFS.

Men ZFS er per dags dato prod.kart, stable og "featurecomplete" (etter hva jeg har forstått), noe btrfs ennå ikke er.

Btrfs 1.0 var originalt tenkt til å bli sluppet i 2008, men er ennå ikke sluppet som stable. Fra og med 2.6.29-rc1 ble btrfs inkludert for testing i Linux (mainline).

 

 

EDIT: Merk, er en liten stund siden jeg fulgte med på btrfs utviklinga...

Vil gjerne ha en liten utdypning her, kjenner jeg.

Så vidt jeg skjønner, har ikke btrfs noe tilsvarende ZFS' raid-z , har ingen god løsning for writes som er mindre en en stripe, og har ikke samme sømløse mulighet for å sette opp separate mountpoints med egne regler for plasbegrensning, og snapshots. I tillegg må man vel fortsatt styre med partisjoner, og å kjøre det oppå fulldiskkryptering var heller ingen smertefri prosess sist jeg leste om det. Så har riktignok ikke jeg heller fulgt veldig godt med på btrfs, men det virker ikke som om det umiddelbart er gode grunner til å hoppe over fra ZFS til btrfs. Med mindre man har lyst å ha linux på serveren igjen, slik som meg. Men det blir nok ikke til påske, slik jeg hadde håpet i fjor.

Hmm, fant nå ut hvor lite jeg faktisk følger med på btrfs utviklinga når jeg linker til en artikkel fra 2009... Dog det er en god artikkel, og gode kommentarer.

clicky

Tar i mot nyere artikler om btrfs med takk

 

 

Vil bare skyte inn med at btrfs flater ut ved ca 1000 MB/s , noe hverken ZFS eller NTFS gjør.

definer "flater ut"...

Merk at btrfs, til forskjell fra ZFS og NTFS, fortsatt ikke er ferdig.

Endret 22. mars 2011 av olefiver

[NgZ]

Var jo ikke en veldig i-dybden artikel, men likte de tegnede forklaringene. Strengt tatt blir de artiklene som er grundige nok til å være virklig interessante, litt for kompliserte for meg samtidig. Dilemma.

 

Men btrfs er absolutt interessant, og jeg har lyst å migrere fra FreeBSD når jeg skal oppgradere lagringsserveren, Men da bør det være production ready for å si det sånn.. .P

 

b-real: pacman -Syu mener du vel?

 

Noen som vet hvordan det ligger an me mulighetene for at distroer slipper oppdateringer til brukerprogramvare inn i de normale repoene? Mener å huske at det var snakk om at Ubuntu vurderte det. Vurderer et litt mer restriktivt opplegg enn Archs rolling release-modell, men orker ikke styre med ørten ppa for alt mulig, det tar jo all mening ut av repobruk i linux.

[olefiver]

Var jo ikke en veldig i-dybden artikel, men likte de tegnede forklaringene. Strengt tatt blir de artiklene som er grundige nok til å være virklig interessante, litt for kompliserte for meg samtidig. Dilemma.

Sant.

 

Når jeg har tid og energi finner jeg at det er noe lettere å forstå de grundige artiklene ved å lese dem gjennom flere ganger. Men ikke så ofte det skjer

 

 

 

Men btrfs er absolutt interessant, og jeg har lyst å migrere fra FreeBSD når jeg skal oppgradere lagringsserveren, Men da bør det være production ready for å si det sånn.. .P

Enig med deg om det

[NgZ]

Ideelt sett hadde jeg hatt offsite backup av viktige ting, selvfølgelig, men per i dag begenser deg seg til de aller viktigste dokumentene som tar liten plass, Bilder o.l. går tapt ved en brann, og det er jo litt uheldig. Dessverre dårlig med alternativer for backup fra hjemmeserver synes jeg. Crashplan premiium hadde jo vørt genialt om det ikke krevde en GUI-klient. Men det gjør det altså..

[johome]

Vil bare skyte inn med at btrfs flater ut ved ca 1000 MB/s , noe hverken ZFS eller NTFS gjør.

definer "flater ut"...

Merk at btrfs, til forskjell fra ZFS og NTFS, fortsatt ikke er ferdig.

 

Les mere her

[olefiver]

Interessant.

 

Jeg trykka meg kjapt gjennom en del svar på den mailen du linket til, og videre tester viste at btrfs ytelse økte mye ved bruk av andre mount flag. Videre ble det foreslått testing med nyere kjerneversjoner (spesifikt 2.6.35 kontra 2.6.32).

 

Jeg vet selvfølgelig ikke om du har lest gjennom alle svar på første mail i malinglisten, men utifra den korte tiden jeg brukte på å lese svar så kan det se ut til at, som jeg nevnte, nevnte problem er noe som jobbes med, siden btrfs fortsatt ikke er ferdig

Endret 23. mars 2011 av olefiver

[Del]

Jeg trykka meg kjapt gjennom en del svar på den mailen du linket til, og videre tester viste at btrfs ytelse økte mye ved bruk av andre mount flag. Videre ble det foreslått testing med nyere kjerneversjoner (spesifikt 2.6.35 kontra 2.6.32).

Jepp, med nyere kjerne og mount parameter hoppet det opp til 2000MB/s. Så her er det mye tullprat ute og går.

 

To komprimeringsalgoritmer er innebygget i btrfs, så er her btrfs minst på høyde med zfs allerede. Grub2 derimot har fortsatt noe eksperimentell støtte for btrfs, så jeg skal ikke banne på at root-partisjon funker knirkefritt med kryptering.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_lzo_2638&num=1

 

Personlig har jeg nå kjørt Kubuntu 11.04 på laptop noen dager med kun btrfs, dritfornøyd så langt.

 

Så langt er raid0 raid1 og pooling inkludert i btrfs. Patcher for raid5 er tilgjengelig, men ikke inkludert ennå. Btrfsfck fins, men er fortsatt under sterk utvikling. Generelt er det enorm utviklingsaktivitet på btrfs med daglige patcher. Den største begrensningen ser ut til å være Chris Masons evne til å ta unna patcher.

[huf]

http://www.phoronix....2639_flip&num=1

 

Nokon som har erfaringar?

 

Må innrømme at eg for tida brukar proprietære drivarar på den eine boksen min med nvidia-kort...

Endret 23. mars 2011 av huf