Den frie kafeen

[Del]

pacman -S emacs

[Lycantrophe]

kdm funker (naturlig nok) fint. Hal fases ut til fordel for udev, men er et par gamle (og stygge) ting som henger igjen. Utover det er wikien forholdsvis oppdatert. Det er fint mulig å kjøre uten hal, men det vil nok kunne slå ut noen steder.

 

Dersom noen har mer erfaring enn meg ang. hal er det bare å synge ut.

[Noble]

Du trenger ikke bruke HAL, selv missliker jeg HAL sterkt. Er det feks USB hotplugging du er ute etter har feks gnome en egen løsning på det, så tror det kommer an på DE of choice.

 

Alle applikasjoner har default (grisestygge) configs slik som de kommer fra upstream, det er opp til deg å tilpasse det.

[NevroMance]

Litt sent ute, men følte for å svare på deler av denne.

 

Arch har to repositories - det ene er sentralisert med all "offisiell" og støttet programvare (hvertfall upstream). Det andre er brukerbasert for alt som ikke er støttet/en del av førstnevnte. Hvordan er det ørten ppa-er?

Tja, utgangspunktet var bleeding edge, så det gir minimal kontroll av konsistens mellom pakker. Hva er egentlig forskjellen mellom det og ppa'er mener du?

Litt morro at for å kunne kjøre ny programvare med ubuntu må en på beta/alpha versioner. Og da de er i release er programvaren allerede utdattert:P Rolling releases rule!

Hele Arch er en alfa/beta-release. Hvorfor er det så vanskelig å innrømme?

 

Har personlig aldri hatt noe problem med oppdateringer av pakker og bruk av pakker i Arch. Hvis du ikke bruker AUR er alle pakkene i arch releasepackages, og det er ikke nødvendig å bruke noen pakker i alfa/beta stage av utviklingen. I 99% av tilfellene går en oppdatering av pakkene greit, innimellom kan de kræsje, men da bruker du enten noe fra AUR, eller noe du har kompilert selv, eller det står godt forklart på forsiden til arch.

 

Selve installen av arch tar jo nesten ikke noe tid. Det som tar tid er å sette opp systemet etter install.

For oss vanlige mennesker er oppsett en del av installasjonen.

Tok mye lenger tid å installere 10.04 på jobbmaskinen enn installasjonen av arch på hjemmemaskinen, men å sette opp hjemme tok lenger tid da.

Da må du ha surret noe forferdelig. Installasjon av Ubuntu fra middels minnepenn på gammel PC tar under ti minutter. Å gå igjennom partisjonering ved Arch install tar omtrent like mye tid. I jobbsammenheng kan du bruke PXE og/eller oem install. Tør vedde på at jeg har satt opp en drøss maskiner før du får rotet frem så mye som en grafisk desktop på din Arch boks. Tør ikke en gang tenke på å få på plass alt som en middels desktop til en middels bruker trenger.

 

Kanskje jeg rotet mye, men mesteparten av tiden ventet jeg på at Ubuntu skulle partisjonere disken min slik jeg ville ha den, og ikke slik Ubuntu mente jeg skulle ha den.

 

For all del, ubuntu er en flott distro hvis du ønsker å gjøre ting slik som canonical mener du skal gjøre det, men jeg synes det er vanskelig å bruke ubuntu utenfor de måtene. F. eks. er det slitsomt med CUDA og ubuntu 10.04. Først måtte jeg installere nyere nvidia drivere, for driverne i repo var eldgamle, så kunne jeg installere CUDA, men på første X-org oppdateringen måtte jeg laste ned driverne til nvidia på nytt, legge de inn på nytt, og så kunne jeg fortsette.

Tja, du kunne jo bare lagt inn 10.10 siden du likevel liker å knekke systemet, så får du cuda og opencl ut-av-boksen. Blodferske nvidia drivere har vært tilgjengelig gjennom nvidia-vdpau ppa lenge før 10.04, så Canonicalmåten er å legge inn denne (så knekker ikke driveren når xorg oppdateres). Er denne måten (altså å bruke pakker) svært annerledes enn Archmåten mener du? Å legge til pakkebrønnen i 10.04 er også svært enkelt:

sudo add-apt-repository nvidia-vdpau

Hvis poenget ditt er at det generelt er enklere å installere og drifte binære blobber på Arch, så har jeg vel litt problemer med å følge deg.

 

Bruker ikke 10.10 på jobben, da 10.04 er LTS og det derfor er ønskelig fra andre at jeg bruker den. Det å måtte bruke ett eksternt repo for å få brukbare drivere synes jeg er en merkelig ting, og måten å gjøre det på er dermed ganske langt fra arch sin, som gir deg det direkte i sitt repo. Legger merke til at du også mener jeg er glad i å knekke systemet mitt, noe som foreløpig ikke har skjedd med arch. Takk for tipset om nvidia-vdpau uansett, skal legge det til på jobb i morgen.

[Del]

Fy flate, må tidlig opp i morgen. Får fortsette i morgen.

 

God natt!

[Lycantrophe]

Hva mener du med at det ser grisestygt ut? KDE så da fint ut rett ut av boksen her (oxygen+air). Og sov godt. :>

Endret 28. oktober 2010 av Lycantrophe

[Bytex]

Hehe, prøv deg på en gentoo install fra bunnen av, du..da sitter du i et par timer og bare glor på tekst som raser nedover skjermen mens du laster ned og pakker ut gigantiske tarballs.

[hernil]

Flere enn meg som syns dette er underholdende å lese?

[Bytex]

Herlig forfriskende. Minner meg om Atari vs Amiga kranglingen vi hadde på slutten av 80-tallet

[Lycantrophe]

Sånn bortsett fra at det strengt tatt ikke er krangling, bare en pro-con med de to "største" distroene her på forumet.

 

(Vi har... to slackware, tre gentoo, et par debian og resten *buntu/mint og arch?)

[olefiver]

 

Selv synes hadde jeg ikke sansen for Slackware sin installer i det hele tatt, men det er nå så.

Hellooo

 

Lurte bare på hva du ikke liker med Slackware sin installer.

 

 

 

[aarolilja]

Hehe, prøv deg på en gentoo install fra bunnen av, du..da sitter du i et par timer og bare glor på tekst som raser nedover skjermen mens du laster ned og pakker ut gigantiske tarballs.

 

doing it wrong

[TheMaister]

Hehe, prøv deg på en gentoo install fra bunnen av, du..da sitter du i et par timer og bare glor på tekst som raser nedover skjermen mens du laster ned og pakker ut gigantiske tarballs.

 

Heh, Autotools garbage output passer jo egentlig perfect til en screensaver når jeg tenker meg om

[cyclo]

Jeg sitter her med min Debian stable og humrer av dere

 

Jeg ble for en stund tilbake lurt til å prøve arch... Den var på maskina i under et døgn før det ble kastet ut. Av en rekke årsaker:

 

a. Jeg liker å kunne installere og konfiugrere os på en liten time, ikke bruke et halvt døgn

b. Hver gang jeg bootet arch dumpet den til root-shell og klagde over "timestamp in future" på disken. Den vekslet å klage på to disker annenhver boot. (Og ja, jeg leste masse på wikien, googlet og prøvde en rekke saker som skulle fikse problemet - to no avail)

c. Fjotten som "maintainer" sbcl hadde slått på debug flagget, noe som resulterte i masse rare feil.

d. Flere lisp-relaterte pakker var broken, og dermed fikk jeg ikke engang opp windowmanageren min.

 

Det er egentlig ganske enkelt... Jeg vil ha et system hvor ikke hele systemet tryner fordi en eller annen random smarting gjør en eller annen random sak i en eller annen random pakke.

 

Har forøvrig aldri forstått meg på slike bleeding edge folk som dere. Hva er poenget? Whoho... jeg kjører nyeste alpha versjon av xxxx. Så kul er jeg? If it ain't broken, don't fix it er motoet. Har ikke programvaren de funksjonene jeg trenger, ja så bruker jeg ikke programvaren.

[Kagee]

Jeg sitter også å humrer (på Ubuntu LTS, riktignok), av mange av de samme grunnene. Jeg er enig i A og opplevde B, men koder ikke LISP

Endret 28. oktober 2010 av Kagee

[Nordmoen]

Har forøvrig aldri forstått meg på slike bleeding edge folk som dere. Hva er poenget? Whoho... jeg kjører nyeste alpha versjon av xxxx. Så kul er jeg? If it ain't broken, don't fix it er motoet. Har ikke programvaren de funksjonene jeg trenger, ja så bruker jeg ikke programvaren.

Min enkle grunn er at ingen store distroer følger KDE sin release cycle og da får jeg ikke det nyeste KDE når det blir lansert det får jeg med Arch, prøvde på 9.10 og 10.04 og legge inn et kde repo i Ubuntu og det gikk ikke bare bra.

 

Dessuten er det fint å få features som du ikke tenkte på at du ville ha. f.eks så fikk jeg se at .36 kjernen som snart kommer skal ha forbedret strøm forbruket med i3-i7, med Ubuntu så måtte jeg vente til 11.04, mens med Arch får jeg den med engang Arch utviklerene synes den er testet nok.

[Xecuter]

Har forøvrig aldri forstått meg på slike bleeding edge folk som dere. Hva er poenget? Whoho... jeg kjører nyeste alpha versjon av xxxx. Så kul er jeg? If it ain't broken, don't fix it er motoet. Har ikke programvaren de funksjonene jeg trenger, ja så bruker jeg ikke programvaren.

 

Men du må jo ha forståelse for at mange folk ikke vil sitte med gamle distroer når de har sjansen til å bruke nye. Det er mange ting som er forbedret, mange nye funksjoner som kommer til osv. osv. Det er ikke fordi vi "er så kule", teit utsagn.

 

Og foresten hvis et program ikke har en funksjon som de trenger, så er det jo ingen som bruker programmet, det er jo ikke noe poeng i det da.

[NgZ]

Tror noen blander Arch med Fedora. Arch sender ikke alpha og beta-vare inn i repoene. Ferdige versjoer av nye ting, derimot.

 

Det er kanskje bare meg, men ofte inneholder Firefox og OpenOffice forbedringer jeg ikke har noe behov for å vente et år på.

Endret 29. oktober 2010 av NgZ

[Sokkalf™]

De få gangene Fedora har releaset med betaversjoner har jeg forsåvidt ikke opplevd det som noe problem heller.

 

Men syns folk skal få bruke det de trives med. Er nok litt individuelt hva man finner "enkelt og brukervennlig" også.

[Flimzes]

Det er ikke bare en gang Fedora sine releases har vært broken i varierende grad. Er det ikke Fedora 8 OG 9 som ikke gikk an å oppdatere uten å rote rundt masse i systemet på en helt clean install pga bugs i yum, som ble fikset med update... som man ikke kunne kjøre...