Den frie kafeen

[Noble]

*SNIP*

Poenget hans er vel at om du ikke liker defaultene som Ubuntu setter for deg, vil du alikevel ende opp med å bruke en god slump tid på å tilpasse installasjonen slik du vil ha den.

 

Hvorfor ikke bare bruke Arch da? Du får:

- Mindre preloaded programvare du aldri bruker, som må oppdateres og tar plass

- VESENTLIG mer oppdaterte programvareversjoner enn det du noen gang vil få på en vanlig ubuntu release.

 

I 99% av tilfellene hvor det har vært problemer for min del i ubuntu har det vært pga utdaterte pakker, noe som jeg aldri har opplevd i Arch. Jeg har heller aldri opplevd noe av denne 'ustabiliteten' som 'alle' påstår at Arch skal ha, selv etter å ha kjørt det på ymse maskiner over lang tid.

 

En installasjon fra null til DE på arch bør ta deg ca 10-20 min, gitt at du har gjort det før, og det var vel forutsetningen til installasjonen. Ubuntu tar ca samme tid. Spørsmålet blir da, vil du benytte de 20 min til å få systemet til å bli slik du vil ha det, eller slik ubuntu mener det skal være?

 

For all del, Ubuntu er et flott prosjekt, og jeg bruker det på alle pcene i huset som jeg ikke benytter selv, rett og slett fordi jeg ikke gidder å drive forhør på hva de enkelte har gjort hver gang noe ikke funker. Er bare å sette i minnepennen, starte reinstallasjonen, og gi beskjed om at de kan bruke maskinen når den bes om å bli startet på nytt.

 

Så selvsagt ser jeg ditt poeng, og du bør se mitt.

[Del]

Hva gjør vedlikehold så mye lettere med apt?

Jeg har ikke sagt at det er lettere, det er du som sa at det var verre.

Poenget hans er vel at om du ikke liker defaultene som Ubuntu setter for deg, vil du alikevel ende opp med å bruke en god slump tid på å tilpasse installasjonen slik du vil ha den.

Jeg liker ikke defaultene i Ubuntu, jeg bruker svært kort tid på mine tilpasninger. Eneste som tar vesentlig tid er oppsett av gmail i kontact, og det er vel omtrent like manuelt i Arch.

Hvorfor ikke bare bruke Arch da? Du får:

Fordi jeg liker å bruke tiden min på andre ting enn å lese Arch sin wiki. Å få preloaded et godt utvalg programvare er en stor fordel, Canonical gjør en stor jobb for meg, og de gjør den godt. Jeg tør ikke tenke på hvordan det vil være for folk som følger mindre med på programtilbudet i GNU/Linux å holde seg ajour. Å velge selv er ikke alltid et gode.

- VESENTLIG mer oppdaterte programvareversjoner enn det du noen gang vil få på en vanlig ubuntu release.

Det betyr mer for meg at ting funker. Jeg har forsøkt Arch ved en del anledninger, og det er knot. Jeg synes dessuten det er fornøyelig å trekke opp Arch brukere. Ikke lenge siden dere hevdet at Arch var så mye kjappere, nå ser det ut til at det hevdes at Arch er like trygt å kjøre en upgrade av pakkene på. Er det riktig oppfattet av meg?

[Lycantrophe]

Jeg sa ikke at det var værre, jeg sa at Arch ikke opererte med PPA (eller jo, litt, men det kan du lese av forrige post)

[....]

Hva med en egen «Ubuntu vs. Arch»-tråd? (Det er ikke en uinteressant diskusjon, snarere tvert imot.)

Endret 2. januar 2012 av ....

[Del]

Jeg sa:

Hvis poenget ditt er at det generelt er enklere å installere og drifte binære blobber på Arch, så har jeg vel litt problemer med å følge deg.

du svarte

Enklere å drifte er det.

Det motsatte av enklere er verre. You do the math.

[NgZ]

Del: Hvis du ikke ser forskjellen på en pakkebrønn styrt av distroen selv og et drøss ulike PPA-er fra et drøss ulike tilbydere som gudene vet hvor troverdige er - da er du vrang med vilje.

[Del]

Hm, mener vel det er du som er vrang. Hvem gidder en drøss med ppa'er. Hvis du vil ha bleeding er det bare å ligge på neste versjon av ubuntu. Jeg har gjort det i perioder. Selv liker jeg å kunne velge hva som skal være bleeding, og da blir det for ppa uansett OS.

 

Nå har jeg lastet ned Arch nok en gang for å ta dette vidunderet i nærmere øyesyn. Netinstall denne gangen, i Qemu. Sist gang jeg forsøkte nektet Arch å installere seg med standardhardwaren presentert av Qemu, en prestasjon i seg selv spør du meg.

 

Første kløningen kom ganske fort her. Jeg satte opp norsk tastatur, og dermed var kommandoen jeg skulle bruke for å installere bort fra skjermen. Jada, jada, jeg finner den nok på wiki'en. Så ser jeg det er en fin liste med åtte punkt her, får se hvordan det går gjennom disse.

[Del]

Fiffig. Nå har jeg satt opp norsk tastatur. Rotet rundt til jeg fant norsk speil, og først nå blir jeg spurt om hvilken tidssone jeg skal bruke. Dette blir bare bedre og bedre

 

Du må være jævlig kjapp på tastaturet Noble. Vet du hvor ting ligger på forhånd eller? Hvor ofte reinstallerer du egentlig? Hvorfor gjør du det så ofte?

[Bytex]

Følger du arch wiki sin installeringsguide er du i boks ganske kjapt. Dette begynner å minne om fanboy-diskusjoner om Windows vs Mac OS..Jeg vil si at å gi en Arch eller Gentoo install cd til en som bare har brukt og installert Ubuntu er som å gi MS-DOS på diskett til en som bare har brukt Windows 7 før.

Endret 28. oktober 2010 av Bytex

[Del]

OK, likte at den synhket tiden med ntp. Default diskpartsjonering er råttent dog.

 

Bytex, jeg kan godt lese hele wiki'en til Arch, jeg har knotet rundt der før. Men da ryker fort Noble sine 10-20 minutter, eller Nevromance sitt tilsvarende utsagn. Ikke vær så hårsår da.

[Bytex]

Neida, men hvis du har gjort den arch wiki install rutinen 3-4 ganger husker du egentlig alt. Er jo ikke noe særlig å endre på i alle .conf filene, du bare åpner, kikker på dem og lukker dem igjen stort sett..bortsett fra å endre locale og småting.

[Del]

Akkurat nå strever jeg med å få partisjonert. Av en eller annen grunn vil den ikke bruke swap partisjonen som swap.

 

Ser ut til at installasjonen krasjet ved formatering av rotpartisjon til ext4. Savnet å se btrfs i valgene på filsystem. Får starte om igjen og godta default partisjoner.

Endret 28. oktober 2010 av Del

[Lycantrophe]

Jeg sa:

Hvis poenget ditt er at det generelt er enklere å installere og drifte binære blobber på Arch, så har jeg vel litt problemer med å følge deg.

du svarte

Enklere å drifte er det.

Det motsatte av enklere er verre. You do the math.

Som i det er enklere å drifte i arch. Følger deg ikke her er jeg redd.

 

Ang. swap har jeg aldri hatt noe problem med å sette swap-partisjonen som swap, så der kan jeg ikke hjelpe er jeg redd.

Endret 28. oktober 2010 av Lycantrophe

[Del]

Ang. swap har jeg aldri hatt noe problem med å sette swap-partisjonen som swap, så der kan jeg ikke hjelpe er jeg redd.

Nei det er nok meg det er noe galt med. Hvis du mot formodning likevel skulle oppleve det samme, så hjelper jeg deg gjerne med å sette det opp manuelt i fstab.

 

Hva er greia, nå surrer den på formateringen igjen, er det meningen at det skal ta sinnsykt lang tid uten noen progressbar?

Endret 28. oktober 2010 av Del

[Lycantrophe]

"Sinnsykt" lang tid skal det ikke ta, men jeg kan ikke huske noen progress bar, så det høres riktig ut. Er generelt lite av det i arch install.

[Del]

Jaggu, der varn akkurat ferdig. Som jeg sa, partisjoneringen tok lenger tid enn en hel ubuntu installasjon

[Nordmoen]

Etter å ha hoppet av Ubuntu båten og laget min egen(Arch), så er jeg egentlig ganske enig med "Arch"-erne i denne diskusjonen, liker måten Arch gjør det på, men det er dermed ikke sagt at Arch passer for alle. Synes AUR er smartere enn måten Ubuntu gjør det fordi for Ubuntu er det ikke et sted du kan gå til for å finne software, du må bruke Windows metoden(google with Bing).

 

Forsåvidt helt enig at partisjonsverktøyet på Arch installen ikke er bra, har prøvd den tre ganger på to forskjellige maskiner og på begge nektet den, men fordi jeg hadde gjort partisjoneringen i en Ubuntu install så kunne jeg bruke denne.

 

Utover det så synes jeg Linux er knall som faktisk gir oss begge disse mulighetene sånn at vi kan være uenige

 

Edit:

Synes det også er veldig deilig med Arch og vite at jeg ikke kommer til å reinstallere systemet før disken krasjer

Endret 28. oktober 2010 av Nordmoen

[Del]

for Ubuntu er det ikke et sted du kan gå til for å finne software, du må bruke Windows metoden(google with Bing).

Hva mener du her? Ubuntu har eget programvaresenter, har du testet det? For min del har jeg forkjærlighet for KDE, og følger med feeds i Kontact. På hvilken måte er det lettere i Arch?

[Nordmoen]

for Ubuntu er det ikke et sted du kan gå til for å finne software, du må bruke Windows metoden(google with Bing).

Hva mener du her? Ubuntu har eget programvaresenter, har du testet det? For min del har jeg forkjærlighet for KDE, og følger med feeds i Kontact. På hvilken måte er det lettere i Arch?

Dårlig formulert, mente for sofware som ikke ligger i pakke brønnene

[Lycantrophe]

Eh, feeds i kontact (KDE-bruker selv). Ellers tenker han nok på det at når det ikke er PPA (som er ofte) så man må bygge fra source, så er det gode sjanser for at det allerede er en ferdiglaget PKGBUILD i AUR.