Den frie kafeen

[JohndoeMAKT]

Fine med Arch+KDE vs. for eksempel Kubuntu er mangelen på bloatware og andre fæle ting som egentlig ikke er noe særlig i KDE, f.eks er synaptics og update manager som ikke er helt gode i Kubuntu.

Siden når kommer Kubuntu med Synaptics?

[aarolilja]

gjør ikke alle bloat distros det?

[Lycantrophe]

Synaptic package manager.

 

Skal ikke stå synaptics.

Endret 24. september 2010 av Lycantrophe

[RattleBattle]

gjør ikke alle bloat distros det?

Mhm. Debian, for eksempel.

[NgZ]

Klart det, støtter man bare en distro støtter man Linux. Det er umulig å støtte "alle", derfor tar man det som er mest populært og støtter det, veldig enkelt

Skye støtter "linux". Opera støter "linux". Air finnes ikke til linux, når det kun støtter et pat distribusjoner, og kun den versjonen av disse som er for utdatert maskinvare.

 

Det blir som å si "støtte for Windows og Mac" når du kun kan kjøre den på Win Me og 2008 Server - direkte villedende.

[cyclo]

Det blir som å si "støtte for Windows og Mac" når du kun kan kjøre den på Win Me og 2008 Server - direkte villedende.

What? What? What? Analogien din tryner i grusen. Du kan da ikke sammenligne debian+ubuntu+fedora med Me og 2008 server.

 

Forøvrig støtter ikke gimp Linux siden jeg ikke kan kjøre gimp på Android-telefonen min?

Endret 24. september 2010 av cyclo

[JohndoeMAKT]

Synaptic package manager.

 

Skal ikke stå synaptics.

Poenget står fortsatt. Siden når kommer Kubuntu med Synaptic Package Manager? Kubuntu kommer med KPackageKit, ikke Synaptic. I Kubuntu 8.10 og eldre er det Adept som er standard grafiske pakkebehandler. Jeg har aldri sett Synaptic i Kubuntu.

Endret 24. september 2010 av JohndoeMAKT

[olear]

Klart det, støtter man bare en distro støtter man Linux. Det er umulig å støtte "alle", derfor tar man det som er mest populært og støtter det, veldig enkelt

Skye støtter "linux". Opera støter "linux". Air finnes ikke til linux, når det kun støtter et pat distribusjoner, og kun den versjonen av disse som er for utdatert maskinvare.

 

Det blir som å si "støtte for Windows og Mac" når du kun kan kjøre den på Win Me og 2008 Server - direkte villedende.

Er nok du som er litt villedene... "Linux" er ikke et stk produkt på samme måte som Windows og MacOS. Når noen gir ut et program for "Linux" blir det testet og kompilert mot et fåtalls "distribusjoner". De støtter da "Linux" og garanterer at sitt program fungerer på sertifisert Linux-<INSERT_DISTRO>, man kan såklart kjøre programet på andre distribusjoner, men det er ikke støttet.

 

Skal jeg bruke din tenkemåte så finnes ikke Skype eller Firefox til Linux da de trenger ALSA for å fungere, noe jeg ikke har, jeg har fremdeles Linux. Hva med OpenOffice? jeg må ha RPM for å pakke ut programmet det har jeg ikke, men jeg har Linux. Hva om jeg bruker PowerPC? Eller kanskje MIPS?

[Lycantrophe]

Synaptic package manager.

 

Skal ikke stå synaptics.

Poenget står fortsatt. Siden når kommer Kubuntu med Synaptic Package Manager? Kubuntu kommer med KPackageKit, ikke Synaptic. I Kubuntu 8.10 og eldre er det Adept som er standard grafiske pakkebehandler. Jeg har aldri sett Synaptic i Kubuntu.

Da har jeg lært noe nytt i dag og. Trodde det bare var en KDE-basert frontend for det samme programmet. Er det kanskje dpkg som ligger i bunn uansett?

 

Da vil jeg omformulere meg, og beklage forvirringen.

 

Kubuntu sitt alternativ til Synaptic, KPackageKit er ikke noe særlig, spør du meg. Kanskje de funker vel så bra med litt tilvenning, men jeg foretrekker pacman hvor all pakkebehandling går via tekst.

[NgZ]

cyclo: Det er fullt mulig å støtte "linux" på generell basis. Det gjør man ikke om man støtter KUN 32-bitsversjonen til TRE av gud hvet egentlig hvor mange distribusjoner. Det er så enkelt å lage noe som fungerer over alt, det er så veldig merkelig å gå inn for å ikke gjøre det..

 

olear: Med fare for å bruke en dårlig hersketeknikk: Ikke vær dum. Du kan installere alsa på en hvilken som helst distribysjon. Det samme med Firefox, Opera og OpenOffice. Men ikke det samme med Air - med mindre du installerer en av de støttede distroene sine 32-bit-versjoner i et chroot. Men det ER faktisk noe ganske annet enn å kjør en enkel make install og et par avhengigheter. Jeg tror de aller fleste er i stand til å se den forskjellen.

 

Det ER greit å komme med et "linux-program" som krever avhengigheter, og som stiller visse krav det er enkelt å oppfylle. Det er noe helt annet å komme med en binærblob som kun kan kjøre på spesielt utvalgte distribusjoners 32-bit versjoner og si "programmet vårt lar deg kjøre kode OVER ALT - både på linux Mac og Windows", mkay? Men for all del, neida det er sikkr ikke villedende i det hele tatt. Jesus.

Endret 24. september 2010 av NgZ

[aarolilja]

jeg foretrekker pacman hvor all pakkebehandling går via tekst.

 

Kubuntu har apt-get...

[Lycantrophe]

Jeg brukte selvsagt apt de gangene jeg holdt på med Ubuntu.

[Del]

cyclo: Det er fullt mulig å støtte "linux" på generell basis. Det gjør man ikke om man støtter KUN 32-bitsversjonen til TRE av gud hvet egentlig hvor mange distribusjoner. Det er så enkelt å lage noe som fungerer over alt, det er så veldig merkelig å gå inn for å ikke gjøre det..

 

olear: Med fare for å bruke en dårlig hersketeknikk: Ikke vær dum. Du kan installere alsa på en hvilken som helst distribysjon. Det samme med Firefox, Opera og OpenOffice. Men ikke det samme med Air - med mindre du installerer en av de støttede distroene sine 32-bit-versjoner i et chroot. Men det ER faktisk noe ganske annet enn å kjør en enkel make install og et par avhengigheter. Jeg tror de aller fleste er i stand til å se den forskjellen.

Du har helt rett. Binær distribusjon av programvare for linux-distribusjoner er standardisert gjennom LSB (ref. http://www.linuxfoundation.org/collaborate/workgroups/lsb). Selv uten denne kan du normalt få svært god binær kompatibilitet enten ved å kompilere statisk, eller ved å bundle biblioteker med binærfilen. Med forbehold om at c-biblioteket er litt spesielt.

[aarolilja]

Jeg brukte selvsagt apt de gangene jeg holdt på med Ubuntu.

 

så hva er poenget ditt?

[JohndoeMAKT]

så hva er poenget ditt?

Bloat-argumentet trenger normalt ingen saklige argumenter.

[aarolilja]

lycantrophe (det skrives forresten lycanthrope...) hevdet at KPackageKit ikke var noe bra, og at PacMan var å foretrekke, da den var tekstbasert. apt-get er tekstbasert.

[JohndoeMAKT]

Aptitude som jeg bruker 100% av tiden er også flott tilgjengelig i Kubuntu som default.

[....]

Er bloatware virkelig et problem på Linux? Seriously? Jeg har en root-partisjon på 10 GB, og det er overkill. Jeg klarer knapt å bruke opp halvparten selv etter en fullstendig TeX Live-installering. På Windows, sånn til sammenligning, er 10 GB klaustrofobisk dersom du også skal installere Office og andre nødvendigheter. (Og her bruker jeg Windows XP som referanse. Det er sikkert mye verre på Windows 7.)

Endret 3. januar 2012 av ....

[cmyrland]

Er vel snakk om programmer som er "unødvendig" store og klumpete i forhold til oppgavene de skal utføre. Og ja, det finnes mye av det. Td. Nautilus vs pcmanfm.

 

Og KPackageKit må være noe av det mest horrible jeg har vært borti av pakkebehandlere noensinne. I det hele tatt synes jeg innsatsen til Kubuntucrewet er så skrøpelig at de burde bli ditchet fra Ubuntu-porteføljen. Pdd en av de dårligste ubuntu-variantene. Og KDE-variantene.

[JohndoeMAKT]

cmyrland: Jeg er enig på alle punktene. Men at KPackageManager ligger der forstyrrer ikke meg da jeg bruker Aptitude. At KTorrent fortsatt er installert på mitt system selv om jeg bruker rtorrent koster meg like mye kalorier som at Microsoft Live Messenger er installert på naboens system. Jeg bruker hverken og de er derfor ikke i veien.

Mitt system inkludert en /home på 1.9GB er totalt 5GB av en 10GB partisjon på en Intel V SSD.

 

Jeg har veldig lyst til å bytte bort fra Kubuntu men ønsker veldig å fortsatt bruke et Debian-basert system. Jeg tror jeg skal prøve http://aptosid.com/ snart.