Den frie kafeen

[Sokkalf™]

Har ikke testet S3 til backup eller noe, men har prøvd å programmere mot webservicene der.. litt begrenset testing har kostet meg 4 cent.

 

De har jo en prisliste, så bør gå relativt greit å regne seg frem til hva du kan forvente å betale.

[cyclo]

Joda, men siden serveren min er inne til de-brannslukningspulverisering så aner jeg ikke hvor mye data det er snakk om, så jeg forsøker å gjette meg frem.

[Del]

Ah, djeez, why do I even bother?

Fordi du ønsket å dele dine erfaringer med oss? Mitt formål var ihvertfall å dele mine erfaringer, og med det vise at erfaringene går begge veier. Grunnen til at jeg mener det er nødvendig er at ganske mange ser ut til å ha et overdrevent negativt bilde av tilstanden på ATI driverne. Dette resulterer blant annet i at folk ikke får til å sette opp doble skjermer rett og slett fordi de ikke kan tenke seg at alt som trengs er å bruke kontrollsenteret til ATI. Jeg tviler naturligvis ikke på at du har møtt problemer.

[cyclo]

ATI-greiene irriterer meg grenseløst. Har 4 ATI-kort liggende som jeg har sluttet å bruke... Driverne var sugne før, så ble de endelig ganske brukbare, og vips sluttet ATI å støtte kortene.

[Del]

Jeg har to maskiner hjemme med ATi (hd3200 og hd4670), hvor jeg på begge er godt fornøyd med driverne. Får tilsendt en maskin med et eldre kort i løpet av uka, så da blir det spennende å se hvordan ståa er.

[cyclo]

Men hele Xorg greia irriterer meg for tiden. Hvem i huleste fant ut at det var en bra ide å fjerne muligheten for å kjøre separate skjermer som nettopp separate skjermer?

[Del]

Det bunner vel i at xorg er en for stor kodebase til å ha reelle åpne alternativer. Dermed havner vi litt i den samme fella som proprietær programvare, "one-size-fits-all". Jeg trøster meg med at xorg stacken nå er mye mer moulær enn tidligere, så det er håp om å få levedyktige alternativer der også (ref. http://en.wikipedia.org/wiki/Wayland_(display_server) )

 

På kjernesiden ser det ut til at alternativer kommer på plass fortere enn jeg ventet: http://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...eebsd&num=1

[Johan]

Huff, ja ATi/Amd, det er triste saker. De har jo ikke støtte til sine eldre kort på windows engang, herlig med et fritt marked gitt...

 

Ellers ser jo de alternativene til Xorg veldig spennende ut, Xorg må jo være den svakeste delen til en desktop-distro med GNU/Linux for tiden.

[Sokkalf™]

På kjernesiden ser det ut til at alternativer kommer på plass fortere enn jeg ventet: http://www.phoronix.com/scan.php?page=arti...eebsd&num=1

 

Jeg er litt overrasket over hvor godt FreeBSD-kjernen henger med, hadde ventet at den skulle bli fullstendig overkjørt i en slik test.

 

Interessant prosjekt, og en god øvelse for Debian-teamet å ha to kjerner med release-status. For min del er det interessant hvis ZFS-støtten kan komme på plass relativt snart, da en lett vedlikeholdt filserver med Debian er et mye bedre (eller ihvertfall enklere) valg enn OpenSolaris. Gitt Debians historie er det dog kanskje usannsynlig at ZFS vil bli offisielt støttet?

[Smif]

En fantastisk uttalelse fra Microsoft:

 

Microsoft to Mobile Customers: Choice is a Bad Thing (and Linux Will Lose)

[Del]

Gitt Debians historie er det dog kanskje usannsynlig at ZFS vil bli offisielt støttet?

Dette handler vel mer om Sun enn om Debian. Sun valgte bevisst å gjøre CDDL inkompatibel med GPL for å forsikre seg om at GNU/Linux distribusjoner ikke kunne bruke ZFS. For GNU handler GPL mye om politikk, for Linux handler GPL om å bygge community. Uansett hvordan du snur og vender på det koker det ned til om ZFS med CDDL innbyr til bygging av community. Hvis mange nok ønsker det, så skjer det. Dessverre har selv BSD leiren store motforestillinger, så det ser ikke lyst ut:

http://lwn.net/SubscriberLink/370157/ffbca6536acd6609/

[Sokkalf™]

Jeg er godt klar over problemstillingen. Tenkte heller i de baner at det nå faktisk vil være "lovlig" for Debian å ta med ZFS i pakka - men Debian-prosjektet har vel en historie for å ikke bevege seg i gråsoner. Ref. Iceweasel vs Firefox o.l.

Endret 21. januar 2010 av Sokkalf™

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Youtube har startet beta-testing av HTML5, men har desverre valgt å kaste seg på h.264.

 

http://youtube-global.blogspot.com/2010/01...-supported.html

[Del]

Jeg er godt klar over problemstillingen. Tenkte heller i de baner at det nå faktisk vil være "lovlig" for Debian å ta med ZFS i pakka - men Debian-prosjektet har vel en historie for å ikke bevege seg i gråsoner. Ref. Iceweasel vs Firefox o.l.

Ja, Debian har vært en av fanebærerne for de fire frihetene, men faktisk har Debian vært liberal i forhold til mono og moonlight (sammenlignet med eksempelvis Fedora). Så igjen tror jeg fort det koker ned til om mange nok vil det. Nå er vel btrfs allerede ganske stabil, og sannsynligvis fint integrert i neste Fedora, så behovet for ZFS er raskt synkende.

[stigfjel]

Jeg er godt klar over problemstillingen. Tenkte heller i de baner at det nå faktisk vil være "lovlig" for Debian å ta med ZFS i pakka - men Debian-prosjektet har vel en historie for å ikke bevege seg i gråsoner. Ref. Iceweasel vs Firefox o.l.

Ja, Debian har vært en av fanebærerne for de fire frihetene, men faktisk har Debian vært liberal i forhold til mono og moonlight (sammenlignet med eksempelvis Fedora). Så igjen tror jeg fort det koker ned til om mange nok vil det. Nå er vel btrfs allerede ganske stabil, og sannsynligvis fint integrert i neste Fedora, så behovet for ZFS er raskt synkende.

Selv vil jeg ikke drømme om å bruke et filsystem for en filserver der filsystemet ikke har prod-status. Det skjer når btrfs er inkludert i bl.a. RHEL, ikke bare som en technology preview. ZFS er en del av Solaris 10, og dermed regnet som stabilt.

[Del]

Selv vil jeg ikke drømme om å bruke et filsystem for en filserver der filsystemet ikke har prod-status. Det skjer når btrfs er inkludert i bl.a. RHEL, ikke bare som en technology preview. ZFS er en del av Solaris 10, og dermed regnet som stabilt.

Helt enig. ZFS i Debian med BSD kjerne er derimot neppe egnet for produksjonsystemer på en god stund. For hjemmebruk synes jeg btrfs i 2.6.33 er interessant. Jeg vil i det hele tatt fraråde bruk av Fedora i produksjonssystemer.

[stigfjel]

Helt enig. ZFS i Debian med BSD kjerne er derimot neppe egnet for produksjonsystemer på en god stund. For hjemmebruk synes jeg btrfs i 2.6.33 er interessant. Jeg vil i det hele tatt fraråde bruk av Fedora i produksjonssystemer.

Enig i det. Og det er noe av grunnen til at jeg kjører filserveren min på Solaris 10 så lenge jeg vil bruke ZFS som filsystem på diskene. Da vet jeg at ZFS fungerer akkurat slik det skal.

Endret 21. januar 2010 av stigfjel

[atlef]

Benchmarking Debian's GNU/kFreeBSD.

For de av dere som finner dette spennende. Har egentlig ikke satt meg helt inn i det, men ser det diskuteres her.

 

atlef.

Endret 21. januar 2010 av atlef

[Sokkalf™]

@atlef: det er jo det vi diskuterer, etter at Del postet samme link noen poster opp..

[rocknrolf77]

Kjipt at amd k10 ikke finnes enda Må vente på 2.6.33 kjerna for at laptopen ikke skal bli supervarm med linux. Det finnes en workaround med standalone driver, men den kan være ustabil, eller er det trygt mens jeg venter på 2.6.33?