Den frie kafeen

[stigfjel]

Relevant til dette:

 

Jeg vil ha dpkg/.deb med 30 000+ pakker ferdigkompilert.

 

Hva er da mine muligheter for systemer som ikke er bloat? Ubuntu Server jeg selv pimper opp?

Debian Stable. Forutsatt at det ikke er den aller nyeste maskinvaren du bruker. I så fall kan du få et problem.

[stigfjel]

Installeren til Debian har ikke jeg opplevd som "bugga".

Debian stable har jeg ikke hatt noen problemer med, men siste Debian testing derimot fikk jeg ikke installert da installeringsprogramet bare kræsjet.

 

Forøvrig opplevde jeg lignende problemer på laptopen jeg sitter og skriver fra nå (installeren fant ikke CD-ROM-en den kjørte fra). Løsningen var PXE-boot.

Et annet problem med Debian Testing er at det kan komme 100 pakkeoppdateringer hver uke. Det er ganske slitsomt, i hvert fall når det kommer pakker som er "broken". Det var derfor jeg ble glad da "Lenny" ble stabil. Der var kjernen ny nok til å støtte min maskinvare, samt at de fleste programmene jeg trengte kom i nye nok versjoner.

[cyclo]

Jupp. Det er i grunnen kjipt å bruke testing til noe annet enn, ja, testing. Årsaken til at jeg prøvde å installere var for å se om Xdmx var fungerende i testing (noe det ikke var).

 

Når det gjelder hardwarestøtte er løsningen ofte å bruke stable, men back-porte kjernen fra testing. Wlan-kortet på den bærbare jeg sitter på nå fungerte ikke i Lenny, men en liten back-port av kjernen var alt som skulle til

 

http://backports.org/dokuwiki/doku.php

[cmyrland]

JohndoeMAKT: Hva med Xubuntu?

[JohndoeMAKT]

Xubuntu er vel ikke mange stegene fra like bloat som Ubuntu. Som i at den kommer med ~2 GB installasjonsbase. Jeg tenker altså ikke på hvor lettdrevet applikasjonene er (jeg er selv stor fan av KDE), men hvilke applikasjoner som følger med og hvor stor plass ting tar. Alt av spill, RSS-leser, epost-klient, nettleser, torrent-klient, chat-klient, osv osv som jeg likevel vil bytte ut med med mine alternativer. Debian for tusen år siden var veldig grei hvor du ved installasjon kunne velge pakker. (Og ikke bare store meta-pakker som LAMP)

 

stigfjel & cyclo:

Debian stable med fresh kernel er vel beste ja. For jeg vil selvsagt ha nyeste kernel med alt det kjekke den gir for tiden.

[ole_marius]

Da har Linux resolusjonen min havnet på fylkesnivå i Nordland Unge Høyre

 

Dog så klarte jeg ikke å få Bodø Høyre til å godta resolusjonen, men fikk dem ihvertfall til å støtte fri programvare

 

Link til selve resolusjonen

 

Er heldigvis et steg i riktig retting =)

Endret 20. desember 2009 av ole_marius

[JohndoeMAKT]

Jeg tok akkurat en safe-upgrade og fikk endret tray-ikon for VLC. Tøft egentlig.

[rocknrolf77]

Synes først ikonet så ut som Hanky the christmas poo i south park

[Smif]

Jeg tok akkurat en safe-upgrade og fikk endret tray-ikon for VLC. Tøft egentlig.

En god tradisjon. søtt

[Xecuter]

Kan jeg backporte en nyere kernel til Debian Lenny installeren? Problemet er at 2.6.26 kernelen ikke har drivere til nettverkskort.

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Da har jeg fått installert Ubuntu på laptopen igjen. Denne gangen ble det 9.10, og nå ser ting ut til å gå i riktig retning. Alt fungerer ut av boksen, med unntak av driverene til nettverskortet som måtte installeres. (Broadcom). Skjermokortet fungerer endelig som forventet (Intel Mobile 945GM) med oppunder 3000 fps i glxgears (ja jeg vet at det ikke er et benchmark verktøy, men det gir likevel en pekepinn). Jeg har også fått installert diverse codecs og jeg kan nå uten problemer se video fra "Apple Movie Trailers" i HD, både 720 og 1080. Alt dette helt knirkefritt i Totem som tidligere bare har vært en pest og en plage. Og nå som samarbeidet mellom Novell og Microsoft ser ut til å bli bedres så kan vi håpe på at Moonlight er moden for NRK sine planlagte HD-sendinger under OL.

 

Ubuntu er i ferd med å bli voksen!

[Deadringer]

Noen her som kan fortelle meg hvordan jeg får delt mapper mellom to maskiner med crunchbang(ubuntubasert)

[Smif]

Det enkleste er nok sshfs hvis du bare skal ha noen filer en gang i blant. (er nok med en ssh server kjørende på hver maskin). Ellers er samba er løsning. NFS er nok den best for permanent montering, men krever også litt config.

[endrebjo]

Hvis maskinene blir slått av og på vilkårlig i løpet av dagen vil sshfs og nfs medføre litt kjipe frysninger. Det er i hvert fall min erfaring.

Så hvis det er snakk om to laptoper som skal dele filer med hverandre, så ville jeg valgt samba.

[Smif]

Hvis maskinene blir slått av og på vilkårlig i løpet av dagen vil sshfs og nfs medføre litt kjipe frysninger. Det er i hvert fall min erfaring.

Så hvis det er snakk om to laptoper som skal dele filer med hverandre, så ville jeg valgt samba.

Har aldri opplevd noen frysninger med nfs, og nettverket er gjennomsyret av det. Meget stabilt og raskt. Med sshfs tenkte jeg i første omgang ikke på å montere med fstab, men å kjøre "ssh://server-01" i nautilus. Evt. lage en "bookmark" med ssh.

Jeg har heller ingen erfaringer med at sshfs krasjer, men bruker det kun som nevnt over og ikke fast montert. Jeg mener samba er mye mer ustabilt enn de to andre...

[stigfjel]

Det enkleste er nok sshfs hvis du bare skal ha noen filer en gang i blant. (er nok med en ssh server kjørende på hver maskin). Ellers er samba er løsning. NFS er nok den best for permanent montering, men krever også litt config.

Ikke på en Solaris-maskin. Der er deling av mapper/filsystemer over NFS latterlig enkelt. Enten via kommandoen share, eller så kan man gjøre det gjennom zfs, hvis det er et ZFS-filsystem som skal deles. Men på GNU/Linux og *BSD er det nok verre, ja.

Endret 21. desember 2009 av stigfjel

[Manuel]

Hvis maskinene blir slått av og på vilkårlig i løpet av dagen vil sshfs og nfs medføre litt kjipe frysninger. Det er i hvert fall min erfaring.

Så hvis det er snakk om to laptoper som skal dele filer med hverandre, så ville jeg valgt samba.

Har aldri opplevd noen frysninger med nfs, og nettverket er gjennomsyret av det. Meget stabilt og raskt. Med sshfs tenkte jeg i første omgang ikke på å montere med fstab, men å kjøre "ssh://server-01" i nautilus. Evt. lage en "bookmark" med ssh.

Jeg har heller ingen erfaringer med at sshfs krasjer, men bruker det kun som nevnt over og ikke fast montert. Jeg mener samba er mye mer ustabilt enn de to andre...

Er obligatorisk låsing aktivert på NFS-server, klient benytter seg av dette og serveren går ned eller blir fjernet fra nettverket så vil prosessen som avventer tilgang til låsen befinne seg i en ikke-avbrytbar venting. Dette er sikkert kjekt i det tilfellet der noen snubler over kabelen, men ikke så gøyalt når det faktisk ikke finnes noen mulighet - overhodet - til å drepe prosessen.

[Deadringer]

Det enkleste er nok sshfs hvis du bare skal ha noen filer en gang i blant. (er nok med en ssh server kjørende på hver maskin). Ellers er samba er løsning. NFS er nok den best for permanent montering, men krever også litt config.

Jeg aner ikke hva hverken sshfs, ssh eller nfs er for noe. I r so nOob

[Smif]

Ok, du sa du hadde ubuntu på begge, right? Da kjører du dette i terminalen på begge to:

sudo apt-get install openssh-server

Det installerer en ssh server som du kan logge inn til. Så åpner du nautilus (utforskeren) på den ene og skriver i adressefeltet:

ssh://10.0.0.2

Bytt ut 10.0.0.2 med ip adressen til den andre maskinen. Da får du spm. om brukernavn og passord, etter det er fylt inn har du full tilgang til hele maskinen.

 

Hvis dette fungerer kan du også legge enkelte steder på den andre maskinen til som bokmerker for lettere tilgang.

 

Edit: Ser nå at du hadde #!. Men er som du sier basert på ubuntu, så openssh-server er tilgjengelig.

Edit2: Obs, bruker #! nautilus som standard?

Endret 21. desember 2009 av Smif

[endrebjo]

Har aldri opplevd noen frysninger med nfs, og nettverket er gjennomsyret av det. Meget stabilt og raskt. Med sshfs tenkte jeg i første omgang ikke på å montere med fstab, men å kjøre "ssh://server-01" i nautilus. Evt. lage en "bookmark" med ssh.

Jeg har heller ingen erfaringer med at sshfs krasjer, men bruker det kun som nevnt over og ikke fast montert. Jeg mener samba er mye mer ustabilt enn de to andre...

Javisst er det stabilt og raskt. Jeg vet ikke hvordan du har montert NFS, men jeg har montert det gjennom fstab. Og hvis serveren da går ned, så fryser Nautilus og en god del andre ting (som sikkert er relatert til Nautilus). Det er sikkert på grunn av det Manuel nevner.

 

Edit: Litt av det samme har jeg opplevd med sshfs som er montert med sshfs user@server:folder. Jeg visste faktisk ikke at det gikk an å få tilgang gjennom Nautilus.

Endret 21. desember 2009 av endrebjo