Hva mener du om kloning?

[ehs5]

Jepp, vi er max overfladiske.

 

Haikernes Guide til Galaksen har et morsomt synspunkt på dette. ^^

[Frohman]

Men tilbake til topic:

 

HAr hørt noe om at massiv kloning av visse fiskearter kan stoppe verdenssult og få litt liv i vannet igjen! Samme med andre dyrearter.

 

Kanskje usa kloner seg en hær for å utrydde midtøsten...

[kyrsjo]

Problemet med *massiv* kloning er flaskehalseffekten det gir: Hvis alle individene er (veldig) genetisk like, gir dette lagt lettere spillerom for sykdommer etc.

[Codename_Paragon]

Mennesker: Viktige forskere som holder på å dø, men trenger mer tid for å gjøre ferdig viktige greier - Greit!

Ellers ville det bli mye uønskede konsekvenser vil jeg tro.

Dersom det blir mulig, må noen velge ut hvem som skal bli klonet, og det kan bli interessant. For vil de klone forskere? Jeg tror heller politikere og idrettsstjerner blir klonet lenge, lenge før forskere.

[JBlack]

men e synes ikke att man burde begynne og klone menesker, da vil vi ende opp med to typer menesker:

Ett perfekt (mye verdt)

ikke perfekt (mindre verdt)

Fordi?

 

Kan du utdype hvorfor det vil bli sånn? Jeg har hørt den påstanden mange ganger, men jeg anser det som useriøs skremselspropaganda ettersom jeg aldri har hørt noen god begrunnelse for dette.

[kyrsjo]

men e synes ikke att man burde begynne og klone menesker, da vil vi ende opp med to typer menesker:

Ett perfekt (mye verdt)

ikke perfekt (mindre verdt)

Fordi?

 

Kan du utdype hvorfor det vil bli sånn? Jeg har hørt den påstanden mange ganger, men jeg anser det som useriøs skremselspropaganda ettersom jeg aldri har hørt noen god begrunnelse for dette.

Man er vel mer redd for andre deler av utvelgelsessamfunnet - det med at man kan genteste egg/sædceller og bruke de "beste". Men også organkloning har sine bakdeler:

 

Hvem skal ha tilgang til dette? Hvordan bestemmes det? (vi lever jo i en såkalt demokratisk verden, så jeg trooor jeg har en idé)

[Codename_Paragon]

Vi har allerede et utvelgelsessamfunn med mye elitetenkning, det er bare ikke så mange som vi innrømme det.

 

Se bare på TV: du må være pen og vellykket for å komme på skjermen, men mindre det er for å henge ut folk. I toppidrett er det meste lov, bare Norge vinner, ref. endeløse kommentarer om "viktige" kamper.

 

Det er interessant at det da bare er alminnelige folk som ikke får velge selv...

[JBlack]

Er det noe galt at man velger ut de som passer best til det de passer best til? Så lenge man ikke behandler resten mindreverdig, hva er problemet?

 

Edit:

Jeg ser nesten litt for meg barnehagen jeg nå: "Alle er like flinke. Ingen tapte, alle sammen vant akkurat like mye." Jeg har aldri ansett det som et problem at noen er penere enn andre, at noen er flinkere enn andre osv. Jeg har aldri sett ned på de som er dårligere enn meg på enkelte områder, fordi jeg vet jeg er ikke perfekt selv. Og det vil ikke endre seg ved at jeg kunne genmanipulere/klone bort enkelte svakheter.

 

Det å respektere andre mennesker handler om å respektere at vi alle er forskjellige. Og selv om vi skulle begynne å genmanipulere/klone mennesker, så ville folk fortsatt ha forskjellige preferanser, og vi ville fortsatt være forskjellige. Og jeg ser ingen grunn til at folk skal få mindre respekt for hverandres forskjeller i et slikt samfunn, enn det enkelte mennesker viser i dagens samfunn.

 

Derfor anser jeg alt dette pratet om sorteringssamfunnet for ikke noe annet enn skremselspropaganda.

Endret 6. april 2005 av JBlack

[Jørgen Sørheim]

Hm. Så du tror ikke perfekte mennesker vil få fordeler i f.eks. arbeidslivet? Hvis en person kan dokumentere at han/hun ikke har medfødte defekter og skavanker som vil hemme vedkommende i fremtiden..?

[JBlack]

Hm. Så du tror ikke perfekte mennesker vil få fordeler i f.eks. arbeidslivet? Hvis en person kan dokumentere at han/hun ikke har medfødte defekter og skavanker som vil hemme vedkommende i fremtiden..?

Alle som har egenskaper som er ønskelige vil få fordeler. Pene mennesker vil alltid ha en ekstra fordel, samme med folk som er flinke til å prate for seg. Slik er det i dag også.

 

Skavanker/defekter er en ulempe i dag også.

Endret 6. april 2005 av JBlack

[CNesset]

Mennesker: Viktige forskere som holder på å dø, men trenger mer tid for å gjøre ferdig viktige greier - Greit!

Ellers ville det bli mye uønskede konsekvenser vil jeg tro.

Dersom det blir mulig, må noen velge ut hvem som skal bli klonet, og det kan bli interessant. For vil de klone forskere? Jeg tror heller politikere og idrettsstjerner blir klonet lenge, lenge før forskere.

Det er vel slik det vil fungere i dagens samfunn, ja - desverre.

En idrettsstjerne gjør ikke en dritt for resten av verden, mens det kan forskere gjøre.

[wilai]

Nøyaktig kyrsjo.

 

Tenk om plutselig en dag, at delfinene har store planer om å gjøre forsøk på mennesker, på den mest grusomme måten som finnes. Nærmest torturering. Hva ville vi sagt da? "Nei, vi er mennesker, ingen kan herse med oss, uggabugga." Men allikevel blir vi slaktet, en etter en, delfinene tenker jo "Hah, vi er jo delfiner, den dominerene arten på jorda, hvorfor skulle ikke vi få herse med menneskene?"

 

 

Ok, litt useriøst, og litt "kontroversielt", men det var for å få et perspektiv på saker og ting.

Det er en simson episode der delfinene tar over byen

[Feynman]

Skjønner ikke poenget med kloning. Hvorfor beholde noe eksisterende, når man har sjansen til å skape noe nytt? Det er nå heller ikke slik at om man kloner seg selv, så får man en person med to kropper (virker som om noen faktisk tror det er sånn). Forsøk med kloning tyder forresten på at den klonede skapningen lever kortere fordi den starter med levealdren til skapningen den ble klonet fra. Tviler på at man kan lure naturen.

 

Det eneste kloning er godt for er til medisinsk forskning. Jeg ser ikke noe farlige bieffekter så lenge man holder seg til det.

[sablabra]

Nøyaktig kyrsjo.

 

Tenk om plutselig en dag, at delfinene har store planer om å gjøre forsøk på mennesker, på den mest grusomme måten som finnes. Nærmest torturering. Hva ville vi sagt da? "Nei, vi er mennesker, ingen kan herse med oss, uggabugga." Men allikevel blir vi slaktet, en etter en, delfinene tenker jo "Hah, vi er jo delfiner, den dominerene arten på jorda, hvorfor skulle ikke vi få herse med menneskene?"

 

 

Ok, litt useriøst, og litt "kontroversielt", men det var for å få et perspektiv på saker og ting.

Tatt ut fra The Simpsons .

Kloning hadde vært genialt for å få tilbake noen utryddede arter da . Så kan vi norsk hvalfangere fiske i hele evigheten. Eller paven kunne kommet tilbake da (spøk). Spørsmål på sykehuset:

-Beklager, sønnen din døde

-Å nei!

-Men ikke vær lei deg, vi kan lage en ny en til deg.

 

Sånn burde det ikke bli synes jeg. Det blir litt drøyt...

 

EDIT: wilai var før meg med den Simpsons episoden

Endret 6. april 2005 av sablabra

[kyrsjo]

Hm. Så du tror ikke perfekte mennesker vil få fordeler i f.eks. arbeidslivet? Hvis en person kan dokumentere at han/hun ikke har medfødte defekter og skavanker som vil hemme vedkommende i fremtiden..?

Alle som har egenskaper som er ønskelige vil få fordeler. Pene mennesker vil alltid ha en ekstra fordel, samme med folk som er flinke til å prate for seg. Slik er det i dag også.

 

Skavanker/defekter er en ulempe i dag også.

Men hva med

"gentesten din sier at du antagelig kommer til å få kreft i en 5-6 års tid. Da vi ikke ønsker å betale sykepenger, ansetter vi deg ikke. Gå."

[Codename_Paragon]

Skjønner ikke poenget med kloning. Hvorfor beholde noe eksisterende, når man har sjansen til å skape noe nytt?

Det dreier seg nok om å begrense risiko. Kloning: du kan få en ny Einstein. Tradisjonell "avling": du risikerer enda en tredjerangs politikertype.

[Codename_Paragon]

Er det noe galt at man velger ut de som passer best til det de passer best til? Så lenge man ikke behandler resten mindreverdig, hva er problemet?

 

Edit:

Jeg ser nesten litt for meg barnehagen jeg nå: "Alle er like flinke. Ingen tapte, alle sammen vant akkurat like mye." Jeg har aldri ansett det som et problem at noen er penere enn andre, at noen er flinkere enn andre osv. Jeg har aldri sett ned på de som er dårligere enn meg på enkelte områder, fordi jeg vet jeg er ikke perfekt selv.

Nå er jo problemet det at en egenskap (f.eks. utseende) har innflytelse på helt andre ting (f.eks. hvor mye en slipper til i media.)

Det er meget mulig folk i dette forumet er såpass åpne og har mye selvinnsikt, men jeg tviler dette gjelder flertallet i folket.

Og det vil ikke endre seg ved at jeg kunne genmanipulere/klone bort enkelte svakheter.

Enig. Ingen blir et bedre menneske av å ha en arvelig sykdom.

Det å respektere andre mennesker handler om å respektere at vi alle er forskjellige.

Dette er noe jeg gjerne skulle ha sett mer til i dette landet.

Og selv om vi skulle begynne å genmanipulere/klone mennesker, så ville folk fortsatt ha forskjellige preferanser, og vi ville fortsatt være forskjellige. Og jeg ser ingen grunn til at folk skal få mindre respekt for hverandres forskjeller i et slikt samfunn, enn det enkelte mennesker viser i dagens samfunn.

Der man i utgangspunktet er ganske like er det som om det skal enda mindre til for å bli ansett som for anderledes. Steder på østlandet er fulle av folk med store problemer om en skulle bruke en dialekt lenger nordfra enn Sinsenkrysset.

Derfor anser jeg alt dette pratet om sorteringssamfunnet for ikke noe annet enn skremselspropaganda.

Sorteringssamfunnet er på sett og vis her allerede, vi har bare ikke begynt å sortere på fosterstadiet ennå.

[Feynman]

Det dreier seg nok om å begrense risiko. Kloning: du kan få en ny Einstein. Tradisjonell "avling": du risikerer enda en tredjerangs politikertype.

Pføy. Irrasjonell frykt alt sammen. Folk er alltid redde for ny teknologi, inntil de forstår hva det dreier seg om:

I've noticed lately that the paranoid fear of computers becoming intelligent and taking over the world has almost entirely disappeared from the common culture. Near as I can tell, this coincides with the release of MS-DOS.

[Newt32]

Det jeg ser negativt med kloning er at det må testes ut på alle forskjellige måter.

Og hvis de en gang skal få til å klone mennesker, vil jeg tro at de må gjøre testing på mennesker.

 

Og det er nettopp dette som er mest diskutert innen kloning.

Er vi villig til å ta sjangsen på å tape menneske liv?

 

 

Jeg føler det blir vanskeligere og vanskeligere å få en avklaring på om kloning i det hele tatt kommer til å bli lovelig i fremtiden.

Tror det er alt for mange religiøse mennesker i verden idag.

 

Men så må man spøre seg selv noen spørsmål;

- Er virkelig cloning av mennesker veldig nødvendig?

- Hvorfor forsker forskerne på kloning av mennesker?

- Og er det ikke nok mennesker i verden idag?

 

Uansett hvis de klarer å klone et menneske, vil ikke det automatisk bli 100% lik sin "orginale" utgave.

Dette har jo alt med oppvekst og miljø å gjøre?

[JBlack]

Hm. Så du tror ikke perfekte mennesker vil få fordeler i f.eks. arbeidslivet? Hvis en person kan dokumentere at han/hun ikke har medfødte defekter og skavanker som vil hemme vedkommende i fremtiden..?

Alle som har egenskaper som er ønskelige vil få fordeler. Pene mennesker vil alltid ha en ekstra fordel, samme med folk som er flinke til å prate for seg. Slik er det i dag også.

 

Skavanker/defekter er en ulempe i dag også.

Men hva med

"gentesten din sier at du antagelig kommer til å få kreft i en 5-6 års tid. Da vi ikke ønsker å betale sykepenger, ansetter vi deg ikke. Gå."

Å løse det problemet ved å ikke skaffe seg kunnskap om sin egen risiko for å få kreft, altså å løse et problem ved å være ignorant, det er feil måte å løse problemet på.

 

Kunnskap er faktisk en positiv ting. Kunnskap om problemet gir mulighet for å løse problemet, kanskje kan man minske risikoen for å få kreft. Kanskje kan man behandle kreften så tidlig at den blir et mye mindre problem. Alle tjener på det.

 

Ignoranse gir ikke disse mulighetene. Kanskje var det lette å få en jobb, men hvor fint er det når man snart blir dødssjuk alikevel.

 

Uansett, løsningen er ikke ignoranse. Løsningen er politisk. Og man kan løse den på flere måter:

1. Arbeidsgivere har ikke lov til å innhente dene typen informasjon, og det er ulovlig å bruke dette som ansettelseskriterie

2. Staten betaler sykepenger og erstatning til arbeidsgiver. Gjerne også til behandling før sykdommen slår ut

 

Så egentlig er denne kunnskapen en win-win situasjon. Sykdommen kan helbredes tidligere. Risikoen for å dø er mindre. Sydomsforløpet blir mildere, og arbeidsfraværet blir mindre. Statens helsebudsjett blir mindre.