Hva var så spesielt med paven?

[Feynman]

Det var en skikkelig dårlig sammenligning da det å motarbeide vatikanet ikke før noen direkte negative konsekvenser.

Motarbeider man Vatikanet i det hele tatt? "Kondomtilhengere" sprer medisinsk informasjon. De gir folk mulighet til å gjøre riktige valg. At Vatikanet i det hele tatt skal blande seg inn på dette området er forkastelig.

[FJERNET111]

Motarbeider man Vatikanet i det hele tatt? "Kondomtilhengere" sprer medisinsk informasjon. De gir folk mulighet til å gjøre riktige valg. At Vatikanet i det hele tatt skal blande seg inn på dette området er forkastelig.

Det var bare for å diskutere litt på hans premisser...

 

"Kondomtilhengere" er jo langt i fra noen homogen gruppe, om det nå kan kalles en gruppe i det hele tatt. Jeg er selvfølgelig helt enig med deg, og det er det standpunktet jeg har hatt gjennom hele diskusjonen.

 

Det er rett og slett for meg veldig vanskelig å se hvordan noen kan forsvare det vatikanet har gjort med "verdigrunnlag".

[howzer]

Ja, man kan si at de motarbeider vatikanet. Dette har jeg allerede forklart. Med ensidig oppfordring til å bruke kondomer, bidrar man til at folk har friere sex, og dette kan medføre at flere har fri sex uten å bruke kondom.

 

Det er heller ikke snakk om "verdigrunnlag" med fnutter, men om pavens verdigrunnlag, altså at han mener det er riktig å vente med sex til ekteskapet, og dette er også måten vatikanet prøver å begrense AIDS-epidemien på. At vi mener det er riktig med fri sex og paven synes sex hører ekteskapet til gjør ikke oss til helter og paven til en djevel.

 

Jeg er ikke sikker på om jeg kan forklare dette på flere måter.

 

Dere velger også å ignorere spørsmål jeg kommer med, som f.eks.:

 

Nekter du for at dersom alle avsto fra sex for ekteskapet, så ville AIDS vært nesten utryddet?

Endret 15. april 2005 av hkm

[Feynman]

Ja, man kan si at de motarbeider vatikanet. Dette har jeg allerede forklart. Med ensidig oppfordring til å bruke kondomer, bidrar man til at folk har friere sex, og dette kan medføre at flere har fri sex uten å bruke kondom.

At folk kan legge slike tullete argumenter til sin munn har jeg vanskelig for å forstå. Det er ingen seriøse aktører som ensidig fokuserer på kondombruk.

[TLZ]

Nekter du for at dersom alle avsto fra sex for ekteskapet, så ville AIDS vært nesten utryddet?

Uten å svare på spørsmålet ditt(det var ikke rettet mot meg)

Har du den oppfatningen at hvis en er gift så spres ikke AIDS ved samleie?

[Sjefern]

Tror du ikke paven kunne sagt til verden at kondomer beskyttet mot aids og at man burde bruke det for å forhindre spredningen? Og når da disse ordene ble videført av misjonærer rundt omkring i verden..... Hadde dette skjedd et par år etter at AIDS var påvist. Tror du ikke da vi kunne forhindret epedemien?

Jeg får qoute meg selv litt jeg da....

[gspr]

Vatikanet har motarbeidet kondombruk, og kondomtilhengerne har motarbeidet vatikanet. Dette går begge veier, Feynman.

Dette er noe som kan sies om alle mulige konflikter, og er totalt intetsigende!

 

Grunnen til at den ene siden her er bedre enn den andre, er at den baserer seg på fakta, mens den andre baserer seg på meninger.

 

Fakta: Kondomer hindrer effektivt spredning av kjønnssykdommer.

Meninger uten grunnlag i fakta: Prevensjon er galt.

 

Jeg skjønner ikke hvor du vil lenger, hkm. Er du enig eller uenig i det over?

[howzer]

Har du den oppfatningen at hvis en er gift så spres ikke AIDS ved samleie?

Jo, men det spres ikke hvis ingen har det, og AIDS ville vært nesten forsvunnet hvis alle ventet med sex til etter ekteskapet. Jeg sier ikke at jeg mener det er riktig å vente med sex, men jeg prøver å forholde meg til fakta.

 

Grunnen til at den ene siden her er bedre enn den andre, er at den baserer seg på fakta, mens den andre baserer seg på meninger.

 

Fakta: Kondomer hindrer effektivt spredning av kjønnssykdommer.

Meninger uten grunnlag i fakta: Prevensjon er galt.

Fakta: Hvis ingen hadde hatt fri sex eller sex før ekteskapet, så hadde AIDS vært et mindre problem, hvis ikke det hadde forsvunnet helt da.

 

Hovetpoenget til Vatikanet er at sex hører ekteskapet til. Du mener kanskje at fri sex er greit, Vatikanet mener at det er galt. Det er bare meninger begge deler, ikke fakta. Jeg kan jo vri på det du sier til:

 

Fakta: Hvis sex kun hadde hørt ekteskapet til, så hadde man effektiv hindret kjønnssykdommer.

Meninger: Fri sex er viktig.

[gspr]

Har du den oppfatningen at hvis en er gift så spres ikke AIDS ved samleie?

Jo, men det spres ikke hvis ingen har det, og AIDS ville vært nesten forsvunnet hvis alle ventet med sex til etter ekteskapet. Jeg sier ikke at jeg mener det er riktig å vente med sex, men jeg prøver å forholde meg til fakta.

 

Grunnen til at den ene siden her er bedre enn den andre, er at den baserer seg på fakta, mens den andre baserer seg på meninger.

 

Fakta: Kondomer hindrer effektivt spredning av kjønnssykdommer.

Meninger uten grunnlag i fakta: Prevensjon er galt.

Fakta: Hvis ingen hadde hatt fri sex eller sex før ekteskapet, så hadde AIDS vært et mindre problem, hvis ikke det hadde forsvunnet helt da.

 

Hovetpoenget til Vatikanet er at sex hører ekteskapet til. Du mener kanskje at fri sex er greit, Vatikanet mener at det er galt. Det er bare meninger begge deler, ikke fakta. Jeg kan jo vri på det du sier til:

 

Fakta: Hvis sex kun hadde hørt ekteskapet til, så hadde man effektiv hindret kjønnssykdommer.

Meninger: Fri sex er viktig.

Fakta: Vi lever ikke i middelalderen.

[howzer]

At vi ikke lever i middelalderen gjør ikke at vi kan ignorere det faktum at enkelte velger å leve etter visse regler, og de ønsker å fortelle andre om hvor bra de synes disse reglene er.

[gspr]

Det er klart - men sitter man med en slik enorm makt, som paven, har man et ANSVAR for å formidle fakta som kan redde liv! Alt annet er mer eller mindre en kriminell handling mot menneskeheten.

Jeg snakker ikke her om at den katolske kirke burde starte enorme prevensjonskampanjer, men noen få uttalelser hadde hjulpet kraftig.

[howzer]

Jeg tror paven ville redde liv ved å oppfordre til avholdenhet. Kanskje er vi ikke enige i at det er den rette veien å gå, men det gjør ham ikke ond.

[FJERNET111]

Jeg tror paven ville redde liv ved å oppfordre til avholdenhet. Kanskje er vi ikke enige i at det er den rette veien å gå, men det gjør ham ikke ond.

Når AIDS problemet bare blir større og større og vatikanet bare ser på at det går i gærne retningen med deres metoder, så jo det gjør de ond.

[howzer]

Så miljøvernere som ser at det går i gal retning med miljøet er onde fordi metodene deres ikke fungerer?

 

"Det er tanken som teller" er ikke bare noe man sier. At "veien til helvete er brolagt med gode intensjoner" gjør ikke at man automatisk blir ond hvis man jobber for noe man tror på, men ikke alltid lykkes.

[FJERNET111]

Tanken som teller er bare jo jalla bullshit fra folk som ikke fikk til noe. Akkurat som det viktigste er å delta.. geez.

 

Miljøvern funker nå da, så det er jo ikke helt på jorde. Hadde nok vært litt annerledes uten miljøforkjemperes innsats, det samme kan man ikke si om vatikanet. Det å gå ut å si at kondomer ikke hjelper mot kjønnssykdommer er kynisk og ondt gjort mot de mange millioner troende katolikker i Afrika.

[howzer]

Hvis disse troende afrikanerne følger pavens ord, så holder de seg jo til sex innenfor ekteskapet. Man er da ikke bare katolikk når det passer en, er man?

[gspr]

Men det er da mye lettere for dem bare å bruke kondom, eller hur?

[Juleniss1]

ikke hvis man bor langt inne i bushen.

Endret 15. april 2005 av _Julenissen_

[Feynman]

Hvis disse troende afrikanerne følger pavens ord, så holder de seg jo til sex innenfor ekteskapet.

Det gjør de ikke. Og når de får høre at kondom ikke virker mot noe som helst utsetter de seg gjerne for smittefaren. Hvis de da i det hele tatt vet om kondom og smittefare.

[Acrid]

ikke hvis man bor langt inne i bushen.

Og spesielt ikke når de lokale prestene får folk til å samle sammen kondomer som de har fått utdelt av hjelpeorganisasjoner og lager gummibål.