Hva var så spesielt med paven?

[Thomas J.L]

Paven var den øverste ledern for katolikkene

hadde om det på skolen i dag :O

[aadnk]

Før i tiden fantes jo ikke HIV og Aids, så hvorfor bruke kondom?

Det finnes nok av andre seksuelt overførbare sykdommer til å begrunne kondombrukens nødvendighet, men nå har man jo også hovedfunksjonen: prevensjon.

[Döden]

En fin kronikk om Paven, skrevet av en katolikk.

[Martin A.]

En ting jeg ikke skjønner..

 

Hvorfor må paven være så ... gammal?

De rekker å si et par ord, kjøre rundt i en bil, vifte med en kvist, så dør de.

 

Hvorfor kan ikke paven være _litt_ yngre..

[guardianpegasus]

Gamle, skrale menn er sikkert lettere påvirkelige

[howzer]

Gamle menn er vel ofte de som ikke er så lette å påvirke...

 

Hva var så spesielt med paven? Han var øverste religiøse leder for en milliard mennesker verden over. Han var et religiøst og moralsk forbilde. Det du spør om er kanskje "hva skal vi med religion"? Paven er et resultat av at vi har religion, så jeg synes spørsmålet er litt feil.

 

Og ja, han hadde holdninger som krampaktig politisk korrekte venstreraddiser ikke liker, og som også jeg er uenig i (hvis noen trodde noe annet). Men han var av en annen tidsalder, og vi må ikke glemme alt det gode han gjorde. Han bidro f.eks. til kommunismens fall, noe som må sies å være et uvurderlig bidrag til verdenshistorien. Han fordømte også prestene som voldtok småbarn, selv om han nok kunne håndtert situasjonen på en bedre måte. Han var bare et menneske, tross alt.

 

Rasist? I og med at han har utnevnt kardinaler av alle hudfarger, så finner jeg den påstanden lite sannsynlig. Tvert imot var han opptatt av å bygge broer mellom folkeslag og religioner. En rasist ville vel ikke menge seg med muslimer?

 

Selvsagt komme venstreraddisene med den sedvanlige Hitler-sammenligningen. Hvorfor ikke heller sammenligne ham med Stalin, som drepte mange ganger så mange mennesker som Hitler?

 

Paven var forøvrig motstander av Irak-krigen, så det argumentet må venstreraddisene legge fra seg med en gang.

 

Så her har vi altså en pave med utdaterte meninger om homofile og prevensjon, samt et delvis forvridd kvinnesyn (han var faktisk mer liberal på den fronten enn man skulle tro) som også var en "rasist" som bygget broer mellom religioner og folkeslag, og han var en "krigshisser" som var motstander av krig...

 

Klart paven hadde sine negative sider, men han var respektert av folk over hele verden, også blant de som ikke delte hans meninger eller religion. Det er nok ikke helt uten grunn.

 

Og skal man kritisere noen, kan det være greit å prøve å unngå de verste selvmotsigelsene og usaklige utbruddene

 

Edit: Typo.

Endret 8. april 2005 av hkm

[_Glory_Host]

Gamle menn er vel ofte de som ikke er så lette å påvirke...

 

Hva var så spesielt med paven? Han var øverste religiøse leder for en milliard mennesker verden over. Han var et religiøst og moralsk forbilde. Det du spør om er kanskje "hva skal vi med religion"? Paven er et resultat av at vi har religion, så jeg synes spørsmålet er litt feil.

 

Og ja, han hadde holdninger som krampaktig politisk korrekte venstreraddiser ikke liker, og som også jeg er uenig i (hvis noen trodde noe annet). Men han var av en annen tidsalder, og vi må ikke glemme alt det gode han gjorde. Han bidro f.eks. til kommunismens fall, noe som må sies å være et uvurderlig bidrag til verdenshistorien. Han fordømte også prestene som voldtok småbarn, selv om han nok kunne håndtert situasjonen på en bedre måte. Han var bare et menneske, tross alt.

 

Rasist? I og med at han har utnevnt kardinaler av alle hudfarger, så finner jeg den påstanden lite sannsynlig. Tverd imot var han opptatt av å bygge broer mellom folkeslag og religioner. En rasist ville vel ikke menge seg med muslimer?

 

Selvsagt komme venstreraddisene med den sedvanlige Hitler-sammenligningen. Hvorfor ikke heller sammenligne ham med Stalin, som drepte mange ganger så mange mennesker som Hitler?

 

Paven var forøvrig motstander av Irak-krigen, så det argumentet må venstreraddisene legge fra seg med en gang.

 

Så her har vi altså en pave med utdaterte meninger om homofile og prevensjon, samt et delvis forvridd kvinnesyn (han var faktisk mer liberal på den fronten enn man skulle tro) som også var en "rasist" som bygget broer mellom religioner og folkeslag, og han var en "krigshisser" som var motstander av krig...

 

Klart paven hadde sine negative sider, men han var respektert av folk over hele verden, også blant de som ikke delte hans meninger eller religion. Det er nok ikke helt uten grunn.

 

Og skal man kritisere noen, kan det være greit å prøve å unngå de verste selvmotsigelsene og usaklige utbruddene

Du har så rett, så rett.

[howzer]

For de som tror at Johannes Paul II mente at kvinner var mindreverdige, så er vel uttalelsene hans her en litt annen side av saken:

 

http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP951129.HTM

[Carnifex]

Hadde paven bodd i norge ville han etter første januar 2006 vært strafferettslig ansvarlig for å hetse ymse folkegrupper.

Noe som sier mest om hvor dårlig det står til med ytringsfriheten i dette landet.

Rasisme er ikke ytringsfrihet.

Den setningen har ingen mening på norsk.

 

Edit: Men jeg antar du mener noe slikt som: Rasistiske uttalelser omfavnes ikke av ytringsfriheten. Og det er i såfall en korrekt observasjon av dagens norske lovverk. Men om det bør være slik at enkelte upopulære politiske meninger ikke skal omfattes av ytringsfriheten, det kan diskuteres.

Jeg tror nok absolutt ikke at rasisme (og da mener jeg pur rasisme, ikke kommentarer om andre etniske mennesker eller grupper som på et eller annet vis kan oppfattes som kritiske) forsvinner ved at man tier det ihjel. Den åpne debatten kan løse langt flere problemer enn fortielse.

 

Når det kommer til paven må jeg si at artiklene i bt og aftenposten var veldig bra. Det er tydelig at mange har hatt et forhold til denne mannen, men for meg virker det som han var utrolig trangsynt og diskriminerende.

Endret 9. april 2005 av Carnifex

[Aurgjelme]

Vil kun savnes av fanatiske katolikker.

Paven er gjeteren til en stor saueflokk. Bææh!

la meg legge til fanatiske og naive sauer!

[gspr]

God lesing, som ligger nært mitt syn på saken.

[kag]

En ting jeg ikke skjønner..

 

Hvorfor må paven være så ... gammal?

De rekker å si et par ord, kjøre rundt i en bil, vifte med en kvist, så dør de.

 

Hvorfor kan ikke paven være _litt_ yngre..

Rekker å si et par ord, kjøre rundt i en bil og vifte med en kvist? Mannen var pave i seksogtjue år, noe jeg regner med er lengre enn du har levd, og sannsynligvis den mest bereiste mannen som noen gang har vandret denne jord.

 

Vil si han rakk mye jeg.

[gspr]

En ting jeg ikke skjønner..

 

Hvorfor må paven være så ... gammal?

De rekker å si et par ord, kjøre rundt i en bil, vifte med en kvist, så dør de.

 

Hvorfor kan ikke paven være _litt_ yngre..

Rekker å si et par ord, kjøre rundt i en bil og vifte med en kvist? Mannen var pave i seksogtjue år, noe jeg regner med er lengre enn du har levd, og sannsynligvis den mest bereiste mannen som noen gang har vandret denne jord.

 

Vil si han rakk mye jeg.

Verdens mest bereiste menn er nok Apollo 13-gjengen, er det ikke?

[kag]

En ting jeg ikke skjønner..

 

Hvorfor må paven være så ... gammal?

De rekker å si et par ord, kjøre rundt i en bil, vifte med en kvist, så dør de.

 

Hvorfor kan ikke paven være _litt_ yngre..

Rekker å si et par ord, kjøre rundt i en bil og vifte med en kvist? Mannen var pave i seksogtjue år, noe jeg regner med er lengre enn du har levd, og sannsynligvis den mest bereiste mannen som noen gang har vandret denne jord.

 

Vil si han rakk mye jeg.

Verdens mest bereiste menn er nok Apollo 13-gjengen, er det ikke?

Muligens.

 

Men høyest antall tilbakelagte kilometer på jordens overflate, skal riktig nok tilfalle John Paul den andre.

[howzer]

Vil kun savnes av fanatiske katolikker.

Dette er selvsagt løgn. Folk fra alle trosretninger sørger.

 

Paven er gjeteren til en stor saueflokk. Bææh!

la meg legge til fanatiske og naive sauer!

Dette er en ganske utrolig påstand. Er alle katolikker fanatiske og naive på en gang?

[guardianpegasus]

Han var et religiøst og moralsk forbilde

 

Noe som jo sier svært mye om religion i seg selv.

 

Og ja, han hadde holdninger som krampaktig politisk korrekte venstreraddiser ikke liker

 

Er det krampaktig politisk korrekt å mene at verdens største religiøse leder har et visst ansvar, om enn moralsk og etisk, for hva han beordrer sine underståtter til å gjøre eller ikke gjøre?

 

Han bidro f.eks. til kommunismens fall, noe som må sies å være et uvurderlig bidrag til verdenshistorien

 

Tull. Kommunismen hadde falt til nøyaktig samme tid med eller uten paven. Det sørget Gorbachev for. Hans "bidrag" i den forstand er ekstremt oppskrytt.

 

Han fordømte også prestene som voldtok småbarn, selv om han nok kunne håndtert situasjonen på en bedre måte. Han var bare et menneske,

tross alt.

 

Han sa at de som skadet barn ikke hadde noen plass i kirken. Samtidig beskyttet han de prestene som gjorde det, og hevdet åpent at dette var et amerikansk problem fordi amerika var umoralsk... til tross for at det er det landet i vesten som nærmest følger vatikanets syke moralske politikk.

 

Selvsagt komme venstreraddisene med den sedvanlige Hitler-sammenligningen. Hvorfor ikke heller sammenligne ham med Stalin, som drepte mange ganger så mange mennesker som Hitler?

 

Nå vet jeg ikke hvor du har det fra at jeg er en venstreraddis, men en slik stygg karakterisasjon vil jeg gjerne ha meg frabedt. Dessuten er det du sier her feil. Men jo, sammenlign ham gjerne med både Hitler og Stalin.

 

Paven var forøvrig motstander av Irak-krigen, så det argumentet må venstreraddisene legge fra seg med en gang

 

Krig religionene imellom tjener ikke kristendommen. Paven mente de måtte stå sammen mot vitenskapen og humanistene som er iferd med å utrydde religion i det offentlige.

 

og han var en "krigshisser" som var motstander av krig...

 

Jeg har nå aldri kalt ham en krigshisser. De eneste krigene han støttet var i afrika.

 

Og skal man kritisere noen, kan det være greit å prøve å unngå de verste selvmotsigelsene og usaklige utbruddene

 

Er det usakelig å kalle en spade for en spade? Hvem er det som prøver å leke 'politisk korrekt' her? Vet du forøvrig hva uttrykket betyr?

[howzer]

Paven var et menneske som alle oss andre. Når alt kommer til alt, så gjorde han både bra og dårlige ting, men han vil huskes som en stor pave. Dette til tross for at han ikke var perfekt.

[Dragon Hunter]

Paven var den første ikke-italienske paven på 450 år. Ellers var han helt lik de andre pavene.

 

Jeg er ikke katolikk, men jeg synest ikke man skal spøke med en død person, hvis ikke vedkommede er Hitler, Bush, Stalin, Bin Laden o.l.

 

Jeg lurer på hvorfor paven fikk mer oppmerksomhet da han døde enn f.eks mor Theresa. Hun gjorde vesentlig mer for menneskeheten enn paven gjorde...

[Ni kon]

God lesing, som ligger nært mitt syn på saken.

Stemmer overens med mye av mine tanker også.

 

Synd at vi nå har blitt kvitt et skadedyr så kommer det et nytt og overtar..

[FJERNET111]

Vil kun savnes av fanatiske katolikker.

 

 

Dette er selvsagt løgn. Folk fra alle trosretninger sørger.

 

Akkurat som alle tvslavene som sørger når prinsesse diana eller en hvilken som helst annen kjendis døde. Tar sterk avstand fra slik idoldyrking og massesørging. Er bare vanvittig tåpelig

 

Paven er gjeteren til en stor saueflokk. Bææh!

la meg legge til fanatiske og naive sauer!

Dette er en ganske utrolig påstand. Er alle katolikker fanatiske og naive på en gang?

 

Og når ble det så vanskelig å være både naiv og fanatisk? Går jo som fot i hose etter mitt syn. Jo mer naive, jo mer fanatiske og ukritiske til egen religion.