Hva var så spesielt med paven?

[guardianpegasus]

Paven kjørte rundt i bil og vinka og hilste på folk... jeg har mer respekt for en lege eller sykepleier.

 

Han var intolerant og rasist, han spredde usannheter om prevansjon og advarte mot det. Han sa bla. at menn som hadde HIV ikke skulle bruke kondom med konene sine som ikke hadde det fordi det var synd. Han gjorde alt han kunne for å få stoppet FN resolusjoner som ville kondemnert land som forfulgte og drepte homofile. Han ville ha den amerikanske konstitusjonen forandret så homofile ikke teltes som voksne selvstendige mennesker

 

Paven blir fremstillt som en som arbeidet for menneskerettigheter og rettferdighet... men sannheten er at han er ansvarlig for flere døde og mer faenskap enn Adolf Hitler, som "bare" var indirekte ansvarlig for å drepe ca 20 millioner. Paven forsvarte også prester som voldtok småbarn. Han oppfordret også amerikanere til å stemme på Bush, og andre pro-krigspartier rundt om i verden, angivelig fordi de var "moralske". Rettferdighet og etikk var aldri en del av hans tankegang... bare hva som gavnet han og kirken og den bibelske gud. Den eneste grunnen til at han oppfordret til fred mellom religionene er fordi han har sett at religionen i det tyvende århundret kom under angrep av vitenskapen, og at religionen stadig taper terreng.

 

Dersom den katolske kirken ville det kunne den umiddelbart utrydde sult og sykdom i den tredje verden, og ha penger til gode, dersom den solgte unna. Den er nemlig vært billioner (tusener av milliarder) av kroner.

[T.F.T]

Du kommer med mange grove påstander mot den tidligere paven, men kan du underbygge dem med fakta som beviser det du sier ?

[Nicklas]

Du er dum du eller hva? Hvilken idiot har du hørt dette av?

 

Paven var del i at berlinmuren ble fjernet blant annet (Jeg småsov i timen i dag da jeg hørte dette, men tror det var det jeg hørte)

[Kenny Bones]

Seriøst da..

[Dotten]

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article144214.ece

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article145937.ece

http://www.pluss-lma.no/nyheter/kondom.asp

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/08/07/375320.html

(denne omhandler en tidligere pave)

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=265135

 

Er noe av det jeg fant. Noe positivt , noe negativt. Men det er mye skremmendes lesing

 

Den katolske kirken med Vatikanet og paven i spissen forteller befolkningen i aids-rammede land at det ikke nytter å bruke kondomer.

Endret 5. april 2005 av Dotten

[Kenny Bones]

Den siste quoten er ganske så alvorlig da, men husk at paven og den Katolske kirke er veldig konservatorisk.

Og paven har kunnet blitt litt mer inn i tiden. Samfunnet og ikke minst sykdommer som Aids har kommet kraftig over de årene paven har regjert. Før i tiden fantes jo ikke HIV og Aids, så hvorfor bruke kondom?

 

Men husk også at paven var en snill mann og mente folk bare godt.

Nå er det jo også en pave-kandidat som er for kondom også da, så det er bare å håpe.

[Dotten]

Å mene godt er bare bra. Men når intensjonen er god men grunnen er feil, så blir resultatet katastrofe når det kommer fra en som har såpass inflytelse og makt.

 

Det har kostet liv, når katolikkene uttaler til folk i Afrika med sine begrensede kunnskaper om at kondom ikke hjelper. Så da er det en fattig trøst at intensjonene var gode

[Manuel]

Paven er gjeteren til en stor saueflokk. Bææh!

[SilverKhan]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4288103.stm

 

[snorreh]

Han var den mest erkekonservative geistelige personen i moderne historie, kun slått av Bush & co. Vil kun savnes av fanatiske katolikker.

[Vice]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4288103.stm

 

Forsøker Paven & Co å sette rekord i idioti?

 

Nei, har aldri hatt det fnugg av respekt for den såkalte paven. Tviler på at forholdet kommer til å forandre seg noe videre med en ny hjernevasket stakkar på balkongen.

[guardianpegasus]

Du kommer med mange grove påstander mot den tidligere paven, men kan du underbygge dem med fakta som beviser det du sier ?

 

Hadde paven bodd i norge ville han etter første januar 2006 vært strafferettslig ansvarlig for å hetse ymse folkegrupper. Historien vil dømme ham og resten av den katolske kirke for deres ugjerninger. Fakta finner du ute på nett. Søk på f.eks "vatican HIV" eller "vatican gay un resolution", "vatican defends child molesters" osv. At vatikanet har mer penger enn gud er hinsides enhver tvil. Det bor 920 personer i vatikanet, og det har en årlig inntjening på et par milliarder bare i suvenirer og billettsalg til museer. De skattene vatikanet har er bak lås og slå og er av mange ansett som uvurdelige. Andre har anslått deres verdi til billioner (tusener av milliarder) av dollar. Verdien på eiendommene vatikanet sitter på rundt om i verden er verdt ytterligere mange milliarder. Verdien på hele den katolske kirke er på adskillige trillioner. Flesteparten av dets skatteytere i moderne tid er fattige mennesker.

 

Du er dum du eller hva? Hvilken idiot har du hørt dette av?

 

Så, så... ikke bli sint fordi noen kommer med en usensurert, usminket og politisk ukorrekt reportasje av de faktiske forhold.

[Feynman]

En noe mer fornuftig versjon av trådstarters innlegg finnes her: Paven er død - So what!

[JBlack]

Hadde paven bodd i norge ville han etter første januar 2006 vært strafferettslig ansvarlig for å hetse ymse folkegrupper.

Noe som sier mest om hvor dårlig det står til med ytringsfriheten i dette landet.

[Gjest Slettet-10579]

Hadde paven bodd i norge ville han etter første januar 2006 vært strafferettslig ansvarlig for å hetse ymse folkegrupper.

Noe som sier mest om hvor dårlig det står til med ytringsfriheten i dette landet.

Rasisme er ikke ytringsfrihet.

[TLZ]

I norge så er ytringsfriheten ikke fult ut. Dette gjelder bla. rasisme.

(jeg sier at eg er verken for eller imot det i dette inlegget)

Endret 7. april 2005 av TLZ

[JBlack]

Hadde paven bodd i norge ville han etter første januar 2006 vært strafferettslig ansvarlig for å hetse ymse folkegrupper.

Noe som sier mest om hvor dårlig det står til med ytringsfriheten i dette landet.

Rasisme er ikke ytringsfrihet.

Den setningen har ingen mening på norsk.

 

Edit: Men jeg antar du mener noe slikt som: Rasistiske uttalelser omfavnes ikke av ytringsfriheten. Og det er i såfall en korrekt observasjon av dagens norske lovverk. Men om det bør være slik at enkelte upopulære politiske meninger ikke skal omfattes av ytringsfriheten, det kan diskuteres.

Endret 7. april 2005 av JBlack

[Feynman]

Men om det bør være slik at enkelte upopulære politiske meninger ikke skal omfattes av ytringsfriheten, det kan diskuteres.

Dersom Anti-Rasistisk Senter, Klassekampen eller Mulla Krekar beskylder noen for rasisme betyr ikke det at sistnevnte har brutt norsk lov. At folk kommer med ubegrunnede beskyldninger vil ikke opphøre pga. av forandringer i loven om yttringsfrihet.

[guardianpegasus]

Rasisme er ikke ytringsfrihet.

 

Har man ikke lov til å si hva man vil finnes det ikke ytringsfrihet. Men nå er det heller ikke snakk om rasisme. Uansett synes jeg man skal skille mellom hudfarge og religion. Intoleranse og hatmotivert vold osv. har i tidligere tider alltid vært definert som mot "de som er født slik og ikke kan gjøre noe med det". Altså hudfarge, handicap, seksuell legning osv. Det bekymrer meg sterkt at man nå skal gjøre religion fri for enhver kritikk. Jeg vil uansett ikke etterleve den nye loven fordi jeg anser den som ulovlig i henhold til grunnloven, menneskerettighetene, og det at det rett og slett blir for dumt om Ali og Muhammed skal få herje fritt i guds navn uten å møte kritikk.

[kjetil_b]

Hvis den neste paven er afrikansk regner jeg meg at dette med kondom vil forandre seg. Tipper de innser at dette er feil ganske raskt med en afrikansk pave i spissen.

Det hadde vært noe..