Valg av Dell Bærbar

[Gjest]

Dette er ren matematikk. 1920 / 1600 gir et forholdstall på 1.6. 1920 / 1024 gir 1.9. Forholdstallet betyr at hver eneste piksel må strekkes over et antall fysiske skjermpunkt i en lavere oppløsning kontra standardoppløsning. Som du ser av eksemplene så må hver piksel strekkes over nesten to punkter i 1024x768 kontra 1.5 i 1600x1200!!! Da skjønner du kanskje hva jeg snakker om? Dette skyldes rett og slett måten LCD'er er bygd opp på.

 

Det finnes ingen standardoppløsning for spill. For øvrig var det med førstegenerasjons 3D-kort vanlig å spille i 800x600. Deretter spilte man i 1024x768. I dag er det antagelig mer vanlig å spille i 1280x1024. Årsaken til at jeg sier vanlig, er fordi at man alltid på inngå kompromiss mellom kvalitet og ytelse når man spiller. Med dagens grafikkort så kan man kanskje spille i beste kvalitet i 1280x1024 uten at det hakker. Det er temmelig langt fra 1280x1024 til 1920x1200...

 

Jeg har litt vanskelig for å tro at du spiller Far Cry i 1920x1200 med høyeste kvalitetsinnstillinger. Jeg skal likevel innrømme at jeg ikke aner hvordan dette ser ut på en Inspiron XPS 2 Gen.

 

Du ser for øvrig ikke flere detaljer i høyere oppløsning. Da er det noen som må få sjekket noe annet enn synet! Det ser bare penere ut i høyere oppløsninger.

[tom waits for alice]

Du ser for øvrig ikke flere detaljer i høyere oppløsning. Da er det noen som må få sjekket noe annet enn synet! Det ser bare penere ut i høyere oppløsninger.

Det kan vel diskuteres. Hvis en detalj er så liten at omrisset blir utvisket i lav oppløsning, i forhold til bakgrunnen, så synes den ikke. Den er der, programmet har tegnet den opp, men du ser den ikke. Eller ser den, men kan ikke se hva det er for noe.

 

Med høyere oppløsning blir bildet skarpere og detaljene står mer frem.

 

Det er en grunn til at man først begynte å bruke LCD skjermer til medisinske undersøkelser (røntgen, ultralyd og lignende) etter at oppløsningen ble høy nok. Og det var ikke at bildene så penere ut, men at man fikk nok detaljer...

 

Tro meg, forskjellen på 800x600 og 1600x1200 kan være hva som avgjør om et foster er gutt eller jente... (Joda, man kan forstørre bildet på den lave oppløsningen og få fram detaljene, men det var bare et eksempel.)

 

Geir

Endret 7. april 2005 av tom waits for alice

[_Spook_]

Hele denne diskusjon er bare bortkastet. Dersom spill støtter widescreen oppløsninger går det helt fint. Unasett så kan man sette til at skjermen ikke skal strekke ut bildet på de fleste bærbare. Så det blir ikke så dårlig som aidon skal ha det til.

[Roberto]

Jeg sitter nå på en Dell Precision M60 og kjører 1920x1200 og det er helt utrolig hvor deilig det er å ha så mye plass! På jobben kjører jeg 1280x1240 på en Dell 1901F skjerm og jeg må seriøst si at jeg saaavner laptopen min og den "syke" oppløsningen. Jeg bruker også maskinen min til HL2/CS:S og har aldri merket at noen ting ser "rart" ut...

 

Dessuten, å kjøre Microsoft Outook 2003 med leseruten på høyre side i 1920x1200 er en fryd - utrolig hvor mye en kan ha plass til på én gang! Så, om du ikke sliter med synet er 1920x1200 en konge-oppløsning, og som noen andre nevner her: det er kun en vanesak!