Dahle uttaler seg om LCD (igjen)

[Ni kon]

For den viderekommende:

 

Vi ser at skjermprodusentene jakter på lavere og lavere responstider. I mine øyne har jeg vanskelig å forstå hvorfor de på død og liv skal gjøre dette.

 

LCD skjermer kan man tilkoble via analog(D-Sub) eller digital tilkobling (DVI). Sistnevnte skal i utgangspunktet ikke kunne gi mer enn 60 hertz, noe som kun gir 60 bilder i sekundet.

Dessuten er de avhengig av vertikal frekvens, og de fleste skjermer jeg har sett makter ikke mer enn 75 hertz, ergo 75 bilder i sekundet.

 

Folkens! Responstid betyr svært lite når du skal jakte skjerm. Dessuten er det viktig at du heller fokuserer på panel typen som blir brukt.

Litt om de tre panelene.

 

TN panelet er det klart billigste, og vi ser at stadig flere og flere 19” skjermer får denne type panel. Disse panelene er svært raske når vi snakker sort/hvitt, men med en gang det er farge i bilde øker responstiden drastisk. Dessuten har den svalheten at innsynsvinkelen er svært dårlig. Dessuten faller kontrasten sterkt når du beveger deg ut mot sidekantene.

 

VA panelet er det panelet som tilbyr best kontrast, men er også det tregeste panelet. Innsynsvinkelen er bra, men igjen ser vi fall i kontrast ut mot sidene. Dette panelet har i likhet med TN panelet blitt svært bedret med tanke på responstid.

 

IPS panelet, og da S-IPS panelet er det desidert dyreste og beste panelet. Dette tilbyr rask responstid og her snakker vi om panel som er svært god på farger. Setter man opp en 12 ms TN skjerm mot en 16 ms S-IPS skjerm, vil man tydelig oppleve mer etter etterslep på den TN baserte. Dette fordi de fleste spill også har farger.

 

 

 

Det vi legger merke til i jakten på raskere responstid er at fargegjengivelsen på skjermene blir svært dårlig. Dette merkes spesielt godt på TN og VA baserte skjermer. Tar vi for oss f.eks Eizo vil dere se at disse er opptatt av fargekvalitet og har derfor høyere responstid enn det Samsung og Benq skryter av på sine skjermer.

 

NB! At en skjerm har høy responstid, betyr ikke at den ”ghoster” av den grunn. Jeg testet en 12 ms skjerm (TN) vs en 16 ms skjerm (TN), og i dette tilfellet var 16 ms skjermen klart best til spilling.

 

Ergo folkens, ikke jakt på raske skjermer (så sant du ikke liker å sitte å spille sort hvitt film i time etter time)…

 

Da har jeg tatt for meg responstid og flytter meg over til lysstyrke.

 

Vi ser dessuten at stadig flere produsenter tilbyr høyere og høyre lysstyrke på skjermene sine. Flere er allerede opp i 400 cd/m2.

 

Vi legger merket til at man som bruker av slike lyssterke skjermer ofte blir tørrere og mer sliten i øynene ved bruk av disse. Den er rett og slett for lyssterk. Dette passer bra om du liker å ligge på stranda med sola rett i skjermen. Jo mer lyssterk den er jo bedre er den i sterkt dagslys. Selv er jeg sjelden på stranda med min skjerm, og foretrekker mindre lyssterke skjermer. Jeg anbefaler 250 cd/m2 som det optimale når det gjelder lysstyrke. Man vil til og med oppleve at man må senke brightness om natten fordi lyset er for sterkt.

 

Skriver dette fordi øynene våre er noe av det viktigste vi har

 

 

Ok, hva skal vi se etter når vi kjøper skjerm?

 

1) Responstiden er bra så lenge den er mindre enn 16 ms (faktisk trives jeg personlig best med 16 ms på TN baserte skjermer)

 

2) Lysstyrke er ideelt på 250 cd/ms (nits)

 

3) Høyt kontrastforhold er bra. Jo høyere, jo bedre.

 

 

Sist men ikke minst følg med på forumet og spør der. Skulle jeg kjøpt skjerm i dag (natt til 5.april) hadde jeg nok falt for 20” til Dell som er på tilbud for under 5k. Men nå påpeker jeg at mine behov er ikke spill og fotoredigering, men det er noe eget med 1600 x 1200

 

Test av den her: http://www.hardware.no/art.php?artikkelid=11159

 

Hadde jeg hatt mer cash hadde nok Eizo, Nec eller LaCie fått mine hardt sparte dinero.

 

Da veit dere ”stova mi” en natt til 5. april det herrens år 2005

 

Sikkert noen som fant min mening interessant, håper jeg. Vet ikke hvorfor jeg skrev dette.....

[Ni kon]

Glemte å si at det er ikke bare responstid som har innvirkning på skjermen. Operativsystem og annen programvare har også en invirkning, og derfor vil vi sikkert se fler og flere løsninger på dette i fremtiden

[danno_O]

Pen post Øivind.

Vakker oversiktlig!

Jeg har bestilt meg en Samsung 19" nå til 3400,-

Gleder meg som en unge til å få den.

[3dRacer]

Bra post, det var lærerikt. Er på vei til å kaste ut den ene CRT skjermen som står på skriveboret. Men er ikke sikker på om de ville vært best å kaste ut begge, også kjøpe 2x19" eizo L768 eller beholde den ene og kjøpe en 20" Eizo L887? Hva ville du ha gjort?

[Ni kon]

Jeg hadde kjøpt en 20"

 

Men spørs jo på bruksområdet ditt da.

[Misantropen]

Ja.. Det var som jeg skulle sagt det selv .. vel nesten i hvertfall

 

Men hvis en skal ha en 20" LCD som duger til både spill og fotoredigering, er da 20" til Dell bra nok, eller må en opp i 10K klassen til Eizo/NEC/Lacie?

[Ni kon]

spørs hvor kravstor du er til fargedybde.

 

For en amatør og hobbybasis er sikkert Dellen bra nok. Maqn har jo angrefrist om man ikke skulle være fornøyd.

 

Noen ganger kliner DEll til med tilbud som nesten er for gode til å være sanne.

[Andreasfe]

Dell'en er, som du selv ordlegger det, bra nok..

 

Du får bedre skjermer fra de du nevner, men de er ikke så mye bedre at det rettferdigjør prisforskjellen på 4000 kr. ++. Ihvertfall etter min mening.. Det er snakk om nesten dobbel pris..

Endret 6. april 2005 av Andreasfe

[Rikky]

Vi ser at skjermprodusentene jakter på lavere og lavere responstider. I mine øyne har jeg vanskelig å forstå hvorfor de på død og liv skal gjøre dette.

Det er vel fordi lavere responstid=bedre skjerm, på samme måte som flere MHz=raskere prosessor og flere megapixler=bedre kamera. Er jo ikke så greit hvis du ikke vet bedre. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt "Wow, den telefonen har mpixelkamera, det må jo bli dritbra bilder". Og selvsagt folk som ikke kjøper en LCD-skjerm utelukkende fordi den har et tosifret antall ms responstid.

[Ni kon]

Stemmer det Andreas.

 

Blir spennede å se om de andre skjermprodusenten reagerer og setter ned prisen. Jeg skal ikke avsløre noe

[Misantropen]

Det er vel fordi lavere responstid=bedre skjerm, på samme måte som flere MHz=raskere prosessor og flere megapixler=bedre kamera. Er jo ikke så greit hvis du ikke vet bedre. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt "Wow, den telefonen har mpixelkamera, det må jo bli dritbra bilder". Og selvsagt folk som ikke kjøper en LCD-skjerm utelukkende fordi den har et tosifret antall ms responstid.

Ja, man har 3 typer løgn: Blank løgn, hvit løgn og statistikk - i dette tilfellet som nevnt her, målinger fra produsentene av ymse produkter

 

Er så moro med alle disse mytene om Ms, Mhz og Mpix som vi blir overbevist om til å tro på av de store produsentene. Det triste er jo oss stakkars forbrukere som biter på, gang etter gang... Men det er vel sånn en tjener penger nåtildags ??

[Misantropen]

spørs hvor kravstor du er til fargedybde.

 

For en amatør og hobbybasis er sikkert Dellen bra nok. Maqn har jo angrefrist om man ikke skulle være fornøyd.

 

Noen ganger kliner DEll til med tilbud som nesten er for gode til å være sanne.

Sitter i dag på en Hyundai Q17s da men... En Dell 20" er sikkert uansett enormt mye bedre Er bare litt skeptisk til dette med "litt ghosting i spill" (Q17 har ikke noe av dette).

[Ni kon]

Anbefaler å prøve en 20" ,)

 

Uansett blir det prisfall hos enkelte produenter allerede denne uke og neste

 

Venter en 10%-13% nedgang.

[cybervision_]

Hva er en blank løgn?

[isen]

Sitter nå på en gammel 17 crt, men har lyst til å oppgradere til en 19 lcd.

Har sett litt på samsung 910T og BenQ FP937s.

Er det andre alternativer som er bedre i prisklassen rundt 4k. Dvi er nødvendig.

edit:skriveleif

Endret 6. april 2005 av isen

[Schnickaschnicka]

er akkurat som meg. Jeg har en dell 20" lcd med IPS-panel og en kamerat har en grei pc, pluss benQ fp937s og jeg merker mer etterslep på han sin. Og det er SANT at det er DIGGERE med 1600x1200. Det slår enkelt alle de 17 og 19 tommerne. Det er som Øyvind Dahle sier. Skulle han gått for en skjerm, hadde det vært en Dell 2001FP :!:

 

Et SUVERENT valg. Den er god på farger, responstid (jeg merker så vidt litt, men glemmer det) og den har god kontrast og innsynsvinkel

[Andreasfe]

*Edit.. Ah dumme eg.. *

 

 

-----------------------

 

Men selvfølgelig..

 

Har man 5000 kr. pr. dags dato, og skal kjøpe skjerm så kjøper man Dell sin 20" framfor alle 19".

 

1600x1200 veier opp for alt annet som eventuelt er ltit svakere på den skjermen, etter min mening..

 

Hadde kjøpt den fremfor en Eizo/NEC 19" til 5000 kr.

Endret 7. april 2005 av Andreasfe

[Booter]

Informativt, veldig bra! Nå vet jeg hva jeg skal se etter når jeg får penger til overs neste gang.

[Herr Brun]

Hvor skrev han at han ville kjøpt Dell'en?

Det skrev han helt mot slutten av posten

Jeg hadde også kjøpt denne, hadde jeg ikke vært en fattig 14-åring som såvidt hadde råd til en 17"

Mye statistikk ute og går, og mange som ser blindt på responstid. Og det hjelper ikke når de på elkjøp/expert skryter skjermer med lav responstid opp i himmelen. Fikk faktisk høre på telehuset: "denne skjermen er skikkelig bra. Siden den har bare 12ms svartid har den fantastiske farger".

Ikke rart folk blir forvirret...

 

Herr Brun

[Misantropen]

For 4.897kr for Dell 20" kontra 9.000kr for en NEC 20" er en del penger spart. Du får jo nesten 2-for-1

 

Ser "tilbudet" gjelder til 28. April... Løper og kjøper