Dual-Core Intel Pentium review!

[Tydeus]

Er det noen som har sett tester der AMD 64 blir tested direkte mot gamle p4 osv på multitasking og mot nye D840 ?

 

Hvis så hadde linker blitt motatt med takk

[tbend]

Sinnsykt bra....

 

Lurer på hvorfor intel ikke kjører HT på D cpuene også?

Ser jo at man får jo MYE bedre ytelse i noen appz..

[John Deere]

De fikk den opp i 4,0 ghz

 

[Boralis]

Tja,da må en vel så smått begynne å dekke bordet å gjøre klart for en ny maskin i løpet av året

[RocketArena]

Ser bra ut med dual core må jeg si.

 

Gleder meg til å se hvordan svaret ifra amd yter.

 

"- AMD should get an even larger boost from the move to dual core than Intel has, simply because AMD doesn't presently have the ability to execute more than one thread at a time. Intel's Hyper Threading on their single core chips does improve response time greatly as well as improves multitasking performance. For AMD, the move to dual core will give their users the benefits in response time that their Intel counterparts have enjoyed with Hyper Threading as well as the extra advantage offered by having two identical cores on a chip. "

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...spx?i=2388&p=16

[GRendal]

men HVA MED SPILLYTELSEN?

[RocketArena]

"Generally speaking, the following types of applications are multi-threaded:

Video Encoding

3D Rendering

Photo/Video Editing

most types of "professional" workstation applications

 

However, the vast majority of other applications are single threaded (or offer no performance gain from dual core processors):

office suites

web browsers

email clients

media players

games, etc. <---

 

If you spend any of your time working with the first group of applications, then generally speaking, you'll want to go with the dual core CPU. For the rest of you, a faster single core CPU will be the better individual performance pick."

Endret 6. april 2005 av RocketArena

[Simen1]

"- AMD should get an even larger boost from the move to dual core than Intel has, simply because AMD doesn't presently have the ability to execute more than one thread at a time.  Intel's Hyper Threading on their single core chips does improve response time greatly as well as improves multitasking performance.  For AMD, the move to dual core will give their users the benefits in response time that their Intel counterparts have enjoyed with Hyper Threading as well as the extra advantage offered by having two identical cores on a chip. "

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showd...spx?i=2388&p=16

Ja, det virker lovende for AMD også, men etter mitt syn ikke bare fordi AMD mangler Hyperthreading. Jeg tror også at AMD's design med separat systembuss og minnebuss kan få en ytelsefordel over at alt må dele en eneste litt treg buss. Men, men det blir selvfølgelig spekulasjoner inntil videre. Edit: Jeg kom også på at effekttaket er en begrensende faktor for hvor høyt intel kan klokke dual core. AMD har mye mer å gå på her og har faktisk Engeneering samples av dualcpre på hele 2,4GHz ute hos produsenter av hovedkort/brikkesett nå. Intels toppmodeller ligger til sammenligning et større stykke bak singlecore på klokkehastighet.

 

Angående prisene så synes jeg Intels dual 2,8GHz var svært lavt priset. Dette kan gi AMD skikkelig hodebry siden de ikke hadde tenkt å lansere noe billigere enn en dyr FX til desktopmarkedet før Socket M2 kommer en gang i 2006. Jeg håper AMD gir etter for presset og lanserer en lavere priset dobbeltkjerne til Socket 939 allerede i år.

Endret 6. april 2005 av Simen1

[graks]

skal kjøpe meg en dc prosessor neste år.ganske bra at amd kan oppgradere biosen når skal sette i en dc prossesor.men intel må du jo bytte hovedkort.det er et bra salgt argument for amd.

[Boralis]

men HVA MED SPILLYTELSEN?

Vel den blir vel som den er pr i dag, iallefall til det kommer spill som er laget for disse om jeg har forstått det rett .

[ceBlok]

Jeg så de hadde kjørt Doom 3, Painkiller, Fly Simulator 2004 og Unreal Turnement uten store problemer..he he

[RocketArena]

Her ser du spill ytelse.

 

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2389&p=6

[snorreh]

Jeg ble ikke akkurat videre imponert over ytelsen til "dual core" Pentium Extreme Edition 3.2GHz (800FSB) for den blir jo vitterlig slått av dual Xeon 3.2GHz (533FSB):

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?head=60&page=2757

Pentium Extreme Edition 840 3.2GHz with HT enabled, 800MHz FSB on Intel 955XBK with 1GB 667MHz DDR2

 

SYSmark 2002 - overall 361, Internet 515, Office 253

Encoding Kitesurfing AVI to WMV 9 CPU load 70% - 1 min 25 secs

iTunes MP3 to AAC conversion - 41 seconds

Photoshop conversion - 32 seconds plus 47 seconds to write the TIFF

 

Pentium Extreme Edition 3.2GHz with HT disabled i.e. Pentium D, 800MHz FSB on Intel 955XBK with 1GB 667MHz DDR2

 

SYSmark 2002 - overall 369, Internet 530, Office 257

Encoding Kitesurfing AVI to WMV 9 CPU load 80% - 1 min 44 secs

iTunes MP3 to AAC conversion - 41 seconds

Photoshop conversion - 32 seconds plus 47 seconds to write the TIFF

 

Dual Xeon 3.2GHz/533MHz FSB/2MB L3 cache on Asus PCH-DL with 875P chipset and 1GB PC3200 memory

 

SYSmark 2002 - overall 319, Internet 436, Office 232

Encoding Kitesurfing AVI to WMV 9 CPU load 70% - 1 min 24 secs

iTunes MP3 to AAC conversion - 37 seconds

Photoshop conversion - 30 seconds plus 43 seconds to write the TIFF

Endret 8. april 2005 av snorreh

[BennyXNO]

Jeg ble ikke akkurat videre imponert av ytelsen til "dual core" ......

Helt enig med deg, gleder meg til å teste min nye Dual Xeon 3.6GHz/800MHz FSB/2MB L2 cache når den endelig kommer i hus. Tror at jeg da bare kan smile når folk snakker om Dualcore prosessorer med 2.8 og 3.2 GHz!

[Simen1]

Jeg er imponert, selv om den ikke slår dual-core Xeon (som forsåvidt har 2MB L3 cache per CPU og ikke 2MB L2 (på deling) som Pentium4 Extreme Edition 840.)

 

En annen sak er at selv om den imponerer stort så kan jeg fort bli ennå mer imponert av AMDs dualcore...

[BennyXNO]

Jeg er imponert, selv om den ikke slår dual-core Xeon (som forsåvidt har 2MB L3 cache per CPU og ikke 2MB L2 (på deling) som Pentium4 Extreme Edition 840.)

 

En annen sak er at selv om den imponerer stort så kan jeg fort bli ennå mer imponert av AMDs dualcore...

 

Vet ikke om du tenkte på min spesifikasjon når du snakket om den her 2MB cachen, men den dual prosessor saken jeg har kjøpt inn har 2MB L2 cache pr cpu.

 

Ref Intel:

[Boralis]

Jeg ble ikke akkurat videre imponert over ytelsen til "dual core" Pentium Extreme Edition 3.2GHz (800FSB) for den blir jo vitterlig slått av dual Xeon 3.2GHz (533FSB):

 

Det kom vel ikke akkurat som noen bombe

[el-asso]

Når AMD prosessorene gjør det så bra som de gjør i dag uten bruk av Hyperthreading og Intel slår av HT på de fleste av sine dualcore prosessorer er det nok rimelig grunn til å anta at AMDs dualcore vil gjøre det meget bra målt mot Intels siden det er kjernearkitekturen (vet ikke om det finnes ett slikt ord, fant det på nå) som kommer til sin rett.

 

(Underforstått kan en jo også konkludere med at Hyperthreading har noe for seg på den arkitekturen det blir brukt på i dag og vil ha noe for seg i fremtiden når programvaren en gang kommer så langt at HT kan "skrus på" igjenn.)

 

Det svakeste leddet på AMD dualcore plattformen ser kanskje ut til å bli minnekontrolleren siden begge kjernene deler på en kontroller.

The 2 CPU cores share the same memory and HyperTransport™ technology resources found in single core AMD Opteron processors

Integrated memory controller and HyperTransport links route out the same as today’s implementation

Kilde: AMD Opteron Dual-Core Overview

Men ikke vet jeg

[Simen1]

Det svakeste leddet på AMD dualcore plattformen ser kanskje ut til å bli minnekontrolleren siden begge kjernene deler på en kontroller.

Jeg tror ikke om det betyr så mye. Husk at det å bruke en eller to minnekanaler (Socket 754 vs 939 eller bare 1 vs 2 minnemoduler på Socket 939) egentlig ikke betyr så mye for ytelsen. Det er i gjennomsnitt bare snakk om noen få prosent ytelseforskjell. Dvs. at hver kjerne egentlig klarer seg fint med 1 minnekanal. Jeg tror at mye av dette kan begrunnes med at minnet slipper å krangle om båndbredde og respons med resten av systemet. På intel CPU'er så må jo minnet dele båndbredde med alt annet som går over FSB'en. På AMD CPU'er så slipper minnet å krangle om båndbredden. Faktisk har jeg tro på at AMDs dualcore kan yte ennå bedre enn Intels dualcore nettopp på grunn av den dedikerte minnebussen. Men for å ikke selge skinnet før bjørnen er skutt så avventer jeg spent på resultater og lar meg i mellomtiden imponere av intels dualcore.