Dødsstraff - positivt eller negativt?

[Jan]

An eye for an eye. A tooth for a tooth.

 

Jeg er for dødstraff for det mest brutale og klare sakene, men hva om selve straffen er frivillig?

 

Å kunne velge om kjapp død eller 40 år bak murene?

De som har møtt veggen og vet de skyldige vil muligens velge første og de uskyldige som venter på sin rett vil gå mot sistnevnte?

[Carnifex]

An eye for an eye. A tooth for a tooth.

 

Jeg er for dødstraff for det mest brutale og klare sakene, men hva om selve straffen er frivillig?

 

Å kunne velge om kjapp død eller 40 år bak murene?

De som har møtt veggen og vet de skyldige vil muligens velge første og de uskyldige som venter på sin rett vil gå mot sistnevnte?

Og hva om noen av "de mest klare sakene" viser seg å være feil og man dømmer en uskyldig person til døden. Hvem er morderen da? Hvem skal vi ta livet av da for å hevne drapet på en uskyldig? Øye for øye som du sier..

[Manuel]

Si det når det er sønnen din de skal sette giftsprøyten på. Det er faktisk noens sønner og døtre som får dødsstraff.. og når mange av de blir uskyldig dømt.. Trenger jeg egentlig si mer?

Alt etter bevisføringen. Her forutsetter du at ethvert rettsssystem alltid skal dømme i aktoratet sin favør, noe som selvsagt vi lede til et et system hvor det blir allment akseptert at mistenkte i straffesaker (ikke nødvendigvis ved drap) frarøves friheten for å "være på"den sikre siden". Slik fungerer det norske rettssystemet: Man kan bli frikjent, men til tross for skraltende bevisføring så har juryen likevel bestemt seg for at du er skyldig, og derfor skal betale erstatning til de fornærmede partene.

 

At morderen har knyttet sosiale bånd til venner/slektninger er helt irrelevant. En morder, i de saker hvor det er aktuelt med dødsstraff, har valgt å få en sprøyte i stumpen ev.t bli stekt i stolen. Og da er det ikke annet å gjøre enn å skru i bolten og grille kødden.

 

edit: Nå som debatten likevel har fått vind i seilene, ser jeg dette som en passende anledning til å si at dødsstraff burde begrenses til særskilte tilfeller. Med andre ord skulle de fleste dødsdommene i USA blitt gjort om til livstid/lengre forvaring. Frifinnelse fører sjelden noe godt med seg, bortsett fra at morderen selv får muligheten til å herje på nytt.

 

En er nødt til å veie individets rett til å styre eget liv opp mot staten plikt til å intervenere i saker hvor et individ sin atferd står i fare for å krenke andre sin rett til å leve.

Endret 4. april 2005 av Manuel

[tom waits for alice]

Jeg er for dødsstraff. Det er staten sin jobb å avlive særs uønskede og destruktive elementer fra det sivliserte samfunnet.

 

En som har begått den ultimate forbrytelsen har frasagt seg retten til å leve. Det er derfor staten, med sin langt større makt enn enkeltmennesket, sin oppgave å utstede dommen. Dødsstraff kan også sies å bygge på prinsippet om rettferdighet - behandling etter dømtes oppførsel.

Nei, det er staten sin jobb som folkets representanter å vokte det samfunnet vi ønsker å ha. Da må staten selv opptre slike vi ønsker at folk flest skal. Staten er ikke noe slags sluggerorganisasjon som skal være den mobben vi selv liker å tro vi ikke er, eller burde i hvert fall ikke være det. Vi ønsker ikke at folk skal bli drept, altså skal ikke staten som vår representant drepe.

 

Den leken som heter "øye for øye" vinnes alltid av den som ikke har noe imot å stikke ut øynene på den andre. Det har vi problemer med, i hvert fall de fleste av oss. Den eneste måten vi kan vinne på er å adoptere forbryterens mentalitet. Ved å benytte dødsstraff lar vi forbryteren bestemme spillereglene. Sier vi nei, blir ikke samfunnet gisler for den forbryterske logikk.

 

Geir

Endret 4. april 2005 av tom waits for alice

[Jan]

Og hva om noen av "de mest klare sakene" viser seg å være feil og man dømmer en uskyldig person til døden. Hvem er morderen da? Hvem skal vi ta livet av da for å hevne drapet på en uskyldig? Øye for øye som du sier..

Det må jo såklart eksistere en nøytral side i samfunnet som skaper denne balansen jeg er ute etter.

 

Når jeg sier en klar sak så mener jeg folk høyt oppe som driver deres tid som presiden (osv) til rein faenskap. Det finns mange eksempler på dette og det er de som rett og slett fortjener å få en dødsdom. Når de har tatt kontroll over andre og utnyttet situasjonen noe så enormt er det etter min mening å avslutte et ondt kapittel.

[Dotten]

Ved å benytte dødsstraff lar vi forbryteren bestemme spillereglene. Sier vi nei, blir ikke samfunnet gisler for den forbryterske logikk.

Sitter og streber litt med den der. Var dette kloke-, smarte-, logiske-, eller vise -ord? Eller var den kanskje alt på en gang

[darkfish]

Om man kunne vært 100% sikker på om en person er skyldig eller ikke, hadde jeg vært for. Hvorfor skal samfunnet fø på folk som f eks seriemordere/voldtektsmenn? Men siden det i praksis er umulig å være 100% sikker, er jeg imot.

Vi bør jo da egentlig ikke dømme noen for noe som helst siden vi aldri kan være helt sikker på at det var de som gjorde det?

Eh.. du skjønner hva han sier ikke sant? En dødsstraff kan aldri trekkes tilbake.

Carnifex sa det vel greit der. Stor forskjell på å sitte inne et par år som uskyldig dømt, og å bli henrettet.

[tivers1]

edit: Nå som debatten likevel har fått vind i seilene, ser jeg dette som en passende anledning til å si at dødsstraff burde begrenses til særskilte tilfeller. Med andre ord skulle de fleste dødsdommene i USA blitt gjort om til livstid/lengre forvaring. Frifinnelse fører sjelden noe godt med seg, bortsett fra at morderen selv får muligheten til å herje på nytt.

 

Fordi alle som blir anklaget er skyldig?

[Le Quack]

nei, det er gale å ta eit liv uansett...viss det skulle vore dødsstraff kunne ein likegodt vore mot sjølvbestemt abort (som nokon jo er)

 

livsvarig fengsel er jo ikkje morosamt, men eit alternativ er det jo...

[guardianpegasus]

Dødsstraff fungerer ikke.

 

Den skal virke avskrekkende. Det gjør den ikke. Tvert imot blir kriminelle desperate og forsøker å skyte seg ut av enhver situasjon hvilket går utover sivile.

 

Den skal gi ofre og deres familier fred. Det gjør den heller ikke. Istedet blir det traumatisk for dem å vitne henrettelsen, de føler etter en stund at overgriperen slapp for lett unna, og man får aldri opplevd at overgriperen ber om tilgivelse eller reformerer seg, hvilket i utgangspunktet er selve poenget med straff i moderne tid.

 

Den skal sørge for den ultimate rettferdighet. Det gjør den ikke. 1+1 er 2 ikke 0. To uretter gjør ikke rett. Ingen straff i verden kan få de døde til å gjenoppstå. Dessuten har det vist seg at mange henrettede har vært uskyldige. Og da finnes det ingen mulighet for atonment eller rettferdighet. Jeg kan ikke tenke meg noe verre enn å bli henrettet for noe man ikke har gjort.

 

Dødsstraff eksisterer bare for å tilfredsstille det umiddelbare hatet man føler når noe skjer ens nærmeste. Altså instinkt. Og det representerer noen av de dårligste sidene ved mennesket.

 

Den største faktoren i hva som avgjør hvem som får dødsstraff er rase. Svarte får svært ofte dødsstraff for ting hvite får livstid for.

 

En dødsdom koster amerikanske skattebetalere 1.25 millioner dollar mer enn en livstidsstraff.

 

De aller fleste landene som har dødsstraff er diktaturer.

 

I 68% av sakene til alle som får dødsstraff har manglende advokatbistand ført til den strenge straffen. Folk med penger som har råd til bedre advokater slipper så godt som alltid unna dødsstraff.

[tivers1]

I min mening er å ta et liv uansett hvorfor like ille, man kan aldri rettferdig gjøre å ta et annet menneske sitt liv, da er vi like lavt som forbryteren

[Manuel]

Fordi alle som blir anklaget er skyldig?

Er alle som blir straffet uskyldige?

 

Med den retorikken er det ikke engang mulig å angripe for å forsvare. Helvete, det er ikke engang mulig å forsvare fordi man risikerer å peise ned noen uskyldige tilskuere - uansett hva trusselen er.

 

Å bruke risikoen for feildømminger som argument mot dødsstraff, er å kritisere rettssystemet og dets evne til å slå ned på kriminalitet uten å ramme noen andre, og det er en helt annen diskusjon. Jeg er mottakelig for all dokumentasjon(ikke-kommunistisk) på at noen i vesten/siviliserte land har blitt dømt til døden, og senere funnet uskyldige. Jeg skal ikke nekte for at det har skjedd og kommer til å skje, men det er mer en indikasjon på svakheter i rettssystemet - svakheter som burde utbedres.

 

Det er mange tilfeller hvor dødsdommene har blitt gjort om til mindre strenge straffer eller full frifinnelse (forholdet mellom dem kan jeg ikke svare for).

 

http://www.illinois.gov/PressReleases/Show...ID=3&RecNum=359

http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?scid=17&did=298

Og så en som handler om feildømminger generelt:

http://www.truthinjustice.org/

 

Det er derfor det tar så mange år før dommen faller til den blir satt ut i live: Det tar år å behandle alle ankesakene.

[Mister Karl]

Jeg er helt og holdent for dødsstraff i de mest alvorlige straffetilfellene. Man sparer jo enorme mengder penger på det! Hvor mye koster det å ha en fange på livstid? Jeg aner ikke, men dyrt må det være. Hvis denne personen i tillegg kanskje har flyttet til Norge for ett år siden, vil norske skattebetalere finansiere et opphold på over tyve år for en person som aldri har gitt noenting til Norge!

Men, uansett så kan ikke dødsstraff benyttes før man har et tilnærmet 100% sikkert strafferettssystem, i tillegg til bedre etterforskninger og lignende. Man kan ikke ta livet av noen sålenge det eksisterer en feilmargin, uansett hvor liten den er (nesten)

[morningstar665]

Jeg er helt og holdent for dødsstraff i de mest alvorlige straffetilfellene. Man sparer jo enorme mengder penger på det! Hvor mye koster det å ha en fange på livstid? Jeg aner ikke, men dyrt må det være. Hvis denne personen i tillegg kanskje har flyttet til Norge for ett år siden, vil norske skattebetalere finansiere et opphold på over tyve år for en person som aldri har gitt noenting til Norge!

Men, uansett så kan ikke dødsstraff benyttes før man har et tilnærmet 100% sikkert strafferettssystem, i tillegg til bedre etterforskninger og lignende. Man kan ikke ta livet av noen sålenge det eksisterer en feilmargin, uansett hvor liten den er (nesten)

Then why don't you try to investigate every murder, Sherlock?

 

Du får ting til å høres så lett ut. Hvilken skurk prøver ikke å skjule flest mulige spor eller lage villedende spor når man har gjort noe veldig straffbart?

Endret 6. april 2005 av morningstar665

[tivers1]

Å bruke risikoen for feildømminger som argument mot dødsstraff, er å kritisere rettssystemet og dets evne til å slå ned på kriminalitet uten å ramme noen andre, og det er en helt annen diskusjon.

Da burde man ikke kunne bruke rettsystemet før det er 100%.

Vist det ikke er det kan man jo ikke gamble på andre folks liv.

Vist man skal ta et annet menneskes liv(noe man ikke skal gjøre i noen sammenheng, rettslig også) skal man være 110% sikker.

 

Edit:Leif

Endret 6. april 2005 av Sarion

[Gjest Slettet+891234]

Jeg er helt og holdent for dødsstraff i de mest alvorlige straffetilfellene. Man sparer jo enorme mengder penger på det!

Det er i USA som regel dyrere å idømme noen døds- enn fengselstraff, p.g.a. alle ankene o.l.

[Dragon Hunter]

Jeg er helt og holdent for dødsstraff i de mest alvorlige straffetilfellene. Man sparer jo enorme mengder penger på det!

Det er i USA som regel dyrere å idømme noen døds- enn fengselstraff, p.g.a. alle ankene o.l.

En gjennomsnittlig grillfest med den elektriske stol koster flere millioner dollar...

[Manuel]

Er ikke det "siste måltidet" helt *forjævlig* dyrt?

[Mister Karl]

Jeg er helt og holdent for dødsstraff i de mest alvorlige straffetilfellene. Man sparer jo enorme mengder penger på det! Hvor mye koster det å ha en fange på livstid? Jeg aner ikke, men dyrt må det være. Hvis denne personen i tillegg kanskje har flyttet til Norge for ett år siden, vil norske skattebetalere finansiere et opphold på over tyve år for en person som aldri har gitt noenting til Norge!

Men, uansett så kan ikke dødsstraff benyttes før man har et tilnærmet 100% sikkert strafferettssystem, i tillegg til bedre etterforskninger og lignende. Man kan ikke ta livet av noen sålenge det eksisterer en feilmargin, uansett hvor liten den er (nesten)

Then why don't you try to investigate every murder, Sherlock?

 

Du får ting til å høres så lett ut. Hvilken skurk prøver ikke å skjule flest mulige spor eller lage villedende spor når man har gjort noe veldig straffbart?

Såklart det kan være vanskelig å være helt sikker i vanlige saker idag. Men det med skurker som prøver å skjule spor skjønner jeg ikke helt hvor du vil med.. Såklart vil de det! Poenget er at en dødsstraff er ikke noe man kan ta tilbake, derfor må man være enda sikrere i sin sak en man er i mange tilfeller idag

[bjarne88]

Om man kunne vært 100% sikker på om en person er skyldig eller ikke, hadde jeg vært for. Hvorfor skal samfunnet fø på folk som f eks seriemordere/voldtektsmenn? Men siden det i praksis er umulig å være 100% sikker, er jeg imot.

Vi bør jo da egentlig ikke dømme noen for noe som helst siden vi aldri kan være helt sikker på at det var de som gjorde det?

Eh.. du skjønner hva han sier ikke sant? En dødsstraff kan aldri trekkes tilbake.

Ja, jeg vil heller bli drept enn å sitte 10 år uskyldig i fengsel.