NAS eller USB-disk?

[Kanstad]

Jeg er systemansvarlig på deltid for et skolenettverk. Nå begynner det å bli mangel på lagringsplass, og jeg vurderer alternativer.

 

Flere/større SCSI-disker til serveren (HP rackserver) blir for dyrt. Tenkte på en Linksys Network Storage Link, men har lest flere anmeldelser og omtaler av den der det klages på at den er treg.

 

Jeg har sett litt på forholdsvis rimelige NAS-løsninger, mens lærlingen min mener at vi bare kan koble en USB-harddisk direkte på serveren.

 

Det siste blir jo enda rimeligere, men medfører såklart større belastning på serveren. Og dataene er utilgjengelige om serveren skulle være nede. (Det er den riktignok "aldri")

 

Andre argumenter for og imot? Hva ville dere ha valgt? Og hvorfor?

[slettet]

Eg ville ikkje brukt ein ekstern hdd på mine servere på skulen eg jobber på.

 

Litt av grunnen er ytelsen. Ein 5200 (og forsåvidt 7200) rpm-disk kobla til med USB2.0 yter ikke all verden, og kan nok bli ein flaskehals for serveren(e) din(e). Dessuten bruker USB cpu'en når den les/skriv frå/til ein USB-einheit. Sånn sett er FireWire betre, då det er ein avart av SCSI, og har ein eigen prosessor.

 

Eg ville gått for ein NAS-sak, f.eks. "HP ProLiant ML110 G2 Storage Server"..

Køyrer Windows Storage Server som OS, har frå 320GB til 1000GB diskplass, og kan avlasta hovudservaren din, ved at den fungerer som f.eks. printserver.

 

Prisen er faktisk ikkje så skremmande heller. $1,289.00, det er ikkje så langt unna kva 3x 150GB SCSI320-disker vil koste. Eg ser på det som ei noko meir "solid" (og mindre "jalla") løysing enn nokre eksterne Maxtor-disker kobla med USB til serveren...

 

Det er mi meining.

 

[edit]Ser faktisk på ei lignande løysing no. Vurderer å kjøpe ein DL380 el. ML370, sette i dei gamle 30GB SCSI-diskene frå den gamle ML330 G2'en eg har, kjøpe 5x150GB SCSI for å setje i den gamle, og bruke den som ein NAS-boks. Har allerde kjøpt 5x Intel Quad-gigabit-NIC...

Endret 4. april 2005 av nmedaas

[Kanstad]

Jeg snakka med HP. USB-disk på serveren vil ikke fungere. Portene er USB 1.1 som er beregnet for mus og tastatur. Og det er ikke støtte for eksterne disker i BIOS, så den vil ikke boote med disker eller minnepinne i USB-portene.

 

Nå finnes det visstnok firmware til Linksys-boksen som er laget av diverse Linux-entusiaster for skal gjøre den betraktelig raskere. Men jeg er redd for at det kan bli veldig mye "forskning" å få dette bra nok.

 

Så valget blir nok en eller annen NAS-boks ja. Venter på tilbud fra en leverandør as we speak....

[petterg]

Hvorfor ikke sette ide disker i serveren? De vil i værste fall yte det samme som NAS-boksene, og garantert raskere enn usb (siden både nas og usb bruker ide disker, med adapter). Billigere blir det også.

scsi er dyrt. De yter mer enn ide / sata, men dagens sata yter bedre enn et-par-tre år gammelt scsi system.

 

usb disker er ment å være enkle å flytte rundt. Det er vel absolutt ikke hva du er på jakt etter!

 

Du kan evt kjøpe ekstra ide (eller sata) kontroller.

Du sier ingenting om hvilket os du kjører på serveren. Bruker du win 2000 server eller nyere, evt linux med 2.4.* kjerne kan du bruke så store ide disker du vil, og sette dem som NONE i bios. Da spiller det ingen rolle hva bios har av begrensninger på diskstørrelse.

Vet ikke om NT 3/4 kan overstyre bios på denne måten.

Hvis du bruker windows må du legge inn bigLBA i registeret før du monterer diskene. Les sticky-tråden om manglende harddiskplass i forum for lagringsmedier.

 

Jeg har selv en 160gb disk i en pentium 166 (linux) som har biosbegrensning på 8gb. Det funker strålenede. Eneste kravet er at den også må ha en liten disk som bios klarer å boote fra.

[Kanstad]

Serveren er en HP Proliant DL380 rackserver med Win2k3. Problemet er at den allerede har 5 disker.

Så det er bare plass til en til. og den må være SCSI. Men det heller vel mot at jeg investerer i en 140 eller 300 GB SCSI-disk til den ledige plassen. Den minste koster nesten 5000, og den største nesten 8000. Men det er jo den "peneste" løsningen. Så får heller elevene akseptere at det ikke er noen form for backup eller redundans på det de lagrer på denne stasjonen.

Endret 5. april 2005 av Kanstad