Canon 350D - Levetid+objektiv med mer.

[allyse]

Har blitt en del poster her om 350D nå så det blir nesten umulig å holde følge om de forskjellige så jeg lurte på å legge noen samlespørsmål her.

 

Kan først si jeg venter på et Canon 350D som jeg får på mandag eller tirsdag med standardlinsa (18-55 om jeg ikke tar feil) og har hørt veldig mye om det objektivet i negativ forstand. Anbefales bare Canonlinser til dette cammet for å _forbedre_ opplevelsen med det? Ser objektiver koster rundt 5000 og oppover så det koster fort like mye som selveste kameraet å kjøpe nytt objektiv... Kanskje å kjøpe fra utlandet kan lønne seg?

 

Også det andre; og da tenker jeg på levetiden. Rykter mot bla. 10D sies at speilmekanikken bare holder på rundt 10.000 bilder - er det et snev av sannhet i dette? Har dog aldri opplevd dette så går ryktene.

 

Bruker nå et S5000 så jeg gleder meg til overgangen til dette andre.

[Black Star]

Skal man være pirkete, kan man si det slik at 18-55 linsa ikke yter kameraet rettferdighet. Men det anbefales, om man ikke er dreven i faget, at man kjøper med denne linsa først og ser om det er bra nok. Ønsker man noe bedre, har man bare tapt noen få hundrelapper, men man kan spare flere tusen om den linsa faktisk er bra nok.

 

Skal du ha noe som er vesentlig bedre, er det vel 17-85 IS USM og 17-40/4L som er opplagte valg. Men disse koster mellom 5-7000 kroner om jeg ikke husker helt feil. Eventuelt kan man gå for piratoptikk, men ikke kjøp brukt da ikke all eldre piratoptikk er garantert å passe på digitalt. Sigma får mye skryt for optisk kvalitet, selv har jeg dårlig erfaring med mekanikken på disse. Ellers har du Tamron som en annen solid produsent av piratoptikk. Men husk å hold deg under 20 som laveste brennvidde om du vil ha grei vidvinkel (du er sikkert kjent med cropofactoren på 1,6x). Å handle fra utlandet kan være greit når det gjelder objektiv (er ikke så farlig med garanti på disse kanskje), men det bør være en ganske dyr linse før det lønner seg. En linse som koster 5000 i Norge koster kanskje 4500 ved kjøp i utlandet når moms, toll og frakt er lagt til. Avhenger vel litt hvor du kjøper fra.

 

Lukkeren på 350D er nok beregnet på mer enn 10.000 bilder. Det syntes jeg hørtes unaturlig lavt ut. Du kan nok legge på en null til, og fortsatt ha litt å gå på.

[dan1el]

D70 har klart 40.000, så jeg tenker at 10D eller 350D holder like lenge, med tanke på at de er nyere... Speilmekanikken kan dessuten byttes

[anderfo]

Også det andre; og da tenker jeg på levetiden. Rykter mot bla. 10D sies at speilmekanikken bare holder på rundt 10.000 bilder - er det et snev av sannhet i dette? Har dog aldri opplevd dette så går ryktene.

Jeg har hørt 100.000, men det er jo heller ikke noe stort problem å skifte lukkeren...

[olemm]

"piratoptikk"?

 

Øh..

 

Ikke les dette som en kritikk, afseth, jeg er bare nysgjerrig.. er dette et ord i "gjengs" bruk? Som betegner produktene til Tamron, Sigma etc. etc. etc.?

 

Driver å tusler med en oppgave om fildeling på nett, og i retorikken som omgir dette temaet brukes "prefikset" pirat- om ganske mye, og tendensen er at det ofte brukes med formålet å "kriminalisere", eksempelvis viser det til tyveri når det settes sammen med kopiering. Et interessant poeng i bruken forøvrig er at det ikke er noen nødvendighet at handlingen eller gjenstanden som betegnes som -pirat er ulovlig - i noen tilfeller er det snakk om handlinger eller gjenstander som er lovlige, lovlig-"aktig" eller i en gråsone (som hva fildeling av musikk angår) men som mange/noen ønsker at skal være eller oppfattes som forbudt (igjen som hva fildeling av musikk angår).

 

Nå oppmuntrer vel ikke akkurat Canon og Nikon produksjonen av alternative, billigere produkter til deres systemkameraer, men "pirat-"? Det er ikke (sånn) jeg forstår det ulovlig eller vært gjort noe ulovlig i tilblivelsen av disse objektivene (selv om jeg ikke vet om for eksempel bajonetten er lisensiert ut av de enkelte kameraprodusentene?).

[Black Star]

"piratoptikk"?

 

Øh..

 

Ikke les dette som en kritikk, afseth, jeg er bare nysgjerrig.. er dette et ord i "gjengs" bruk? Som betegner produktene til Tamron, Sigma etc. etc. etc.?

Jepp... det er flere enn meg som bruker den termen her på forumet, og selv kunder spør om vi har noe "piratoptikk" å anbefale.

 

Vi tjener like mye på piratoptikk som på original optikk, så jeg har ingen grunn til å gi det et negativt ladet ord. Det er bare det ordet som brukes rundt omkring.

[olemm]

Artig Da lærte jeg noe nytt i dag, og

 

(for hver dag man lærer noe nytt...)

[Roncon]

Jepp... det er flere enn meg som bruker den termen her på forumet, og ...

Tja, vanlig utrykk?

Jeg gjorde et søk og utrykket "piratoptikk"har vært brukt 7 poster i dette forumets historie, 4 av gangen av deg, av dette, 2 i dag.

 

Er enig med Olemm, utrykket ”pirat” er så negativt ladet at jeg synes det er underlig å benyttet dette når man skal beskrive tredjeparts produkter som Tamron og Sigma.

Ja, ja hver sin smak, valg av ord kan brukes til mye rart.

Endret 3. april 2005 av Roncon

[Black Star]

Mye å gjøre du eller Uansett, kjedelig søndag for meg også så jeg fant 34 forekomster av termen på foto.no som brukes av minst like profesjonelle fotografer som dette forumet, ingen av de skrevet av meg.

 

Men ærlig talt, er det virkelig noe å diskutere hva man kaller det da? Piratoptikk er det som brukes også i de mer profesjonelle miljøer uten at det ses ned på "piratoptikk" av den grunn. Man kan kalle det hva man vil, og ingen har hatt problemer med å skjønne hva jeg har ment så langt. Så at du ikke har hørt det før, betyr ikke at det ikke er brukt mye.

[Pingla]

"piratoptikk"?

 

.....

 

Nå oppmuntrer vel ikke akkurat Canon og Nikon produksjonen av alternative, billigere produkter til deres systemkameraer, men "pirat-"? Det er ikke (sånn) jeg forstår det ulovlig eller vært gjort noe ulovlig i tilblivelsen av disse objektivene (selv om jeg ikke vet om for eksempel bajonetten er lisensiert ut av de enkelte kameraprodusentene?).

Som Erik skriver i denne posten ( http://forum.akam.no/index.php?showtopic=400192 ):

 

Sigma betaler ikke lisensavgift til Canon for å bruke fatningen. Derfor må de drive reverse enginieering for å finne utav signalgangen........... Fenomenet skjer ikke hos f.eks. Tamron, for de betaler lisensavgiften til Canon.

 

Slik jeg ser det så er Sigma piratoptikk til Canon dSLR og SLR, nettopp av overstående grunn.

[LazySod]

Som Erik skriver i denne posten ( http://forum.akam.no/index.php?showtopic=400192 ):

Sigma betaler ikke lisensavgift til Canon for å bruke fatningen. Derfor må de drive reverse enginieering for å finne utav signalgangen........... Fenomenet skjer ikke hos f.eks. Tamron, for de betaler lisensavgiften til Canon.

Påstanden om at Tamron betaler lisens til Canons (for grensesnitt/protokoll til EF-fatningen), er sannsyligvis kun et falskt rykte. Se mitt svar i debatten du refererer til:

http://forum.akam.no/index.php?showtopic=400192&do=findComment&comment=3945410

[dan1el]

Som tidligerer nevnt, syntes jeg at "piratoptikk" er negativt ladet. Om jeg på et annet forum spurte etter alternative firmaer som lager optikk, og jeg da ble foreslått å kjøpe "piratoptikk" som Sigma eller Tamron, så ville jeg holdt meg langt unna.

 

"Alternativ" optikk hadde passet mye bedre... pirat minner meg om ulovligheter.

Endret 3. april 2005 av dan1el

[Black Star]

Uoriginal optikk kanskje? Litt negativt ladet det også, men kan ikke være feil å se det heller. Uansett er "piratoptikk" ett godt kjent ord blant fotoentusiaster, og brukes uten at man tenker på at det kan høres negativt ut for de som ikke er kjent med termen fra før.

 

Men nå går dette veldig off-topic. Back to on-topic

[F828]

Om ordet "pirat" er negativt ladet?

PiratTAXI - PiratKOPI - PiratVIRKSOMHET - En pirat er jo en tyv, en som stjeler.

 

Så jeg vil vel mene at ordet PiratObjektiver blir veldig feil.....

 

F828

[JBlack]

Driver å tusler med en oppgave om fildeling på nett, og i retorikken som omgir dette temaet brukes "prefikset" pirat- om ganske mye, og tendensen er at det ofte brukes med formålet å "kriminalisere", eksempelvis viser det til tyveri når det settes sammen med kopiering.

På samme måte som tyveri brukes om kopiering for å kriminalisere kopiering.

 

Kopiering er ikke tyveri. Kopiering er ulovlig fordi man politisk har valgt å gjøre det ulovlig.

[Teleskopos]

Også det andre; og da tenker jeg på levetiden. Rykter mot bla. 10D sies at speilmekanikken bare holder på rundt 10.000 bilder - er det et snev av sannhet i dette? Har dog aldri opplevd dette så går ryktene.

Canon EOS 350D er et nybegynnerkamera med alt hva det innebærer. Det har ikke hverken de samme bruksegenskapene eller den samme byggekvaliteten som 20D eller modellene over, men at det bare skulle holde i 10 000 eksponeringer er helt feil.

 

Her har Bob Atkins forresten skrevet en god oppsummering av dette, gjennom å sammenlikne 350D med 20D, som nok vil være et bedre valg for mer "avanserte" amatørfotografer:

 

http://www.bobatkins.com/photography/digit..._xt_vs_20d.html

 

Hva angår optikk, avhenger alt av hva du ønsker og prioriterer. Det er klart at et rimelig zoomobjektiv ikke kan ha den samme kvaliteten som et dyrere. Hvis du skal ha en meget god zoom i "normalområdet" fra Canon er eksempler på aktuelle alternativer 17-40 4.0 L og 24-70 2.8 L. Begge er veldig gode, lysstyrken og hvorvidt man prioriterer videst mulig vinkel eller litt lengre brennvidde.

 

Men det er på sin plass å påpeke at disse kostbare zoomobjektivene ikke er bedre enn gode objektiver med fast brennvidde. Virkelig gode zoomer koster mer, det kommer en ikke fra. Et objektiv som 17-85 EF-S 3.5-5.6 er strengt tatt heller ikke et toppobjektiv, det er mer presist å klassifisere det som et objektiv i den øvre middelklassen. Lysstyrken er beskjeden, og fortegningen i vidvinkelområdet er merkbar. Du får bedre ytelse med langt rimeligere fastobjektiver. Et eksempel er 35mm 2.0, som koster rundt 2300, men som har glimrende optiske egenskaper. Metall bajonettfatning og hva det ellers bør ha har det også.

 

Det er altså ikke absolutt påkrevet å kjøpe de dyreste objektivene for å få skikkelig kvalitet. Generelt når det gjelder pris og kamerasystemer gjelder uansett at et speilreflekssystem bygges opp over tid etter som man får råd. Mange vil derfor være tjent med å være litt tålmodige og satse på litt bedre kvalitet enn man kanskje tror man trenger.

[Teleskopos]

Kopiering er ikke tyveri. Kopiering er ulovlig fordi man politisk har valgt å gjøre det ulovlig.

Dette er veldig korrekt. Det er nemlig bare snakk om tyveri i tilfeller der den frastjålne mister tilgangen til hva som er blitt stjålet. Når en digital fil kopieres, skjer det en mangfoldiggjøring slik at flere får tilgang til musikken, filmen, boken, programvaren eller fotografiet.

 

Ingen har dermed mistet tilgangen til verket. Slik sett kan man si at kopiering er det motsatte av tyveri. Man har nemlig øket tilgangen, mens tyveri begrenser den.

 

At kopiering i mange sammenhenger søkes ulovliggjort og umuliggjort, er derfor en rent politisk avgjørelse. En slik avgjørelse er et resultat av at innholdsleverandører gjennom lobbyvirksomhet og bruk av pengesterke og innflytelsesrike interesseorganisasjoner har påvirket politikere. I USA er politikerne kjøpt og betalt av innholdsleverandørene, som finansierer valgkampen mot senere tjenester i form av lover som begunstiger film- programvare- og musikkindustriene. Denne form for kjøpt og betalt lovgivning er det så som deretter spres til andre land. USA er kjent for å inngå handelsavtaler med den forutsetning at den svakere part (USA er en militær, politisk, militær og økonomisk supermakt) adopterer USA's lovverk angående "intellectual property rights." Dette er ingenting annet enn imperialisme i moderne form.

 

Et høyst relevant spørsmål er naturligvis hvordan skapere av åndsverk skal sikres inntekter, men det er ingen grunn til å tro at kopieringskontroll og etablering av kunstig knapphet er den riktige strategien. Det er i sannhet litt av et "rettssamfunn" hvis kopiering av åndsverk og informasjon skal defineres som en alvorlig forbrytelse og straffes på samme måte og like strengt som tyveri, overfall og vold.

[F828]

""""" Kopiering er ikke tyveri. Kopiering er ulovlig fordi man politisk har valgt å gjøre det ulovlig. """""

 

Det går an å dra dette med ordkløveri til det ugjenkjenlige....

 

Er det ikke tyveri å stjele strøm fra nettet heller da? Fordi det i 99% av alle tilfeller det stjeles kun blir pluss eller minus på strøm som er overproduksjon.

 

Uansett så er begge deler tyveri. Fordi du tar noe som ikke tilhører deg. Ved å ta dette, gjør du det mer tilgjengelig, og det UTEN at konsumenten behøver å betale noe for det.

 

Da er det heller ikke "tyveri" å snike på buss og trikk? Trikken går jo alikevel.

 

F828

[Jungel]

Da er det heller ikke "tyveri" å snike på buss og trikk? Trikken går jo alikevel.

Nei, det er selvsagt ikke tyveri å snike på bussen eller trikken, like lite som det er tyveri å laste ned en mp3-fil eller lignende fra nettet. Det har ingen verdens ting med "ordkløveri" å gjøre, men med helt enkle juridiske definisjoner. Jeg tror de fleste forstår at vold er ikke det samme som trafikkforseelse, og ran er ikke det samme som momsunndragelse. Alt sammen er potensielt straffbare forhold, men man blander dem ikke sammen av den grunn.

 

Forøvrig er den opprinnelige diskusjonen her helt ute på viddene nå...

[F828]

Nei, det er selvsagt ikke tyveri å snike på bussen eller trikken, like lite som det er tyveri å laste ned en mp3-fil eller lignende fra nettet.

Vel, det handler stadig om defiinisjoner og ordkløveri. Enten man tar en is, eller man stjeler en tjeneste, så er det etter min oppfatning, og mange andres, stadig snakk om å stjele.

 

"Jeg tror de fleste forstår at vold er ikke det samme som trafikkforseelse, og ran er ikke det samme som momsunndragelse" - For all del

 

"men med helt enkle juridiske definisjoner"

- Da må du gjerne vise meg hvor det skilles klart i LOVEN om å stjele varer kontra tjenester.

 

F828