Hva er egentlig meningen med livet?

[Spragleknas]

On topic:

What is the meaning of life?

 

The meaning of life is to increase fitness

This is the quick answer to this fundamental question. In order to start giving the long answer, we should first examine each of the key terms in this sentence:

 

meaning:

    a very complex concept which can have many interpretations. In this context we will assume it signifies the "why" (origin - past) or "wherefore" (purpose - future) of life, but in a way our answer also may explain us the "what" (definition - present).

 

life:

    in this context it normally means our present being here on earth, but this may be generalized to include life as a particular type of organization and development characterizing biological organisms, and even more universally as organization and development in general.

 

fitness:

    intuitively, a system, configuration or "state-of-affairs" is fit if it is likely that that configuration will still be around in the future. The more likely we are to encounter that system, the more fit it is. Though there are many ways to be fit, depending on the exact situation, we may say that fit systems tend to be intrinsically stable, adapted and adapting to their surroundings, capable of further growth and development, and/or capable of being (re)produced in great quantities.

 

    Fitness is the most important and tricky term of the answer to define. It can only be defined in terms which are not obvious themselves, and so need further definitions, and so on. One can hope that after a few rounds of definitions, the meaning will become sufficiently intuitive to be satisfactory for most readers. The whole of Principia Cybernetica Web can be viewed as an attempt to provide a sufficiently extensive semantic networks of concepts clarifying concepts (such as "fitness").

 

increase:

    this should be obvious enough. The use of the term "increase" implies that the concept to which it is attributed, "fitness", is to some degree quantifiable (see e.g. a definition in terms of transition probabilities). Note, however, that it is everything but obvious how to do this: fitness is difficult to measure, and is relative, depending on situation, environment and moment in time. At the very least, we assume that there exists a partial ordering, i.e. some configurations are more fit than others. A more general form of the answer is "not to decrease fitness": in some circumstances it may be good enough to keep fitness the way it is. Increase of fitness determines a preferred direction of evolution.

 

We may conclude by paraphrasing the answer in the following way: the purpose of (living) organization is to continuously increase future probabilities of encountering this same type of organization. The argumentation for this can be found in the variation and selection principles of evolution.

Endret 3. mai 2005 av Okay

[JBlack]

Var det noe poeng du ville frem til?

Ja... ikke kveruler på ordbruken til andre, når du selv bruker ord feil.

Forklar meg gjerne hva du mener med "biologien" og "biologisk sett"

Det er en kommentar til noen lenger opp som skriver "Rent biologisk sett: Å leve og føre menneskeslekten videre."

 

Og det vedkommende mente var atnagelig noe slikt som en mening som kom fra naturen. Og i stedet for å kverrulere på ordbruken, noe som var unødvendig for å få frem poenget, så gjentok jeg den i stedet.

 

I tilfellet når man snakker om at naturen har et mål, så er ordbruken viktig, ettersom bak denne ordbruken ligger det veldig ofte en missforståelse. Og det at du bruker dette ordet, med eller uten anførselstegn, i forhold til et spørsmål om meningen med livet, antyder at du også blander sammen ting her.

 

Derfor gjentar jeg spørsmålet mitt:

"Dersom evolusjonen og utviklingen ikke er et mål men et "mål", altså det er bare noe som skjer, hvorfor er da dette relevant til meningen med livet?"

[Spragleknas]

les over ;-)

[JBlack]

Å tillegge ting bevissthet, er en kjent metode for enklere å forklare ting. Det kan kalles ordspill.

Det er helt riktig. Det er en metaforbruk. Men det skaper også missforståelser og forvirring. I noen tilfeller ganske farlige missforståelser, slik som at enkelte tror at evolusjon foreskriver "den sterkestes rett" e.l. Se bare på hvordan nazistene missbrukte dette.

[JBlack]

les over ;-)

Mens jeg leser, så kan du vel finne frem referansen. Greit å vite hvilken kontekst dette er hentet fra. Spesielt siden definisjonen snakker om "in this context".

[Spragleknas]

Beklager, skulle selvfølgelig hatt med kilden;

http://pespmc1.vub.ac.be/MEANLIFE.html

 

Ang: "den sterkestes rett", dette er slvfølgelig feil.

 

Survival of the fittest -> Den best tilpasset overlever...

 

Blir borte litt nå ... kikker innom senere....

Endret 3. mai 2005 av Okay

[JBlack]

On topic:

What is the meaning of life?

 

The meaning of life is to increase fitness

This is the quick answer to this fundamental question. In order to start giving the long answer, we should first examine each of the key terms in this sentence:

 

meaning:

    a very complex concept which can have many interpretations. In this context we will assume it signifies the "why" (origin - past) or "wherefore" (purpose - future) of life, but in a way our answer also may explain us the "what" (definition - present).

.......

Ok, nå har jeg lest, og dette var skrale greier. For det første så er det ingen begrunnelser her. Kun definisjon av ordene. Og jeg medgir at det siste er viktig, men det alene holder ikke som begrunnelse.

 

Det andre er at definsjonen av "meaning" også er svak. Som definisjonen sier, så er det et veldig komplekst konsept. Videre sier definisjonen at her vil vi si at det betyr "why", "wherefore" eller "what". Ok, men hva betyr det?

 

Dette er jo ikke noen definisjon, det er i høyden en sirkulær definisjon.

 

why: Livet har oppstått av seg selv. Ingen har skapt det. Altså ingen "why" bak livet.

wherefore: Livet, eller det å være levende, er noe vi er. Det er slik naturen fungerer. Ingen har skapt dette med noe formål. Altså ingen "wherefore".

what: Livet er et fenomen. Noe som er. Altså ingen "what" heller.

 

Livet har ingen mening gitt av naturen. Kun bevisste vesener kan tilegge livet mening. Og naturen eller universet har ingen bevissthet.

 

Det er ingenting som tilsier at meningen med livet er å bringe slekten videre. Ikke noe mer enn det er noe som tilsier at meningen med livet er å dø.

 

Likeså, evolusjon er bare et fenomen. Og har heller ikke noen mening i seg selv.

[JBlack]

Beklager, skulle selvfølgelig hatt med kilden;

http://pespmc1.vub.ac.be/MEANLIFE.html

 

Ang: "den sterkestes rett", dette er slvfølgelig feil.

Survival of the fittest -> Den best tilpasset overlever...

Ja, det er feil på flere måter. Både at det er snakk om den sterkeste og ikke best tilpassede (men i mange situasjoner så vil den sterkeste være best tilpasset/ha størst mulighet for å overleve).

 

Men det største problemet er at man tillegger evolusjonen en (intrinsic) verdi. Faren er at enkelte tror at naturen gir dem 'rett'. Noe nazistene brukte, og noe objektivistene i dag bruker (uten sammenligning forøvrig).

 

Men det at noe (fenomen/ting) eksisterer kan ikke uten videre overføres til at det er meningen å være, at det gir rett til å være e.l.

[2ndUSmarines]

Meningen med livet er å vinne over de andre som også lever, og spre dine gener

[834HF42F242]

Egentlig så er ordet "evolusjon" hele meningen med liv. Altså "utvikling" på godt norsk. Mennesket har gitt evolusjonen en ny vinkling. Vi er skyld i en teknologisk evolusjon. Teknologien er et resultat av menneskets kreativitet, og mennesket er et produkt av evolusjon. Dermed er alt vi har laget rundt oss også en del av evolusjonen.

[2ndUSmarines]

Egentlig så er ordet "evolusjon" hele meningen med liv. Altså "utvikling" på godt norsk. Mennesket har gitt evolusjonen en ny vinkling. Vi er skyld i en teknologisk evolusjon. Teknologien er et resultat av menneskets kreativitet, og mennesket er et produkt av evolusjon. Dermed er alt vi har laget rundt oss også en del av evolusjonen.

Meningen er med andre ord å utvikle seg mer og mer teknologisk sånn at menneskeheten blir udødelig, hvis jorden føkker seg så kan vi om 2000år sette oss i romskipene å stikke til et nytt sted

[JBlack]

mening eller meining f1 eller m1 (av me(i)ne)

 

  1

tanke, (dypere) innhold, betydning, (fornuftig) sammenheng, plan, hensikt skjønne m-en i det som blir sagt / er det m-en at det skal være slik? / det er m-en å rive denne veggen / det som gir livet m- / det er ikke m- skapt i at du skal gjøre det / det var ikke m-en å skremme deg / ta alt i beste m- / det er vel en m- med det

 

  2

syn, oppfatning, overbevisning etter min m- / det er min oppriktige m- / skifte m- / ha, gjøre seg opp en m- om noe / det er bare én m- om den saken / m-ene er delte / ha sine m-ers mot våge å stå for det en mener

tanke: Hvem sin tanke?

(dypere) innhold: For hvem?

betydning: For hvem?

(fornuftig) sammenheng: Hvem avgjør hva som er fornuftig?

plan: Hvem sin plan?

hensikt: Hvem sin hensikt?

syn: Hvem sitt syn?

oppfatning: Hvem sin oppfatning?

overbevisning: Hvem sin overbevisning?

 

Har livet mitt en mening?

For meg: Ja!

For mine venner og familie: Ja!

For skaperen, dersom han eksisterer: Vi må anta han har en mening.

For naturen, universet, eksistensen, livet selv, evolusjonen: Nei, dette er ikke noen 'hvem', dette er ikke bevisste vesener.

 

Universet har ikke noen påviselig tanke, plan, syn, oppfatning eller overbevisning. Universet har ikke noen påviselig bevissthet, og kan derfor ikke bry seg om oss. Derfor har vi ikke noen hensikt, betydning eller dypere innhold for universet.

[Kenny Bones]

Meget godt sagt JBlack! Alt er tilfeldig og livet har ingen mening egentlig.

Hele "meningen med livet" er egentlig bare noe enhver bør definere selv.

 

Jeg kan si at min mening med livet er å ha det bra osv. Men livet mitt vil fortsatt egentlig ikke ha en mening.

 

Det er nok bare noe de gamle tenkte på i tidenenes opprinnelse (menneskets).

Alt dette henger jo sammen med religion og hele pakka. Vår redsel (om det kan sies) for oss selv, eller for livet og hvorfor vi er her.

[834HF42F242]

Meningen er med andre ord å utvikle seg mer og mer teknologisk sånn at menneskeheten blir udødelig, hvis jorden føkker seg så kan vi om 2000år sette oss i romskipene å stikke til et nytt sted

Forveksler vi meningen med menneskelivet og meningen med livet, her?

[franksun]

meningen med livet er å gi livet mening

[2ndUSmarines]

Meningen er med andre ord å utvikle seg mer og mer teknologisk sånn at menneskeheten blir udødelig, hvis jorden føkker seg så kan vi om 2000år sette oss i romskipene å stikke til et nytt sted

Forveksler vi meningen med menneskelivet og meningen med livet, her?

Jeg sa meg enig i noe jeg quote av deg tror jeg, men bortsett fra det med at meningen for en art er å formere seg..

 

Hva er meningen med livet

 

ah jeg går for en klisje men som sikkert er sann, å elske

[Spragleknas]

Universet har ikke noen påviselig tanke, plan, syn, oppfatning eller overbevisning. Universet har ikke noen påviselig bevissthet, og kan derfor ikke bry seg om oss. Derfor har vi ikke noen hensikt, betydning eller dypere innhold for universet.

Sånn sett er vi faktisk helt enige...

[834HF42F242]

Men vi kan være en fatal konsekvens for universet. Vå inteligens kan påvirke det meste, og hvem vet hva vi er istand til i fremtiden.

[2ndUSmarines]

Vi er universet :smile:

[Dragon Hunter]

Egentlig så er ordet "evolusjon" hele meningen med liv. Altså "utvikling" på godt norsk. Mennesket har gitt evolusjonen en ny vinkling. Vi er skyld i en teknologisk evolusjon. Teknologien er et resultat av menneskets kreativitet, og mennesket er et produkt av evolusjon. Dermed er alt vi har laget rundt oss også en del av evolusjonen.

Meningen er med andre ord å utvikle seg mer og mer teknologisk sånn at menneskeheten blir udødelig, hvis jorden føkker seg så kan vi om 2000år sette oss i romskipene å stikke til et nytt sted

Skulle jorden gå under, kan vi ikke gjøre stort. De nærmeste solsystemene ligger et par lysår lenger unna.