WD Raptor 36,7GB eller 73,4GB?

[ATWindsor]

Les produktanmeldingene

av de som har prøvd!

Og hva har dette med størrelsesvalget å gjøre?

 

AtW

[håvard87]

Det blir nok til at jeg går for 74GB disken og en slik. Men jeg er sikker på at 50-60GB av Raptor disken kommer til å stå ledig, og jeg føler virkelig at jeg betaler mer enn hva jeg har råd til å putte i en harddisk her, men siden dere mener ytelsen og støynivået er såpass mye bedre på 74GB disken så blir det nok slik.

 

EDIT: Hvorfor lager ikke WD en Raptor disk på 10-15GB? Det hadde jo vært den perfekte OS-disken. Dessuten ville kanskje prisnivået appelert litt mer til "vanlige" folk?

Endret 3. april 2005 av håvard87

[War]

Ikke la 90% av disken stå ledig da.

Plaser programmer du bruker ofte der og spill.

(men ingen lagre-filer som video/musikk og bilder)

[sigen]

Ikke la 90% av disken stå ledig da.

Plaser programmer du bruker ofte der og spill.

(men ingen lagre-filer som video/musikk og bilder)

Hvis han bare har 10 GB med musikk, og 1 GB med bilder, så er det sikkert ikke noe farlig å legge det innpå, siden han allikevel sier at han kommer til å la veldig mye av disken stå ledig.

 

EDIT: Til trådstarter: 1. prioritet: Programmer. 2 prioritet: spill, som nevnt over.

 

EDIT 2: Leif, og det jeg skrev kunne oppfattes feil.

Endret 3. april 2005 av sigen

[Simen1]

Sveinsel: Jeg aner ikke hvorfor du trumfer frem Raptorene som udelt positivt uansett hvem som skal bruke den.

 

Jeg prøver å fortelle at det er forskjell på brukere og dermed forskjellige folk de to diskene passer for.

 

Når det gjelder størrelsevalget så aner jeg ikke hvorfor du ikke hører på AtW. Han har reelle og gode argumenter. Bare for å prøve å forklare jeg også:

• OS + prog tar 15GB
  
• Brukerfiler ligger på en eller flere andre disker
  
• 
  
• OS + prog er det som har nytte av bedre HD-ytelse
  
• Brukerfiler har ikke nytte av bedre HD-ytelse
  
• 
  
• 36GB Raptor + 200GB vanlig koster ca 1700kr og gir god OS-ytelse, prog-ytesle og gir ca 200GB til brukerfiler
  
• 74GB Raptor + 160GB vanlig koster ca 2100kr og gir god OS-ytelse, prog-ytesle og gir ca 200GB til brukerfiler.
  
• 
  
• Det siste alternativet gir altså samme lagringsplass og i følge AtW "samme ytelse der det gjelder" men koster 400kr mer. Altså mer penger for samme opplevelse i følge AtW.
  

Det jeg derimot er litt uenig med AtW med er at der virker som han betrakter ytelsen til 36GB og 74GB raptroene som like. Ytelsen er ikke lik på de to diskene. Jeg gjorde en kjapp forenkling litt lengre opp her i tråden og sa at Raptor 74GB ga 25% mer ytelse enn Raptor 36GB. (En feiltolket det til å høres ut som en slags fasit men det får han stå for selv.) Hvis vi for enhelhets skyld sier at Raptor 36GB er 5% raskere enn bra 7200rpm-disker så tror jeg vi kan sette opp en litt annen sammenligning:

• A) 250GB 7200rpm koster ca 1100kr og er normalisert til 100% ytelse
  
• B) 36GB Raptor + 200GB 7200rpm koster ca 1700kr og gir ca 105% ytelse der det gjelder
  
• C) 74GB Raptor + 160GB 7200rpm koster ca 2100kr og gir ca 130% ytelse der det gjelder
  

Lagringsplassen i alle alternativene er like.

 

Alternativ A koster 1100kr og gir 100% ytelse.

Alternativ B koster 1700kr og gir 105% ytelse.

Alternativ C koster 2100kr og gir 130% ytelse.

 

Min mening er at Alternativ B koster mer enn det smaker. (55% høyere pris for 5% mer ytelse) Det faller litt mellom to stoler. Prisen er høy men ytelsegevinsten er liten. Da synes jeg ytterpunktene er langt bedre alternativer. For de som tenker økonomi og pris/GB så er klart alternativ A best. For de som mener 30% ekstra ytelse er verd 1000kr så er alternativ C best. Jeg mener at hverken de som tenker pris/GB eller ytelse vil gjøre et godt valg med alternativ B.

 

Selv om tallene er rene forenklinger så tror jeg dere skjønner hva jeg mener. (Og tar poenget selv om jeg selv ikke bruker Raptor daglig)

[håvard87]

EDIT: Til trådstarter: 1. prioritet: Programmer. 2 prioritet: spill, som nevnt over.

En liten korreksjon; 1. Prioritet: OS - og bare det!

 

Jeg har sjelden mer enn 3-4 spill inne på pc'n om gangen for å holde den så rask og "ren" som mulig, så jeg tror faktisk at Raptor disken bare vil bli brukt til OS og muligens 1 eller 2 spill (mao, <10GB). Programmer derimot ser jeg ingen spesielle fordeler ved å plassere på en rask disk, siden det som oftest ikke er viktig at de går fort unna. Så programmer vil bli plassert på en 7200RPM disk, det samme vil musikk, film, bilder osv.

 

EDIT: Noen skrivefeil

Endret 3. april 2005 av håvard87

[TommyL]

EDIT: Til trådstarter: 1. prioritet: Programmer. 2 prioritet: spill, som nevnt over.

En liten korreksjon; 1. Prioritet: OS - og bare det!

 

Jeg har sjelden mer enn 3-4 spill inne på pc'n og gangen for å holde den så rask og "ren" som mulig, så jeg tror faktisk at Raptor disken bare vil bli brukt til OS og muligens 1 eller 2 spill. Men programmer er det for meg ikke viktig at går fort så de kommer jeg til å plassere på 7200RPM disken.

Jupp, jeg er ute etter det samme som deg. Jeg tenkte å kjøpe en 36GB Raptor, men pga ytelse tror jeg det blir 74GB, selv om 50GB kommer til å stå urørt....

Heller nå til SCSI, Cheetah 15K RPM disken på 18GB er egentlig perfekt for meg...men dyrt da, må jo ha kontroller også.

 

Vet at det har vært oppe før, men kan prisen på Cheetah forsvares med tanke på ytelse i forhold til Raptor disken?

[ATWindsor]

Det jeg derimot er litt uenig med AtW med er at der virker som han betrakter ytelsen til 36GB og 74GB raptroene som like. Ytelsen er ikke lik på de to diskene. Jeg gjorde en kjapp forenkling litt lengre opp her i tråden og sa at Raptor 74GB ga 25% mer ytelse enn Raptor 36GB.

En bra og fin oversikt, for å oppklare, jeg er klar over at ytelsen i de to versjonene ikke er like, men hadde ikke nok benchmarks o.l til å si noe sikkert om det. Defor valgte jeg å se bort i fra det i mine innlegg og bare se på størrelsen, og heller la det bli opptil andre å avgjøre om ekstraytelsen (og mindre støy) veier opp for den ulempen.

 

Måtte bare få det på det rene

 

AtW

[Simen1]

Vet at det har vært oppe før, men kan prisen på Cheetah forsvares med tanke på ytelse i forhold til Raptor disken?

Cheetah er optimalisert for serverytelse. Den yter svært mye bedre enn raptoren i serverbruk, men koster også svært mye mer. Dersom du skal bruke den i en server så kan det være verd pengene dersom du trenger så høy HD-ytelse som den gir. Raptor er optimalisert for desktopytelse. Ytelsen til raptor kan sammenlignes med Cheetah 15k i desktopbruk, men siden prisen er 3 ganger så høy så kan prisen på ingen måte forsvares i forhold til ytelsen i desktop-bruk.

 

Edit: Ok AtW

Endret 3. april 2005 av Simen1

[TommyL]

Vet at det har vært oppe før, men kan prisen på Cheetah forsvares med tanke på ytelse i forhold til Raptor disken?

Cheetah er optimalisert for serverytelse. Den yter svært mye bedre enn raptoren i serverbruk, men koster også svært mye mer. Dersom du skal bruke den i en server så kan det være verd pengene dersom du trenger så høy HD-ytelse som den gir. Raptor er optimalisert for desktopytelse. Ytelsen til raptor kan sammenlignes med Cheetah 15k i desktopbruk, men siden prisen er 3 ganger så høy så kan prisen på ingen måte forsvares i forhold til ytelsen i desktop-bruk.

 

Edit: Ok AtW

Ok, da tror jeg det blir Raptor på meg. Takker