Mye råttent i verden - hvorfor bare snakk om USA?

[Dotten]

Det bør vel ikkje vera tvil om at Europa gikk i mot krigen i Iraq på grunn av egne intereser.

Selvsagt. Hvilket land vil vel leve med skammen over å ha blitt lurt av en røverhistoriene til en alkis.

Europa burde blitt med ene og alene som følge av å fjerne undertrykkelsen sm den irakiske befolkningen ble utsatt for. Men det brydde ikke Europa seg særlig om. MØV var bare en av grunnene nevnt, det burde ikke vært krav om dette i tillegg til det overnevnte.

[Feynman]

Europa burde blitt med ene og alene som følge av å fjerne undertrykkelsen sm den irakiske befolkningen ble utsatt for. Men det brydde ikke Europa seg særlig om. MØV var bare en av grunnene nevnt, det burde ikke vært krav om dette i tillegg til det overnevnte.

MØV burde vært fjernet som begrunnelse. Beskyldningene var fullstendig grunnløse, og undergravde grunnlaget for hele krigen. Europa bør si klart fra hva de mener om slikt pisspreik.

[Dotten]

Europa burde blitt med ene og alene som følge av å fjerne undertrykkelsen sm den irakiske befolkningen ble utsatt for. Men det brydde ikke Europa seg særlig om. MØV var bare en av grunnene nevnt, det burde ikke vært krav om dette i tillegg til det overnevnte.

MØV burde vært fjernet som begrunnelse. Beskyldningene var fullstendig grunnløse, og undergravde grunnlaget for hele krigen. Europa bør si klart fra hva de mener om slikt pisspreik.

De var grunnløse ja, etterpåklokskap er en fin ting .

 

Men det fjernet ikke begrunnelsen for krigen. Og Europa ville ikke brydd seg om USA ønsket å bruke makt med hensyn til den irakiske befolkning, uten å nevne MØV,de ville fortsatt ikke støttet den. For USA brukte også dette som begrunnelse i sin resolusjon.

Endret 4. april 2005 av Dotten

[Feynman]

De var grunnløse ja, etterpåklokskap er en fin ting .

 

Men det fjernet ikke begrunnelsen for krigen. Og Europa ville ikke brydd seg om USA ønsket å bruke makt med hensyn til den irakiske befolkning, uten å nevne MØV,de ville fortsatt ikke støttet den. For USA brukte også dette som begrunnelse i sin resolusjon.

Nåja, det var allerede før krigen såpass stor usikkerhet rundt MØV-spørsmålet at det ikke var noen grunn til å få i gang krigen så raskt som USA ville.

 

De europeiske landene tror jeg gjerne kunne vært med i invasjonene, men ikke under de omstendighetene som forelå. Det jeg mener manglet er, fra USAs side, en begrunnelse for hvorfor Iraks regime var viktigere å fjerne en andre tilsvarende regimer (MØV og div. resolusjoner ble brukt, og jeg anser ikke disse grunnene som gode nok) og mer åpenhet rundt hva som var formålet med invasjonen og hvordan man skulle oppnå stabilitet (til tross for militær suksess, var de sivile forberedelsene dårlige).

[dessessop]

Kvifor skulle egentlig Iraq angripes no? Amrikanskje styrker sto like utenfor Bagdad i 1991, men fjernet ikkje Saddam den gangen. Etter det har ein hatt sanksjoner mot Iraq som i tillegg til Saddams styre har gitt sivilbefolkningen lidelser. Så plutselig fin ein ut at Iraq må gjøres noko med heilt uten videre.

[Dotten]

 

De europeiske landene tror jeg gjerne kunne vært med i invasjonene, men ikke under de omstendighetene som forelå. Det jeg mener manglet er, fra USAs side, en begrunnelse for hvorfor Iraks regime var viktigere å fjerne en andre tilsvarende regimer (MØV og div. resolusjoner ble brukt, og jeg anser ikke disse grunnene som gode nok) og mer åpenhet rundt hva som var formålet med invasjonen og hvordan man skulle oppnå stabilitet (til tross for militær suksess, var de sivile forberedelsene dårlige).

 

 

Her tror jeg (merk: tror, dette er en antagelse) at oljen kommer inn i bildet. Skal man velge å gå inn i et land med regimer som i Irak, så falt nok valget mye på Irak fordi de har olje, og landet er pga det i større grad i stand til å ordne opp i de skadene, ødeleggelsene og økonomidke problemene og utfordringer som følger etter at et land er invadert. Å gjøre noe lignende i f.eks. Nord Korea ville lagt en langt større tyngde på amerikanerene sin økonomi vist de ikke skal forlate landet i fattigdom og ødeleggelse etter invasjon.

 

 

Nåja, det var allerede før krigen såpass stor usikkerhet rundt MØV-spørsmålet at det ikke var noen grunn til å få i gang krigen så raskt som USA ville.

Sant. Selv burde det ikke vært bragt opp i det hele tatt uten at man var sikker i sin sak. De andre grunnene burde være gode nok alene. Frykten for MØV er mer forståelig i om angrepet bø finne sted, ettersom MØV kan bli brugt som forsvar av f.eks Irak om de hadde det. Da er der mer forståelig om USA haadde informasjon om at Irak prøvde å få tilgang til MØV. Noe jeg ikke vet om USA trodde.

 

Kvifor skulle egentlig Iraq angripes no? Amrikanskje styrker sto like utenfor Bagdad i 1991, men fjernet ikkje Saddam den gangen. Etter det har ein hatt sanksjoner mot Iraq som i tillegg til Saddams styre har gitt sivilbefolkningen lidelser. Så plutselig fin ein ut at Iraq må gjøres noko med heilt uten videre.

 

USA gikk sammen med Kuwait, franskmenn, nordmenn, saudi arabia m.m inn for å slå tilbake invasjonene av Kuwait, noe jeg (mener) de hadde mandat til fra sikkerhetsrådet i FN. De hadde, derimot, ikke mandat til å invadere Irak og fjerne Saddam. Sanksjonene er satt fra FN, ikke USA alene. USA gikk inn og som følger kan sanksjonene fjernes. Og det var langt fra "heilt uten videre" som du påstår.

[dessessop]

USA gikk sammen med Kuwait, franskmenn, nordmenn, saudi arabia m.m inn for å slå tilbake invasjonene av Kuwait, noe jeg (mener) de hadde mandat til fra sikkerhetsrådet i FN. De hadde, derimot, ikke mandat til å invadere Irak og fjerne Saddam. Sanksjonene er satt fra FN, ikke USA alene. USA gikk inn og som følger kan sanksjonene fjernes. Og det var langt fra "heilt uten videre" som du påstår.

 

Dei hadde nok ikkje mandat til å fjerne Saddam då, men det hadde dei ikkje no heller. Så kva er egentlig forskjelen? Og kvifor valgte dei å invadere no? etter 12 år med sanksjoner og bombetokter som har rammet sivile.

[Dotten]

Dei hadde nok ikkje mandat til å fjerne Saddam då, men det hadde dei ikkje no heller. Så kva er egentlig forskjelen? Og kvifor valgte dei å invadere no? etter 12 år med sanksjoner og bombetokter som har rammet sivile.

Det er en vesentlig forskjell. Etter Gulf krigen har amerikanere blitt angrepet, Irak har brutt flere avtaler og det irakiske folket er fortsatt å bli undertrykt. Og USA trodde Irak hadde MØV (feilaktig). USA så det som nødvendig å få en slutt på det og fikk med seg Storbritannia. Og USA utsatte også en god stund innvasjonen for å prøve å få med seg Europa, noe de ikke lyktes i. Bedre sent enn aldri

[Thlom]

Ja. Jeg også tror at onkel sam er en snill onkel som bare vil irakerne godt

[JBlack]

USA gikk sammen med Kuwait, franskmenn, nordmenn, saudi arabia m.m inn for å slå tilbake invasjonene av Kuwait, noe jeg (mener) de hadde mandat til fra sikkerhetsrådet i FN. De hadde, derimot, ikke mandat til å invadere Irak og fjerne Saddam. Sanksjonene er satt fra FN, ikke USA alene. USA gikk inn og som følger kan sanksjonene fjernes. Og det var langt fra "heilt uten videre" som du påstår.

 

Dei hadde nok ikkje mandat til å fjerne Saddam då, men det hadde dei ikkje no heller. Så kva er egentlig forskjelen? Og kvifor valgte dei å invadere no? etter 12 år med sanksjoner og bombetokter som har rammet sivile.

Og alternativet er at man ikke prøver med mer fredelige metoder først??? :dontegtit:

 

Men man kan selvsagt ta opp om sanksjoner er noe vits i å bruke uansett. Har det noen gang fungert?

[Feynman]

Men man kan selvsagt ta opp om sanksjoner er noe vits i å bruke uansett. Har det noen gang fungert?

Kina, Tyrkia, Cuba og Libya f.eks. har vist noe vilje til å forandre regimene for å få lov til å drive handel med vestlige land. Sudan har gått med på forhandlinger etter trusler om sanksjoner. Men det blir som oftest slik at den nasjonal æren veier tyngre enn det evt. økonomiske tapet.

 

Det er nå uansett et billigere alternativ til krigføring når det gjelder materiell, tap av menneskeliv og miljøskader.

[sumptrollet]

Men man kan selvsagt ta opp om sanksjoner er noe vits i å bruke uansett. Har det noen gang fungert?

Apartheidregimet i Sør-Afrika?

 

Ellers er det interessant å se hva som har skjedd i Midt-Østen og resten av verden i senere tid:

 

- Libya har avskaffet sine programmer for å skaffe seg MØV og prøver å nærme seg vesten, særlig EU.

-Syriske styrker har trukket seg ut fra Libanon.

-Irak og Afghanistan har avholdt frie demokratiske valg.

- Ukraina, Georgia og Kirgisistan har hatt fredlige revolusjoner og fått demokratisk valgte presidenter.

[JBlack]

Da kan vi vel være enige i at sanksjoner bør prøves før man eventuelt bruker våpenmakt.

[Dotten]

Ja. Jeg også tror at onkel sam er en snill onkel som bare vil irakerne godt

Nei, hvem gjør nå det? Poenget er at de hadde det med i begrunnelsen til krigen. Det er feil når man tror at MØV var grunnen til å gå til krig, det var bare en av begrunnelsene. USA ville nok ikke invadert Irak uten å få noe igjen for det. Også dette tok de med i begrunnelsen.

 

Eneste tabben USA egentlig gjorde var å legge så mye fokus på MØV (eller var det media som rettet fokuset mot dette?). Ellers så fokuserte de på den irakiske befolkningen og hensynet til egen nasjonal sikkerhet. Alt står i krigsresolusjonen til USA.

[Thlom]

MØV var begrunnelsen overfor eget folk. Og MØV var årsaken til "nasjonal sikkerhet" pisset, som også var for å rettferdigjøre krigen overfor eget folk.

 

Fokuset på den irakiske befolkningen er noe som har kommet i ettertid, før krigen var det bare nevnt, det var etter krigen, når det viste seg at det ikke fantes noe MØV at amerikanerne fokuserte på den irakiske befolkningen.

 

Årsaken til at amerikanerne gikk til krig var hverken MØV, nasjonal sikkerhet eller omtanke og kjærlighet for det irakiske folk. Det var ene og alene egne interesser.

[Dotten]

MØV var begrunnelsen overfor eget folk. Og MØV var årsaken til "nasjonal sikkerhet" pisset, som også var for å rettferdigjøre krigen overfor eget folk.

 

MØV var bare en av grunnene. Resolusjonen vedtatt av senatet kan du lese her.

 

Fokuset på den irakiske befolkningen er noe som har kommet i ettertid, før krigen var det bare nevnt, det var etter krigen, når det viste seg at det ikke fantes noe MØV at amerikanerne fokuserte på den irakiske befolkningen.

Feil. For å quote resolusjonen:

Whereas the current Iraqi regime has demonstrated its capability and willingness to use weapons of mass destruction against other nations and its own people;

that Iraq's repression of its civilian population violates United Nations Security Council Resolution 688 and `constitutes a continuing threat to the peace, security, and stability of the Persian Gulf region,' and that Congress, `supports the use of all necessary means to achieve the goals of United Nations Security Council Resolution 688';

Whereas the Iraq Liberation Act of 1998 (Public Law 105-338) expressed the sense of Congress that it should be the policy of the United States to support efforts to remove from power the current Iraqi regime and promote the emergence of a democratic government to replace that regime;

 

 

Sett deg inn i fakta før du uttaler deg så bastant

 

Årsaken til at amerikanerne gikk til krig var hverken MØV, nasjonal sikkerhet eller omtanke og kjærlighet for det irakiske folk. Det var ene og alene egne interesser.

Dette var dagens selvmotsigende påstand. Det er USA sine egne interesser å ivareta nasjonal sikkerhet, MØV, å fjerne Saddam og å reagere på Iraks stadige brudd på avtaler......