Hva du bør stemme (Informasjonstråd)

[mandela]

Hvorfor er du ikke for privatisering? Mener du at folk ikke skal kunne ha valgfrihet, at de skal tvinges til å velge tjenester fra en enkelt leverandør?

Tom retorikk

[mandela]

Mener du det er valgfrihet å kun ha en løsning å "velge mellom"? Mener du at fravær av alternativer er valgfrihet?

 

jeg mener at "valgfrihet" slik dere rovkapitalister bruker ordet kan like gjerne bety "valgfrihet til å forurense norskekysten", "valgfrihet til å flytte bedriften til utlandet og utnytte lokale befolkningen". hva sier frp om valgfihet til å røyke kannabis f.eks.? eller valgfrihet til å velge en lege som ikke er sponset av transnasjonale farmakologiske bedrifter?

Endret 25. august 2005 av modellmakt

[howzer]

Nå er du bare usaklig. Først kaller du mine høyst relevante spørsmål "tom retorikk", og så begynner du med kallenavn og tåpelige historier som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Svar på spørsmålene. Hvorfor er du ikke for privatisering? Mener du det er riktig at man ikke skal kunne velge en annen leverandør hvis man ikke er fornøyd med den man har?

[mandela]

Nå er du bare usaklig. Først kaller du mine høyst relevante spørsmål "tom retorikk", og så begynner du med kallenavn og tåpelige historier som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Svar på spørsmålene. Hvorfor er du ikke for privatisering? Mener du det er riktig at man ikke skal kunne velge en annen leverandør hvis man ikke er fornøyd med den man har?

du svarer ikke på mine spørsmål. definer gjerne "leverandør" i forhold til det du tåkete skriver om

[tom waits for alice]

Og da sier moderator som han pleier: Kan dere ikke diskutere emnet på en saklig måte og slik at det er av interesse for os andre kan dere heller ta det på PM, og så kan dere heller poste svaret når dere er blitt enige. Hvem som ikke svarer hvem her blir det kjedelig å lese om i lengden.

 

Begynner dere med personkrangel og -karakteristikker setter moderator stopp.

 

Geir

[mandela]

OMG! jeg anså "diskusjonen" som potensielt fruktbar! (med unntak av hvem som ikke svarer hvem da )

[tom waits for alice]

Så hold dere til den "fruktbare" diskusjonen og la være å krangle om hvem som ikke svarer. Hvordan den kan bli fruktbar når ingen av dere får svar vet jeg ikke riktig...

 

Geir

[JBlack]

Nå er du bare usaklig. Først kaller du mine høyst relevante spørsmål "tom retorikk", og så begynner du med kallenavn og tåpelige historier som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Svar på spørsmålene. Hvorfor er du ikke for privatisering? Mener du det er riktig at man ikke skal kunne velge en annen leverandør hvis man ikke er fornøyd med den man har?

du svarer ikke på mine spørsmål. definer gjerne "leverandør" i forhold til det du tåkete skriver om

En leverandør er en person eller bedrift som leverer varer og tjenester.

 

For eksempel er en lege en leverandør av legetjenester. Denne legen kan være privat, eller den kan være offentlig. Avhengig av hvilken tjeneste han leverer, så må man betale selv, eller staten betaler.

 

Jeg kan ellers anbefale denne linken: http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html

 

-------

 

Geir! Denne diskusjonen kan godt skilles ut, da den er en avsporing fra trådens tema.

[Lovskogen]

Hva burde jeg stemme dersom: Jeg vil ha ha strengere innvandrings-politikk MEN ikke privatisering? FrP er de eneste jeg har sett meg ut, men jeg er ikke for privatisering. Finnes det noe alternativ?

Noen som greier å svare på spørsmålet? Dette er mine punkter, ikke dine - men finnes det ett parti for meg?

[Zethyr]

Hva burde jeg stemme dersom: Jeg vil ha ha strengere innvandrings-politikk MEN ikke privatisering? FrP er de eneste jeg har sett meg ut, men jeg er ikke for privatisering. Finnes det noe alternativ?

Noen som greier å svare på spørsmålet? Dette er mine punkter, ikke dine - men finnes det ett parti for meg?

Kanskje Hvit Valgallianse

[Lovskogen]

Kanskje Blå Valgallianse, HE HE

[PelsJakob]

Hva burde jeg stemme dersom: Jeg vil ha ha strengere innvandrings-politikk MEN ikke privatisering? FrP er de eneste jeg har sett meg ut, men jeg er ikke for privatisering. Finnes det noe alternativ?

Frp er ikke lenger for privatisering.

 

Kanskje kan Demokratene være et alternativ?

Endret 25. august 2005 av PelsJakob

[Lovskogen]

Så FrP er ikke for privatisering, de er imot? Eller er det bare et utsagn ifra ett av medlemene?

Endret 25. august 2005 av George Bush

[JBlack]

Nå må dere lære dere å lese.

 

Det er ingen endring i politikken det er snakk om, men en diskusjon om bruk av begrepet.

[farke]

Synd at FrP oppgir begrepet (eller mer korrekt, dets merkelapp) heller enn å gå inn i kampen mot de som forsøker å forringe og omdefinere det.

[PelsJakob]

Sandberg sier ganske klart at Frp er imot privatisering:

 

Vi har ikke et prinsipp om at vi skal privatisere hele verden

Det er ikke det [å overlate ansvar for å løse en oppgave til privat sektor] som ligger i våre mål.

Dersom man ser på utviklingen i Frps politikk i de senere år, er det dessuten liten tvil om at partiet i dag er et sosialdemokratisk parti på lik linje med samtlige andre partier på Stortinget.

 

I tillegg kan det nevnes at mye av det som kalles privatiseringer, faktisk ikke er det. Dette fordi venstremedia og venstresiden ikke skiller mellom privatisering og konkurranseutsetting. Dette er to forskjellige ting, og Frp er i liten grad interessert i å privatisere noe som helst om man bruker begrepet i sin rette betydning.

[JBlack]

Sandberg sier ganske klart at Frp er imot privatisering:

 

Vi har ikke et prinsipp om at vi skal privatisere hele verden

Påstanden din gir kun mening om privatisering betyr at absolutt alt skal og må privatiseres. Og det gjør det åpenbart ikke.

 

Forventer mer logikk fra deg Pels.

 

 

Det er ikke det [å overlate ansvar for å løse en oppgave til privat sektor] som ligger i våre mål.

Privatisering og konkurranseutsetting har aldri vært mål i seg selv. De er, på linje med et kapitalistisk system, middler for å oppnå andre mål.

 

Dersom man ser på utviklingen i Frps politikk i de senere år, er det dessuten liten tvil om at partiet i dag er et sosialdemokratisk parti på lik linje med samtlige andre partier på Stortinget.

 

I tillegg kan det nevnes at mye av det som kalles privatiseringer, faktisk ikke er det. Dette fordi venstremedia og venstresiden ikke skiller mellom privatisering og konkurranseutsetting. Dette er to forskjellige ting, og Frp er i liten grad interessert i å privatisere noe som helst om man bruker begrepet i sin rette betydning.

Du har kanskje rett, siden når det er snakk om privatisering så er det vanligvis snakk om at private kan utføre oppgaver på vegne av det offentlige, men ikke at det offentlige ikke kan gjøre disse oppgavene. FrP ønsker fortsatt at staten skal være ansvarli for at oppgavene blir gjort.

 

Altså ansvaret skal ikke fjernes fra det offentlige. Og hvis det for deg ikke er kompatibelt med hvordan du definerer 'privatisering', så har du rett. Men da har du en annen tolkning av begrepet enn den som brukes ellers i debatten.

 

Kanskje du heller skulle gitt Sandberg støtte i det å slutte å bruke begrepet, men heller snakke om konkurranseutsetting?

[PelsJakob]

Påstanden din gir kun mening om privatisering betyr at absolutt alt skal og må privatiseres. Og det gjør det åpenbart ikke.

 

Forventer mer logikk fra deg Pels.

Poenget er at han med denne uttalensen tar avstand fra privatisering. Han setter det selvsagt på spissen, men like fullt oppfatter jeg det dithen at han er negativ til privatisering.

 

Privatisering og konkurranseutsetting har aldri vært mål i seg selv. De er, på linje med et kapitalistisk system, middler for å oppnå andre mål.

Dette er selvsagt riktig. Sandberg sier imidlertid ikke at privatisering ikke er et mål; han sier at det ikke ligger i deres mål. Med andre ord: Privatisering er i strid med Fremskrittspartiets mål.

 

Du har kanskje rett, siden når det er snakk om privatisering så er det vanligvis snakk om at private kan utføre oppgaver på vegne av det offentlige, men ikke at det offentlige ikke kan gjøre disse oppgavene. FrP ønsker fortsatt at staten skal være ansvarli for at oppgavene blir gjort.

 

Altså ansvaret skal ikke fjernes fra det offentlige. Og hvis det for deg ikke er kompatibelt med hvordan du definerer 'privatisering', så har du rett. Men da har du en annen tolkning av begrepet enn den som brukes ellers i debatten.

Det er riktig, men den begrepsbruken som er utbredt på dette området, er lite heldig. All den tid privatisering og konkurranseutsetting er to forskjellige ting, er det også hensiktsmessig å skille mellom disse ved å bruke to forskjellige benevnelser. Venstresiden har bevisst forsøkt (og i stor grad lykkes i) å viske ut skillelinjene mellom disse to begrepene i den hensikt å kunne gi skremmebilder av hvordan Høyre og Frp vil privatisere oppgaver som de i realiteten kun vil konkurranseutsette. For min del blir imidlertid denne pakkeløsningen et problem med motsatt fortegn: Jeg er for privatisering, men imot konkurranseutsetting. Uten et skikkelig begrepsapparat, blir det vanskelig å uttrykke slike distinksjoner på en enkel måte.

 

Kanskje du heller skulle gitt Sandberg støtte i det å slutte å bruke begrepet, men heller snakke om konkurranseutsetting?

Det vil jeg støtte ham i, ja. Samtidig kan vi da konkludere med at Frp ikke lenger for privatisering.

[JBlack]

Privatisering og konkurranseutsetting har aldri vært mål i seg selv. De er, på linje med et kapitalistisk system, middler for å oppnå andre mål.

Dette er selvsagt riktig. Sandberg sier imidlertid ikke at privatisering ikke er et mål; han sier at det ikke ligger i deres mål. Med andre ord: Privatisering er i strid med Fremskrittspartiets mål.

Skjerpings. Dette er seriøs kortslutning!

 

1. At noe ikke er i ens mål, betyr ikke nødvendigvis at det er i strid med målet.

2. Selv om noe ikke er i ens mål, så kan det fortsatt være et middel for å oppnå målet

3. Om du tolker "ikke ligger i deres mål" som at "det er utelukkende å bruke dette middelet for å oppnå deres mål", så trenger du norsk-leksjoner.

4. Og om det mot formodning er jeg som trenger norsk-leksjoner, så er det åpenbart at Sandberg med den formulering ikke skjuler at FrP i alle hemmelighet har snudd opp ned på hele sin politikk.

[T.F.T]

Jeg er for privatisering, men imot konkurranseutsetting. Uten et skikkelig begrepsapparat, blir det vanskelig å uttrykke slike distinksjoner på en enkel måte.

Interessant. Kan du forklare nærmere forskjellen, og hvordan man kan privatisere noe uten å utsette det for konkurranse ? For meg høres dette ut som en selvmotsigelse.

Endret 26. august 2005 av T.F.T