Til høsten er det valgkamp...

[Gjest Slettet+891234]

Er noe å utdype da?...fattige, eller de som har lite penger, betaler for mye skatt i forhold til hvor mye de rike betaler...

Jeg skjønner ikke hva du mener. Snakker du om lønnsmottakere? "Fattige" betaler da mindre skatt i både kroner og prosent enn "rike". Kan du gi noen konkrete eksempler?

Endret 12. mai 2005 av Slettet+891234

[Akira Kurosawa]

Kanskje jeg klarer å overtale Pappa til å stemme på det grønne partiet

[CheGuevara]

Godt mulig, men jeg stemmer uansett ikke høyre av den grunn!

Og hva er grunnen til ikke å stemme H?

1. Er ikke enig med dem i mye

2. Misliker de de sammarbeider med!

 

 

derfor!

[Dotten]

Merkelig, som småbarnsfar kom jeg faktisk bedre ut da vi hadde en sosialistisk regering enn det jeg gjorde etterpå 

Og hvordan det? Gjerne utdyp.

Min familie ville aldri klart oss uten kontantstøtte. Da måtte jeg skaffet meg to jobber og madammen måtte fått seg en fulltidsjobb og vi måtte sendt ungene i barnehagen når de ble 1 år. Kontantstøtten er på rundt 3,5k, maksprisen på barnehagen er i dag rundt 3k. Det ville blitt en ekstra utgift på 6,5k for oss per unge, altså 13k ekstra i mnd for mine to unger i en periode. Det ville ikke vi klart. Og så kan man ta med i beregningen at barnehageprisene var over 4k når eldstemann var liten, så ville summen blitt enda høyere. Kontantstøtten sørger for at det ikke bare er de som putter barn i barnehagen som får økonomisk støtte.

 

 

Dette fordi regeringen strammet inn på overføringene til komunene .

Vel, da kan kommunen prioritere annerledes. Er prisen økt med 50% i ale kommuner? Men uansett, kommunene får for lite penger, eller de bruker penger på for mye unyttig. Burde holde seg til det som er viktig. Det brukes for lite på bl.a. skole. Der er jeg enig med deg.

 

Vet ikke hvor du hentet satsene for barnehage hen, men hos oss kostet en barnehage plass mindre enn det de fikk i kontantstøtte

Makspris på barnehage er i dag 2750, vi betaler 3k (250kr i lunsjpenger for at ungene skal få mat). Kontantstøtten er på mellom 3k-3.5k. Mister man kontantstøtten og setter ungen i barnehage så blir differansen over 6k. Enkel barneskolemattematikk.

 

noe som førte til at mange tok ut barna og annsatte svart barnepike, litt av en forbedring for barna det da

Poenget er at da har foreldrene mulighet til å velge. Passe ungene selv, sette de i barnehage eller ansette barnepike. Det er ikke alle som har jobber som gjør at de kan benytte barnehage (f.eks de som jobber natt). Hvorfor skal de som ikke velger barnehage diskrimineres når det kommer til stønad? Kontantstøtten medfører økt frihet og valgmulighet.

 

Det er et fåtall som er avhengig av denne støtten, men et stort anntall som er avhengig av barnehagene

Er vel enda en av antagelsene dine dette her? I 2002 fikk 70% av 1 og 2 åringer kontantsøtte. Er dette et fåtall? Gikk vel 3mrd(littt usikker) til kontantstøtten om jeg husker rett i årets statsbudsjett(ca 0,3% av statens utgifter), det tilsvarer over hundre tusen barn. Er ikke akkurat fåtall det. Og hvorfor skal ikke de som har barna utenfor barnehagen bli støttet på lik linje med de som setter ungen i barnehage? Vet ikke hvor mye hvert barn i barnehagen koster staten, men det er nok en del.

 

mange av de som idag får denne støtten er folk med mye penger som uansett ikke brukte verken barnehage eller andre tilbud

Mange? Hvor mange barn under 6 år er egentlig barn av rike? Det finnes vel rundt 360k barn under 6 år. Jo høyere utdannelse man har jo færre er det som mottar kontantstøtte. Så det strider jo mot den påstanden. i tillegg er det denne gruppen som ofte stemmer Høyre. Hvor tar du disse antagelsene dine fra egentlig, kunne vært fint å vite.

 

og ikke si at dette ikke er sandt, for det var da vitteligen noen som selv bekreftet at de mottok dette uten å ha behov for det , men de takket ikke nei for som de sa "Det kommer godt med, da vi nå kan ta en ekstra ferieuke i syden". Heia Høyre 

Dette er ikke sant. Ikke før du kan komme med noen dokumentasjon som tilsier dette. 70% av barn i 1-2 års alderen mottar kontantstøtten, hvor mange av de familiene mener du er slike "snyltere"? Ønsker du å behovsprøve kontantstøtte og barnetrygd? Og så var kontantstøtten noe KRF presset gjennom om jeg husker rett, det var ikke Høyre som var arkitekten bak den.

[Jonnar]

Fylte 18 tidligere i ar. Har ikke peiling pa hva jeg skal stemme.

 

Tok en valgtest pa dinside.no og resultatet mitt kom ut til FrP, H, og AP som topp 3, i rekkefolge fra topp til bunn. Tviler pa at det er slik det kommer til a bli. Av disse tre er det kun AP jeg har hatt sansen for tidligere.

 

Skal folge godt med i lopet av sommeren og hosten for a finne ut hvilket parti som er best for meg. Regner med a ta en god avgjorelse til slutt, for stemme skal jeg uansett.

[howzer]

Jonnar, tenk deg godt om. Ikke la fordommer styre valget ditt. Frp er ikke politisk korrekt å stemme, men som du ser så er det mange som begynner å få sansen for partiet. Kanskje er det en protestreaksjon, men når det politiske landskapet i Norge er så bomba som det er, så kan det faktisk være slik at Frp er det minste ondet.

 

Vil du måtte betale halvparten av det du tjener i skatt når du kommer ut i arbeidslivet? Vil du at staten skal bestemme om du får se på porno, drikke, osv.? Vil du ha et parti som mener en ting, men stemmer noe annet i Stortinget (AP og SV var for heving av tollgrensa, men stemte mot forslaget (fordi det var Frp som fremsatte det?))? Da kan du stemme AP eller SV...

 

Vil du ha et parti som kjemper for å innføre lover diktert av multinasjonale korporasjoner som vil fjerne individets rettigheter dersom disse står i veien for profitt? Da kan du stemme på Høyre...

[dessessop]

Du bør og huske på at ein ikkje treng å stemme. Det vil nok vera ein støre protest enn å stemma på Frp. Eg er og usiker på kor voldsomt for individets frihet Frp egentlig er.

 

Kan jo og vera ein ide og sjå kva små parti som er der ute. Kanskje det er nokon som passer deg. listen mot abort for eksempel

[howzer]

Hvis man lar være å stemme, så går man glipp av muligheten til å tuppe Høyre/AP ut av maktens korridorer.

[Geir M]

Jonnar, tenk deg godt om. Ikke la fordommer styre valget ditt. Frp er ikke politisk korrekt å stemme, men som du ser så er det mange som begynner å få sansen for partiet. Kanskje er det en protestreaksjon, men når det politiske landskapet i Norge er så bomba som det er, så kan det faktisk være slik at Frp er det minste ondet.

 

Vil du måtte betale halvparten av det du tjener i skatt når du kommer ut i arbeidslivet? Vil du at staten skal bestemme om du får se på porno, drikke, osv.? Vil du ha et parti som mener en ting, men stemmer noe annet i Stortinget (AP og SV var for heving av tollgrensa, men stemte mot forslaget (fordi det var Frp som fremsatte det?))? Da kan du stemme AP eller SV...

 

Vil du ha et parti som kjemper for å innføre lover diktert av multinasjonale korporasjoner som vil fjerne individets rettigheter dersom disse står i veien for profitt? Da kan du stemme på Høyre...

Haha. Frp er og blir det mest latterlige partiet som faktisk har en del oppslutning blant det norske folk. Mye pga. Carl I. Hagen som er veldig dyktig rent politisk sett.

Det er veldig ofte de som ikke vet en dritt om politikk som stemmer frp. De som vet litt, stemmer gjerne på andre partier.

 

Skatt er ikke gøy å betale, men det er faktisk nødvendig. Hvis man betaler 50% skatt så har man det bra, rent økonomisk sett uansett hvordan du ser på det.

 

hm for å lage en liste over hva du får med frp:

 

Vil du at mange av dagens gode og offentlige ordninger som nå er gratis, skal privatiseres. Så kan du stemme på de.

 

Vil du ha store klasseskiller, med flere fattige mennesker, da kan du stemme frp.

 

Vil du ha lavere skatter for de som er så heldige å være søkkrike? Da stemmer du FRP

 

Kjøper du løgnen om at FRP er et parti som er til det beste for "mannen i gata" da stemmer du frp.

 

Kunne fortsatt og fortsatt.

 

Å stemme FRP/Høyre er generelt å gi mye til de som allerede har mye.

Å stemme sosialistiske partier som AP, SV så gir du mer til de som ikke har så mye fra før av.

[Geir M]

Jeg vil stemme RV med håp om at RV kommer inn med en representant som kan for progresiv politikk, dra "det rød-grønne regjeringsalternativet" til venstre og tvinge de rød-grønne til å holde ord.

Høres meget så fornuftig ut.

[Geir M]

Det skal ikke et geni til for å skjønne det akkurat. Det er et faktum, hvis du gidder å søke litt rundt. Eller spørre noen som har peiling på det f.eks. sosiologer så finner du fort ut at dette er sannheten.

Åhh? Ikke det? Du kan jo komme med noen studier, faktaopplysninger for oss som ikke er slike genier Det burde ikke være noe problem ettersom du sier det er et faktum.

 

Man må ha penger for å tjene penger. Hvis man er fattig får man mest sannsynlig en dårlig utdannelse og som resultat mest sannsynlig en dårlig jobb, uansett hvor om man er dyktig og hardtarbeidende.  

Rart. Jeg hadde 0,- kroner på konto. Allikevel fikk jeg meg en jobb som kan gi meg 6-800k i året. Dette kun med 3 årig gymnas som bakgrunn. Og hvordan? Gjennom innsats. Og det samme gjelder for mine kolleger fra statene, bare at der er kravene enda lavere for den jobben jeg har her i Norge.

Og da får jeg også råd til den beste utdannelsen jeg kan tenke meg. Det eneste som krevdes var litt dyktighet og innsats.

 

Høyresiden er historisk sett egoistisk. Det er mange som har masse penger som stemmer Høyre. Hvorfor det mon tro? Jo, fordi Høyre tar vare på deres rettigheter og inntekter. De sørger for at samfunnet ikke skal forandre seg til å bli mer rettferdig over for arbeiderne og fordi de er griske og ikke vil dele sine intekter med resten av folket.

Antagelser. Kanskje de ikke er for å gi ut penger og goder til alle og enhver? Slik at de som trenger det kan få godene, og til og med flere goder, ettersom man kan få fjernet goder til de som ikke trenger det? Er et mer rettferdig samfunn H står for enn f.eks SV. Mindre tvang, mer frihet.

For det første her er bevis på at det er større sosial mobilitet i norge enn i usa. selv om jeg synes det er latterlig at jeg må bevise dette, når dette er noe de fleste burde forstå fra før av.

 

http://www.aftenposten.no/forbruker/pengen...icle1027372.ece

Fornøyd?

 

Det kunne ikke stått klarere!

 

 

"Norge kommer nemlig best ut på sosial mobilitet i en fersk undersøkelse fra renommerte London School of Economics and Political Science (LSE)."

 

 

"Verre er det stilt i USA, som kommer dårligst ut. Der er den sosiale mobiliteten under halvparten så god som i Skandinavia. Forskerne er ikke i tvil: USA er et klassedelt samfunn."

 

Som jeg så mange ganger har sagt, så er en av hovedgrunnene til dette, det at utdanningen i land med høyrepolitikk utelukker de fattige. Selv om dotten klarte å skaffe seg bra jobb på tross av lite penger, så er det veldig få og da spesielt i USA som gjør det. Det står klart og tydelig i artikkelen hvorfor:

 

"Forskerne fant èn hovedårsak til forskjellene i mobilitet: I USA og Storbritannia er høyere utdanning så kostbart at folk med lav inntekt i praksis blir utestengt. I Norden er utdanningen gratis."

 

Her er listen over landene og den sosiale mobiliteten:

# 1. Norge

 

# 2. Danmark

 

# 3. Sverige

 

# 4. Finland

 

# 5. Tyskland

 

# 6. Canada

 

# 7. Storbritannia

 

# 8. USA

Jeg mener ikke at det umulig for fattige i USA å gjøre det bra. Det jeg mener er at det er sinnsykt vanskelig. Man burde ikke måtte være supermann for å kunne klare å bli noe, bare fordi foreldrene er fattige. Det burde være mer eller mindre like lett, selv om dette selvsagt er vanskelig.

 

Det var ikke antagelser. Et konkret eksempel på hva H og AP står for finner du i forslagene til pensjon. Jeg husker ikke de eksakte tallene, men poenget er at H vil gi mer til de som tjener fett. Mens AP vil gi mer til de som ikke tjener fett. Hva er mest sympatisk? At aksjemegleren skal få råd til en ekstra mercedes, eller at en industriarbeider skal få noen ekstra kroner slik at han kan leve en verdig pensjonstilværelse?

Endret 16. mai 2005 av geir_er_1337

[Dotten]

Det er veldig ofte de som ikke vet en dritt om politikk som stemmer frp. De som vet litt, stemmer gjerne på andre partier.

 

Det der er en myte. Kunne sagt det samme om SV, AP, H og V. De som stemmer FRP er i stor grad trygdede, minstepensjonister, lavt utdannede, har lav inntekt. Men det er dog bare ene gruppen av velgerne. Er stort sett kun blant næringstoppene og journalister man ikke finner FRP velgere. Rart da at slike folk stemmer dette partiet når det er denne gruppen du mener blir taperne med FRP politikk....

 

Kan jo også ta med at 70% av journlaistene stemmer SV og AP. Så det vil nok tyde mer på at mange av SV/AP velgerne er blitt påvirket av journalister med politisk agenda.

 

Skatt er ikke gøy å betale, men det er faktisk nødvendig. Hvis man betaler 50% skatt så har man det bra, rent økonomisk sett uansett hvordan du ser på det.

Må du rulle inn. Skatt er oppskrytt. Skatt står for ca 15% av statens inntekter. Man kan fint fjerne store deler av skattene og samtidig forbedre helsesektoren og skolevesenet bl.a. Det handler om å prioritere det som er viktig. Dette er ikke mulig med partier som SV og AP som ønsker å gi milliarder til kirken, til kunst, til opera, til trygdeordninger som ikke er hensiktsmessige og nødvendige....

 

Når du nevnte FRP så var det faktisk et parti som sørget for 3mrd mer til helse gjennom kompromisset med årets statsbudsjett. Skal si det er et latterlig parti......

 

Vil du at mange av dagens gode og offentlige ordninger som nå er gratis, skal privatiseres. Så kan du stemme på de.

Dette for å styrke skolen, rettsvesen, helse og andre nødvendige områder. Samtidig ved å øke valgfriheten innen slike områder ved å tilby et pribvat supplement. FRP ønsker f.eks statlig støtte til private skoler slik at flere kan sende sine barn på slike skoler. Dette gjøres ved å fjerne overflødige offentlige goder.

 

Vil du ha store klasseskiller, med flere fattige mennesker, da kan du stemme frp.

Forbannet tull. FRP representerer fattige mennesker mer enn noe annet parti. Og de ønsker ordninger som ivaretar fattige. Gi billigere private skoler (og fortsatt gratis offentlig), minske prisen på medisiner på blå resept, gi mer penger til helsesektoren, mer til politiet, mer til forsvaret. Har du i det hele tatt satt deg inn i politikken deres, eller leser du bare partiprogram til partier du støtter?

 

Vil du ha lavere skatter for de som er så heldige å være søkkrike? Da stemmer du FRP

FRP ønsker lavere skatte rog mer rettferdig skattesystem til alle. Men så er jo skatter bare en liten dråpe i havet npr det kommer til kostnader for enkeltpersoner. Det er avgifter som koster oss dyrt.

 

Kjøper du løgnen om at FRP er et parti som er til det beste for "mannen i gata" da stemmer du frp.

Og så kan du jo komme med noe konkret om denne løgnen da.

 

Å stemme FRP/Høyre er generelt å gi mye til de som allerede har mye.

Å stemme sosialistiske partier som AP, SV så gir du mer til de som ikke har så mye fra før av.

Ja du kan jo tro. Stem AP/SV, så mister du kontantstøtten, du må betale mer i skatter, du kan ikke sende barna dine på annet en offentlige skoler (ingen valgfrihet om du ikke har masse penger), du lar staten kontrollere når du får lov til å kjøpe melk og brød, du lar kjønnet ditt avgjøre om du får jobb, du gir mer makt til staten... Lang lang liste.

 

For det første her er bevis på at det er større sosial mobilitet i norge enn i usa. selv om jeg synes det er latterlig at jeg må bevise dette, når dette er noe de fleste burde forstå fra før av.

 

http://www.aftenposten.no/forbruker/pengen...icle1027372.ece

Fornøyd?

Veldig fornøyd. Bra du fant frem til en artikkel i Aftenposten og ikke SV kontrollerte VG og Dagbladet

 

Artikkelen påpeker jo at utdanningen er nøkkelen. Og hvem er det som ønsker å begrense Ola Normann sin tilgang til alle skoler? Jo AP og SV. FRP og Høyre ønsker at staten skal øke støtten til private skoler slik at flere kan velge dette alternativet om de ønsker. Og jeg ser ikke hvor du har det fra at Høyre og FRP ønsker å fjerne gratis skole i Norge.

 

eg husker ikke de eksakte tallene, men poenget er at H vil gi mer til de som tjener fett. Mens AP vil gi mer til de som ikke tjener fett. Hva er mest sympatisk? At aksjemegleren skal få råd til en ekstra mercedes, eller at en industriarbeider skal få noen ekstra kroner slik at han kan leve en verdig pensjonstilværelse?

 

Penjson skal ikke være sympatisk, den skal være rettferdig. FRP er dog en motstanser av pensjonsforslaget, og var det ikke AP som tok initiativ til å endre pensjonsordningen? Om jeg sliter ræven av meg og tjener 6-700k i året så skal jeg selvølgelig ha mer i pensjon enn en som tjener 300k. Men når det er sagt, så skjønner jeg ikke hvorfor staten skal ta ansvaret for dette, jeg ville heller ha foretrukket å spart opp til min egen pensjon. Noe jeg da også gjør på egen konto. Jeg er såpass voksen at jeg ikke ønsker at staten skal være barnevakten min.

[howzer]

Haha. Frp er og blir det mest latterlige partiet som faktisk har en del oppslutning blant det norske folk. Mye pga. Carl I. Hagen som er veldig dyktig rent politisk sett.

Så du mener at nordmenn er latterlige?

 

Det er veldig ofte de som ikke vet en dritt om politikk som stemmer frp. De som vet litt, stemmer gjerne på andre partier.

Hvorfor virker det da som de som faktisk har litt kunnskap her forsvarer Frp, men folk som deg angriper partiet med usakligheter?

 

Skatt er ikke gøy å betale, men det er faktisk nødvendig. Hvis man betaler 50% skatt så har man det bra, rent økonomisk sett uansett hvordan du ser på det.

Ja, for man gidder faktisk å jobbe for det. Og da ønsker man også at man skal få litt mer igjen for det også.

 

Vil du ha store klasseskiller, med flere fattige mennesker, da kan du stemme frp.

Hvis de som er fattige er folk som ikke gidder å ta i et tak, så gjerne for meg. Jeg ønsker ikke at skattepengene mine skal gå til snyltere.

 

Vil du ha lavere skatter for de som er så heldige å være søkkrike? Da stemmer du FRP

Jeg vil ha lavere skatter jevnt over.

 

Kjøper du løgnen om at FRP er et parti som er til det beste for "mannen i gata" da stemmer du frp.

Hva mener du?

 

Kunne fortsatt og fortsatt.

Ja, kom igjen da. Så langt har du ikke kommet med annet enn noen vage antydnigner og usaklige angrep.

 

Å stemme FRP/Høyre er generelt å gi mye til de som allerede har mye.

Nei, det er å gi frihet til å bestemme over sine egne penger.

 

Å stemme sosialistiske partier som AP, SV så gir du mer til de som ikke har så mye fra før av.

Du mener, snyltere og trygdemisbrukere? Det er slikt APs system legger opp til. Hvorfor skal folk gidde å jobbe, når de mister halvparten av det de tjener uansett, og når de kan få alt gratis uten å jobbe?

[mandela]

jeg ønsker å stemme blankt dersom det er mulig (jeg anser det som en rett til å stemme blankt, slik at min stemme synes og gir mening i forhold til spekulasjonene hvorfor så mange folk ikke stemte)

eventuelt vil jeg stemme på et parti som er for å holde norge ute av eu, si opp eøs og melde seg ut av nato.

[Dotten]

jeg ønsker å stemme blankt dersom det er mulig (jeg anser det som en rett til å stemme blankt, slik at min stemme synes og gir mening i forhold til spekulasjonene hvorfor så mange folk ikke stemte)

eventuelt vil jeg stemme på et parti som er for å holde norge ute av eu, si opp eøs og melde seg ut av nato.

Du kan stemme blankt, men dessverre blir den ikke registrert som "blank", den blir registrert som "ugyldig". Blir hevet i samme bunke som de forkastede stemmene.

 

Partier som er mot EU er SP, Venstre og SV, hvordan de stiller seg til EØS er jeg litt mer usikre på. AP og spesielt Høyre er ja partiene i EU saken. FRP har intet standpunkt, men er vel positiv til EØS om jeg husker rett.

Endret 16. mai 2005 av Dotten

[Geir M]

Hm, ser at mange fortsatt ikke skjønner det at de som får støtte fra staten stort sett faktisk TRENGER det. Kom med konkrete faktaer som viser at så mye av disse stønadene går til folk som misbruker systemet, hvis du mener at dette tar slik en stor del av kaka.

 

Saken er at dette er en ting som er blitt fokusert på mye av media. Mens et mye større problem enn trygdemisbrukere er den økonomiske "hvitsnippkriminaliteten" her undras det flere hundre milliarder i året. (Kilde: samfunnskunnskap boka mi)

Trygdemisbruk er peanuts sammenlignet med dette....

 

Ja, det finnes trygdemisbrukere. Men sammenlignet med de som faktisk trenger støtten fra staten så er de jevlig få. Det vil alltid finnes snyltere sånn er det bare. Man kan ikke kutte ned på gode statlige ordninger bare fordi et fåtall utnytter de! Blir det samme som å la være å gi U-hjelp fordi noen få promille av støtten går til griske tyver som stjeler etc.

 

 

Dotten er inne på dette med at pensjonsordningene skal være rettferdige. Jeg skjønner ikke helt hva som er så forbanna rettferdig med å gi mer til de som har tjent mye.

Dotten sier også at han fortjener mer pensjon enn en som tjener lite penger fordi han visstnok har jobbet så hardt for de..

 

Synes denne argumentasjonen blir jevlig rar. De som tjener mer trenger ikke nødvendigvis jobbe så mye hardere enn de som tjener lite, ofte er det motsatt.....

 

Det hadde kanskje funket for deg å spare opp til pensjonen din. Men hadde gått til Hel*ete for de aller fleste. Det er grunn til at pensjonsordningen finnes.

Endret 16. mai 2005 av geir_er_1337

[Geir M]

Hvor har du det fra at de borgerlige har så mye bedre prioriteringer enn det de sosialistiske partiene har?

Kan dere slutte å si at man får slik en fantastisk økonomisk frihet med H ? Må man bruke pengene sine på ting som før var gratis så er det lite poeng i denne friheten.

Det vil gå utover de fattige igjen.. Fordi det er de som rammes hardest av at man må betale for å være syk også videre. For de som er rike blir det bare en dråpe i havet.

 

H vil gi økonomisk frihet, men kun til de som er rike.

 

 

Dotten: Kan du ikke se at det som er problemet med skolene i mange andre land er nettopp det faktum at de er private og dermed ekskluderer de fattige studentene? Derfor er det farlig å stemme H, hvis man fortsatt vil ha et land der alle skal ha en rettferdig og god sjanse til å gjøre det godt.

 

Hvem er det som får størst fordeler av lavere skatter? Jo, det er selvsagt de rike. Som ikke har noen problemer med å velge private tjenester fremfor tjenester som er offentlige og gratis.

Endret 16. mai 2005 av geir_er_1337

[DarkSlayer]

Er enig at mange som ikke har peiling og ikke klarer å tenke lengre enn nesa stemmer frp, fordi det høres så logisk ut.

 

Den norske stats inntekt består i hovedsak av skatter og avgifter. Hvor stor del som er skatt og hva som er avgifter er en smule uinteressangt. Jeg mener at mer skatt og mindre avgifter ville klart være best, siden avgifter genererer mer byråkrati enn skatt.

 

Det som er bra med offentlig drift er at de ikke har fokuset på penger som viktigste verdi i bedriften. Skole skal utdanne, helse skal gjøre friske, rettsvesen skal dømme osv.

Privatisering skifter på denne fokusen til kun å fokusere på å tjene penger. Helse gjør det som de tjener mest på, skole gjør det som de tjener mest på osv osv. Selv etter å ha satt nøye krav og regler for privat drift, så vil bedriften finne glupe smutthull for å tjene penger. Taperen er brukerene, fordi de blir til kun en vare. Kunden er staten som vil spare penger, og da er det lett å gjøre kompromisser som går ut over mottakeren. USA og England er gode eksempler der... møkkaland.

 

Et par ting om private skoler. Med den offentlige skolen idag så består gjerne en klasse av ulike grupperinger. Fattige og rike, kristne og muslimer, svarte og hvite, gutter og jenter. Dette fører til at ulike folk treffes, og får et bedre gangsyn når det gjelder andre mennesker og kulturer. Med private så vil de ulike grupperingene distansere seg mye mer til andre grupperinger. Ta en skole for rike og en skole med kun fattige i, hvordan ville diskusjonen ha vært om temaet "fattige og rike" mennesker? Husk at England og USA har tydligere problemer med grupperinger, og rase er den største, og rik/fattig er den andre. Dette fordi de ulike folkene har aldri møtt andre.

 

Idag så får en privat skole mer penger ifra staten, enn det en offentlig gjør. + at private kan ta skolepenger. Det er skikkelig bra konkuranse det. Ergo så sier det seg selv at offentlige vil lide, og private er løsningen. Dette vil både FRP og Høyre ... ikke si at de er imot, og tenker på den lille mann....

 

Det jeg mener er dårligt med FRP er at det er et parti som vil gi og gi og gi og gi og gi og gi, men hvor skal de redusere hen? Det offentlige. Men samtidig så de kutter i offentlig så vil det jo komme private alternativer som vil spare 2%, og kreve avgifter. Hva skal FRP kutte i? ingenting.... nisseparti som alle tror på. Samme med SV ... de skal gi og gi ... men de skal dekke inn med høyere avgifter på alt + høyere skatter ... men likevel, det finnes en grense.

[mandela]

Du kan stemme blankt, men dessverre blir den ikke registrert som "blank", den blir registrert som "ugyldig". Blir hevet i samme bunke som de forkastede stemmene.

 

seriøst?? og hva er meningen med dette? forkastelig ved første øyekast

Endret 16. mai 2005 av modellmakt

[Dotten]

Hm, ser at mange fortsatt ikke skjønner det at de som får støtte fra staten stort sett faktisk TRENGER det.

Selvfølgleig er det mange goder man mottar som man faktisk trenger. Selv mottar jeg kontantstøttet som min familie er avhengig av. Men den vil jo SV og AP fjerne.

 

Jeg har også opplevd helsevesenet som kreftpasient. Der fikk jeg en del "goder" som jeg overhodet ikke trengte. Som f.eks. at jeg og min bedre halvdel ble sendt tur retur rondheim fordi jeg skulle onanere for å fryse ned mine små grå i tilfelle jeg ble steril av kreftbehandlingen. Dette kostet staten en god del tusen kroner. Kunne løst dette mye enklere ved å bare sende dette opp til Trondheim.

 

Hvis vi brukte pengene på det som virkelig var nødvendig kunne vi fått et sinnsykt bra helsevesen, en bedre skole, bedre rettsvesen, bedre politi.

 

Tenk deg at Staten bruker litt over 600 mill på å bedre vilkårene for fattige og rusmisbrukere og hjelpe de. Samtidig bruker staten over 1 mrd på kirken, 2-300 millioner på kongefamilien, flere milliarder på opera, haugevis med stønader til kunst og kultur. Prioriteringene her til lands er totalt latterlige. La oss bruke penger fra felleskassen på det som er nødvendig, ikke på luksus og pynt.

 

 

Dotten er inne på dette med at pensjonsordningene skal være rettferdige. Jeg skjønner ikke helt hva som er så forbanna rettferdig med å gi mer til de som har tjent mye.

Fordi jeg over lengre tid har gitt mer av mine penger til pensjon. Derfor. Jo mer jeg setter inn på sparekonto jo mer forventer jeg å få tilbake. Om jeg har tatt høy utdannelse, vært dyktig og fått meg en jobb som gjør at jeg tjener mer enn andre så har jeg gjort meg fortjent til høyere pensjon. I tillegg bør de som f.eks. har satt av tid til å oppdra barn bli belønnet for den innsatsen. Og uføretrygdede må ikke falle utenom. Er et par vektfaktorer som må spille inn.

 

Velger man å sitte i kassen på Rimi hele arbeidslivet så fortjener man ikke like mye i pensjon som en som velger å satse på høy utdannelse og som tar en jobb som medfører langt mer belastning og økt arbeidsmengde, som igjen gir mer inntekt. Innsats skal belønnes. Personlig har jeg en grunnlønn på litt over 200k. Det er ikke mye. Men jeg har mulighet til å tjene over 500k med innsats.

 

Så da spør jeg deg, om jeg yter denne innsatsen og tjener over 500k, fortjener jeg da ikke mer pensjon enn min kollega som ikke gjorde noe mer av det og kun tjente grunnlønnen?

 

Synes denne argumentasjonen blir jevlig rar.

Begrunn hvorfor den er rar. Er kun logisk.

 

De som tjener mer trenger ikke nødvendigvis jobbe så mye hardere enn de som tjener lite, ofte er det motsatt.....

Er det? Nå har jeg kun jobbet i offentlig(Posten og forsvaret), men det er helt klart de som yter mest som tjener mest. En litt rar bonus er den man får med ansienitet, men den gjevner seg ut med årene.

Men kom gjerne med noen eksempler som støtter din påstand.