Til høsten er det valgkamp...

[JBlack]

...

Vil dere derimot ha lavere klasseskiller, bedre sykehus, barnehager, skoler og kollektivsystem + masse, masse mer mot litt høyere skatter, da spesielt for de som har veldig mye. Så burde dere stemme SV eller AP.

...

Du sier at jeg har gått i en propaganda felle, men du sier ikke hva som er propaganda.

At høyere skatter automatisk fører til bedre felleskaps-løsninger og lavere skatter fører til dårlige løsninger. Dette er bare noe som blir sagt for å fremstille høyresiden som mer egoistisk.

 

Høyresiden tror nemlig (forenklet) at høyere skatter fører til mindre poduktivitet og dermed mindre å fordele.

 

Dessuten er alle slike saker som 'bedre sykehus' osv. bare verdiløst svada så lenge det er så lite konkret. Alle partier vil ha bedre sykehus osv. osv. Spørsmålet er hvordan skal vi få bedre sykehus. Og så lenge partiene (både høyre og venstresiden) ikke snakker om dette, så er det propaganda. For det er akkurat like konkret, og akkurat like innholdsløst som hver gang Halvorsen lover 100.000 færre arbeidsledige og hver gang Stoltenberg gjentar ordet 'ansvarlig'.

[Geir M]

geir_er_1337: Hvor får du det fra at det å bli født fattig i USA gjør det vanskeligere å bli velstående enn det er i f.eks Norge eller Sverige(Som er enda mer sosialistisk slik jeg forstår det)?

Det skal ikke et geni til for å skjønne det akkurat. Det er et faktum, hvis du gidder å søke litt rundt. Eller spørre noen som har peiling på det f.eks. sosiologer så finner du fort ut at dette er sannheten. Det at det er så lett å komme langt i USA, bare man har innsattsvilje er en myte. Jeg orker ikke lete etter kilder nå, men jeg kan si litt hvorfor det er slik.

 

En av de største grunnene til at det er slik er utdanningssytemet. I USA er de eneste skolene som duger til noe, private. Skal man til college eller universitet så må man ha visse midler. Det finnes riktignok scholarships etc. men dette er bare til glede for noen få. De fleste middelklasse folkene har råd til å komme seg inn på en god skole, men de rike har mange fortrinn over de som er i middelklassen. De kan ofte kjøpe seg inn på gode skoler og ofte er det hvilken skole man har gått på som har mest å si, når man skal søke jobb. Da er det lettere for de som har ressursterke foreldre som kanskje kjenner noen folk som jobber på f.eks. Yale eller Harvard å få komme inn, selv om de kan være mye mindre kompetente enn en lutfattig student.

 

Man må ha penger for å tjene penger. Hvis man er fattig får man mest sannsynlig en dårlig utdannelse og som resultat mest sannsynlig en dårlig jobb, uansett hvor om man er dyktig og hardtarbeidende.

Er det slik vi vil ha det i Norge? Nei, det er det ikke.

Endret 4. april 2005 av geir_er_1337

[Geir M]

...

Vil dere derimot ha lavere klasseskiller, bedre sykehus, barnehager, skoler og kollektivsystem + masse, masse mer mot litt høyere skatter, da spesielt for de som har veldig mye. Så burde dere stemme SV eller AP.

...

Du sier at jeg har gått i en propaganda felle, men du sier ikke hva som er propaganda.

At høyere skatter automatisk fører til bedre felleskaps-løsninger og lavere skatter fører til dårlige løsninger. Dette er bare noe som blir sagt for å fremstille høyresiden som mer egoistisk.

 

Høyresiden tror nemlig (forenklet) at høyere skatter fører til mindre poduktivitet og dermed mindre å fordele.

 

Dessuten er alle slike saker som 'bedre sykehus' osv. bare verdiløst svada så lenge det er så lite konkret. Alle partier vil ha bedre sykehus osv. osv. Spørsmålet er hvordan skal vi få bedre sykehus. Og så lenge partiene (både høyre og venstresiden) ikke snakker om dette, så er det propaganda. For det er akkurat like konkret, og akkurat like innholdsløst som hver gang Halvorsen lover 100.000 færre arbeidsledige og hver gang Stoltenberg gjentar ordet 'ansvarlig'.

Greit nok. Jeg er klar over at høyere skatter ikke nødvendigvis fører til bedre felleskapsløsninger. Men når man krever høyere skatter så får man mer penger å bruke på felleskapsløsninger. Siden AP og SV prioriterer dette sterkt så får vi bedre felleskapsløsninger ved å stemme på disse.

 

Lavere skatter fører heller ikke nødvendigvis til dårligere løsninger. Men jeg må stille meg kritisk til Høyre. De vil senke skattene her og der og spesielt for de som har mest. I realiteten så har de som tjener 20 mill fått 2 millioner mindre i skatt i gjennomsnitt med høyre. Dessuten tror de at de med mindre penger kan utrette mer. Dette forsvarer de ved at de sparer inn penger på privatisering av offentlige tjenester. Noe som til en hvis grad fungerer, men når man begynner å privatisere skoler og alt mulig rart så bidrar det også til å skape høyere klasseskiller, der ikke alle har råd til disse tjenestene.

 

Høyresiden er historisk sett egoistisk. Det er mange som har masse penger som stemmer Høyre. Hvorfor det mon tro? Jo, fordi Høyre tar vare på deres rettigheter og inntekter. De sørger for at samfunnet ikke skal forandre seg til å bli mer rettferdig over for arbeiderne og fordi de er griske og ikke vil dele sine intekter med resten av folket.

 

Ja spørsmålet ER hvordan man skal få bedre sykehus. Måten å løse dette problemet på er neppe å kreve mindre skatter, slik at man har mindre midler å løse dette med. En ting kan du ikke være uenig med ; Høyere skatter fører til mer penger i felleskassa. Når man har mer penger i felleskassa, så kan man gjøre mer. Slik er det bare. Høyre lover ditt og datt, men hvordan skal de finnansiere alt? En av Høyres fanesaker har vært skolen, men hva har de egentlig gjort for å forbedre den? Ikke stort, mindre enn det AP og SV kommer til å gjøre, når de forhåpentligvis får makten ved neste stortingsvalg.

[Dotten]

En myte har jeg litt lyst til å avlive. Den myten som går ut på at det er så mange late som foretrekker å leve på staten. Jo, de finnes, men de som gjør dette er veldig få. De aller, aller fleste har lyst til å arbeide og de aller, aller fleste har lyst til å oppnå noe mer enn å ligge i sofaen resten av livet. OG de aller, aller fleste som lever på trygd i en eller annen form, eller andre sosiale stønader gjør det oftest fordi de MÅ det.

Du vil avlive en myte, men kommer ikke med fakta. Ikke særlig effektivt det.

 

Du snakker om de aller aller fleste, men det rettferdigjør ikke at noen ikke er som du sier. Perosnlig har jeg tre kamerater/venniner som er arbeidsledig, fått trygd, blitt tilbudt jobb, men så sluttet jobben fordi "det ikke var noe for dem". Og arbeidsledighetstrygd får de fortsatt. De er ikke av de "mest moralske" menneskene, men det er mange av slike personer. Ikke si at det er "ytterst" få.

 

For å hjelpe deg litt med å skaffe fakta:

 

http://www.haugesunds-avis.no/apps/pbcs.dl.../NYHET/50224002

http://www.vesteralen-online.no/nyhet.asp?F=F&N=7626

http://www.trygdeetaten.no/default.asp?str...h=trygdemisbruk

http://www.trygdeetaten.no/generelt/Pub/ar...maar/trygde.htm

http://nyheter.radiohaugaland.no/les.aspx?artikkel=22732

 

I 2003 og 2004 ble det tatt rundt 700 personer til sammen i trygdemisbruk. Og dette er nok bare toppen av kransekaken, ettersom trygdeetaten etterlyser midler til å ta trygdemisbrukere. Det utjør enorme summer for de 700 personene alene, trolig langt mer enn det 700 gjennomsnittlige bankranere stikker av med her til lands

 

I tillegg er det alt for enkelt å få stønad i dag som man strengt talt ikke trengte. Altså, de som mottar goder uten noe behov, men allikevel fult lovlig. På Gymnaset jeg gikk i røykte 20 av 24 hasj(som jeg vet om). Halvparten av de fikk dette finansiert gjennom staten(stipend). 3 av dem sa åpenlyst at de gikk på skolen hovedsakelig for å få stipend og det var også eneste grunnen til at de gadd å få ståkarakter. Og jeg gikk ikke på et Gymnas bestående av folk fra belastede miljø, snarere tvert imot. Dette var bare et eksempel fra mine erfaringer, men jeg regner med at slikt er utbredt flere steder, både med tanke på stipend, lån og trygd.

 

Så om du fortsatt vil avlive myten, så vis til fakta. Tar imot de med åpne øyne.

[JBlack]

Greit nok. Jeg er klar over at høyere skatter ikke nødvendigvis fører til bedre felleskapsløsninger. Men når man krever høyere skatter så får man mer penger å bruke på felleskapsløsninger.

Nei!

 

Det er akkurat dette som er feil. Det er ingen slik direkte sammenheng.

 

Høyere skatter kan føre til mindre produktivitet. Og dermed blir det mindre å skatte av.

 

Veldig forenklet eksempel:

Anta bakern har 10 kroner.

 

SV skatter 50% = 5 kroner. Bakern kjøper for de resterende 5 kroner 5dl mel. Han baker og selger boller for 10 kroner. Og skattes av dette 50% = 5 kroner. Sitter igjen med 5 kr og kjøper 5 dl mel. Tjener 10 kroner. Skattes 5 osv.

 

H skatter 40% = 4 kroner. Bakern har nå råd til 6dl mel. Baker og selger boller for 12 kroner. Skattes igjen 40% = 5 kroner og sitter igjen med 7 kroner og kjøper 7 dl mel. Tjener 14 kroner. Skattes nå 5,60. osv.

 

Poenget er at høye skatter virker dempende på utviklingen i næringslivet. Dermed synker produktiviteten, og det blir mindre å skatte av i fremtiden.

 

Retorikken om at høye skatter gir mer penger på felleskapsløsninger er rett og slett en løgn.

[Dotten]

Det skal ikke et geni til for å skjønne det akkurat. Det er et faktum, hvis du gidder å søke litt rundt. Eller spørre noen som har peiling på det f.eks. sosiologer så finner du fort ut at dette er sannheten.

Åhh? Ikke det? Du kan jo komme med noen studier, faktaopplysninger for oss som ikke er slike genier Det burde ikke være noe problem ettersom du sier det er et faktum.

 

Man må ha penger for å tjene penger. Hvis man er fattig får man mest sannsynlig en dårlig utdannelse og som resultat mest sannsynlig en dårlig jobb, uansett hvor om man er dyktig og hardtarbeidende.  

Rart. Jeg hadde 0,- kroner på konto. Allikevel fikk jeg meg en jobb som kan gi meg 6-800k i året. Dette kun med 3 årig gymnas som bakgrunn. Og hvordan? Gjennom innsats. Og det samme gjelder for mine kolleger fra statene, bare at der er kravene enda lavere for den jobben jeg har her i Norge.

Og da får jeg også råd til den beste utdannelsen jeg kan tenke meg. Det eneste som krevdes var litt dyktighet og innsats.

 

Høyresiden er historisk sett egoistisk. Det er mange som har masse penger som stemmer Høyre. Hvorfor det mon tro? Jo, fordi Høyre tar vare på deres rettigheter og inntekter. De sørger for at samfunnet ikke skal forandre seg til å bli mer rettferdig over for arbeiderne og fordi de er griske og ikke vil dele sine intekter med resten av folket.

Antagelser. Kanskje de ikke er for å gi ut penger og goder til alle og enhver? Slik at de som trenger det kan få godene, og til og med flere goder, ettersom man kan få fjernet goder til de som ikke trenger det? Er et mer rettferdig samfunn H står for enn f.eks SV. Mindre tvang, mer frihet.

[sumptrollet]

Greit nok. Jeg er klar over at høyere skatter ikke nødvendigvis fører til bedre felleskapsløsninger. Men når man krever høyere skatter så får man mer penger å bruke på felleskapsløsninger. Siden AP og SV prioriterer dette sterkt så får vi bedre felleskapsløsninger ved å stemme på disse.

 

 

På kortere sikt iallefall. På lengre sikt skaper du dårligere forhold for å drive næring i Norge, noe som gjør at folk heller velger å drive næringen sin i utlandet.

 

Lavere skatter fører heller ikke nødvendigvis til dårligere løsninger. Men jeg må stille meg kritisk til Høyre. De vil senke skattene her og der og spesielt for de som har mest. I realiteten så har de som tjener 20 mill fått 2 millioner mindre i skatt i gjennomsnitt med høyre.

Hva er problemet her? De som blir fratatt mest penger av staten blir nå fratatt litt mindre. Man har økt terskelen for toppskatt slik at folk nå kan tjene litt mer før staten raner til seg halvparten av det de får i inntekt.

Dessuten tror de at de med mindre penger kan utrette mer. Dette forsvarer de ved at de sparer inn penger på privatisering av offentlige tjenester. Noe som til en hvis grad fungerer, men når man begynner å privatisere skoler og alt mulig rart så bidrar det også til å skape høyere klasseskiller, der ikke alle har råd til disse tjenestene.

Kanskje folk skal begynne å tenke over om man har ressurser til å fostre opp barna sine før man produserer de?

Høyresiden er historisk sett egoistisk.

Alle er egoister, det er derfor kommunisme/sosialisme har endt opp med tragedie siden det er særdeles få mennesker som gidder å jobbe uten å få noe tilbake for det.

Det er mange som har masse penger som stemmer Høyre. Hvorfor det mon tro? Jo, fordi Høyre tar vare på deres rettigheter og inntekter. De sørger for at samfunnet ike skal forandre seg til å bli mer rettferdig over for arbeiderne og fordi de er griske og ikke vil dele sine intekter med resten av folket.

Hva er det som er rettferdig fordeling? Hvis du jobber og tjener 1000 kroner, er det da

rettferdig at jeg skal ha halvparten? Goder ramler faktisk ikke ned fra himmelen, de må produseres. Hvorfor er det naturlig at de som ikke har gjort noe som helst for å produsere noen av disse godene skal ha en andel av de? Problemet er at du ikke innser er at goder må produseres før de eventuelt kan fordeles, og at ingen gidder å produsere noe hvis de ikke får noe tilbake for det.

 

Ja spørsmålet ER hvordan man skal få bedre sykehus. Måten å løse dette problemet på er neppe å kreve mindre skatter, slik at man har mindre midler å løse dette med. En ting kan du ikke være uenig med ; Høyere skatter fører til mer penger i felleskassa.

På kort sikt. På lengre sikt medfører det at folk heller produserer kakene sine et annet sted siden de får beholde mer av den der. Dine politiske oppfatninger ligner på de man hadde i DDR, og der måtte man tilslutt sette opp en mur for å hinde produktive mennesker i å flytte.

[Geir M]

En myte har jeg litt lyst til å avlive. Den myten som går ut på at det er så mange late som foretrekker å leve på staten. Jo, de finnes, men de som gjør dette er veldig få. De aller, aller fleste har lyst til å arbeide og de aller, aller fleste har lyst til å oppnå noe mer enn å ligge i sofaen resten av livet. OG de aller, aller fleste som lever på trygd i en eller annen form, eller andre sosiale stønader gjør det oftest fordi de MÅ det.

Du vil avlive en myte, men kommer ikke med fakta. Ikke særlig effektivt det.

 

Du snakker om de aller aller fleste, men det rettferdigjør ikke at noen ikke er som du sier. Perosnlig har jeg tre kamerater/venniner som er arbeidsledig, fått trygd, blitt tilbudt jobb, men så sluttet jobben fordi "det ikke var noe for dem". Og arbeidsledighetstrygd får de fortsatt. De er ikke av de "mest moralske" menneskene, men det er mange av slike personer. Ikke si at det er "ytterst" få.

 

For å hjelpe deg litt med å skaffe fakta:

 

http://www.haugesunds-avis.no/apps/pbcs.dl.../NYHET/50224002

http://www.vesteralen-online.no/nyhet.asp?F=F&N=7626

http://www.trygdeetaten.no/default.asp?str...h=trygdemisbruk

http://www.trygdeetaten.no/generelt/Pub/ar...maar/trygde.htm

http://nyheter.radiohaugaland.no/les.aspx?artikkel=22732

 

I 2003 og 2004 ble det tatt rundt 700 personer til sammen i trygdemisbruk. Og dette er nok bare toppen av kransekaken, ettersom trygdeetaten etterlyser midler til å ta trygdemisbrukere. Det utjør enorme summer for de 700 personene alene, trolig langt mer enn det 700 gjennomsnittlige bankranere stikker av med her til lands

 

I tillegg er det alt for enkelt å få stønad i dag som man strengt talt ikke trengte. Altså, de som mottar goder uten noe behov, men allikevel fult lovlig. På Gymnaset jeg gikk i røykte 20 av 24 hasj(som jeg vet om). Halvparten av de fikk dette finansiert gjennom staten(stipend). 3 av dem sa åpenlyst at de gikk på skolen hovedsakelig for å få stipend og det var også eneste grunnen til at de gadd å få ståkarakter. Og jeg gikk ikke på et Gymnas bestående av folk fra belastede miljø, snarere tvert imot. Dette var bare et eksempel fra mine erfaringer, men jeg regner med at slikt er utbredt flere steder, både med tanke på stipend, lån og trygd.

 

Så om du fortsatt vil avlive myten, så vis til fakta. Tar imot de med åpne øyne.

Det var vel ikke akkurat svindel vi snakket om. Men jeg er enig i at 700 er alt for mange. Men det har jo økt i det siste. I det siste har vi hatt en borgerlig regjering.

Men selv om 700 kan virke som et veldig høyt tall, spesielt når sakene er såpass alvorlige, så sier dette lite om de fleste ønsker seg en jobb eller ikke. Jeg står fast på mitt, det er ytterst få som ønsker å leve på trygda resten av livet. Hvor mange % er 700 av den yrkesaktive befolkningen i Norge? Du kan ikke nekte for at de fleste ønsker å få seg en jobb. Jeg kjenner ihvertfall ingen som ønsker å leve på staten resten av livet.

Endret 4. april 2005 av geir_er_1337

[PelsJakob]

geir_er_1337: Hvor får du det fra at det å bli født fattig i USA gjør det vanskeligere å bli velstående enn det er i f.eks Norge eller Sverige(Som er enda mer sosialistisk slik jeg forstår det)?

Det skal ikke et geni til for å skjønne det akkurat. Det er et faktum, hvis du gidder å søke litt rundt. Eller spørre noen som har peiling på det f.eks. sosiologer så finner du fort ut at dette er sannheten.

Så i realiteten så har du ingen bevis på denne tendensen, men du fortsetter likevel å hevde det?

 

Dersom man ser på innvandreres medianinntekt (noe som er en grei måte å måle sosial mobilitet på, ettersom innvandrere ofte begynner på bunnen), ser man at innvandrere som har kommet til De forente stater etter 1990 ligger på rundt 32 % mindre enn «native Americans». For mennesker som innvandret på 80-tallet er tallet 21 %, og på 70-tallet er det kun 6 % forskjell. Mobiliteten er altså stor.

 

Det har ikke blitt bevist at «the american dream» – å jobbe seg opp fra ingenting – er mer sannsynlig i De forente stater enn andre steder, men de fleste er enig i at mobiliteten er stor både i De forente stater og i Europa.

 

Man må ha penger for å tjene penger. Hvis man er fattig får man mest sannsynlig en dårlig utdannelse og som resultat mest sannsynlig en dårlig jobb, uansett hvor om man er dyktig og hardtarbeidende.

Det er faktisk en større andel av amerikanere fra lavinntektsfamilier som kommer inn på college enn andelen av tyskere fra familier med gjennomsnittsinntekt. 43,8 % av amerikanere fra familier innenfor den femtedelen som har lavest inntekt kommer inn på college. Tallet ligger riktig nok på rundt 65 % totalt, men det viser like fullt at man ikke trenger å være (relativt) rik for å få en skikkelig utdanning.

[Geir M]

geir_er_1337: Hvor får du det fra at det å bli født fattig i USA gjør det vanskeligere å bli velstående enn det er i f.eks Norge eller Sverige(Som er enda mer sosialistisk slik jeg forstår det)?

Det skal ikke et geni til for å skjønne det akkurat. Det er et faktum, hvis du gidder å søke litt rundt. Eller spørre noen som har peiling på det f.eks. sosiologer så finner du fort ut at dette er sannheten.

Så i realiteten så har du ingen bevis på denne tendensen, men du fortsetter likevel å hevde det?

 

Dersom man ser på innvandreres medianinntekt (noe som er en grei måte å måle sosial mobilitet på, ettersom innvandrere ofte begynner på bunnen), ser man at innvandrere som har kommet til De forente stater etter 1990 ligger på rundt 32 % mindre enn «native Americans». For mennesker som innvandret på 80-tallet er tallet 21 %, og på 70-tallet er det kun 6 % forskjell. Mobiliteten er altså stor.

 

Det har ikke blitt bevist at «the american dream» – å jobbe seg opp fra ingenting – er mer sannsynlig i De forente stater enn andre steder, men de fleste er enig i at mobiliteten er stor både i De forente stater og i Europa.

 

Man må ha penger for å tjene penger. Hvis man er fattig får man mest sannsynlig en dårlig utdannelse og som resultat mest sannsynlig en dårlig jobb, uansett hvor om man er dyktig og hardtarbeidende.

Det er faktisk en større andel av amerikanere fra lavinntektsfamilier som kommer inn på college enn andelen av tyskere fra familier med gjennomsnittsinntekt. 43,8 % av amerikanere fra familier innenfor den femtedelen som har lavest inntekt kommer inn på college. Tallet ligger riktig nok på rundt 65 % totalt, men det viser like fullt at man ikke trenger å være (relativt) rik for å få en skikkelig utdanning.

Det er ikke i Tyskland det er valg til høsten. Irrelevant. College er en ting men hva med universitet for ikke å snakke om Ivy league universitet, eller andre toppuniversiteter. Hvor mange arbeiderklassefolk finner vi der? Ekstremt få. Hvor mange overklassefolk finner vi der? veeeldig mange.

[sumptrollet]

Det var vel ikke akkurat svindel vi snakket om. Men jeg er enig i at 700 er alt for mange. Men det har jo økt i det siste. I det siste har vi hatt en borgerlig regjering.

Men selv om 700 kan virke som et veldig høyt tall, spesielt når sakene er såpass alvorlige. Men hvor mange % er det av den yrkesaktive befolkningen i Norge? Dessuten sier dette lite om den generelle holdningen. Du kan ikke nekte for at de fleste ønsker å få seg en jobb. Jeg kjenner ihvertfall ingen som ønsker å leve på staten resten av livet.

http://www.aftenposten.no/jobb/article928364.ece

 

Du har tydeligvis ikke sett mange forskjellige samfunnskår. Jeg har møtt mer enn nok mennesker som bare venter på en dårlig grunn for å få uføretrygd hvor de kan spe på inntekten ved å jobbe svart eller med WGI eller noe tilsvarende pyramidehumbug.

 

Se på bildet og begynn å tenk. Vi har 4.6 millioner innbyggere i Norge, plukk fra de under 16, de over 67 og studenter. Vi har også gratis helsevesen i Norge, så hvordan i all verden kan vi ha så mange mennesker i arbeidsfør alder med helseproblemer utenfor arbeidslivet?

[Geir M]

Greit nok. Jeg er klar over at høyere skatter ikke nødvendigvis fører til bedre felleskapsløsninger. Men når man krever høyere skatter så får man mer penger å bruke på felleskapsløsninger. Siden AP og SV prioriterer dette sterkt så får vi bedre felleskapsløsninger ved å stemme på disse.

 

 

På kortere sikt iallefall. På lengre sikt skaper du dårligere forhold for å drive næring i Norge, noe som gjør at folk heller velger å drive næringen sin i utlandet.

 

Lavere skatter fører heller ikke nødvendigvis til dårligere løsninger. Men jeg må stille meg kritisk til Høyre. De vil senke skattene her og der og spesielt for de som har mest. I realiteten så har de som tjener 20 mill fått 2 millioner mindre i skatt i gjennomsnitt med høyre.

Hva er problemet her? De som blir fratatt mest penger av staten blir nå fratatt litt mindre. Man har økt terskelen for toppskatt slik at folk nå kan tjene litt mer før staten raner til seg halvparten av det de får i inntekt.

Dessuten tror de at de med mindre penger kan utrette mer. Dette forsvarer de ved at de sparer inn penger på privatisering av offentlige tjenester. Noe som til en hvis grad fungerer, men når man begynner å privatisere skoler og alt mulig rart så bidrar det også til å skape høyere klasseskiller, der ikke alle har råd til disse tjenestene.

Kanskje folk skal begynne å tenke over om man har ressurser til å fostre opp barna sine før man produserer de?

Høyresiden er historisk sett egoistisk.

Alle er egoister, det er derfor kommunisme/sosialisme har endt opp med tragedie siden det er særdeles få mennesker som gidder å jobbe uten å få noe tilbake for det.

Det er mange som har masse penger som stemmer Høyre. Hvorfor det mon tro? Jo, fordi Høyre tar vare på deres rettigheter og inntekter. De sørger for at samfunnet ike skal forandre seg til å bli mer rettferdig over for arbeiderne og fordi de er griske og ikke vil dele sine intekter med resten av folket.

Hva er det som er rettferdig fordeling? Hvis du jobber og tjener 1000 kroner, er det da

rettferdig at jeg skal ha halvparten? Goder ramler faktisk ikke ned fra himmelen, de må produseres. Hvorfor er det naturlig at de som ikke har gjort noe som helst for å produsere noen av disse godene skal ha en andel av de? Problemet er at du ikke innser er at goder må produseres før de eventuelt kan fordeles, og at ingen gidder å produsere noe hvis de ikke får noe tilbake for det.

 

Ja spørsmålet ER hvordan man skal få bedre sykehus. Måten å løse dette problemet på er neppe å kreve mindre skatter, slik at man har mindre midler å løse dette med. En ting kan du ikke være uenig med ; Høyere skatter fører til mer penger i felleskassa.

På kort sikt. På lengre sikt medfører det at folk heller produserer kakene sine et annet sted siden de får beholde mer av den der. Dine politiske oppfatninger ligner på de man hadde i DDR, og der måtte man tilslutt sette opp en mur for å hinde produktive mennesker i å flytte.

Jeg snakker ikke om å øke skattene til bedrifter. Jeg snakker om å øke skattene til privatpersoner som tjener 1 mill +...

 

Problemet er ; Hva skal de med 20 millioner? Er det rettferdig at de skal kjøpe seg Rolls Royce mens andre ikke har råd til en gammel lada?

 

Problemet er at de i utgangspunktet tjener alt for mye, det er en myte at de som tjener 20 mill nødvendigvis jobber hardere enn de som tjener 300K. Derfor er det rettferdig at staten krever inn penger av de som tjener så ekstremt mye og fordeler det på ordninger som går til fordel for alle.

 

LATTERLIG ! Du kan jo ikke mene at de som tjener litt under gjennomsnittet ikke skal ha retten på barn!

 

Det er ikke snakk om kommunisme. Det er snakk om en fin blanding av litt sosialisme og kapitalisme. Alle er egoister derfor må man ha et system som "tvinger" folk til å dele.

 

Jeg er faktisk klar over at goder må produseres før de fordeles. Jeg går ikke inn for at klasseskillene ikke skal eksistere, jeg vil bare at de skal bli mindre. Den samme kritikken fikk sikkert de som mente det samme under føydal tiden da all rikdommen var samlet hos geistligheten adelen og kongen...

 

Folk vil få noe tilbake for det. Jeg ville jobbet like hardt om jeg fikk 10 millioner som om jeg fikk 20. Dessuten går disse pengene til gode formål som ikke bare de fattige men også de rike nyter godt av.

 

Det er ikke snakk om å dele godene helt jevnt for det er som du påpeker umulig. Men man kan fordele slik at likheten blir større.

 

Jeg snakker ikke om å øke skattene for spesielt konkurranse utsatte selskaper for 100 gang. Jeg snakker om å øke skattene til de som har urimelig mye.

[Geir M]

Det var vel ikke akkurat svindel vi snakket om. Men jeg er enig i at 700 er alt for mange. Men det har jo økt i det siste. I det siste har vi hatt en borgerlig regjering.

Men selv om 700 kan virke som et veldig høyt tall, spesielt når sakene er såpass alvorlige. Men hvor mange % er det av den yrkesaktive befolkningen i Norge? Dessuten sier dette lite om den generelle holdningen. Du kan ikke nekte for at de fleste ønsker å få seg en jobb. Jeg kjenner ihvertfall ingen som ønsker å leve på staten resten av livet.

http://www.aftenposten.no/jobb/article928364.ece

 

Du har tydeligvis ikke sett mange forskjellige samfunnskår. Jeg har møtt mer enn nok mennesker som bare venter på en dårlig grunn for å få uføretrygd hvor de kan spe på inntekten ved å jobbe svart eller med WGI eller noe tilsvarende pyramidehumbug.

 

Se på bildet og begynn å tenk. Vi har 4.6 millioner innbyggere i Norge, plukk fra de under 16, de over 67 og studenter. Vi har også gratis helsevesen i Norge, så hvordan i all verden kan vi ha så mange mennesker i arbeidsfør alder med helseproblemer utenfor arbeidslivet?

Ok. Jeg gir meg litt på det punktet der. Det finnes en del som er late etc. Men de fleste av de 57000 vil ha en jobb.

[Langbein]

Kanskje folk skal begynne å tenke over om man har ressurser til å fostre opp barna sine før man produserer de?

Alle som får planlagte barn bør vente til de har kommet til et "etablert" stadium av livet. Men uforutsette ting kan skje senere. Så påstanden din blir litt kynisk med mindre du kan slenge opp en formel som beregner folks inntekt ca 18 år og 9 måneder fram i tid

 

Jeg kjenner ihvertfall folk som mistet foreldre i ung alder (til og med begge foreldre), og andre tilfeller hvor foreldre har blitt alvorlig syke. Dette påvirker jo åpenbart økonomien, og i den grad barn ikke selv kan velge sine foreldre bør vi også kunne ta vare på de som ikke har vært så heldige som oss andre.

[Dotten]

Der kom det litt etterlengtet faktaopplysning, takket være sumptrollet

 

Svart arbeid blir nevnt. Det er også en bivirkning fra høye skatter. Et urettferdig skattesystem medfører at man tyr til svart arbeid for flere. Noe som er akseptert av allmennheten i støtte eller mindre omfang. Som f.eks:

http://www.dagsavisen.no/husoghage/article1316845.ece

 

Svart arbeid er også noe som forskere regner med er mest utbredt for de med lav utdannelse og lav inntekt. Dvs den gruppen som mottar mest trygd svindler staten mest. Man orker altså å jobbe, men man er ikke villig til å betale sin del til felleskassen.

 

Norge gir trygd til for mange og setter for lite krav til de som får den og fortjener den. Trygd skal ikke være en sovepute, man skal komme seg ut i arbeid, selv om man ikke liker jobben som blir tilbudt. Eller, man kan takke nei til jobben, men da bør man også automatisk takke nei til trygd.

 

Trygd bør være for de som trenger den, i dag går den til for mange.

[sumptrollet]

Jeg snakker ikke om å øke skattene til bedrifter. Jeg snakker om å øke skattene til privatpersoner som tjener 1 mill +...

 

Problemet er ; Hva skal de med 20 millioner? Er det rettferdig at de skal kjøpe seg Rolls Royce mens andre ikke har råd til en gammel lada?

 

 

Er det noen i Norge som har arbeidsinntekt på 20M ? Uansett - ja de fortjener det siden deres kvalifikasjoner tydeligvis innehas av så få mennesker at noen er villige til å betale de 20M for å gjøre en jobb.

 

Problemet er at de i utgangspunktet tjener alt for mye, det er en myte at de som tjener 20 mill nødvendigvis jobber hardere enn de som tjener 300K.

Skjønner du hvordan samfunnet går rundt? Hvis enhver person kunne påtatt seg arbeidsoppgavene som noen er villige til å betale noen 20M for så hadde ikke arbeidsoppgavene vært belønnet med så mye penger. Jeg kan garantere deg at folk som tjener over 2M i Norge har jobbet eller jobber ræva av seg.

 

Derfor er det rettferdig at staten krever inn penger av de som tjener så ekstremt mye og fordeler det på ordninger som går til fordel for alle.

 

Hvorfor det? De som tjener måtte tjene 20M i året får ikke pengene ramlende ned ovenfra, de jobber faktisk for det. Hvor mange av de tror du gidder å jobbe ræva av seg hvis de får 300K istedenfor?

 

LATTERLIG ! Du kan jo ikke mene at de som tjener litt under gjennomsnittet ikke skal ha retten på barn!

Hvorfor skal jeg ikke mene det? Hvorfor er det naturlig at folk ikke har ressurser til å oppdra og fostre barn skal produsere barn som resten av samfunnet blir nødt til å finansiere mat, klær og skolegang til?

 

Jeg er faktisk klar over at goder må produseres før de fordeles. Jeg går ikke inn for at klasseskillene ikke skal eksistere, jeg vil bare at de skal bli mindre.

 

Det er jo selvmotsigende. Jo mer folk må betale i skatt desto mindre produserer man jo.

 

Jeg snakker ikke om å øke skattene for spesielt konkurranse utsatte  selskaper for 100 gang. Jeg snakker om å øke skattene til de som har urimelig mye.

 

Det er ingen som har urimelig høy inntekt i Norge.

[Dotten]

Jeg skal gå god for at å øke skattene for de med 1 mill + i inntekt vil minske forskjellen mellom fattige og rike. Men det ved å minske andelen rike og deres rikdom. De fattige forblir fortsatt like fattige og like mange.

 

Er ikke noe logikk i en slik ordning. Det er ikke negativt at flest mulig er rik, eller er det blitt det og nå?

 

Staten tar inn mer enn nok med skatter den dag i dag til å løse fattigdomsproblemet, for de fattige som er villig til å gjøre en innsats for å komme seg ut av den vel å merke.

[sumptrollet]

Alle som får planlagte barn bør vente til de har kommet til et "etablert" stadium av livet. Men uforutsette ting kan skje senere. Så påstanden din blir litt kynisk med mindre du kan slenge opp en formel som beregner folks inntekt ca 18 år og 9 måneder fram i tid 

 

Jeg kjenner ihvertfall folk som mistet foreldre i ung alder (til og med begge foreldre), og andre tilfeller hvor foreldre har blitt alvorlig syke. Dette påvirker jo åpenbart økonomien, og i den grad barn ikke selv kan velge sine foreldre bør vi også kunne ta vare på de som ikke har vært så heldige som oss andre.

Får man barn så bør man jo ha tenkt igjennom hvordan man skal finansiere oppveksten til vedkommende før regningene til barnemat og barnevogn kommer ramlende inn. Det er klart at folk kan være uheldige, men man må planlegge et worst-case scenario før man setter seg inn i en situasjon, det være seg å få barn eller å ta opp forbrukslån. Å få barn uten å ha livsforsikring som sikrer barna økonomisk støtte gjennom resten av oppveksten hvis man omkommer er jo barnemishandling.

[JBlack]

Jeg snakker ikke om å øke skattene for spesielt konkurranse utsatte selskaper for 100 gang. Jeg snakker om å øke skattene til de som har urimelig mye.

All merkbar økning av skattetrykket vil, uavhengig av hvem de rammer, ramme den totale kjøpekraften. Det vil dermed ramme bedriftene som er avhengig av å selge varer og tjenester. Produktiviteten går ned, og i neste runde så blir skatteinntektene mindre igjen.

 

Ved å skattelegge de rikeste ekstra hardt, så skattelegger man i stor grad bedriftseiere og straffer disse økonomisk for å gjøre en ekstra innsats for å bli enda rikere ved å videreutvikle driften. Dermed blir det mindre næringsutvikling og færre nye arbeidsplasser.

 

Videre rammer man de rikes investeringsvilje, av samme grunn som over, og man rammer desutten evnen til å investere fordi investeringsmidlene er skattet vekk.

 

Når det gjelder skattepolitikk så ikke verden så enkel at man bare kan skatelegge de rikeste, så blir det mer på alle. Sloik sosialist-populisme er alt for enkelt, man vil få en kortvarig gevinst, men det vil virke mot sin hensikt på lengre sikt.

[Geir M]

Jeg skal gå god for at å øke skattene for de med 1 mill + i inntekt vil minske forskjellen mellom fattige og rike. Men det ved å minske andelen rike og deres rikdom. De fattige forblir fortsatt like fattige og like mange.

 

Er ikke noe logikk i en slik ordning. Det er ikke negativt at flest mulig er rik, eller er det blitt det og nå?

 

Staten tar inn mer enn nok med skatter den dag i dag til å løse fattigdomsproblemet, for de fattige som er villig til å gjøre en innsats for å komme seg ut av den vel å merke.

Ja, de rike får mindre penger. Og de fattige vil ikke få mer penger av at skattene til de rike blir økt. Men hvis man bruker disse pengene på f.eks. utdanning så kan det føre til at de fattige får bedre muligheter til å utdanne seg slik at de også har muligheten til å få seg en jobb som er spennende og utfordrende.