Til høsten er det valgkamp...

[farke]

Hva med trygd? Skal det basere seg på frivillige bidrag? Frivillige bidrag som skal sørge for barnetrygd, arbeidsledighetstryg, uføretrygd osv?

Ja. Under et liberalistisk styre vil ikke staten bedrive slike oppgaver, men private organisasjoner som synes trygd er en god ide må gjerne slå seg sammen og danne en privat trygdekasse. Selv foretrekker jeg en privat forsikringsordning.

 

Staten, i et liberalistisk samfunn, vil våre et organ som av nasjonens innbyggere har fått delegert retten til å bruke gjengjeldende tvang. Dvs. at statens eneste legitime oppgaver er å beskytte folks rettigheter mot kriminelle (altså folk som søker å initiere tvang). De eneste statlige organer blir dermed forsvaret, politiet og rettsvesenet.

[Dotten]

Hva med trygd? Skal det basere seg på frivillige bidrag?  Frivillige bidrag som skal sørge for barnetrygd, arbeidsledighetstryg, uføretrygd osv?

Ja. Under et liberalistisk styre vil ikke staten bedrive slike oppgaver, men private organisasjoner som synes trygd er en god ide må gjerne slå seg sammen og danne en privat trygdekasse. Selv foretrekker jeg en privat forsikringsordning.

 

Staten, i et liberalistisk samfunn, vil våre et organ som av nasjonens innbyggere har fått delegert retten til å bruke gjengjeldende tvang. Dvs. at statens eneste legitime oppgaver er å beskytte folks rettigheter mot kriminelle (altså folk som søker å initiere tvang). De eneste statlige organer blir dermed forsvaret, politiet og rettsvesenet.

Vel da er partiet uaktuelt for meg. Jeg vil ikke risikere at om jeg brekker nakken så er jeg avhengig av gavmildhet overfor meg, mine barn og min samboer for å klare oss.

 

Jeg er for at staten tar inn skatter og avgifter til det som er strengt tatt nødvendig. I nødvendig liggr jeg:

 

helsevesen: Finansiert med skatt og avgift på tobakk og alkohol som skal være øremerket helse trygdevesen,

politi/rettsvesen: Finansiert av skatt, helst på forbruk

Forsvar: Finansiert av skatt, helst på forbruk

Veivesen: Finansiert av bilavgift (som er øremerket kun til dette formål)

Trygdesystem: Finanisert av skatt.

Offentlige skoler: Finansiert av skatt

 

Har jeg glemt noe nå...

 

I tillegg er jeg for at Staten kan ta inn penger gjennom skatt alternativt ved bruk av oljepenger til å hjelpe til med å starte bedrifter i vanskelige tider.

 

Gjør oppmerksom på at mine økonomiske kompetanse er begrenset, så jeg er veldig åpen for å endre meninger på hvordan de statlige oppgavene skal bli finansiert.

Endret 2. april 2005 av Dotten

[RaveNEyeS]

Skal stemme frp.

Hvorfor? Les partiprogrammet dems!

[PelsJakob]

Dotten: De aller færreste er enig med et parti i alt. Når man stemmer, stemmer man imidlertid på hvilken retning man ønsker å føre samfunnet. Ut fra det du skriver ovenfor, ligger du langt til høyre for Frp og Høyre, og da er det bare DLF som vil kunne føre samfunnet så langt til høyre som du ønsker. Det sier seg selv at dersom DLF fikk makt, ville det å fjerne offentlige støtteordninger være noe av det siste som ble gjennomført.

[Dotten]

Dotten: De aller færreste er enig med et parti i alt. Når man stemmer, stemmer man imidlertid på hvilken retning man ønsker å føre samfunnet. Ut fra det du skriver ovenfor, ligger du langt til høyre for Frp og Høyre, og da er det bare DLF som vil kunne føre samfunnet så langt til høyre som du ønsker. Det sier seg selv at dersom DLF fikk makt, ville det å fjerne offentlige støtteordninger være noe av det siste som ble gjennomført.

Det kommer helt og holdent på hva jeg prioriterer. Min familie kommer først, jeg er ikke villig til å stemme på et parti som kan komme til å angripe trygdesystemet så kraftig.

 

I tillegg er jeg for at Staten skal ha oppgaver som å godkjenne skoler(ser at jeg glemte offentlige skoler i pkt over, skal fikse det), godkjenne leger osv osv. Jeg er også tilhenger av arbeidsmiljøloven slik den er i dag og har hatt inntrykk av at DLF (eller var det kanskje deg) er for langt større frihet til arbeidsgiveren, noe som går på bekostning av arbeidstakeren.

[[Protus]]

Det Liberale Folkepartiet – fordi jeg ønsker å bestemme over mitt eget liv, uten innblanding fra politikere eller andre.

Skal innrømme at jeg har en del sympati for DLF. Men det er muligens for "ekstremt"for meg. En annen ting som kjennetegner meg politisk er at jeg ikke har bestemt meg for hvor langt ting skal gå, dvs. hvor langt til Høyre vi skal, men jeg vil altså ha en "god" kurs til Høyre.

 

Så er det det største problemet for deg som vil få meg til å stemme DLF: om jeg hadde bodd i Oslo eller Hordaland så kunne det gått an å stemme på dem, men dessverre, ikke alle som bor der, og ikke meg.

 

Som alternativ, mener du det beste liberale alternativet da er FRP?

[Venerable]

Nå har jeg ombestemt meg. Og vil heller være med å hjelpe de svakere i samfunnet. Den usynlige hånda som liberalister snakker om tror jeg ikke noe på.

At du vil passe på de svakere i samfunnet legger et liberalistisk styre da heller ikke noe i veien for; alt som skjer er at slik arbeid blir frivillig (donasjoner til hjelpe-/veldedige organisasjoner osv.). SV søker å tvinge folk til slik arbeid. Det er umoralsk og det er ondt.

 

Jeg stemmer på Det Liberalistiske Folkepartiet.

Jeg tror ikke menneskearten er flink nok til å ta vare på de svake i en så løs ordning. Tvang er den beste mulighten.

Endret 2. april 2005 av Scarface^

[PelsJakob]

Dotten: Det stemmer at DLF er imot arbeidsmiljøloven. Med det du skriver ovenfor, tror jeg nok du passer bedre inn i Høyre, ja.

 

Scarface^: Jeg synes du har et veldig negativt menneskesyn. Husk på at 99,99 % av Norges befolkning støtter støtteordninger finansiert ved tvang; hvorfor skulle de ikke da frivillig velge å gi bort en del av sin inntekt til de som trenger det mest i et fritt samfunn? Dessuten ville de trengende i et slikt samfunn være i absolutt mindretall, med tanke på at man ville ha full sysselsetting.

 

Så er det det største problemet for deg som vil få meg til å stemme DLF: om jeg hadde bodd i Oslo eller Hordaland så kunne det gått an å stemme på dem, men dessverre, ikke alle som bor der, og ikke meg.

Det er sant. Du får skylde på den nye valgloven.

 

Som alternativ, mener du det beste liberale alternativet da er FRP?

Frp er langt til høyre på noen områder (for eksempel justis- og utenrikspolitikk), men på andre områder er de langt til venstre. I det siste har de også sluttet å snakke om skattelettelser, og gått over til å snakke om «usosiale kutt» og «klasseskiller». Dersom jeg skulle ha stemt på et av partiene på Stortinget, ville jeg ha stemt Høyre, noe jeg også gjorde ved forrige valg. Det er imidlertid godt mulig at jeg hadde avstått fra å stemme dersom jeg ikke hadde kunnet stemme DLF.

[Dotten]

Dotten: Det stemmer at DLF er imot arbeidsmiljøloven. Med det du skriver ovenfor, tror jeg nok du passer bedre inn i Høyre, ja.

 

Tja, problemet jeg har med høyre er at jeg har liten tillit til enkelte av de sentrale politikerene deres. De virker også preget av byråkrati. Og de er for EU, jeg er veldig skeptisk til EU. FRP frister med tanke på at de har en veldig fornuftig holdning til likestilling, de er ikke så bastante i EU saken, de vil ha flatere skatt. Men de er for å diskriminere homofile og de har noen mildt sagt tvilsomme representanter, selv om partiet har luket vekk en del, som gjør meg tvilendes.

 

Det blir en kontinuerlig vurdering frem mot valget, eneste jeg vet så langt er at AP, SV, KRF, SP og Kystpartiet er utelukket avd e som er på Stortinget idag.

Endret 2. april 2005 av Dotten

[Zlatzman]

Dessuten ville de trengende i et slikt samfunn være i absolutt mindretall, med tanke på at man ville ha full sysselsetting.

Jeg tror full sysselsetting er en ønskedrøm, men DLF har enkelte holdninger jeg ser på som positive. De er dog litt for ekstreme. Angånde full sysselsetting er det bare å se seg om, så vidt jeg vet har ingen andre klart dette på en tilfredsstillende måte og nordmenn er ikke noe dyktigere enn andre "folk".

 

På mange måter er jeg enig med Dotten og hans prioriteringer. Veldig usikker på hva jeg skal stemme. Høyre, Ventre og FrP er mulige kandidaner, problemet er at Venstre ikke står på sitt og FrP har mange rare uttalelser.

 

Nå skal det nevnes at jeg ikke har tenkt så mye, og heller ikke satt meg godt nok inn i partiene til å foreta en helhetlig vurdering.

[Venerable]

Scarface^: Jeg synes du har et veldig negativt menneskesyn.

Ja, jeg hater mennesker (inkludert meg selv).

 

Husk på at 99,99 % av Norges befolkning støtter støtteordninger finansiert ved tvang; hvorfor skulle de ikke da frivillig velge å gi bort en del av sin inntekt til de som trenger det mest i et fritt samfunn?

 

99,99% av befolkningen støtter kanskje slike støtteordninger. Men alle støtter ikke mengden av penger ordningene skal få. Hvis du vil selv bestemme, så er jo det antageligvis fordi du vil gi mindre? Hva er poenget hvis ikke? Å bare ha friheten for morro?

 

[edit: Hater er kanskje et litt sterkt ord... Stor misnøye med menneskearten er muligens bedre...]

Endret 2. april 2005 av Scarface^

[farke]

Vel da er partiet uaktuelt for meg. Jeg vil ikke risikere at om jeg brekker nakken så er jeg avhengig av gavmildhet overfor meg, mine barn og min samboer for å klare oss.

Du vil altså basere ditt liv etter en ulykke på tvang overfor andre (ved at disses inntekt frastjeles dem for å fø på deg). Hvorfor ikke heller basere ditt liv etter ulykken på en frivillig inngått (og lukrativ) forsikringsavtale? Som PelsJakob så korrekt påpeker vil offentlige støtteordninger være det siste som forsvinner i et kapitalistisk samfunn; før dette vil skatter og avgifter gå kraftig ned, sysselsetting opp, velstand opp osv. Folk vil altså få lang tid på seg til å skaffe seg private forsikringsordninger som de vil ha råd til å betale ved at de selv får beholde resultatet av egen produksjon.

 

En (liten?) rettelse på mitt utsagn om at jeg stemmer DLF: da DLF ikke stiller liste i mitt fylke er dette ikke helt korrekt. Jeg ville gjort det hade jeg kunnet, men slik det stiller seg går nok min stemme til et eller annet småparti som ren proteststemme.

Endret 2. april 2005 av farke

[Dotten]

Du vil altså basere ditt liv etter en ulykke på tvang overfor andre (ved at disses inntekt frastjeles dem for å fø på deg).

Er ikke tyveri så lenge det er lovlig. Så de blir ikke etter norsk lov frastjålet.

Men tilbake til spørsmålet, ja jeg er villig til det. Ikke for min egen skyld, men for mine barn.

 

Hvorfor ikke heller basere ditt liv etter ulykken på en frivillig inngått (og lukrativ) forsikringsavtale?

I dag har jeg nok sjangs til å inngå en slik avtale. Men det hadde jeg ikke når jeg var 20 og ble far. Skal man være avhengig av forsikring så faller en gruppe mennesker automatisk utenfor.

 

Som PelsJakob så korrekt påpeker vil offentlie støtteordninger være det siste som forsvinner i et kapitalistisk samfunn; før dette til skatter og avgifter gå kraftig ned, sysselsetting opp, velstand opp osv.

Men det forandre uansett ikke det faktum at de vil fjerne trygdeordningen. For meg er det for drøyt for at jeg kan gi de min stemme. Jeg er villig til å fravike en god del prinsipper for å stemme et parti (finner aldri noen man er 100% enig i), men prinsippet om at vi skal ha trygdordning (offentlig) er ikke et jeg er villig til å ofre.

 

Folk vil altså få lang tid på seg til å skaffe seg private forsikringsordninger som de vil ha råd til å betale ved at de selv får beholde resultatet av egen produksjon.

Som sagt, dette ville jeg ikke hatt muligheten til om jeg så fikk 100% av det jeg tjente når jeg ble far.

 

Hvorfor er DLF villig til at staten skal passe på at man ikke blir ranet, men den skal ikke passe på at de som blir skadet skal få behandling?. Staten vil sikre seg mot at du blir slått ned av blind vold, men om du brekker nakken av slaget om staten ikke makter å passe på deg, så skal ikke staten sørge for at du får behandling?

Endret 2. april 2005 av Dotten

[farke]

Er ikke tyveri så lenge det er lovlig. Så de blir ikke etter norsk lov frastjålet.

Tyveri blir ikke noe mindre tyveri selv om man kaller det noe annet og et flertall synes det er en god idé.

 

Hvorfor ikke heller basere ditt liv etter ulykken på en frivillig inngått (og lukrativ) forsikringsavtale?

I dag har jeg nok sjangs til å inngå en slik avtale. Men det hadde jeg ikke når jeg var 20 og ble far. Skal man være avhengig av forsikring så faller en gruppe mennesker automatisk utenfor.

I et kapitalistisk (altså, fritt) samfunn vil rasjonelle idéer råde, og folk vil ta slike hensyn før de går hen og blir foreldre (eller hopper strikk, rafter ned fosser, klatrer i fjell etc.). De genuint svake er da heller ikke avhengige av forsikring, da privat veldedighet vil finnes i stor utstrekning, jmfr:

 

Husk på at 99,99 % av Norges befolkning støtter støtteordninger finansiert ved tvang; hvorfor skulle de ikke da frivillig velge å gi bort en del av sin inntekt til de som trenger det mest i et fritt samfunn?

Hvis alle som er for tvang på dette området ikke er villige til å betale for dette på frivillig basis, sier det mest om deres menneskesyn.

 

Jeg er villig til å fravike en god del prinsipper for å stemme et parti (finner aldri noen man er 100% enig i), men prinsippet om at vi skal ha trygdordning (offentlig) er ikke et jeg er villig til å ofre.

Ergo er du for tyveri, som sanksjonert av en flertallsmobb.

 

Faller det deg ikke inn at du betaler for denne finr trygdeordningen gjennom beskatning, og at du heller kunne brukt disse pengene på en forsikringsordning og åttpåtil unngått å være en tjuv?

 

Hvorfor er DLF villig til at staten skal passe på at man ikke blir ranet, men den skal ikke passe på at de som blir skadet skal få behandling?. Staten vil sikre seg mot at du blir slått ned av blind vold, men om du brekker nakken av slaget om staten ikke makter å passe på deg, så skal ikke staten sørge for at du får behandling?

Det sier seg selv. Vold er en tvangshandling, dette er DLF imot og staten skal derfor beskytte deg mot det. Offentlig støtte til de syke/svake/fattige osv. innebærer også tvang (gjennom beskatning), og er derfor ikke noe staten skal bedrive. DLF er imot tvang.

Endret 2. april 2005 av farke

[Dotten]

Tyveri blir ikke noe mindre tyveri selv om man kaller det noe annet og et flertall synes det er en god idé.

 

Det er slik demokratiet er. Er man mot at flertallet skal avgjøre hva som er rett og galt, så må man være imot at flertallet bestemmer. Ergo, at man er imot demokrati.

 

I et kapitalistisk (altså, fritt) samfunn vil rasjonelle idéer råde, og folk vil ta slike hensyn før de går hen og blir foreldre (eller hopper strikk, rafter ned fosser, klatrer i fjell etc.). De genuint svake er da heller ikke avhengige av forsikring, da privat veldedighet vil finnes i stor utstrekning,

Det var intet rasjonelt med at jeg ble far, det var som følge av følelser, og det faktum at kondom kun er 99% sikkert. Ville alle oppført seg rasjonelt så ville verden vært forutsigbart, faktum er at mennesker blir påvirket av følelser, testosteronnivå osv. Så om systemet er avhengig av at mennesker opfører seg rasjonelt, så kan jeg ikke gå god for det. Om da meg og deg ikke har forksjellig forståelse for ordet "rasjonelt" da.

 

Husk på at 99,99 % av Norges befolkning støtter støtteordninger finansiert ved tvang; hvorfor skulle de ikke da frivillig velge å gi bort en del av sin inntekt til de som trenger det mest i et fritt samfunn?[/

Om påpekt, det er stor uenighet i hvordan dette systemet skal gjennomføres.

 

Ergo er du for tyveri, som sanksjonert av en flertallsmobb.

Ja.

 

Faller det deg ikke inn at du betaler for denne finr trygdeordningen gjennom beskatning, og at du heller kunne brukt disse pengene på en forsikringsordning og åttpåtil unngått å være en tjuv?

Skatten er min forsikring. Den sørger for at jeg blir tatt hånd om av samfunnet om noe galt finner sted.

 

Det sier seg selv. Vold er en tvangshandling, dette er DLF imot og staten skal derfor beskytte deg mot det. Offentlig støtte til de syke/svake/fattige osv. innebærer også tvang (gjennom beskatning), og er derfor ikke noe staten skal bedrive. DLF er imot tvang.

men det er jo selvmotsigende. DLF er for rettsvesen. Du kan da ikke utelukke at staten skal stilles til ansvar om de ikke klarer å utføre sine oppgaver?

 

Forresten, skal politi, rettsvesen og forsvar bli finansiert av frivillig donasjon?

[Cuneax]

Ikke stemme Høyre, for de får KrF inn i regjering.

Ikke stemme FrP, for de får KrF inn i regjering.

Ikke stemme Venstre, for... hvem er det som stemmer Venstre uansett?

Ikke stemme fillepartier, for det er tullete

Ikke stemme Senterparti, for de er bønder

Ikke stemme SV, for det er for jenter

Selvfølgelig ikke stemme KrF, behøver ikke å nevne noen grunn, engang.

 

Da gjenstår DNA, og da får jeg vel stemme på dem da.

Endret 2. april 2005 av cun

[PelsJakob]

De [DLF] er dog litt for ekstreme.

Jeg synes Barry Goldwater sier det meget bra:

 

[E]xtremism in the defense of liberty is no vice. Let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue.

Angånde full sysselsetting er det bare å se seg om, så vidt jeg vet har ingen andre klart dette på en tilfredsstillende måte og nordmenn er ikke noe dyktigere enn andre "folk".

Det er ingen som har klart det fordi man har gjort et bevisst valg om å prioritere andre ting foran full sysselsetting. Minstelønn er for eksempel en regulering som medfører arbeidsledighet, men man velger med vitende og vilje å prioritere de som har arbeid foran de som ikke har det.

 

 

Ja, jeg hater mennesker (inkludert meg selv).

Da forstår jeg i alle fall hvorfor du ønsker å utsette dem for den livsfarlige og i mange tilfeller dødelige sykdommen kalt sosialisme.

 

Hvis du vil selv bestemme, så er jo det antageligvis fordi du vil gi mindre? Hva er poenget hvis ikke? Å bare ha friheten for morro?

Ikke for moro, men fordi jeg mener at jeg kan forvalte mine egne penger bedre enn staten gjør det, og ikke minst: fordi jeg mener at jeg har rett til å bestemme over mine egne penger. Jeg er ikke motivert av noen snever egeninteresse der målet er å grafse til seg mest mulig penger uansett midler. I så fall ville jeg ha vært for velferdsstaten.

[Dotten]

.

 

 

Ikke stemme Senterparti, for de er bønder

Ikke stemme SV, for det er for jenter

Da gjenstår DNA, og da får jeg vel stemme på dem da.

Tok og redigerte det du sa ned til dette her. AP vil i regjeringsmakt sammen med SV og SP, så hvorfor ikke:

 

Ikke stem AP, de får SV og SP inn i regjering....?

[farke]

Er man mot at flertallet skal avgjøre hva som er rett og galt, så må man være imot at flertallet bestemmer. Ergo, at man er imot demokrati.

Den kan jeg godt gå med på. Jeg er ikke først og fremst for demokrati, jeg er for frihet. Det innebærer at jeg er for et demokratisk rammeverk, der det settes ukrenkelige begrensninger for hva demokratiet kan bestemme. Disse begrensningene er Retten til Liv, Retten til Frihet, Retten til Eiendom og Retten til Søken Etter Lykke.

 

Så om systemet er avhengig av at mennesker opfører seg rasjonelt, så kan jeg ikke gå god for det.

Om systemet er avhengig av tvang, kan ikke jeg gå god for det.

 

Om påpekt, det er stor uenighet i hvordan dette systemet skal gjennomføres.

Skulle jeg mene. Det står mellom to ytterpunkter; tvang eller frihet.

 

Skatten er min forsikring. Den sørger for at jeg blir tatt hånd om av samfunnet om noe galt finner sted.

Du innser altså at støtteordningene ikke er gratis, slik sosialistene søker å innbille deg, men at du faktisk blir frastjålet 2/3 av din inntekt for å finansiere dem, og likevel synes du det er bedre enn en frivillig inngått forsikringsavtale der du selv bestemmer omfang og kan forhandle pris? Hvorfor? Hvis du mener det er noe rasjonelt over et slikt valg, har nok du og jeg forskjellig oppfatning av hva begrepet "rasjonelt" betyr, ja.

 

Det sier seg selv. Vold er en tvangshandling, dette er DLF imot og staten skal derfor beskytte deg mot det. Offentlig støtte til de syke/svake/fattige osv. innebærer også tvang (gjennom beskatning), og er derfor ikke noe staten skal bedrive. DLF er imot tvang.

men det er jo selvmotsigende. DLF er for rettsvesen. Du kan da ikke utelukke at staten skal stilles til ansvar om de ikke klarer å utføre sine oppgaver?

Nå følger jeg deg ikke helt. Staten skal såklart stilles til ansvar hvis den ikke klarer å utføre sine oppgaver, men jeg mener at å ta vare på de syke/svake/fattige/osv. ikke er blant disse.

 

Videre er det ingen selvmotsigelser det jeg sa; da staten søker å hindre andre i å initiere tvang (vold, tyveri og annen kriminalitet) skal den selvfølgelig ikke initiere tvang selv (beskatning).

 

Forresten, skal politi, rettsvesen og forsvar bli finansiert av frivillig donasjon?

Det, og rettsgebyrer for juridisk verifisering av kontraktsinngåelser. I praksis blir det vel slik at når statens oppgaver (og skatter/avgifter) er blitt redusert fra dagens nivå til kun å omfatte forsvaret, politiet og rettvesenet, kjøres det en folkeavstemning på om man skal avskaffe skatt helt eller ikke (med krav om 2/3 flertall).

 

Uansett tror jeg nok folk vil se egeninteressen av statlige instanser som beskytter deres interesser.

Endret 2. april 2005 av farke

[Geir M]

De har styrt landet med stor suksess tidligere. Er også en tilhenger av lave klasseskiller og at staten skal spille en aktiv rolle i fordelingen av goder.

Det har en tendens til å ende opp med fordeling av elendighet.

Slik som det har gjort i Norge? Hvis Norge skulle ført en mer høyrevennlig politikk så hadde færre fått glede av oljepengene.