Hmofile, adopsjon og rettigheter

[Venerable]

Har du lest første innlegg i tråden? Mener du at dette handler om de homofiles rettigheter og ikke barnas rettigheter? I såfall, hvorfor det?

Er det riktig å skyve barn foran seg i kampen for de homofiles rettigheter?

Men jeg sier jo at jeg tror barnas problemer vil forsvinne hvis vi presser på, i stede for å utsette det 'inevitable' (husker ikke hva det er på norsk...). Jeg har hørt om flere som allerede har det helt forjævlig fordi samfunnet ikke aksepterer homofile.

Endret 31. mars 2005 av Scarface^

[JBlack]

Men jeg sier jo at jeg tror barnas problemer vil forsvinne hvis vi presser på, i stede for å utsette det 'inevitable' (husker ikke hva det er på norsk...). Jeg har hørt om flere som allerede har det helt forjævlig fordi samfunnet ikke aksepterer homofile.

Men du begrunner ditt syn ut fra hensyn til homofile, og ikke hensynet til adoptivbarn.

"....hjelpe samfunnet til å godta homofile mye raskere ... så vil jeg kjøre på med frihet og likhet til homofile for å la samfunnet akseptere dem raskere."

 

Hvor er omtanken for og rettighetene til adoptivbarna i dette?

[audiomur]

"Og det er totalt irrelevant i denne saken her"

"Du kverulerer og kommer med usakligheter"

"Dokumenter dine påstander."

 

Du burde tenke litt over hvor mange ganger du selv slenger ut "du kverulerer".

Du kommer heller ikke med "dokumenterte påstander",som du krever av andre.

"Det er totalt irrelevant",kommer vel an på øyet som ser.Det andre finner interessant for saken,kan være relevant selv om du ikke mener det og omvendt.

 

Ja,dette er kverulering og OT,men syns det er unødvendig av deg å komme med disse påstandene hele tiden.

[Dotten]

 

Godt poeng, men det kan ikke sammenlignes helt. Ikke minst siden et barn av hvite foreldre og et barn av fargede foreldre ikke ville gå på samme skole pga av menneskers problemer med å leve med noen som er forskjellig fra en selv.

 

? Barn av alle farger, religioner, etnisk opprinnelse går i dag sammen på skoler i Norge.

 

Det er ja, løse påstander basert på mine oberservasjoner. Jeg tror som sagt at problemet vil ligge i barnets barne- og ungdomsskoleår. Der er ikke homofili godtatt.

Det der er jeg uvisst på, ettersom jeg ikke har sett nen statistikk eller annet som backer det opp. Men min egen erfaring er at det er mye rart som ikke er godtatt blant barne og ungdomsskoleelever. Men hele basisen med læring er at man lærer gjennom erfaring og feil, spesielt på ungdomsskolen og barneskolen. Ting bedrer seg ikke ved å sitte på sidelinjen.

 

I dagens samfunn er det veldig vanskelig for mange å stå frem, og fortelle at de homo, da kan det ikke være mye godtatt.

Igjen, en ren antagelse. Fant følgende statistikk om homofile, men merk at jeg ikke har bekreftet opphavet, vil undersøke nærmere imorgen:

ekspertene regner med at ca. 1 av 20 er homofile

eller lesbiske

80% av dem som var med i levekårsundersøkelsen

blant lesbiske og homofile i Norge i 1998 er

åpne om at de er homofile og lesbiske til venner.

Svært få har ifølge Levekårsundersøkelsen et

dårlig forhold til familien sin på grunn av

seksuell legning.

Mange velger å fortelle det til venner først

og så senere til familie.

 

Du mener at man skal åpne folks øyne ved å lovliggjøre dette, jeg mener at vi skal vente litt til folks øyne er litt mer åpen før vi lovliggjør dette. Hva som er best får vi vel vite i nær fremtid hvis det du sier om partiene er riktig - selv mener jeg som sagt at man burde vente.

Å sitte på ræven og se på at urett blir begått er det samme som å legalisere uretten. Å sitte og vente fører intet godt med seg. Det er barnets beste man skal ta hensyn til. Å automatisk diskvalifisere en hel gruppe er ikke til barnets beste.

 

Det meste er antagelser her, siden det ikke er lovlig enda.

Tvert imot, er flere fakta opplysninger som er kommet her.

 

Du tror barnet vil ha det helt fint, jeg er ikke helt enig med deg der. Dette er bare antagelser før vi ser konsekvensene.

Det har jeg aldri sagt, ikke legg ord i munnen på meg

Å vente på å se konsekvensene før man gjør noe vil si at det aldri blir gjort.

Konsekvensanalyse derimot, er en annen ting. Og ingenting du har kommet med kan du dokumentere på noen som helst måte. Man må ha statistikk, innformasjon, fakta m.m for å ta en skikkelig konsekvensanalyse. Finn noe konkret.

 

og er det noe man lærer av å se på dyrene og insektene der ute, så er det at de sover, spiser og formerer seg - De kjemper altså for å overleve og for å formere seg. Det er derfor ikke meningen at noen er født sterile, det er en feil som oppstår.

Skal gi deg rett i den. Det er en biologisk feil, men ikke en feil med selve personen.

 

Nå er ikke kreften det beste eksempelet du kunne finne, men ja, sykdommer er naturlige. De er forårsaket av bakterier og annet, som ja, formerer seg.

Eksempelet er bragt frem av mine egne opplevelser som kreftpassient. Om jeg blir steril som følger så er det ikke fordi det er noe feil med meg.

[Venerable]

Men du begrunner ditt syn ut fra hensyn til homofile, og ikke hensynet til adoptivbarn.

"....hjelpe samfunnet til å godta homofile mye raskere ... så vil jeg kjøre på med frihet og likhet til homofile for å la samfunnet akseptere dem raskere."

 

Hvor er omtanken for og rettighetene til adoptivbarna i dette?

Tja, delvis. Jeg begrunner med hensyn til homofiles rettigheter, til homofile som syns det er et vanskelig samfunn å være homofil i og til barn som blir mobbet fordi de allerede har homofile foreldre. Som kommer til å fortsette å ha det fælt så lenge vi forsetter å drar ut prosessen. I begynnelsen kommer nok noen adoptivbarn til å ha det vanskelig, men tror det er bedre enn å bo i fattigdom eller på barnehjem. Og over en vis periode, vil homofobien ha forsvunnet så mye at man ikke bryr seg særlig mye om hvilken seksualitet foreldrene har.

[Dotten]

Men jeg sier jo at jeg tror barnas problemer vil forsvinne hvis vi presser på, i stede for å utsette det 'inevitable' (husker ikke hva det er på norsk...). Jeg har hørt om flere som allerede har det helt forjævlig fordi samfunnet ikke aksepterer homofile.

Men du begrunner ditt syn ut fra hensyn til homofile, og ikke hensynet til adoptivbarn.

"....hjelpe samfunnet til å godta homofile mye raskere ... så vil jeg kjøre på med frihet og likhet til homofile for å la samfunnet akseptere dem raskere."

 

Hvor er omtanken for og rettighetene til adoptivbarna i dette?

Jeg skal forsøke å begrunne det med hensyn til barn:

 

En hel gruppe mennesker som inneholder gode foreldrekandidater blir faset vekk uten engang å bli vurdert. Dette er ikke til barnets beste

 

Sender samfunnet ut signal om at homofile skal likestilles med heterofile i alle plan, så vil det medføre at fordommer mot homofile vil minske. Signaleffekt, som det kalles. Da vil man gå direkte til angrep på den mobbingen som foregår. Noe som er til barnets og samfunnets beste.

 

Dette er to punkter som taler for å ivareta barnets beste.

 

 

Du burde tenke litt over hvor mange ganger du selv slenger ut "du kverulerer".

Du kommer heller ikke med "dokumenterte påstander",som du krever av andre.

"Det er totalt irrelevant",kommer vel an på øyet som ser.Det andre finner interessant for saken,kan være relevant selv om du ikke mener det og omvendt.

 

Ja,dette er kverulering og OT,men syns det er unødvendig av deg å komme med disse påstandene hele tiden.

 

Jeg trenger ikke tenke over det. Er lett å merke at jeg skriver det mange ganger. Men det er ikke noe argument for at jeg skal la vær å påpeke det. Om noe er irrelevant, kverulering, mangler dokumentasjon osv så påpeker jeg det selvfølgelig. Skulle bare mangle. Om du finner det unødvendig, vel for å si det rett ut (er trøtt nå) det gir jeg blanke i. Og om du kommer over noe jeg ikke dokumenterer, så be meg om det. Er ikke værre. Så skal jeg gjøre mit beste.

 

For meg er det viktig med korrekt innformasjon og ikke la meg påvirke av kverulering, usaklighet, irrelevante ting, feilaktife ting osv. Om du syntes jeg går for grundig til verks, so be it.

 

For orden skyld, en definisjonen av kverulering:

Kverulering er krangling for kranglingens skyld uten noe annet mål.

Diskutering er å kommunisere (evnt. provosere) for å forsvare eller

korrigere meninger som en kan redegjøre for hva er når som helst.

[Thlom]

Sånn kort før jeg får i meg mat:

 

La oss anta at homofile vil gi barna sine et anerledes oppvekstmiljø enn hetrofile. Er det nødvendigvis negativt? Er det negativt at folk oppdrar barna sine anerledes? Er det negativt at noen fedre er hjemmeværende? Er det negativt at noen mødre er bilmekanikere som tar seg av "mannfolkarbeidet" og noen fedre er barnehageonkel som tar oppvasken og vasker klær?

 

Det er gjort endel undersøkelser av barn som har vokst opp med homofile foreldre. Og ingenting tyder på at barna tar skade av det. Det finnes ingen reell grunn til å nekte homofile å adoptere.

[Juleniss1]

? Barn av alle farger, religioner, etnisk opprinnelse går i dag sammen på skoler i Norge.

Jeg tror du forsto hva jeg mente.

 

*poff*

Vi får se

 

Det har jeg aldri sagt, ikke legg ord i munnen på meg

Jeg trodde det var det denne diskusjonen handlet om jeg - Barnets beste. Hva er din mening da?

 

Skal gi deg rett i den. Det er en biologisk feil, men ikke en feil med selve personen.

Ser ikke hva du vil frem til. At det er en biologisk feil betyr ikke at det ikke er noe feil med han. Som en helhet er det noe galt med han en plass. Men nei, det betyr ikke f.eks at han ikke kan ta seg av et barn.

 

Eksempelet er bragt frem av mine egne opplevelser som kreftpassient. Om jeg blir steril som følger så er det ikke fordi det er noe feil med meg.

Her skal jeg være enig. Her er det ikke noe galt med deg som person, ingen medfødt feil, men det har skjedd en feil inne i deg - som sannsynligvis er frembrakt av miljøet.

 

Men nå er vi ganske off topic.

[Dotten]

Jeg tror du forsto hva jeg mente.

Om du sier det jeg tror, så er jeg uenig. Mennesker holder seg ikke automatisk borte fra noe fordi man ikke blir tollerert for den man er. Det vitner både oppgjøret mot rasisme, "trenden" med at homofile kommer ut av skapet, kvinnefrigjøringen osv helt klart.

 

Jeg trodde det var det denne diskusjonen handlet om jeg - Barnets beste. Hva er din mening da?

Jeg har aldri sagt at barnet vil få det helt fint. selvfølgelig kan man ikke utelukke at et barn kan bli mobbet for at foreldrene er homofile, akkurat som det kan bli mobbet for mange andre ting. Barnets beste er å ha flest mulig gode kandidater til å adoptere og at samfunnet tar et oppgjør med diskriminering av homofile, slik at barn av homofile vil oppleve mindre fordommer og mobbing i fremtiden. Å nekte homofile som gruppe å adoptere er med på å gjøre det værre for barn.

 

 

 

Tilbake til saken generelt.

 

 

Hvis det ikke blir tillatt for homofile å adoptere så betyr det følgende, etter de argumenter jeg så langt har sett:

 

- Samfunnet sender ut et signal om at det ikke er bra for barn å ha homofile foreldre. Dette vil ramme barn av homofile (det finnes faktisk endel), og det vil gi mobberne et saklig argument for at de har rett i å mobbe.

 

- Samfunnet vil gjennom lov akseptere å diskriminere på bakgrunn av seksuell legning. Argumentet for dette, slik jeg har sett, er antagelser om at barn ikke vil ha det bra med homofile foreldre.

 

- Homofile vil ikke bli sett på som likeverdige. Staten forsvarer å stemple en hel gruppe mennesker som uverdige til å adoptere barn. Dette, igjen, begrunnet med en antagelse

 

- Barn som venter på å bli adoptert vil få en hel gruppe søkere diskvalifisert uten en gang å bli vurdert når det kommer til valg av foreldre.

 

Enhver logikk forteller meg at det er barna som er de store taperne hvis homofile ikke får adoptere. Og vi får et samfunn som støtter å diskriminere en hel gruppe mennekser.

 

Så vil jeg også kommentere det religiøse som noen ganger blir bragt opp (ikke her, tror jeg). De som mener at homofile ikke skal adoptere fordi det strider mot Guds ord, vil jeg gjerne skal dokumentere dette. Jeg er ingen ekspert på Bibelen, så korriger meg om jeg tar feil. Det står vistnok at homofile synder. Men det står ikke noe som jeg vet om om at homofile ikke skal få ha omsrg for barn. Ei heller om at syndere ikke skal få ha omsorg for barn (da er det en del foreldre, om ikke alle, som ifølge Gud er uverdige).

[Venerable]

Jeg har hørt at det faktisk er lovlig for homofile å adoptere i Norge. Og mange homofile par har søkt. Men ALLE har fått avslag

[darkness|]

Tingen er at uansett hva den norske regjeringen sier, så kommer homofile til å ha problemer med å få adoptere uansett. Dette er fordi landene barna blir født i, f.eks Kina ikke godtar at homofile par adopterer.

[rvenes]

Homofile og lesbiske kan da faen ikkje ha barn!

Dei kan gjerne prøve og parre seg, men det blir ingenting av det!

 

Ergo så bør dei ikkje få adpotere heller.

[Dotten]

Homofile og lesbiske kan da faen ikkje ha barn!

Dei kan gjerne prøve og parre seg, men det blir ingenting av det!

 

Ergo så bør dei ikkje få adpotere heller.

Feil. lesbiske kan få gjennom kunstig befruktning, homser kan får gjennom surrogatmor. Sterile kan derimot ikke få barn. Ergo, du mener egentlig at homofile kan få barn, men ikke sterile heterofile..

[Grundig]

Da er det jo ved hjelp av andre de får barn, ikke hverandre.

[guardianpegasus]

Sterile kan faktisk få barn med DNA spleising og infusering i donor-egg, men jeg tror ikke metoden noen gang er brukt til å bære frem et foster til mer enn et visst celledelingsstadium.

 

Teoretisk sett kunne man da også ha et barn med både èn, to, tre, fire, eller tja... like mange foreldre som mennesker har gener. 200,000? Lesbiske eller homofile kunne faktisk få egne barn med hverandre til tross for at de er av samme kjønn, dog mennene ville fremdeles trengt en surrogatmor.

 

Uansett gjør ikke legevitenskapen homofili noe mindre defekt noe mer enn man blir seende igjen av å få blindehund. Det er liksom ikke det samme.

[Equerm]

Jeg tror egentlig 2 homofile kan bli bedre foreldere enn 2 hetrofile fordi de hetrofile kunne kanskje fått barn med uhell og det var ikke planlagt. Dersom 2 homofile vil ha barn så har de nok tenkt godt over det først. Men det er bare ett av mange scenarioer

[guardianpegasus]

Jeg tror egentlig 2 homofile kan bli bedre foreldere enn 2 hetrofile fordi de hetrofile kunne kanskje fått barn med uhell og det var ikke planlagt. Dersom 2 homofile vil ha barn så har de nok tenkt godt over det først. Men det er bare ett av mange scenarioer

 

Jeg undres egentlig over hvorfor alle skal ha lov til å få barn... sånn uten videre. Det er jo det største ansvaret man noensinne kan få. ALLE burde prøves på vilkår før man kunne bli foreldre, ikke bare adoptivforeldre. Se på alle de dårlige foreldrene som finnes, og se på hva barna deres steller istand.

 

Og hvorfor i all verden kan ikke norske par adoptere norske barn? Er staten en bedre foreldre, eller er de ikke gode nok for dem? Sprø greier...

[Equerm]

Jeg tror egentlig 2 homofile kan bli bedre foreldere enn 2 hetrofile fordi de hetrofile kunne kanskje fått barn med uhell og det var ikke planlagt. Dersom 2 homofile vil ha barn så har de nok tenkt godt over det først. Men det er bare ett av mange scenarioer

 

Jeg undres egentlig over hvorfor alle skal ha lov til å få barn... sånn uten videre. Det er jo det største ansvaret man noensinne kan få. ALLE burde prøves på vilkår før man kunne bli foreldre, ikke bare adoptivforeldre. Se på alle de dårlige foreldrene som finnes, og se på hva barna deres steller istand.

 

Og hvorfor i all verden kan ikke norske par adoptere norske barn? Er staten en bedre foreldre, eller er de ikke gode nok for dem? Sprø greier...

Veldig enig, er bare det at man faktisk kan fø barna selv

[Dotten]

Når alt kommer til alt så er det logisk at å la homofile adoptere er det beste for barna.

 

Det er også det beste for samfunnet, for skolemiljøet og for likestilling.

 

Føler jeg gjentar meg selv, men jeg klarer bare ikke se noen argument som taler for noe annet.

[rvenes]

Homofile og lesbiske kan da faen ikkje ha barn!

Dei kan gjerne prøve og parre seg, men det blir ingenting av det!

 

Ergo så bør dei ikkje få adpotere heller.

Feil. lesbiske kan få gjennom kunstig befruktning, homser kan får gjennom surrogatmor. Sterile kan derimot ikke få barn. Ergo, du mener egentlig at homofile kan få barn, men ikke sterile heterofile..

Eg meiner at for og få adpotere barn må man kunne ha laga dei sjølv.

altså:

 

mann + kvinne = barn

mann + mann = ikkje barn

kvinne + kvinne = ikkje barn

 

At f.eks eit par (mann + kvinne) der den eine eller den andre hadde ein sjukdom / eit eller anna som gjorde at han ikkje kunne lageb barn, skal få adpotere.

 

Om dei velger og tafse på ein av sitt eige kjønn må dei skjønne at dei ikkje kan få barn!

Kan lesbiske få adoptere i dag? i såfall stakkars unger. Det burde dei ikkje fått lov til.