Hmofile, adopsjon og rettigheter

[Christian86]

dette er gøy

 

starter fra bunnen. Nevner leke gud fordi man her drar inn mobbing. For å ungå mobbing kan man lage det perfekte barn. Det betyr at man skal leke gud.

Hvilket egentlig beviser at mobbing ikke er enestående for barn med ikke hetrofil foreldre, men også barn med hetrofile foreldre.

 

Var her om dagen på radioen, at særlig i Vestre og Nordre Aker + Ullern, var det en stigende trend, det ble omtalt som TRENDY å være hjemmeværende mor. Skal se etter statistikken.

 

så hva beste vestkant mener er trendy, er så representativt for resten av landet? ja vel.

 

debatten har enda å handle om hva som er de homofile sine rettigheter. Den handler om et samfunn som ikke vil forandre seg enda.

 

For å komme med et slikt standpunkt så må du enten forutsette at dette er likegyldig for barna, eller du må ignorere at barna har rettigheter.

 

nei, faktisk ingen av delene. Det jeg sier er at debatten ikke har handlet om at homofile/lesbiske har en menneskerett som de hetrofile ikke har. Det forutsetter ikke noe.

 

Det er ikke barna som skal bruke sine rettigheter, det er vi andre (samfunnet) som skal iverata barnas rettigheter. Hvis barn har rett på trygghet og mat, så er det omgivelsenes plikt å sørge for dette. Det er ikke barna som selv må skaffe det.

 

og hvis de ikke hetrofile kan gi samme tilværelse, hva utgjør forskjellen i den "rettigheten" da?

 

QUOTE (Christian86 @ 31/03/2005 : 16:11)

 

Så lenge samfunnet ikke har god/tilstrekkelig erfaring med å la ikke hetrofile par adoptere, så kan ikke vi sitte her å diskutere hva som er barns rett eller beste. Ingen av oss besitter en slik kunskap. Og ikke henvis til noe vk1 pyskologi bok. dette krever mer kunskap enn et kapitel i en lærebok.

 

 

 

Du sier altså at du er usikker i forhold til disse spørsmålene?

 

 

 

QUOTE (Christian86 @ 31/03/2005 : 16:11)

 

tenk på barna? i alle dager, er jo det vi gjør. Vi skriver jo at det er forutsatt at de begge er like egnet til å ta vare på barnet.

 

 

 

Kan du uten videre forutsette at barnet ikke har behov for en av hver? Ovenfor skrev du jo nettopp at det kunne vi ikke vite.

 

skal innrømme at jeg traff meg selv i foten med den formuleringen.

tror det jeg opprinnelig mente var at vi kan ikke diskutere om barnet skal ha krav på foreldre av to forskjellige kjønn, og så begrunne det med mobbing, pyskologi bok o.l.

 

i dagens samfunn, hvor som JoachimR sier ikke er forbedret på en slik overgang så kan dette bli problematisk, men i et åpent samfunn så ser jeg ikke noe motstillinger mot at barn med behov for gode foreldre skal avskjæres fra homofile par, bare fordi paret ikke er hetrofilt.

 

tror jeg surrer litt nå, men er trøtt..sorry

[PlatinumFlyer]

Siden du kun kommentere dette fra mitt innlegg..

så hva beste vestkant mener er trendy, er så representativt for resten av landet? ja vel.

Vel. Vi er faktisk ganske mange. Og for barn i "kontantstøttealder", velger 3/4 av kvinnene å være hjemme, landsmåling fra SSB. Det er litt interresant. 75 % benytter seg av muligheten. Tenk om de hadde hatt enda større mulighet? Tror ikke du også at de ville vært hjemme mer og lenger?

 

Er dessverre ingen oversikt over "hjemmeværende mødre", og det er sikkert vansklig da mange er ansatt i familiebedrifter, og mottar litt lønn. Det er veldig viktig for å opparbeide pensjonspoeng.

 

Men til temaet. Hvor mange menn kan tenke seg å være hjemme? Det er tross alt en typisk kvinneting. Og kan være vanskligere for menn å gjennomføre. Og her er da også problemet. Barnet lærer å sosialisere seg i barnehaven, men de mister verdifull tid med en kvinne (altså mor).

[Juleniss1]

Mobbing vil skje uansett. jeg ble mobbet i 7 år, fordi jeg har naturlige krøller. Folk blir mobbet for høyde,briller,kviser osv osv. skal vi da bruke denne argumentasjonen for at mennesket endelig skal leke gud?

Du ble mobbet for å ha krøller, hvor mye mer tror du ikke du hadde blitt mobbet med homofile foreldre?

 

Samfunnet har langt igjen før noe slikt kan skje.

[Christian86]

Mobbing vil skje uansett. jeg ble mobbet i 7 år, fordi jeg har naturlige krøller. Folk blir mobbet for høyde,briller,kviser osv osv. skal vi da bruke denne argumentasjonen for at mennesket endelig skal leke gud?

Du ble mobbet for å ha krøller, hvor mye mer tror du ikke du hadde blitt mobbet med homofile foreldre?

 

Samfunnet har langt igjen før noe slikt kan skje.

poenget med den kommentaren, er at å bruke mobbing som et argument blir litt søkt. for det er nesten ikke til å ungå at mobbing vil skje.

[Christian86]

Siden du kun kommentere dette fra mitt innlegg..

så hva beste vestkant mener er trendy, er så representativt for resten av landet? ja vel.

Vel. Vi er faktisk ganske mange. Og for barn i "kontantstøttealder", velger 3/4 av kvinnene å være hjemme, landsmåling fra SSB. Det er litt interresant. 75 % benytter seg av muligheten. Tenk om de hadde hatt enda større mulighet? Tror ikke du også at de ville vært hjemme mer og lenger?

 

Er dessverre ingen oversikt over "hjemmeværende mødre", og det er sikkert vansklig da mange er ansatt i familiebedrifter, og mottar litt lønn. Det er veldig viktig for å opparbeide pensjonspoeng.

 

Men til temaet. Hvor mange menn kan tenke seg å være hjemme? Det er tross alt en typisk kvinneting. Og kan være vanskligere for menn å gjennomføre. Og her er da også problemet. Barnet lærer å sosialisere seg i barnehaven, men de mister verdifull tid med en kvinne (altså mor).

nå vel, kommenterte også hvorfor du dro inn gud?

 

vestkanten er kanskje mange. men hva definerer du som mange? tviler på at det er stort mer enn 1/5,1/4 av Oslo sine innbyggere, så vi sitter igjen med mer enn 3 millioner andre pluss,minus.

 

godt mulig de ville vært hjemme lengre, men det forutsetter mer kontantstøtte eller tiltak som bidrar.

[PlatinumFlyer]

Alle tror på noe. Og troen på livet er sentral når det kommer til spørsmål om ANDRES liv. Her er det de stakkars barna man tenker på.

 

Det som er trenden i Vest, vil sikkert spre seg. De som har råd til det, velger nok ganske ofte å la kvinnen i huset være hjemme. Selv har vi valgt det, vi er tre barn, 16, 12 og 8 år gamle. Min mor ønsker å aktivt kunne følge med i skolearbeid og skolen forøvrig, å kunne engasjere seg i andre ting, særlig for barnas beste, enten det er å sitte i styret i idrettsklubben eller være oppmann for bandylaget.

 

Dette er ting som kan være vansklig dersom begge foreldre er i fult arbeid. Og det er rett og slett veldig få menn som velger å være hjemme, og det vil derfor være vanskelig å få aksept, både sosialt og fra arbeidsgiver på dette.

 

Og barna? Joda, de koser seg i barnehave og på skolefritidsordningen.

Endret 31. mars 2005 av JoachimR

[Feynman]

Så kommer vi til det punktet der jeg er usikker. Har barn behov for både en mor og en far? Har barn rett til både en mor og en far?

Et barns behov for både mor og far er nok et bekvemmelighetsbehov. Har man en forsørger er man langt på vei. Behovet for to foreldre av ulikt kjønn gjør seg gjeldende på et par områder: Hva slags foreldre man har er en viktig del av oppveksten. Man er opptatt om hva egne og andres foreldre har som yrke, om de er snille eller strenge, og i det hele tatt om de er hva man kaller normal. Å ha et homofilt par som foreldre er per i dag så uvanlig at det kan være belastende for barna. Man kan jo kanskje si at det vil gå over etterhvert som folk blir vant med det, men det er grenser for hvor mange homofile det vil være i samfunnet, så det vil nok alltid være forholdsvis uvanlig.

 

Så er det det som gjelder rollemodeller. Jeg mener helt klart at barn har godt av rollemodeller av begge kjønn. Det trenger ikke nødvendigvis være de to foreldrene, det kan være noen som står familien nær og som har jevnlig kontakt med barnet. Det mest kritiske er selvsagt gutter som vokser opp uten gode mannlige forblilder.

 

Har barn krav på en mor og en far? Ville være som å kreve at far som enkemann skal finne seg ny dame, etter min mening.

[darkness|]

Nå vet jeg ikke helt hvordan statistikken er, men ville dere heller foretrukket at barna vokste opp på barnehjem enn at de vokste opp med homofile foreldre?

 

Når det gjelder om det er naturlig eller ikke, så har jeg allerede svart på det en gang (usikker på om det var i den andre tråden). Et homofilt par kan fra naturens side ikke får barn samme, men det kan som oftest ikke et heterofilt par som adopterer heller. Jeg vil gjette at godt over 50% av de som adopterer adopterer fordi de ikke kan få barn selv. Hvor unatrulig er ikke det?

[Dotten]

Dette er ikke et spørsmål om homofiles rettigheter i det hele tatt. Dette er et spørsmål utelukkende om barns rettigheter, og barns behov! Det er barna som skal adopteres bort som har alle rettigheter og alle behov. Det er disse, og utelukkende disse, vi skal ta hensyn til. Homofiles rettigheter er irrelevant i debatten. Noen uenige?

 

Så kommer vi til det punktet der jeg er usikker. Har barn behov for både en mor og en far? Har barn rett til både en mor og en far?

kjønn?

Helt enig i at det handler om barnets beste.

 

Barn har ikke behov for en mor og en far, barn har heller ikke rett på en mor og far.

 

Det er derfor single bl.a. single kan adoptere. Å tilby barnet en god oppvekst er ikke avhengig av å ha en mor og en far. Det er ikke avhengig av antall foreldre barnet vil ha.

 

Og det er det man skal ta stilling til. Hva kan søkerne ha å tilby.

 

Å ekskludere en hel gruppe med mennesker pga seksuell legning vil føre til at det blir færre gode kandidater å velge mellom.

Noe barna taper på

 

Parene sitter per definisjon ikke med like kort. Det er derfor vi har denen diskusjonen. Homofile vil uungåelig gi barna et annerledes oppvekstmiljø enn det heterofile vil.

 

Det samme vil kristne vs. ikke kristne. Og alenemor/far vs. to foreldre

Og konservative foreldre vs. liberale foreldre. Listen er lang. Hva er poenget ditt?

 

Kan du uten videre forutsette at barnet ikke har behov for en av hver? Ovenfor skrev du jo nettopp at det kunne vi ikke vite.

 

All erfaring sier at et barn ikke er avhengig av en mor og en far.

 

Du ble mobbet for å ha krøller, hvor mye mer tror du ikke du hadde blitt mobbet med homofile foreldre?

 

Samfunnet har langt igjen før noe slikt kan skje.

Dokumenter.

 

Kan ikke bli mer enig med JBlack. Jeg tror jeg ikke ville godtatt å vokst opp hos to av samme kjønn - de gir annerledes innflytelse enn en mor og en far. Faren og moren har forskjellige spesialområder som gjør at barnet får bedre innsikt i livet.

 

Usaklig og irrelevant. Om homofile er de beste blant søkerne så er de de beste til å adoptere barnet.

 

Personen kan få det bra, men da tror jeg sannsynligheten for at personen har gått gjennom en forferdelig barne- og ungdomsskoletid er stor.

Da bør vi utelukke fargede, overvektige, kristne, muslimer m.m fra å kunne adoptere av samme grunn. Men så er påstanden din bygget på antagelser og ingenting annet. Så det kommer ann

 

Helt enig med JBlack og Julenissen. Tenk på barna!

Hvis man skal tenke på barna så er det best å ha en størst mulig søkergruppe slik at man kan plukke ut de beste kandidatene. Du er for å utelukke en hel gruppe pga at du mener homofile ikke er likeverdig med deg.

 

Du er ikke for barnas beste, tvert imot, hvis du er enig i å ekskludere homofile

 

Fordi vennen min, de ikke kan få barn "på ekte". Hvis Gud eller den skaperen du måtte tro på, hadde ment at homofile skulle adoptere, hvorfor i helvete har han ikke gjort det mulig å "lage" barn mann til mann, event. kvinne til kvinne?

Nekter din Gud homofile å ta vare på barn?

 

Og du er vel med den argumentasjonen selvfølgelig for at de som er sterile (ufrivillig barnløse) heller ikke skal få adoptere?

 

En mann kan tilføre andre kunnskaper enn en kvinne. For et barn adoptert av homofile vil det lett bli mangel på "kvinnelig innflytelse".

 

Regner med at du også er imot alenefedre og alenemødre. Og imot at single skal få adoptere.

 

Barn som blir adoptert bort, har ofte problemer av ulike slag. En normal og ressurssterk familie er derfor nødvendig. Å påføre et slikt barn ytterligere "annerledeshet", tror jeg, vil være gal vei å gå.

Dokunmenter. Og samtidig kan du dokumenter at det er bedre å ikke bli adoptert bort, men å forbli i barnehjem.

 

Jeg tviler ikke på at to homofile kan ta seg godt av et barn. Men det er bare ikke slik, enda. Kanskje i fremtiden. Men foreløpig er dette alt for tidlig.

Fordi?

[PlatinumFlyer]

Nekter din Gud homofile å ta vare på barn?

Nei, men han har ikke skapt hverken homofile eller hetrofile, slik at de kan få barn med en av samme kjønn.

 

Regner med at du også er imot alenefedre og alenemødre. Og imot at single skal få adoptere.

Jeg synes det er uheldig med alenemødre og fedre. Ikke nødvendigvis i mot, men jeg synes det er meget uheldig. Men lite å gjøre med, det er uten tvil deres barn.

 

Faktisk, så er jeg imot at single skal få adoptere.

 

Og samtidig kan du dokumenter at det er bedre å ikke bli adoptert bort, men å forbli i barnehjem.

Det er ikke barnehjem som er alternativet, men et "ekte" hjem, med to foreldre, hvorav gjerne en av dem er hjemme.

 

Jeg vet faktisk om to homofile menn. Vi spiste middag på et cruiseskip med dem. Han ene var skikkelig prototype homo, han andre var mexicaner og svært fyldig... De var sikkert godheten selv. Men hva når jenten kommer hjem og har fått mensen? Da tviler jeg på at homsepappa kan trå støttende til..

[darkness|]

Iiiik! Mensen! Det er bare slike ting foreldrene må være forberedt på. Når jenta kommer i riktig alder så kjøper de en pakke bind og har liggende. Jeg gikk bare i skapet og hentet et bind, så sa jeg til mamma "jeg har fått mensen", slik at hun visste hvor bindene forsvant.

[Dotten]

Nekter din Gud homofile å ta vare på barn?

Nei, men han har ikke skapt hverken homofile eller hetrofile, slik at de kan få barn med en av samme kjønn.

 

Og det er totalt irrelevant i denne saken her. Om Gud eksisterer, så har han har jo skapt homofile. Hvem gir deg rett til å sette deg selv over andre mennesker?

Du svarte forresten ikke på hva du mener om sterile.

 

Jeg synes det er uheldig med alenemødre og fedre. Ikke nødvendigvis i mot, men jeg synes det er meget uheldig. Men lite å gjøre med, det er uten tvil deres barn.

Samboeren min mistet sin far når hun var 8mnd. Du mener det er uheldig at moren hennes derfor måtte oppdra tre unger alene? Ville du foretrukket at staten overleverte ungene til to "nye" foreldre?

 

Faktisk, så er jeg imot at single skal få adoptere.

Så om jeg og min samboer dør, så er det bedre at totalt fremmede heterofile par adopterer mine unger enn at min bror som nesten er som en far for de adopterer de? Han må finne seg en dame før han får lov å ta seg av mine unger, selv om både jeg og min bedre halvdel ønsket at han adopterte de?

 

Og samtidig kan du dokumenter at det er bedre å ikke bli adoptert bort, men å forbli i barnehjem.

Det er ikke barnehjem som er alternativet, men et "ekte" hjem, med to foreldre, hvorav gjerne en av dem er hjemme.

Du kverulerer og kommer med usakligheter. Dokumenter dine påstander.

 

Jeg vet faktisk om to homofile menn. Vi spiste middag på et cruiseskip med dem. Han ene var skikkelig prototype homo, han andre var mexicaner og svært fyldig... De var sikkert godheten selv. Men hva når jenten kommer hjem og har fått mensen? Da tviler jeg på at homsepappa kan trå støttende til..

Tvilen din skyldtes uvitenhet. Om min datter hadde kommet hjem med mensen så kunne jeg fint støttet henne. Det finnes mange jenter uten mor der ute, uten at det har ført til "mensen katastrofer".

[PlatinumFlyer]

Og det er totalt irrelevant i denne saken her. Om Gud eksisterer, så har han har jo skapt homofile. Hvem gir deg rett til å sette deg selv over andre mennesker?

Du svarte forresten ikke på hva du mener om sterile.

Gud har skapt homofile, det er mulig. Men han har ikke skapt dem slik at de kan parre seg. Så enkelt.

 

Jeg har ikke vane for å sette meg over andre, og det har jeg heller ikke gjort her.

 

Dersom et hetrofilt sterilt par ønsker å adoptere, må det være helt greit. Det er tross alt en FEIL (noe du vel nekter meg å si om homofile ), og vi må derfor gi dem mulighet til å leve som andre.

 

Samboeren min mistet sin far når hun var 8mnd. Du mener det er uheldig at moren hennes derfor måtte oppdra tre unger alene? Ville du foretrukket at staten overleverte ungene til to "nye" foreldre?

Jeg sa at det var uheldig for et parn å vokse opp uten en mor eller en far. Uheldig sa jeg. I din samboers situasjon, og lignende den, er det selvsagt slik det bør gjøres, at den gjennlevende overtar. Uten at dette nødvendigvis er heldig.

 

Så om jeg og min samboer dør, så er det bedre at totalt fremmede heterofile par adopterer mine unger enn at min bror som nesten er som en far for de adopterer de? Han må finne seg en dame før han får lov å ta seg av mine unger, selv om både jeg og min bedre halvdel ønsket at han adopterte de?

Ja, jeg synes faktisk han burde gifte seg før han kan adoptere dine barn. Faktisk.

 

Om min datter hadde kommet hjem med mensen så kunne jeg fint støttet henne. Det finnes mange jenter uten mor der ute, uten at det har ført til "mensen katastrofer".

Det regner jeg da også med, men det var et eksempel hvor det for en jente sikkert vil være enklere å gå til en mor.

[Dotten]

Gud har skapt homofile, det er mulig. Men han har ikke skapt dem slik at de kan parre seg. Så enkelt.

Nei, men det er jo totalt irrelevant i denne diskusjonen.

 

Jeg har ikke vane for å sette meg over andre, og det har jeg heller ikke gjort her.

Vist gjør du det. I adopsjonssaker så setter du deg selv høyere enn en hel gruppe mennesker, grunnet deres seksuelle legning. Du diskriminerer. Ganske enkelt. Så får du selv avgjøre om du har lyst til å være et diskriminerende menneske.

 

Dersom et hetrofilt sterilt par ønsker å adoptere, må det være helt greit. Det er tross alt en FEIL (noe du vel nekter meg å si om homofile ), og vi må derfor gi dem mulighet til å leve som andre.

Du har rett i at homofile ikke er rammet av en feil. Men det er ikke sterile heller. Enkelte er medfødt som sterile, det er ikke en feil med de. Personlig kan jeg risikere å bli steril grunnet kreft, men kreft er ikke en feil med meg det heller. Kreft er faktisk ganske naturlig å få, de fleste får det faktisk.

Du møter deg selv i døren. Må du ta å bestemme deg for hva du egentlig mener..

 

Ja, jeg synes faktisk han burde gifte seg før han kan adoptere dine barn. Faktisk.

Så "nobelt" av deg å sette dine prinsipper foran barnets beste.... Prinsipper bygget på uvitenhet, diskriminering, fremmedfrykt og fordommer.

 

Det regner jeg da også med, men det var et eksempel hvor det for en jente sikkert vil være enklere å gå til en mor.

Kverulering og totalt irrelevant.

[Juleniss1]

Du ble mobbet for å ha krøller, hvor mye mer tror du ikke du hadde blitt mobbet med homofile foreldre?

 

Samfunnet har langt igjen før noe slikt kan skje.

Dokumenter.

Ikke prøv å spill naiv. "Homo" må jo være et av de vanligste skjellsordene blant ungdom nå til dags.. I motsetning til "krølltopp"..

 

Da bør vi utelukke fargede, overvektige, kristne, muslimer m.m fra å kunne adoptere av samme grunn. Men så er påstanden din bygget på antagelser og ingenting annet. Så det kommer ann

 

homofili er ikke så veldig godtatt i samfunnet enda. Det er ikke lenge siden slikt var tabu. Jeg tror vi må vente litt med slikt.

 

 

Men ja.. alt jeg sier er antagelser, men det gjør det ikke mindre relevant.

[Dotten]

Ikke prøv å spill naiv. "Homo" må jo være et av de vanligste skjellsordene blant ungdom nå til dags.. I motsetning til "krølltopp"..

Det samme er "nigger". Hva er poenget ditt? Skal også mørkhudete bli nektet å adoptere? Dokumenter at "samfunnet har langt igjen før noe slikt kan skje". Eller er det bare en løs påstand du ikke kan dokumentere?

 

homofili er ikke så veldig godtatt i samfunnet enda. Det er ikke lenge siden slikt var tabu. Jeg tror vi må vente litt med slikt.

Igjen, dokumenter dette. Kun to partier på Stortinget er imot at homofile skal adoptere (KRF og FRP). Samfunnet var en gang i tiden ikke klar for at fargede skulle få undervise sammen med hvite, men det var intet holdbart argument for å la vær. Man kan ikke la seg styre av intolleranse, uvitenhet, fordommer og antagelser. Selv om du ønsker det.

Men ja.. alt jeg sier er antagelser, men det gjør det ikke mindre relevant.

Vist gjør det det mindre relevant. Du kan ikke sidestille en antagelse med fakta.

[Juleniss1]

Det samme er "nigger". Hva er poenget ditt? Skal også mørkhudete bli nektet å adoptere? Dokumenter at "samfunnet har langt igjen før noe slikt kan skje". Eller er det bare en løs påstand du ikke kan dokumentere?

 

Godt poeng, men det kan ikke sammenlignes helt. Ikke minst siden et barn av hvite foreldre og et barn av fargede foreldre ikke ville gå på samme skole pga av menneskers problemer med å leve med noen som er forskjellig fra en selv. I storbyene ser man at fargede bor i egne områder mens hvite nordmenn bor i andre områder. Men bor disse foreldrene en plass hvor der man kan bli mobbet pga farge, blir nok helst barnet mobbet fordi det sannsynligvis er svart eller asiat - noe som likevel er langt mer godtatt blant ungdommen.

 

I dagens samfunn er det veldig vanskelig for mange å stå frem, og fortelle at de homo, da kan det ikke være mye godtatt.

 

Det er ja, løse påstander basert på mine oberservasjoner. Jeg tror som sagt at problemet vil ligge i barnets barne- og ungdomsskoleår. Der er ikke homofili godtatt.

 

Igjen, dokumenter dette. Kun to partier på Stortinget er imot at homofile skal adoptere (KRF og FRP). Samfunnet var en gang i tiden ikke klar for at fargede skulle få undervise sammen med hvite, men det var intet holdbart argument for å la vær

 

Du mener at man skal åpne folks øyne ved å lovliggjøre dette, jeg mener at vi skal vente litt til folks øyne er litt mer åpen før vi lovliggjør dette. Hva som er best får vi vel vite i nær fremtid hvis det du sier om partiene er riktig - selv mener jeg som sagt at man burde vente.

 

Vist gjør det det mindre relevant. Du kan ikke sidestille en antagelse med fakta.

Det meste er antagelser her, siden det ikke er lovlig enda.

 

Du tror barnet vil ha det helt fint, jeg er ikke helt enig med deg der. Dette er bare antagelser før vi ser konsekvensene.

 

Du har rett i at homofile ikke er rammet av en feil. Men det er ikke sterile heller. Enkelte er medfødt som sterile, det er ikke en feil med de. Personlig kan jeg risikere å bli steril grunnet kreft, men kreft er ikke en feil med meg det heller. Kreft er faktisk ganske naturlig å få, de fleste får det faktisk.

Du møter deg selv i døren. Må du ta å bestemme deg for hva du egentlig mener..

 

Selvfølgelig er de som er født sterile rammet av en feil en plass. Det er det alle higer etter - å få ført genene sin videre, noe sterkere drift har vi ikke. Det er selve meningen med livet.

 

Nå er det over en ganske sterk påstand. men nå er ikke jeg kristen som Joachim, men evolusjonsteorien har jeg en viss tro på. og er det noe man lærer av å se på dyrene og insektene der ute, så er det at de sover, spiser og formerer seg - De kjemper altså for å overleve og for å formere seg. Det er derfor ikke meningen at noen er født sterile, det er en feil som oppstår.

 

Nå er ikke kreften det beste eksempelet du kunne finne, men ja, sykdommer er naturlige. De er forårsaket av bakterier og annet, som ja, formerer seg.

[Venerable]

Å la homofile få adoptere på lik linje med hetrofile er et utrolig viktig steg i riktig rettning og kommer til å hjelpe samfunnet til å godta homofile mye raskere. Som igjen fører til at mobbingen minker. Og forskjellene mellom barn med hetrofile og homofile foreldre kommer til å jevne seg ut. Alt dette kommer til å skje før eller senere.

Dere som er i mot opplegget, sier at 'samfunnet ikke er modent nok enda'. Noe jeg er enig i. Men i stede for å skape masse unødvendige problemer med å utsette problemet så vil jeg kjøre på med frihet og likhet til homofile for å la samfunnet akseptere dem raskere.

[JBlack]

Å la homofile få adoptere på lik linje med hetrofile er et utrolig viktig steg i riktig rettning og kommer til å hjelpe samfunnet til å godta homofile mye raskere. Som igjen fører til at mobbingen minker. Og forskjellene mellom barn med hetrofile og homofile foreldre kommer til å jevne seg ut. Alt dette kommer til å skje før eller senere.

Dere som er i mot opplegget, sier at 'samfunnet ikke er modent nok enda'. Noe jeg er enig i. Men i stede for å skape masse unødvendige problemer med å utsette problemet så vil jeg kjøre på med frihet og likhet til homofile for å la samfunnet akseptere dem raskere.

Har du lest første innlegg i tråden? Mener du at dette handler om de homofiles rettigheter og ikke barnas rettigheter? I såfall, hvorfor det?

 

Er det riktig å skyve barn foran seg i kampen for de homofiles rettigheter?

[JBlack]

Fint at noen holder seg til tema.

Så kommer vi til det punktet der jeg er usikker. Har barn behov for både en mor og en far? Har barn rett til både en mor og en far?

Et barns behov for både mor og far er nok et bekvemmelighetsbehov. Har man en forsørger er man langt på vei. Behovet for to foreldre av ulikt kjønn gjør seg gjeldende på et par områder: Hva slags foreldre man har er en viktig del av oppveksten. Man er opptatt om hva egne og andres foreldre har som yrke, om de er snille eller strenge, og i det hele tatt om de er hva man kaller normal. Å ha et homofilt par som foreldre er per i dag så uvanlig at det kan være belastende for barna. Man kan jo kanskje si at det vil gå over etterhvert som folk blir vant med det, men det er grenser for hvor mange homofile det vil være i samfunnet, så det vil nok alltid være forholdsvis uvanlig.

 

Så er det det som gjelder rollemodeller. Jeg mener helt klart at barn har godt av rollemodeller av begge kjønn. Det trenger ikke nødvendigvis være de to foreldrene, det kan være noen som står familien nær og som har jevnlig kontakt med barnet. Det mest kritiske er selvsagt gutter som vokser opp uten gode mannlige forblilder.

Skjønner hva du mener. Men i dagens samfunn med små familier, så er det ofte foreldrene som i stor grad er barnas voksenkontakt utenfor de offentlige institusjonene.

 

Har barn krav på en mor og en far? Ville være som å kreve at far som enkemann skal finne seg ny dame, etter min mening.

Jeg skrev 'rettigheter' og ikke krav. Og som svart til en annen, så har man i slike tilfeller en situasjon der det er konflikt mellom rettigheter. Man har morens rett til å bestemme over sin egen kropp (og dermed velge å bli gravid), og man har foreldrenes rett til å gå fra hverandre. Disse kommer i konflikt med barnets rettighet. Men det i seg selv er ikke noe argument for at barnet ikke skal ha denne rettigheten. For i andre tilfelle, for eksempel når det er snakk om adopsjon, så kommer ikke denne rettigheten i konflikt med andres rettigheter. I hvertfall ikke om man er enig med meg i at verekn homofile eller heterofile skal ha rett til å adoptere, men at det i stedet er et privilegie å få lov til å adoptere.