Alder vs. homofil adopsjon

[Lightningwolf]

Stemte svaranternativ 3 fordi det er det mest retferdige for barnet med tanke påall mobbingen som skjer om dagen.

[Dotten]

Stemte svaranternativ 3 fordi det er det mest retferdige for barnet med tanke påall mobbingen som skjer om dagen.

5999806[/snapback]

 

Dette er tatt opp flere ganger tidligere, men men.

 

Er du imot at mennesker med "rare" jobber skal få adoptere?

Er du imot at feite mennesker skal få adopter?

Er du imot at stygge mennesker skal få adoptere?

Er du imot at kjendiser skal få adoptere?

 

 

For du vet, det kan jo være at barnet som blir adoptert av slike mennesker kan bli mobbet for nettopp det.

 

 

For ordens skyld kan jeg vise til innformasjon tidligere i tråden som viser at barn av homofile ikke er noe mer utsatt enn andre.

 

 

For å avslutte; Skal vi bygge dette samfunnet på mobbernes prinsipper?

Er det en fordel for et barn at en hel gruppe mennesker ikke engang blir vurdert som foreldre fordi de er homofile?

Endret 27. april 2006 av Dotten

[Pricks]

Så du mener mobbere skal få bestemme hvordan samfunnet skal være, Lightningwolf? Fikk du ikke med deg det at de faktisk ikke blir mobbet?

[Demogorgon]

persjonlig ville jeg da foretrekt å ikke gi de den muligheten fordi jeg ikke ønsker å annerkjenne homofili.

Hvorfor ikke?

 

Du er kristen eller muslim?

5994467[/snapback]

 

nei.

Så hvorfor ønsker du ikke å anerkjenne homofili?

5999200[/snapback]

jeg mener homofili er en evolution blindgate fordi det er et totalt meningsløst og tåpelig fenomen som ikke har noen plass i naturen, det er en deffekt, og bør ikke annerkjennes eller aksepteres. det er noe som vil dø ut av seg selv om man ikke brydde seg med det, fordi homofile, natulig nok, ikke kan formere seg.

 

hvorfor jeg ikke vil annerkjenne homofili?

 

kall det passiv dødshjelp hvis det hjelper deg å forstå.

[darkness|]

Det har alltid vært både homofile dyr og mennesker. Homofil vil ikke forsvinne av seg selv, da det stadig vil fødes nye homofile mennesker og dyr. Hvorfor vil homofil dø ut selv om de ikke kan formere seg? Homofili er ikke arvelig.

[PelsJakob]

jeg lurer derimot på hvilken av disse to deffinisjonene du brukte som basis da du kalte meg fundamentalist?

5998962[/snapback]

~alis'me -n religiøs ideologi som bygger på en strengt bokstavelig tolkning av hellige skrifter og krever at religionen skal danne grunnlaget for samfunnets politiske og sosiale institusjoner

(Min utheving.)

 

Generelt er det mitt syn at enhver som går for langt i å politisere den private sfære er en fundamentalist. Det er imidlertid en annen diskusjon.

[Demogorgon]

Det har alltid vært både homofile dyr og mennesker. Homofil vil ikke forsvinne av seg selv, da det stadig vil fødes nye homofile mennesker og dyr. Hvorfor vil homofil dø ut selv om de ikke kan formere seg? Homofili er ikke arvelig.

6002847[/snapback]

 

det er påstått av homofili er arvelig, at det ligger i genene, noe jeg synes virker meget sansynelig.

derfor vil det av seg selv forsvinne, med tid.

kommer sikkert til å ta et par milioner år, men det får så være.

 

http://www.apollon.uio.no/vis/art/1996/2/aape

 

Det er imidlertid en annen diskusjon.

det er det.

 

takk for meg.

Endret 28. april 2006 av Demogorgon

[Toset]

Jeg er under 18 år, og mener at homofile skal få adoptere

 

Den.

3927342[/snapback]

 

Enig der. Ser ikke korfor homofile ikke skal få lov...

[Pricks]

hvorfor jeg ikke vil annerkjenne homofili?

 

kall det passiv dødshjelp hvis det hjelper deg å forstå.

Nei. Si det rett ut, du, så vi slipper denne dansen rundt grøten.

 

 

det er påstått av homofili er arvelig, at det ligger i genene, noe jeg synes virker meget sansynelig.

derfor vil det av seg selv forsvinne, med tid.

kommer sikkert til å ta et par milioner år, men det får så være.

Du går selvsagt ut ifra at dette er noe som har oppstått nylig. Når det viser seg at dette er utbredt blant dyr, og særlig aper, så viser det seg at det ikke vil forsvinne.

[Demogorgon]

hvorfor jeg ikke vil annerkjenne homofili?

 

kall det passiv dødshjelp hvis det hjelper deg å forstå.

Nei. Si det rett ut, du, så vi slipper denne dansen rundt grøten.

 

jeg har sagt det så tydelig jeg kan få sagt det.

passiv dødshjelp. om du ikke skjønner mitt syn på det nå, får du lese igjen, og tenke over saken.

 

det er påstått av homofili er arvelig, at det ligger i genene, noe jeg synes virker meget sansynelig.

derfor vil det av seg selv forsvinne, med tid.

kommer sikkert til å ta et par milioner år, men det får så være.

Du går selvsagt ut ifra at dette er noe som har oppstått nylig. Når det viser seg at dette er utbredt blant dyr, og særlig aper, så viser det seg at det ikke vil forsvinne.

6005335[/snapback]

 

Jeg går i grunnen ut fra at homofili er noe temmelig nytt ja, kanskje innen de siste 100millioner år? men jeg har virkelig ikke noe å basere den utalelsen på, så jeg har ingen snøring.

 

men logikken din er: hvis det er nå, vil det alltid være?

så fordi dyr er og har vært homofile vil de alltid være det? (vi er også dyr)

 

Uønskede eller ukurante trekk viskes bort, og nye legges til, for testing kan vi kanskje kalle det, de sterke og nyttige trekkene blir med oss, og de mindre gode forsvinner.

 

foreksempel var det dumt at neandertalerne hadde for store kranier, og dermed var det antatt ofte fødselsproblemer, og det var fryktelig lurt å gi menneskene abstrakt tenkemåte og høy inligens.

 

så fra det perspktivet ser jeg homofili, og kan helt ælig ikke fatte hva vi skal med det, og ønsker fenomenet en rask død. en raskest mulig død.

[Thlom]

Argumentene dine kan ikke være noe annet enn skyggeargumenter. Du har ikke pekt på noen problemer med homofili, bare at du mener det er ei "evolusjonær blindgate". Nå er det en gang sånn at det er enkelte mennesker som er homofile, det må vi forholde oss til. Du vil tydeligvis gjøre livet så surt for homofile som mulig, men de fleste av oss ønsker å gjøre det så smertefritt å være homo som mulig ved å ikke diskriminere homofilt samvær.

 

Forsåvidt så er det et hull i argumentasjonen din. Om du meiner homofili er arvelig, hvorfor er du da imot at homofile skal adoptere? Det finnes "alternative" metoder vet du...

[Demogorgon]

Olsen, du antar for mye.

les postene mine på nytt.

jeg har også nevnt at blandtannet muligheter for kunstig befrukning med et villig hunkjønn er en mulighet de har.

 

edit: noe jeg da selvsagt også er i mot.

Endret 29. april 2006 av Demogorgon

[Toset]

Hvis vi sier oss enige at unger av homofile ikke er mer utsatte for mobbing enn andre (med tanke på barn som har feite/stygge/dumme/alkoholiserte foreldre osv), korfor skal ikke homofile foreldre kunne adoptere? Greit nok at mange ikke vil anerkjenne homofile, men de er der uansett om dere vil det eller ikke. De vil ikke bare forsvinne plutselig. Og homofili er ikke noe som vil "smitte" over på barnet, såvidt meg bekjent.

 

Da er jo spørsmålet om de som faktisk allerede er der av homofile, bør de få lov til å ta vare på et barn? Det er vel ingen som vil påstå at homofile er bedre eller dårligere foreldre enn andre, på generelt basis. Da sitter du igjen med et spørsmål om 2 personer får lov til å adoptere et barn som trenger foreldre...

 

Er det bedre enn at et trengende barn blir boende på barnehjem eller hos fosterforeldre, enn at de får foreldre som er glad i dem? Man kan si mye rart om homofile, og spekulere i det vide og det brede om det er genetisk, arvelig, miljøbestemt og et helt hav av tema rundt dette. Men, det man sitter igjen med er jo selve barnet. Det er barna som dette går ut over, de homofile er no der uansett. Skal barna "lide" (vil ikke si her at de nødvendigvis lider på et barnehjem, men vi kan vel være enige om at barn trenger foreldre som er glade i dem) fordi enkelte er så trangsynte at de skal bestemme hvem som får lov å være foreldre?

[Pricks]

Nei. Si det rett ut, du, så vi slipper denne dansen rundt grøten.

jeg har sagt det så tydelig jeg kan få sagt det.

passiv dødshjelp. om du ikke skjønner mitt syn på det nå, får du lese igjen, og tenke over saken.

Argumentene dine er usammenhengende og ulogiske. Du klarer ikke engang å si rett ut hva du står for og hvorfor.

 

Forklar det nå, rett ut. Vis at du har ryggrad, og at du ikke bare skjuler deg bak en mur av tåke for å slippe å stå for det du mener.

 

Jeg går i grunnen ut fra at homofili er noe temmelig nytt ja, kanskje innen de siste 100millioner år? men jeg har virkelig ikke noe å basere den utalelsen på, så jeg har ingen snøring.

Når dyr viser homoseksuell atferd så sier det meg at det nettopp ikke er noe nytt. Hva er det som tilsier at det faktisk er nytt? Hvorfor skulle alle arter på jorden plutselig utvikle homoseksuelle individer sånn helt uten videre?

 

men logikken din er: hvis det er nå, vil det alltid være?

så fordi dyr er og har vært homofile vil de alltid være det? (vi er også dyr)

Faktum er at homofili er naturlig, altså en del av naturen. Siden det må ha vært der ganske lenge så er det ikke engang sikkert at homofili ikke er ønskelig.

 

så fra det perspktivet ser jeg homofili, og kan helt ælig ikke fatte hva vi skal med det, og ønsker fenomenet en rask død. en raskest mulig død.

Hvorfor?

 

Slutt med tåkepratet, og kom med noe konkret.

Endret 29. april 2006 av Pricks

[Sponis]

Forkastlige meninger du har angående homofili Demogorgon, hvorfor er det ikke naturlig? Dyr og mennesker har vært homofile i all tid, må de kunne formere seg for at det skal være naturlig? Og hva vist det er en "Defekt" (Liker egentlig ikke å bruke det ordet om vanlige oppegående mennesker), gjør det homofile til mindreverdige mennesker? Å si at homofili vil dø ut vist vi ignorerer de er som å si at folk med briller vil dø ut vist vi ikke gir de briller, det blir født både homofile og folk med dårlig syn hele tiden, altså vil de ikke dø ut. Det finnes forresten ikke bevis for at homofili er arvelig, men vi vet at homofile kan bli født av to hetrofile foreldre, altså detter teorien din sammen.

[Dragon Hunter]

Forkastlige meninger du har angående homofili Demogorgon, hvorfor er det ikke naturlig? Dyr og mennesker har vært homofile i all tid, må de kunne formere seg for at det skal være naturlig? Og hva vist det er en "Defekt" (Liker egentlig ikke å bruke det ordet om vanlige oppegående mennesker), gjør det homofile til mindreverdige mennesker? Å si at homofili vil dø ut vist vi ignorerer de er som å si at folk med briller vil dø ut vist vi ikke gir de briller, det blir født både homofile og folk med dårlig syn hele tiden, altså vil de ikke dø ut. Det finnes forresten ikke bevis for at homofili er arvelig, men vi vet at homofile kan bli født av to hetrofile foreldre, altså detter teorien din sammen.

6009273[/snapback]

 

Faktisk er det flere homofile som har bidratt stort til samfunnet (bl.a. Da Vinci).

[darkness|]

Det trenger ikke være en defekt, det kan liksågodt være en måte å forhindre overbefolkning på. Derav ville den logiske "løsningen" være å faktisk la homofile adoptere barn, i stedet for at de skal bruke kunstig befruktning.

[Sponis]

Det trenger ikke være en defekt, det kan liksågodt være en måte å forhindre overbefolkning på. Derav ville den logiske "løsningen" være å faktisk la homofile adoptere barn, i stedet for at de skal bruke kunstig befruktning.

6009407[/snapback]

 

 

Godt poeng, vist homofile hadde formert seg hadde overbeolkning vært et gigantisk problem i dag.

[AP-bastion]

Jeg er under 18 år, og selvsagt skal homofile adoptere.. jeg syns det er rart at dette spørsmålet er oppe.. burde det ikke være en selvfølge? .. de er jo også mennesker som alle oss andre

[TLZ]

... de er jo også mennesker som alle oss andre

6010508[/snapback]

Er det noen som benekter at homofile er mennesker?