Alder vs. homofil adopsjon

[warpig]

Jeg er under 18 og mener homofile ikke skal få lov til å odoptere, da det faktisk ikke er mangel på gode hetrofile adoptivforeldre, eller som ønsker å bli det. Og nei, jeg mener ikke at homofili er galt, men jeg mener vi ikke skal utsette et barn for større risiko for mobbing enn det som kan forsvares.

[Pricks]

Jeg er 18 og mener homofile ikke skal få adoptere.

 

dette er fordi jeg mener homofili er en evolutionær blindgate som ikke bør oppmuntres. lik det eller ikke, det er mitt ståsted.

Hva mener du med "oppmuntres"? Barn av homofile foreldre blir like lite automatisk homofile som barn av heterofile foreldre automatisk blir heterofile alle sammen.

 

Og hva mener du med "evolutionær blindgate"? Homoseksuelle individer er det innenfor alle dyregrupper. Mener du det er evolusjonen som skal diktere vår seksualitet? Skal vi forby prevensjonsmidler og sex for fornøyelsens skyld?

[Pricks]

Jeg er under 18 og mener homofile ikke skal få lov til å odoptere, da det faktisk ikke er mangel på gode hetrofile adoptivforeldre, eller som ønsker å bli det. Og nei, jeg mener ikke at homofili er galt, men jeg mener vi ikke skal utsette et barn for større risiko for mobbing enn det som kan forsvares.

Da må du nok tenke deg om igjen, for forskning viser at det ikke er større risiko for mobbing hvis man har homofile foreldre.

[warpig]

Jeg er under 18 og mener homofile ikke skal få lov til å odoptere, da det faktisk ikke er mangel på gode hetrofile adoptivforeldre, eller som ønsker å bli det. Og nei, jeg mener ikke at homofili er galt, men jeg mener vi ikke skal utsette et barn for større risiko for mobbing enn det som kan forsvares.

Da må du nok tenke deg om igjen, for forskning viser at det ikke er større risiko for mobbing hvis man har homofile foreldre.

5987460[/snapback]

 

Det gjør det ja.

 

Det foreligger ikke forskning på adopsjon til homofile par, og vi vet lite om hva adopsjon vil medføre hos det enkelte barn.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=236324

 

EDIT: Ser nå at artikkelen er gammel, og jeg skal ikke si for sikkert at det ikke foreligger noe forskning nå, men jeg har enda ikke sett noen forskningsresultater som viser de svarene du påstår de gjør, og det hadde kanskje derfor vært greit med en kilde.

Endret 25. april 2006 av warpig

[Pricks]

http://adoption.about.com/od/gaylesbian/f/problems.htm

 

"not a single study has found children of gay or lesbian parents to be disadvantages in any significant respect relative to children of heterosexual parents"

 

Men så kan man jo lure på om det er ønskelig å la mobbere bestemme hvordan samfunnet skal se ut...

Endret 25. april 2006 av Pricks

[reverto]

24 og stemte

 

Jeg er over 18 år, og er usikker

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-

Forresten. 18 = voksen? Får bare vise til hva TWFA skrev på side 1.

Over eller under 18? Man er ikke voksen før man er 40! :!:

3927420[/snapback]

 

Om i det hele tatt da. :!:

[Demogorgon]

Jeg er 18 og mener homofile ikke skal få adoptere.

 

dette er fordi jeg mener homofili er en evolutionær blindgate som ikke bør oppmuntres. lik det eller ikke, det er mitt ståsted.

Hva mener du med "oppmuntres"? Barn av homofile foreldre blir like lite automatisk homofile som barn av heterofile foreldre automatisk blir heterofile alle sammen.

 

Og hva mener du med "evolutionær blindgate"? Homoseksuelle individer er det innenfor alle dyregrupper. Mener du det er evolusjonen som skal diktere vår seksualitet? Skal vi forby prevensjonsmidler og sex for fornøyelsens skyld?

5987455[/snapback]

 

de leser mer i min post en hva jeg skriver.

jeg emner med oppmunters, at homofili annerkjennes som en akseptabel samlivsform.

barn av homofile blir ikke automatisk homofile, nei.

 

homofili innen alle dyregrupper?

nåja. bevis?

jeg mener evolution er måten arter forbedrer seg selv.

jeg mener homofili er en evolution blindgate fordi det er et totalt meningsløst og tåpelig fenomen som ikke har noen plass i naturen, det er en deffekt, og bør ikke annerkjennes eller aksepteres. det er noe som vil dø ut av seg selv om man ikke brydde seg med det, fordi homofile, natulig nok, ikke kan formere seg.

[Idioteque]

Jeg er 18 og mener homofile ikke skal få adoptere.

 

dette er fordi jeg mener homofili er en evolutionær blindgate som ikke bør oppmuntres. lik det eller ikke, det er mitt ståsted.

Hva mener du med "oppmuntres"? Barn av homofile foreldre blir like lite automatisk homofile som barn av heterofile foreldre automatisk blir heterofile alle sammen.

 

Og hva mener du med "evolutionær blindgate"? Homoseksuelle individer er det innenfor alle dyregrupper. Mener du det er evolusjonen som skal diktere vår seksualitet? Skal vi forby prevensjonsmidler og sex for fornøyelsens skyld?

5987455[/snapback]

 

de leser mer i min post en hva jeg skriver.

jeg emner med oppmunters, at homofili annerkjennes som en akseptabel samlivsform.

barn av homofile blir ikke automatisk homofile, nei.

 

homofili innen alle dyregrupper?

nåja. bevis?

jeg mener evolution er måten arter forbedrer seg selv.

jeg mener homofili er en evolution blindgate fordi det er et totalt meningsløst og tåpelig fenomen som ikke har noen plass i naturen, det er en deffekt, og bør ikke annerkjennes eller aksepteres. det er noe som vil dø ut av seg selv om man ikke brydde seg med det, fordi homofile, natulig nok, ikke kan formere seg.

5991805[/snapback]

 

Om det er defekt vil jo det forsvinne av seg selv uavhengig om vi "bryr" oss med det eller ikke, nettopp fordi homofile ikke kan formere seg?

 

Angående avstemningen, jeg er usikker. Jeg mener at homofile bør generelt ha samme retter som heterofile, men jeg er usikker på om homofile foreldre er til det beste for barnet.

[Pricks]

jeg emner med oppmunters, at homofili annerkjennes som en akseptabel samlivsform.

Og hva så?

 

homofili innen alle dyregrupper?

nåja. bevis?

Dett er et velkjent fenomen.

 

http://news.nationalgeographic.com/news/20..._gayanimal.html

http://www.salon.com/it/feature/1999/03/cov_15featurea.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexual...sexual_behavior

 

jeg mener homofili er en evolution blindgate fordi det er et totalt meningsløst og tåpelig fenomen som ikke har noen plass i naturen, det er en deffekt, og bør ikke annerkjennes eller aksepteres.

Hvorfor ikke?

 

Og hvordan vet du at homoseksualitet ikke har noen hensikt?

 

Hvis det er en defekt så vil det jo forsvinne av seg selv, så hva er problemet? Hvorfor gjøre livet ille for de som faktisk er homofile når de først er her?

[Demogorgon]

Guardian:

"Om det er defekt vil jo det forsvinne av seg selv uavhengig om vi "bryr" oss med det eller ikke, nettopp fordi homofile ikke kan formere seg?"

 

forsåvidt korekt når det kommer til adopsjon, men i det moderne samfun kan homofile også få en surogatmor til å bære sine barn osv.

så med adopsjon spiller det ingen rolle. persjonlig ville jeg da foretrekt å ikke gi de den muligheten fordi jeg ikke ønsker å annerkjenne homofili.

 

Pricks:

"og hva så?"

fordi forderfor atte. homofili som prinsipp er ikke kompatibelt med mine verdier.

 

Intresant den linken fra National Geographic.

da lærte jeg noe nytt i dag og.

 

"Og hvordan vet du at homoseksualitet ikke har noen hensikt?"

Hvordan vet du at den har det?

jeg er ikke noe orakel, og skulle det komme for en dag at det har en hensikt, er det jo greit nok. men intil jeg får bevis for det, går jeg ut i fra at mine observasjoner er korrekte.

 

"Hvis det er en defekt så vil det jo forsvinne av seg selv, så hva er problemet? Hvorfor gjøre livet ille for de som faktisk er homofile når de først er her?"

frista til å svare som deg, "og hva så?", men det skal jeg ikke gjøre.

det er to ting som spiller inn her for min del.

1: hvor adoptivbarn som regel kommer fra.

2: Signalene dette gir. jeg ønsker ikke å leve i et samfun som hyller eller aksepterer homofili, fordi det ikke er kompatibelt med mine verdier.

 

flame away.

-Marius

Endret 26. april 2006 av Demogorgon

[PelsJakob]

Jeg mener at homofile bør generelt ha samme retter som heterofile, men jeg er usikker på om homofile foreldre er til det beste for barnet.

5992194[/snapback]

Det er spørsmål om man skal åpne opp for at homofile skal kunne vurderes som adoptivforeldre på lik linje med andre grupper. Dersom et par ikke egner seg som foreldre, vil de bli luket ut i vurderingsprosessen -- uavhengig av om de er homofile, kriminelle eller hva de er. Det er jo interessant at homofile er utelukket fra å vurderes som adoptivforeldre, mens for eksempel pedofile, mordere og desslike ikke er det.

 

Dersom man mener at homofile ikke skal ha rett til å vurderes som adoptivforeldre på lik linje med andre grupper, sier man i realiteten at det aldri vil kunne finnes ett eneste homofilt par som egner seg som foreldre for et barn, og jeg kan ikke på noen måte se at et slikt syn er berettiget. Jeg kan heller ikke se hvordan det er i barns interesse å bo på et barnehjem i Romania fremfor å adopteres av et homofilt par.

[Idioteque]

Jeg mener at homofile bør generelt ha samme retter som heterofile, men jeg er usikker på om homofile foreldre er til det beste for barnet.

5992194[/snapback]

Det er spørsmål om man skal åpne opp for at homofile skal kunne vurderes som adoptivforeldre på lik linje med andre grupper. Dersom et par ikke egner seg som foreldre, vil de bli luket ut i vurderingsprosessen -- uavhengig av om de er homofile, kriminelle eller hva de er. Det er jo interessant at homofile er utelukket fra å vurderes som adoptivforeldre, mens for eksempel pedofile, mordere og desslike ikke er det.

 

Dersom man mener at homofile ikke skal ha rett til å vurderes som adoptivforeldre på lik linje med andre grupper, sier man i realiteten at det aldri vil kunne finnes ett eneste homofilt par som egner seg som foreldre for et barn, og jeg kan ikke på noen måte se at et slikt syn er berettiget. Jeg kan heller ikke se hvordan det er i barns interesse å bo på et barnehjem i Romania fremfor å adopteres av et homofilt par.

5994301[/snapback]

 

Pedofile og mordere er vel utelukket fra å være adoptivforeldre? Ville overrasket meg svært om de ikke var det. Uansett, så forutsetter jeg at vi snakker om adoptivforeldre med rene rulleblad her.

 

Du har mange gode poenger, og jeg er enig med deg i de fleste. Samtidig synes jeg at et heterofilt par bør i utgangspunktet ha førsterett på å adoptere over et homofilt par, fordi innvirkningene det kan ha på barnet er ikkje kjent. Selvsagt kan det heterofile paret være mye verre foreldre enn det homofile paret, men jeg tror at det kan være en stor psykisk påkjenning for enkelte å ha homofile foreldre.

 

Og det er selvsagt mye bedre for et barn å bo hos et homofilt barn i Norge fremfor et barnehjem i Romania.

 

Er det mangel på adoptivforeldre forresten? Noen som har noen tall på det? (Ville høres svært merkelig ut om det ikke var det)

[Pricks]

persjonlig ville jeg da foretrekt å ikke gi de den muligheten fordi jeg ikke ønsker å annerkjenne homofili.

Hvorfor ikke?

 

Du er kristen eller muslim?

[PelsJakob]

Pedofile og mordere er vel utelukket fra å være adoptivforeldre?

5994419[/snapback]

Selvsagt. De er imidlertid ikke utelukket fra å vurderes som adoptivforeldre. Det er ikke noe problem, fordi de uansett lukes ut i vurderingsprosessen. Spørsmålet blir da hvorfor homofile bør utelukkes fra å vurderes som adoptivforeldre når ingen andre grupper får samme behandling.

 

Se det gjerne på denne måten: Dersom et heterofilt par er uskikket til å være adoptivforeldre, vil de få avslag på sin søknad. Dersom et homofilt par er uskikket til å være adoptivforeldre, vil de få avslag på sin søknad. Dersom alle homofile par er uskikket, vil alle få avslag. Hva er da hensikten med å utelukke alle homofile fra å vurderes?

 

Selv om man tar det for gitt at alle homofile er uskikket som foreldre, vil det likevel være riktig å åpne opp for at de kan vurderes, i tilfelle det likevel skulle dukke opp et par som var egnet som foreldre. Jeg synes det er merkelig å påstå at det ikke finnes og aldri kommer til å finnes ett eneste homofilt par som er egnet som adoptivforeldre.

 

Du har mange gode poenger, og jeg er enig med deg i de fleste. Samtidig synes jeg at et heterofilt par bør i utgangspunktet ha førsterett på å adoptere over et homofilt par, fordi innvirkningene det kan ha på barnet er ikkje kjent.

5994419[/snapback]

Dette er feil. All forskning på området viser at barn med homofile foreldre ikke skiller seg ut fra barn med heterofile foreldre. I «verste fall» er de mer tolerante enn barn med heterofile foreldre.

 

Selvsagt kan det heterofile paret være mye verre foreldre enn det homofile paret, men jeg tror at det kan være en stor psykisk påkjenning for enkelte å ha homofile foreldre.

5994419[/snapback]

Forskning viser altså det motsatte. La meg dessuten påpeke at dersom man går imot å åpne opp for at homofile kan vurderes som adoptivforeldre, er det ikke slik at man foretrekker heterofile foreldre fremfor homofile foreldre; da foretrekker man ingen foreldre fremfor homofile foreldre.

 

Og det er selvsagt mye bedre for et barn å bo hos et homofilt barn i Norge fremfor et barnehjem i Romania.

5994419[/snapback]

Nettopp.

[PelsJakob]

jeg ønsker ikke å leve i et samfun som hyller eller aksepterer homofili, fordi det ikke er kompatibelt med mine verdier.

5993320[/snapback]

Det er ikke din oppgave å tvinge dine verdier på andre. Jeg mener det er forkastelig av foreldre å la barna sine gå i Che Guevara-skjorte, men jeg mener ikke av den grunn at man bør utelukkes fra å kunne vurderes som adoptivforeldre om man er sosialist. Spørsmålet er nemlig ikke om man har «riktig» verdigrunnlag eller ikke; spørsmålet er om man er skikket til å gi et barn en god oppvekst. Dersom man mener at kun de som har det samme verdigrunnlaget som en selv bør få lov til å oppdra barn, beveger man seg farlig nær fundamentalisme.

 

For øvrig, hva mener du med at man «hyller» homofili? Er det i det hele tatt mulig å «hylle» en seksuell legning?

[Demogorgon]

persjonlig ville jeg da foretrekt å ikke gi de den muligheten fordi jeg ikke ønsker å annerkjenne homofili.

Hvorfor ikke?

 

Du er kristen eller muslim?

5994467[/snapback]

 

nei.

 

jeg ønsker ikke å leve i et samfun som hyller eller aksepterer homofili, fordi det ikke er kompatibelt med mine verdier.

5993320[/snapback]

Det er ikke din oppgave å tvinge dine verdier på andre. Jeg mener det er forkastelig av foreldre å la barna sine gå i Che Guevara-skjorte, men jeg mener ikke av den grunn at man bør utelukkes fra å kunne vurderes som adoptivforeldre om man er sosialist. Spørsmålet er nemlig ikke om man har «riktig» verdigrunnlag eller ikke; spørsmålet er om man er skikket til å gi et barn en god oppvekst. Dersom man mener at kun de som har det samme verdigrunnlaget som en selv bør få lov til å oppdra barn, beveger man seg farlig nær fundamentalisme.

 

For øvrig, hva mener du med at man «hyller» homofili? Er det i det hele tatt mulig å «hylle» en seksuell legning?

5994928[/snapback]

 

du har absolutt rett. det er ikke min jobb å tvinge mine verdier på andre, det er flertallets jobb å tvinge sine verdier på minoriteten. slik fungerer et demokrati.

jeg tvinger heller ikke mine verdier på noen, så hvorfor tar du det opp?

Jeg sier derimot min mening i en debatt anngående homofiles rett til å adoptere.

 

jeg har da saktens heller ikke påstått at man må mene som meg for å adoptere heller. homofili er ikke en del av ens verdigrunlag, eller bør ikke verde det, det er noe man er, eller ikke. jeg ville fortrukker ut fra mitt verdigrunnlag at homofile ikke fikk adoptere.

 

med å "hylle" en legning mener jeg for eksempel det fenomenet vi har sett i mainstreamen den siste tiden med blands annet fab5, "rabalder" og annen homse relatert TV. "hyllest" blir kanskje ikek riktig ord, men det var det nærmeste jeg fant for å beskrive det jeg mente.

[PelsJakob]

du har absolutt rett. det er ikke min jobb å tvinge mine verdier på andre, det er flertallets jobb å tvinge sine verdier på minoriteten. slik fungerer et demokrati.

Feil. Et demokrati gir en muligheten til å tvinge sine verdier på andre. Dersom man er tolerant overfor mennesker med et annet syn enn en selv, lar man være å benytte seg av denne muligheten. Glem heller ikke at man vanligvis legger langt mer i demokrati enn kun det faktum at flertallet bestemmer. Grunnleggende menneskerettigheter, likeverd og frihet er minst like viktig som at folk kan gå til stemmeurnene hvert fjerde år. At homofile skal utelukkes fra å vurderes som adoptivforeldre, er en grov urettferdighet og helt klart i strid med alt som minner om likeverd og individuelle rettigheter.

 

jeg tvinger heller ikke mine verdier på noen, så hvorfor tar du det opp?

Jeg tar det opp fordi du tydeligvis er en fundamentalist som mener at kun de som har de samme verdiene som deg skal få lov til å oppdra barn.

 

jeg har da saktens heller ikke påstått at man må mene som meg for å adoptere heller. homofili er ikke en del av ens verdigrunlag, eller bør ikke verde det, det er noe man er, eller ikke. jeg ville fortrukker ut fra mitt verdigrunnlag at homofile ikke fikk adoptere.

Flisespikkeri. Du mener at enkelte grupper bør utelukkes fra å kunne delta i oppdragelsen av et barn fordi de lever på en annen måte enn deg, trass i at det ikke er noe som helst som tyder på at de er mindre skikket til å være foreldre (tvert imot er de bedre skikket enn for eksempel deg, ettersom barna deres i det minste vil bli langt mer tolerante overfor minoritetsgrupper). Det gjør deg til en fundamentalist.

 

med å "hylle" en legning mener jeg for eksempel det fenomenet vi har sett i mainstreamen den siste tiden med blands annet fab5, "rabalder" og annen homse relatert TV. "hyllest" blir kanskje ikek riktig ord, men det var det nærmeste jeg fant for å beskrive det jeg mente.

5995107[/snapback]

Jeg vil ikke akkurat kalle det en hyllest til homofili at det finnes mange fjernsynsprogrammer som forsøker å fremstille homofile på en mest mulig stereotypisk måte.

[Idioteque]

Dette er feil. All forskning på området viser at barn med homofile foreldre ikke skiller seg ut fra barn med heterofile foreldre. I «verste fall» er de mer tolerante enn barn med heterofile foreldre.

 

Om dette er korrekt, er jeg enig med deg.

Endret 27. april 2006 av GuardiaN--

[Demogorgon]

Pelsjakob:

jeg setter strek her.

 

vi er uenige, og kommer ikke til å bli enige.

jeg har sagt min mening i saken, og krangel gidder jeg ikke ta del i.

 

"En fundamentalist er en person som står for en bokstavelig tolkning av de grunnleggende kildene for et fenomen, upåvirket av samfunnsendringer."

 

så ja, jeg er en fundamentalist.

jeg står for konklusjonene av mine observasjoner.

jeg lar ikke eksterne krefter påvirke mine "meninger".

 

"Fundamentalism" is a morally charged, emotive term, often used as a term of opprobrium(påføre skam), particularly in combination with other epithets (as in the phrase "Muslim fundamentalists" and "right-wing fundamentalists").

 

jeg lurer derimot på hvilken av disse to deffinisjonene du brukte som basis da du kalte meg fundamentalist?

[Pricks]

persjonlig ville jeg da foretrekt å ikke gi de den muligheten fordi jeg ikke ønsker å annerkjenne homofili.

Hvorfor ikke?

 

Du er kristen eller muslim?

5994467[/snapback]

 

nei.

Så hvorfor ønsker du ikke å anerkjenne homofili?