I jakten på terrorister...

[Gjest Slettet-10579]

Men, on-topic, så synes jeg det er for drøyt at føderale myndigheter vil vite hvem som har lest hva.

 

Jeg regner med at folk her på forumet hadde reagert dersom filmindustrien ville ha loggene over hvem som har lest på divx.com.

[JBlack]

http://www.cnn.com/2005/POLITICS/03/31/int...port/index.html

 

Endelig, hva verden har visst hele tiden.

Etterpåklokskap er den største klokskap.

[Gjest Slettet-10579]

http://www.cnn.com/2005/POLITICS/03/31/int...port/index.html

 

Endelig, hva verden har visst hele tiden.

Etterpåklokskap er den største klokskap.

Det er ikke etterpåklokskap.

 

Hele verden sa at Irak ikke hadde slike våpen. USA produserte "bevis" for at de hadde det for å få lov til å gå til krig. Og, det er ikke første gang.

[Dotten]

http://www.cnn.com/2005/POLITICS/03/31/int...port/index.html

 

Endelig, hva verden har visst hele tiden.

Etterpåklokskap er den største klokskap.

Det er ikke etterpåklokskap.

 

Hele verden sa at Irak ikke hadde slike våpen. USA produserte "bevis" for at de hadde det for å få lov til å gå til krig. Og, det er ikke første gang.

USA trengte ikke lov fra noen til å gå til krig. De prøvde å få med seg flere nasjoner, men lyktes fint lite der, fikk med seg Storbritannia.

 

Angående om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen e.l. så var dette bare ett av argumentene og begrunnelsene USA hadde. Hovedgrunnen til at de gikk inn var å ivareta sine egne interesser, som i dette tilfellet var å beskytte eget land.

 

Noe de aldri har lagt skjul på. Men det var disse påståtte våpnene som fikk hovedfokuset.

[Gjest Slettet-10579]

http://www.cnn.com/2005/POLITICS/03/31/int...port/index.html

 

Endelig, hva verden har visst hele tiden.

Etterpåklokskap er den største klokskap.

Det er ikke etterpåklokskap.

 

Hele verden sa at Irak ikke hadde slike våpen. USA produserte "bevis" for at de hadde det for å få lov til å gå til krig. Og, det er ikke første gang.

USA trengte ikke lov fra noen til å gå til krig. De prøvde å få med seg flere nasjoner, men lyktes fint lite der, fikk med seg Storbritannia.

 

Angående om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen e.l. så var dette bare ett av argumentene og begrunnelsene USA hadde. Hovedgrunnen til at de gikk inn var å ivareta sine egne interesser, som i dette tilfellet var å beskytte eget land.

 

Noe de aldri har lagt skjul på. Men det var disse påståtte våpnene som fikk hovedfokuset.

Beskytte sitt eget land? Hvordan kunne Irak være til fare for USA, de har ikke våpensystemer som lar de levere nyttelast til USA likevel?

 

Det eneste, slik jeg kan se, USA ville, var å ta kontroll over oljen.

 

Wolfowitz, ny-Reagnist og hauk "extraordinaire" trykket på for å ta Irak i samme slengen som Afhganistan, selv når Irak ikke hadde noe med 11. september å gjøre. Og verden verner om USA sitt angrep fordi "Irak brøt FN sine resolusjoner".

Hvilket er riktig. Men, Israel har brutt mellom 45-50 av disse resolusjonene, mot Irak sine 3-5, og hva gjør USA for Israel? Jo, de selger MER våpen til Israel, hvilket de også gjorde til Irak på 80-tallet. Deriblant biologiske våpen.

 

Hvor er logikken? Det mest iøyenfallende er at Israel ikke har olje, og derfor er det ikke interresant for USA og intervenere eller okkupere de, og, den jødiske lobbyen i USA er ekstremt sterk.

 

USA har skjønt at kriger idag, og fremtidige, vinnes ved kontroll av media, velfabrikerte løgner og produsert etterretning, i tillegg til massiv ildkraft. Jblack og mange med han, sluker løgnene USA serverer rått. Og, når det senere blir bevist at det var et falsum, så sier alle bare "pytt pytt, det var bare en liten del av det".

Endret 31. mars 2005 av Slettet-10579

[Dotten]

Beskytte sitt eget land? Hvordan kunne Irak være til fare for USA, de har ikke våpensystemer som lar de levere nyttelast til USA likevel?

Dette kan du spørre amerikanerene om, det er de som begrunner det. Det er de som bruker det som argumentasjon. Den står beskrevet i en resolusjon (var det 1441 eller noe slikt?) Ta og les den hvis du ikke har det. Der er begrunnelsen for hvorfor de gikk til krig, en begrunnelse som ble demokratisk stemt frem for.

 

Det eneste, slik jeg kan se, USA ville, var å ta kontroll over oljen.

Dokumenter at flertallet av USA sine folkevalgte hadde dette som motiv.

 

Hvor er logikken? Det mest iøyenfallende er at Israel ikke har olje, og derfor er det ikke interresant for USA og intervenere eller okkupere de, og, den jødiske lobbyen i USA er ekstremt sterk.

Eller så er det fordi USA ikke mistenker Israel for å ha terrorister, Israel sin leder har ikke gått ut og sagt han ønsker USA sin president død, Israel nekter ikke å sammarbeide med USA mot terrorisme. Det kan være mange grunner

 

Jblack og mange med han, sluker løgnene USA serverer rått. Og, når det senere blir bevist at det var et falsum, så sier alle bare "pytt pytt, det var bare en liten del av det".

Jblack forholder seg i mine øyne langt mer til fakta enn det jeg har fått inntrykk av at du gjør. Men la oss holde oss til emnet og ikke til person.

[Gjest Slettet-10579]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...ticle558807.ece

 

Problemet til USA må nå være troverdighet ved neste konflikt. Hvorfor skal vi tro på de? Hvor er WMD?

 

Dokumenter at flertallet av USA sine folkevalgte hadde dette som motiv.

Det var en betraktning fra min side, ikke en påstand. Men Wolfowitz sine ord i foregående artikkel burde vel snakke for seg.

 

Hvem som forholder seg til fakta er et tema for debatt. Når man påstår at USA lyver, hvilket de faktisk innrømmer at de har gjort i denne krigen, så blir man stemplet som konspiratør og det som værre er. Tilstanden ligner den under McCarthy hvor man ble fengslet for "antiamerikansk virksomhet", som f. eks det å være kommunist. Det som er helt sikkert, er at USA ikke bryr seg om sannheten, men konstruerer "fakta" som passer deres agenda.

 

Når du mener at Jblack, med sitt utsagn om at folkeretten er uetisk, forholder seg til fakta mer enn jeg gjør, så setter vel det dine betraktninger også i et tvilsomt lys. Men som sagt, fakta, ikke person.

 

Fakta :

1. USA har gått til krig på Irak på falske premisser.

2. De fortsetter å lyve om det.

3. De truer nå Syria. Neste mål?

4. USA bryter mange internasjonale lover med sin behandling av fanger.

5. USA har innført tortur som akseptable forhørsmetoder.

 

Fakta, som utvilsomt snakker for seg selv.

 

Men de betaler heldigvis litt de også http://icasualties.org/oif/US_NAMES.aspx

Endret 31. mars 2005 av Slettet-10579

[Dotten]

 

Problemet til USA må nå være troverdighet ved neste konflikt. Hvorfor skal vi tro på de? Hvor er WMD?

 

 

Det var en betraktning fra min side, ikke en påstand. Men Wolfowitz sine ord i foregående artikkel burde vel snakke for seg.

 

Åh? For å quote fra artikkelen:

Wolfowitz' uttalelser er det siste døgnet blitt gjengitt i en rekke medier verden over, med varierende nøyaktighet. Enkelte tyske og norske medier, som ikke har hatt tilgang til originalkilden, har spisset uttalelsen slik at Wolfowitz synes å si at USA gikk til krig for oljens skyld. Det finnes det ikke hold for.

 

Dette tyder jo på at mediene vrir på fakta for å skape et falsk bilde av USA, stikk i strid med din påstand om at USA bruker mediene til å spre feil informasjon

 

 

hvilket de faktisk innrømmer at de har gjort i denne krigen

Har de? Jeg har fått med meg at de har innrømmet å ta feil, men ikke at de innrømmer å lyge. Vennligst dokumenter.

 

Når du mener at Jblack, med sitt utsagn om at folkeretten er uetisk, forholder seg til fakta mer enn jeg gjør, så setter vel det dine betraktninger også i et tvilsomt lys.

Kan ikke huske å oppleve JBlack ikke komme med fakta når jeg ber han om det. Men du derimot, klarer ikke å oppdrive fakta. Så endel av påstandene dine blir akkurat det. En påstand.

 

1. USA har gått til krig på Irak på falske premisser.

På falske premisser som følge av feil. Viktig å ta med den, ser ikke noe bevis på at de beviselig har gjort det på falske premisser.

 

2. De fortsetter å lyve om det.

Som sagt, dokumenter. Blir nok ikke noe problem for deg ettersom du sier det er fakta.

 

3. De truer nå Syria. Neste mål?

Hvem vet. Irak truet forresten USA, men trussel er akkurat det det er. En trussel.

 

4. USA bryter mange internasjonale lover med sin behandling av fanger.

Lover de ikke selv erkjenner. Vi bryter mange lover vi også her i Norge, men poenget er at det er lover vi ikke har forpliktet oss til å holde.

 

5. USA har innført tortur som akseptable forhørsmetoder.

Skal gi deg rett i den der. Men det hadde også Irak. Og palestinerene er for å sprenge opp sivile. Og terrorister er for å angripe sivile mål, ikke bare militære.

 

Fakta, som utvilsomt snakker for seg selv.

Ettersom det der ikke var dokumentert, så kan jeg ikke ta det for god fisk.

 

Men de betaler heldigvis litt de også http://icasualties.org/oif/US_NAMES.aspx

Skammelig av deg. Totalt lavmål. Det der er soldater som gjør jobben sin. Det er vanlige mennesker som kjemper for landet sitt. De fleste dør i Irak for å holde området stabilt og for å hjelpe lokalbefollkningen. Også en nordmann og kollega av meg døde der nede på humanitært oppdrag. Å fryde seg over at mennesker blir drept er direkte patetisk.

[tom waits for alice]

Dette kan du spørre amerikanerene om, det er de som begrunner det. Det er de som bruker det som argumentasjon. Den står beskrevet i en resolusjon (var det 1441 eller noe slikt?) Ta og les den hvis du ikke har det. Der er begrunnelsen for hvorfor de gikk til krig, en begrunnelse som ble demokratisk stemt frem for.

1441 var FN-resolusjonen om våpeninspeksjon. Resolusjonen i den amerikanske kongressen het H.J.Res. 114.

 

Dokumenter at flertallet av USA sine folkevalgte hadde dette som motiv.

Det skal jeg ikke ha noen formening om. Motivene var helt sikkert ulike. Men nesten alle republikanerne stemte ja (-1 i senatet og -6 i rep. hus) . Siden republikanerne tradisjonelt er motstandere av å bli involvert i utenrikssaker, er det rimelig å anta mange av dem ikke stemte av overbevisning, men stemte lojalt, det vil si at de ikke ville stemme mot sin egen president i en så viktig sak. Dere kan jo tenke litt på hva stemmetallene ville være hvis det var en demokratisk president og ikke en republikansk som foreslo krig. (Høyst usannsynlig, det ser jeg. Men det skjedde under krigen i Jugoslavia, og der ble det nedstemt.)

 

(På samme måte som vi stadig ser norske stortingsrepresentanter stemme mot sin overbevisning til støtte for regjering, eller rett og slett under partipisken.)

 

Men det er viktig å ha i mente at de folkevalgtes motiver ikke er vesentlige her. Det er motivene til de som lanserer lovforslaget som må stilles under lupen. Det er ikke per definisjon slik at den begrunnelsen som blir presentert for kongressen i resolusjonen må være reell. Lovforslag skrives for å få flertall i besluttende organer.

 

Men det overlater jeg til dere å fundere på.

 

Geir

Endret 31. mars 2005 av tom waits for alice

[Gjest Slettet-10579]

Dotten : Kan du komme med noe som dokumenterer at USA _ikke_ lyver? Ettersom det synes og være din styrke, i motsetning til å bruke hodet og trekke egne slutninger, vil jeg gjerne at du dokumenterer at det er WMD i Irak, og at de er 6 mnd. fra å fullføre sitt atomvåpenprogram. Hvilket USA hevder.

 

Pentagon vet ikke at de mishandler fanger, og benekter at de finner sted :

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...ticle991803.ece

 

Løgn, de har godkjent det.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...icle1004975.ece

 

Jada, det "er sikkert bare noen dårlige soldater som gjør slikt". Tull, det er satt i system.

 

Irak har WMD: ("Og vi har bevis")

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...ticle519180.ece

 

Eller kanskje ikke:

http://www.globalsecurity.org/wmd/library/...09-30e50689.htm

 

Og her selger USA morsomme ting på 80-tallet:

http://www.webbusiness.no/webprivat/usa/in...ak0005&grID=131

 

De som fortsatt tror på USA må jo være idioter. Og Rice fører Goebbels` arv videre.

 

Du sier at det er lavmål og påpeke de drepte okkupasjonsstyrkene? Nu vel, er det ikke fullstendig lavmål, og totalt umoralsk og forsvare en krig som tar livet av ufattelig mange uskyldige kvinner og barn? Og som i tillegg foregår på falske premisser? Hadde du lest linken til Wolfowitz sin uttalelse, ser du at han innrømmer at de ble enige om å gå til krig på bakgrunn av WMD, av "byråkratiske hensyn". Drit i sannheten, her er det "byråkratiske hensyn" som er viktigst. Når du forsvarer en slik krig, gjør du hån av alle uskyldige som blir drept i den, og du legitimerer en ulovlig krig. Er det noen forskjell fra å vise glede over det lille av rettferdighet som skjer når okkupasjonsmakten lider tap?

 

Men tilbake til topic : bør jeg forvente besøk av CIA eller PST fordi jeg har lest om dette på nettet, eller sagt min mening? Ikke helt usannsynlig, skal man tro trenden. Jeg blir vel sendt til Guantanamo når jeg lander i USA, fordi jeg har min egen mening.

Endret 31. mars 2005 av Slettet-10579

[Carnifex]

3. De truer nå Syria. Neste mål?

Håper ved mer på Iran:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/03/31/427611.html

 

Syns det er fantastisk at USA tar ansvar og åpner opp for frie land med demokratiske valg. I mellomtiden sitter folk (europeere) og sutrer over brutt folkerett og de stakkars diktatorene som skulle fått sitte i fred til de blir kastet i en slags demokratisk prosess (som ikke vil skje før generasjoner av mennesker har levd i ufrihet).

 

Hadde vi hatt litt baller så hadde vi og trosset Bin Laden og mange andre men det virker som om vi er så sinnsykt opptatt av å være populær i verdensopinionen at vi tør ikke ta standpunkt til noe.

 

Demokrati og frihet er vel noe av det eneste som er verd å kjempe for og der mener jeg USA (uavhengig av skumle teorier om baktankene deres) gjort en kjempejobb.

[Dotten]

Dotten : Kan du komme med noe som dokumenterer at USA _ikke_ lyver?

Ikke det at jeg har noe behov for det, ettersom det er du som hevder så bastant at de løy om hvorfor de dro inn i Irak. Men det at man ikke har noe som understøtter at de bevist løy (Dog har de innrømmet feil med tanke på WMD). Jeg forholder meg til fakta og ikke spekulasjoner.

 

Ettersom det synes og være din styrke, i motsetning til å bruke hodet og trekke egne slutninger

Men kjære deg, jeg bruker hodet ved at jeg får folk som kommer med påstander (slik som du gjør) til å dokumentere de og/eller gjøre rede for hvorfor de mener det de gjør. Slik ungår jeg best mulig å trekke slutninger på feil grunnlag. Når du kommer med en mening så må du være beredt til å forklare meningen din om noen spør. Du trenger ikke syte over det.

 

 

jeg gjerne at du dokumenterer at det er WMD i Irak, og at de er 6 mnd. fra å fullføre sitt atomvåpenprogram. Hvilket USA hevder.

Hvorfor i all verden skal jeg det? Har aldri påstått noe slikt, så da trenger jeg så vitterlig ikke å redergjøre for det.

 

 

Pentagon vet ikke at de mishandler fanger, og benekter at de finner sted :

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...ticle991803.ece

 

Løgn, de har godkjent det.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...icle1004975.ece

 

Om det er bevist løgn her, så betyr ikke det at de løy for grunnen til å gå inn i Irak, slik du hevdet og det var det jeg ba deg dokumentere. Syntes forresten det er rart de prøvde å skjule det, ettersom så vidt jeg vet, så går USA god for måten de behandler fangene på Guanatanamo basen, så hvorfor går de ikke god for måten de behandler fanger i Irak?

 

Jada, det "er sikkert bare noen dårlige soldater som gjør slikt". Tull, det er satt i system.

Om det er satt i system eller ikke, så er det helt klart det i tillegg er "dårlige soldater" som har gått langt over streken. Noe bildene vi så ifjor vitner om. En soldat plikter å ikke følge ulovlige ordre.

 

Irak har WMD: ("Og vi har bevis")

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...ticle519180.ece

 

Eller kanskje ikke:

http://www.globalsecurity.org/wmd/library/...09-30e50689.htm

 

Som sagt, USA har etter min forståelse innrømmet feil i den saken. Så det trenger du ikke dokumentere overfor meg, ettersom jeg allerede har trukket den slutningen før. Men takk for at du er grundig i dette tilfellet

 

De som fortsatt tror på USA må jo være idioter. Og Rice fører Goebbels` arv videre.

Jeg regner med at politikere tar sine slutninger i fakta og informasjon de blir presentert og ikke i tro. Men hvem vet

 

Nu vel, er det ikke fullstendig lavmål, og totalt umoralsk og forsvare en krig som tar livet av ufattelig mange uskyldige kvinner og barn?

USA sine angrep var rettet mot militærstyrker og infrastruktur. I en krig vil alltid sivile risikere å komme i skuddlinjen. Men USA går ikke inn for å angripe sivilbefolkningen (selv om det var noen episoder i vietnam krigen, om jeg ikke husker helt feil). Terrorister derimot, angriper sivile mål. Men tilbake til spørsmålet ditt, ja det er lavmål å forsvare en krig rettet mot sivile, men ikke nødvendigvis en krig som medfører tap av sivil liv, ettersom det er noe som skjer i nærmest hver eneste krig.

 

Og som i tillegg foregår på falske premisser?

Om den foregår på falske premisser som de involverte vet om, ja. Men såvidt meg bekjent så trodde USA at Irak hadde WMD når de gikk til angrep. Og det var bare et premissene, det fantes flere.

 

Hadde du lest linken til Wolfowitz sin uttalelse, ser du at han innrømmer at de ble enige om å gå til krig på bakgrunn av WMD, av "byråkratiske hensyn".

Registrerer at de amerikanske folkevalgtefull gang med å utrede hvorvidt Bush-administrasjonen med vitende og vilje overdrev alvoret i situasjonen i Irak. Det er intet konlusivt. Men det kan indikere visse ting, men man må være forsiktig med å forhåndsdømme.

 

Når du forsvarer en slik krig, gjør du hån av alle uskyldige som blir drept i den, og du legitimerer en ulovlig krig.

Nå må du rulle inn, jeg forsvarer overhodet ikke krigen. Jeg stiller spørsmålstegn ved din argumentasjon og ber deg utdype, slik at jeg kan se om du kommer med fakta eller antagelser.

 

Er det noen forskjell fra å vise glede over det lille av rettferdighet som skjer når okkupasjonsmakten lider tap?

Ettersom det du referer til er direkte feil så ja. Og det er galt å fryde seg over at soldater blir drept. En soldat gjør jobben sin og det er ikke hans oppgave å ta et politisk standpunkt før han følger ordre. De folkevalgte gir militæret en oppgave og da tar militæret og løser den oppgave som best kan, innenfor gitte rammer. Militæret skal ikke gå imot det de folkevalgte avgjør, ellers risikerer man at militæret overtar makten. Ikke fryd deg over at noen som faktisk gjør jobben sin mister livet. Det er ikke de sin feil om politikerene ikke gjør jobben sin.

 

bør jeg forvente besøk av CIA eller PST fordi jeg har lest om dette på nettet, eller sagt min mening?

Kommer ann på hva du har sagt. Om du går inn for noe som er en trussel mot nasjonens sikkerhet og gir klart inntrykk av å gjennomføre handlinger som kan skade landet, så ja, da bør FBI(om det skjer i USA, CIA skal ikke operere innenlands, og de har intet å gjøre med deg om du uttaler deg her fra Norge, du skal forholde deg til nrske lover da, og det kan CIA gi f... i å blande seg inn i) eller PST ta en prat med deg, om de føler at du er en reell trussel. Men som sagt, det er helt avhengig av hva du selv har skrevet.

 

Jeg blir vel sendt til Guantanamo når jeg lander i USA, fordi jeg har min egen mening.

Tror nok ikke du trenger å frykte det. Om USA ikke vil ha deg inn i landet, så slipper de deg nok ikke inn

[Gjest Slettet-10579]

@Dotten.

 

Det er helt OK å fryde seg over at soldater dør, det er endel av jobben deres. Sivile derimot, det er noe annet, og det er i stor grad sivile irakere som drepes nå. Og, USA sine overgripere/soldater "gjør ikke bare jobben sin", de har meldt seg FRIVILLIG til å gjøre overgrepene de blir bedt om, og derfor fortjener de å dø, alle som en.

Endret 1. april 2005 av Slettet-10579

[Dotten]

Og, USA sine overgripere/soldater "gjør ikke bare jobben sin", de har meldt seg FRIVILLIG til å gjøre overgrepene de blir bedt om, og derfor fortjener de å dø, alle som en.

Å gi ordre om å torturere en fange eller mishandle en fange eller sivil er en ulovlig ordre. Det er helt klart for norske soldater og jeg regner med det samme går for USA. Tar der forbehold om at den politiske ledelsen kan ha innført egne lover som tilsier at det er lov å beordre soldater til å torturere.(ikke det at jeg personlig syntes det er greit, men soldatene er da ikke pliktet til å nekte fordi ordren er definert gyldig.)

 

En soldat som bevist vet at en ordre er ulovlig, men allikevel utfører ordren skal straffes. Vedkommende fortjener nødvendigvis ikke å dø, men han fortjener straff. Flere krigsforbrytere under 2. verdenskrig prøvde å gjemme seg bak sine ugjerninger ved å si at de var under ordre og ville bli drept om de ikke flulgte dem. Dette er et argument som ikke holdt og man ble straffet, fordi soldaten burde vite at denne ordren var ugyldig..

 

Men jeg regner med at de fleste amerikanske soldatene nekter å utføre en ulovlig ordre, men dessverre finnes det unntak. At soldater kan gjøre feil er en forståelig ting, det er et umenneskelig press å være i en krigssituasjon, så at soldater får en mental smell og går "bananas" er et velkjent fenomen og det er helt forståelig.

 

Om soldater melder seg frivillig til å gjøre overgrep som de blir bedt om (ikke beordret til) så er det et stort overtramp. Men jeg vet ikke om slike tilfeller. Men jeg vet om tilfeller der soldater på egen hånd utfører overgrep og at det er blitt gitt ulovlige ordre om å utføre overgrep. Og det skal ikke tolereres. Om du ønsker disse død så er det forståelig (men ikke nødvendigvis akseptabelt)

 

MEN:

Det er over 1000 amerikanske soldater som er død. Å fremstille at de soldatene løp rundt og meldte seg frivillig for å forgripe seg og torturere fanger og sivile er en banal påstand. Med ingen rot i virkeligheten. Dette er, stort sett, unge menn som har meldt seg for å gjøre en innsats for sitt land og for verden som helhet. De er der ikke pga at de ønsker å løpe rundt og torturere og mishandle irakere. Du fremstiller det som om at samtlige av disse soldatene fortjente å dø fodi de løper rundt og forgriper seg på sivile og fanger, noe som overhodet ikke stemmer.Det er lavmål og det er respektløst og et hån mot de døde soldatene.

[Thlom]

Krigen var jo ulovlig.

 

Personlig fryder jeg meg ikke når soldater blir drept, men jeg smiler litt og heier på "feil lag".

 

@Carnifex: Hvis du håper at USA skal angripe Iran så er du tjukk i hodet. Hvis du ikke håper det fordi du mener et angrep på Iran er mer verd for USA enn et angrep på Syria da

[Carnifex]

så er du tjukk i hodet.

Nei det er jeg faktisk ikke. Har du ikke noe mer fornuftig å komme med så syns jeg faktisk du kan holde kjeft.

[Gjest Slettet-10579]

@dotten, de deltar uansett i en ulovlig krig, som bryter med folkeretten, og derfor fortjener de å dø. Og, det er ikke bare 1000, det er nå over 1500 At det er en hån mot de døde soldatene? Ja, selvfølgelig, de fortjener ikke bedre!

 

Og hva har USA sin krig resultert i? Jo, enda mer hat mot USA over hele verden. Hehe, Bush har bare sikret at generasjoner av terrorister fortsatt kommer til å hate USA.

Endret 1. april 2005 av Slettet-10579

[Carnifex]

Og hva har USA sin krig resultert i? Jo, enda mer hat mot USA over hele verden. Hehe, Bush har bare sikret at generasjoner av terrorister fortsatt kommer til å hate USA.

Det går nå litt begge veier da. De fleste i den vestlige verden hater terrorister og de fleste terrorister hater den vestlige verden. Det er vel ikke bare Bush de hater.

[Thlom]

så er du tjukk i hodet.

Nei det er jeg faktisk ikke. Har du ikke noe mer fornuftig å komme med så syns jeg faktisk du kan holde kjeft.

Thank you, spank you. Du faller altså inn i alternativ to?

 

Å angripe Iran i "frihetens navn" er ikke noe annet enn ren skjær idioti. Iran er i gang med sin demokratiserings prosess. Det går kanskje sakte, men det skjer. Men et demokratisk Iran er vel ikke i USAs interesse. Best å angripe landet før et demokratisk Iran er et faktum og påskuddet for et angrep faller bort.

[Dotten]

@dotten, de deltar uansett i en ulovlig krig, som bryter med folkeretten, og derfor fortjener de å dø. Og, det er ikke bare 1000, det er nå over 1500 At det er en hån mot de døde soldatene? Ja, selvfølgelig, de fortjener ikke bedre!

 

Og hva har USA sin krig resultert i? Jo, enda mer hat mot USA over hele verden. Hehe, Bush har bare sikret at generasjoner av terrorister fortsatt kommer til å hate USA.

Med en slik forakt for menneskeliv du viser håper jeg den bare bunner i din uvitenhet. Militæret skal ikke ta en beslutning om å gå til krig eller ikke, det er det den politiske ledelsen som gjør. Om du vil rette hatet mot noen, så gjør det mot den politiske ledelsen, ikke mot de som er der for å gjøre en jobb.

 

Og jeg anbrfaller deg å ta en tur til Irak. Jeg skal garantere deg at amerikanske soldatrer har reddet mange liv der nede. Samme kan man si i Bosnia og Kosovo.

 

Om USA bare gir f... nå og drar så vil det medføre at langt flere sivile vil måtte bøte for det. Ikke gi militæret skylden for politikerne sine tabber.

 

Jeg håper du åpner øynene og ser hvordan virkeligheten er. Amerikanske soldater (og forsåvidt også norske) er der nede nå og hjelper sivilbefolkningen og redder liv. De er nødt til å være der enda lengre, spesielt som følge av at myndigheene oppløste den irakiske hæren.

 

Om USA gikk inn i en ulovlig krig eller ikke er ikke militæret sin feil. Det er ikke militæret sin oppgave å ta slike beslutninger, eller å nekte å gjennomføre beslutninger mndighetene har tatt.

 

Det er synd du har et så snevert og malplasert syn at du kun klarer å se en side av en sak og fryder deg over død.