Ønsk deg EN visuel forbedring...

[TheOats]

En ting er sikkert at alt dette kommer en dag når maskinen er krafitg nok til å takle det

 

Men til dere som ønsket realistisk vann, ikke i deres levetid i alle fall. Vann er noe av det vanskeligste å simulere siden det er en krom flate som beveger seg i takt med utrolige mange forskjellige faktorer. Trenges mer en 1 maskin for å kjøre en tilnærmelse til realistisk vann i dag.

 

Men OT for min del:

 

En visuell forbedring, hm, tja. Må vel være bedre modeller. Ja, spill som Doom 3 og HL2 har fine modeller, men jeg ønsker meg "the real shit". Med muskler under huden som beveger seg eksakt som vi gjør det. Som i Shrek filmene og modellene i LOTR, muskler under huden. Hadde vært digg det.

Jeg tror vi kommer til å se realistisk vann ganske lenge før vi er "vekk". Utviklingen er så sinnsykt rask, pluss at utviklingen selv aksellererer. Forskere tror at man kan lage "ekte" KI i løpet av 20 år, og (ca) da vil også pc'er være like raske som hjernen vår.

Og man må jo ikke bruke polygoner og modelere alt, nå kommer det jo en ny bump mapping teknik som gjør at det ser ut som man ser forskjeldige sider av steiner (OSV) på bakken. Det kan man sikkert gjøre i luften å.

[FJERNET111]

The O:

 

Kanskje vi får realistisk vann, kanskje ikke. De greier jo ikke å simulere vann på filmer en gang, så det tar nok sin tid. Det er dog forskjell på virkelighetsnært vann og å simulere vann.

[TheOats]

The O:

 

Kanskje vi får realistisk vann, kanskje ikke. De greier jo ikke å simulere vann på filmer en gang, så det tar nok sin tid. Det er dog forskjell på virkelighetsnært vann og å simulere vann.

selvfølgelig er det vanskelig, men har sett (nesten) realistisk vann på film. Her om dagen så jeg noe barneteve greier (det var gøy ) og der var det en eller annen som hadde en kopp med noe kaffi i (tror jeg) og når han ristet på den så så det veldig bra ut.

[Bear^]

The O:

 

Kanskje vi får realistisk vann, kanskje ikke. De greier jo ikke å simulere vann på filmer en gang, så det tar nok sin tid. Det er dog forskjell på virkelighetsnært vann og å simulere vann.

Helt riktig, om du ser på "The day after tomorrow" så er CG vannet der fremdeles litt uekte og ikke helt logisk, eller hva vi til nå vet er logisk med vannet.

 

Tror nok det kommer til å ta en god del tid før PCn er like rask som hjernen vår, meget lang tid. Husk at hjernen er det mest kompliserte, elektriske, organet som finnes blant dyr i dag. Og vi mennesker bruker ikke engang halvparten av kapasiteten til hjernen, drøye 10% bruker vi. Så er nok en god del med tiår før vi har en PC som er like rask som hjernen.

[The Norwegian]

The O:

 

Kanskje vi får realistisk vann, kanskje ikke. De greier jo ikke å simulere vann på filmer en gang, så det tar nok sin tid. Det er dog forskjell på virkelighetsnært vann og å simulere vann.

Helt riktig, om du ser på "The day after tomorrow" så er CG vannet der fremdeles litt uekte og ikke helt logisk, eller hva vi til nå vet er logisk med vannet.

 

Tror nok det kommer til å ta en god del tid før PCn er like rask som hjernen vår, meget lang tid. Husk at hjernen er det mest kompliserte, elektriske, organet som finnes blant dyr i dag. Og vi mennesker bruker ikke engang halvparten av kapasiteten til hjernen, drøye 10% bruker vi. Så er nok en god del med tiår før vi har en PC som er like rask som hjernen.

Nå er pc'n på linje med aper... om 5-10 år er de på linje med oss er det beregnet...

[FJERNET111]

Nå er pc'n på linje med aper... om 5-10 år er de på linje med oss er det beregnet...

Siden det ikke finnes skikkelig kunstig intelligens (slik som jeg ser det), så kan jeg ikke se hvordan de er på linje med aper...

 

Og vi mennesker bruker ikke engang halvparten av kapasiteten til hjernen, drøye 10% bruker vi. Så er nok en god del med tiår før vi har en PC som er like rask som hjernen.

 

dette er en myte btw...

Endret 25. august 2005 av SBS

[The Norwegian]

Nå er pc'n på linje med aper... om 5-10 år er de på linje med oss er det beregnet...

Siden det ikke finnes skikkelig kunstig intelligens (slik som jeg ser det), så kan jeg ikke se hvordan de er på linje med aper...

 

Og vi mennesker bruker ikke engang halvparten av kapasiteten til hjernen, drøye 10% bruker vi. Så er nok en god del med tiår før vi har en PC som er like rask som hjernen.

 

dette er en myte btw...

er nok slikt dessverre... og hvis du mener AI i spill så har det ingenting med hvor smart PC'n er... Dessuten har du noengang sett en ape spille cs?

[FJERNET111]

Snakker ikke om AI i spill nei...

[Hr. Jenssen]

The O:

 

Kanskje vi får realistisk vann, kanskje ikke. De greier jo ikke å simulere vann på filmer en gang, så det tar nok sin tid. Det er dog forskjell på virkelighetsnært vann og å simulere vann.

Helt riktig, om du ser på "The day after tomorrow" så er CG vannet der fremdeles litt uekte og ikke helt logisk, eller hva vi til nå vet er logisk med vannet.

 

Tror nok det kommer til å ta en god del tid før PCn er like rask som hjernen vår, meget lang tid. Husk at hjernen er det mest kompliserte, elektriske, organet som finnes blant dyr i dag. Og vi mennesker bruker ikke engang halvparten av kapasiteten til hjernen, drøye 10% bruker vi. Så er nok en god del med tiår før vi har en PC som er like rask som hjernen.

Nå er pc'n på linje med aper... om 5-10 år er de på linje med oss er det beregnet...

Tviler nå på at datamaskinene vil være lik oss om 5-10 år. Datamaskinene er fortsatt nuller og enere, og vil nok være det veldig, veldig lenge.

 

Men igjen, i en it-skolebok for videregående som kom ut for, tja, ikke så mange år siden, så sto det noe sånn som "det er faktisk ikke umulig at en gang i en fjern fremtid, vil man kunne sitte og snakke i telefonen mens man faktisk så personen man snakker med".

 

Who knows? Kanskje data-teknologien vil utvikle seg enda mer revolusjonerende enn nå om noen år.

 

Men helt ærlig talt tror jeg ikke at en PC om noen veldig få år kan tenke logisk som oss, og trekke beslutninger fra etiske "lover" og ikke bare hva den har blitt programmert til.

[The Norwegian]

[iC' date=25/08/2005 : 16:09]

Nå er pc'n på linje med aper... om 5-10 år er de på linje med oss er det beregnet...

Tviler nå på at datamaskinene vil være lik oss om 5-10 år. Datamaskinene er fortsatt nuller og enere, og vil nok være det veldig, veldig lenge.

 

Men igjen, i en it-skolebok for videregående som kom ut for, tja, ikke så mange år siden, så sto det noe sånn som "det er faktisk ikke umulig at en gang i en fjern fremtid, vil man kunne sitte og snakke i telefonen mens man faktisk så personen man snakker med".

 

Who knows? Kanskje data-teknologien vil utvikle seg enda mer revolusjonerende enn nå om noen år.

 

Men helt ærlig talt tror jeg ikke at en PC om noen veldig få år kan tenke logisk som oss, og trekke beslutninger fra etiske "lover" og ikke bare hva den har blitt programmert til.

jeg sa BEREGNET...

[Hr. Jenssen]

[iC,25/08/2005 : 16:09]

Nå er pc'n på linje med aper... om 5-10 år er de på linje med oss er det beregnet...

Tviler nå på at datamaskinene vil være lik oss om 5-10 år. Datamaskinene er fortsatt nuller og enere, og vil nok være det veldig, veldig lenge.

 

Men igjen, i en it-skolebok for videregående som kom ut for, tja, ikke så mange år siden, så sto det noe sånn som "det er faktisk ikke umulig at en gang i en fjern fremtid, vil man kunne sitte og snakke i telefonen mens man faktisk så personen man snakker med".

 

Who knows? Kanskje data-teknologien vil utvikle seg enda mer revolusjonerende enn nå om noen år.

 

Men helt ærlig talt tror jeg ikke at en PC om noen veldig få år kan tenke logisk som oss, og trekke beslutninger fra etiske "lover" og ikke bare hva den har blitt programmert til.

jeg sa BEREGNET...

By whom, may I ask?

[KayAU]

Og vi mennesker bruker ikke engang halvparten av kapasiteten til hjernen, drøye 10% bruker vi. Så er nok en god del med tiår før vi har en PC som er like rask som hjernen.

 

dette er en myte btw...

Jupp. For dei som er interessert, er myta omtalt på snopes.com.

 

Kva legg ein eigentleg i at datamaskiner vil vere "like raske som menneskehjerna"? Slik eg har forstått det fungerar ei menneskehjerne ganske forskjellig frå ei datamaskin. Meiner ein at det skal vere teoretisk mogleg å programmere alle funksjonane i ei menneskehjerne inn i ei datamaskin? Må seie at eg har mine tvil. Sjølv om ein skulle lage datamaskiner med fenomenal kapasitet, trur eg ein vil få eit stort problem med å oversette måten vi tenker på til remser med instruksjonar av den typen som kan brukast av datamaskiner. Det blir ei litt vanskeleg samanlikning.

 

Men å få til vatn som ser realistisk ut vil nok etterkvart ikkje bli altfor vanskeleg. :-)

 

Kay

[Bear^]

Nå er pc'n på linje med aper... om 5-10 år er de på linje med oss er det beregnet...

 

Vil jeg ikke si. En ape kan lære ved den mest elementære form for læring som finnes, prøv og feile metodikken, og når den har funnet en måte som fungerer så bruker den den metoden. Som f.eks bruk av elementære verktøy til å få tak i mat.

 

En PC kan ikke tenke for fem flate øre, ikke en gang elementært. Alt blir fortalt til PCen hva den skal gjøre og hvordan den skal reagere til faktorene den blir representert for. Hadde det ikke vært for programmerings språkene hadde PCen vært under amøbene, noen jeg faktisk anser den som.

 

Et menneske kan tenke logisk og abstrakt. Det er fremdeles utrolige lenge til man kommer opp på et nivå som kan sammenlignes med de mest elementære dyrene. Den dagen du presanterer PCen for et problem som den deretter resonerer logsik og kommer frem til en løsning, uten at det er på noen måter programmert, da er man kommet frem til en basis for AI.

 

Når det kommer til bruk kapasiteten til hjernen er det gjort stor forskning på det og det er vel mer fakta enn myte at vi bare bruker 10% av hjernen. Når du leser bruker du bare et senter i hjernen. Når du regner matte bruker du et annet senter i hjernen. Mens det ene sentret er på er det andre i stille modus siden det ikke er i bruk.

 

Nå kom jeg nå forferdelig off topic her da men får vel avslutte da med litt on topic

 

Som sakt før ønsker jeg en mer realistisk modelering i spillene. Modeller med muskelmasse under huden som reagerer som muskler skal. Hadde heller ikke skadet vis spillene hadde muligheter for en mer realistisk skade modell. Vi kommer nærmere det punkte ved at man dør av et skudd mod hode i de nyere spillene, men hadde vært nice om du kunne "skade" skyte litt mer

[KayAU]

Når det kommer til bruk kapasiteten til hjernen er det gjort stor forskning på det og det er vel mer fakta enn myte at vi bare bruker 10% av hjernen. Når du leser bruker du bare et senter i hjernen. Når du regner matte bruker du et annet senter i hjernen. Mens det ene sentret er på er det andre i stille modus siden det ikke er i bruk.

Eg trur det kan vere snakk om ei gedigen feiltolkning av forskningsdata her. Når ein seier "vi bruker berre 10% av hjerna" impliserar det heilt klart at der ligg 90% ekstra kapasitet som kunne vore brukt, noko det absolutt ikkje gjer. Sjølvsagt er ikkje på langt nær heile hjerna aktiv på samme tid, kan aldri forestille meg at den kunne ha fungert dersom det var tilfelle. Mein heile skiten blir brukt.

 

Det er stor skilnad på "vi bruker berre 10% av hjerna" og "kun 10% av hjerna er i bruk til ei kvar tid".

 

Kay

Endret 25. august 2005 av KayAU

[TheDarkListener]

Hadde vært fint om dette var et screenshot fra battlefield.

[Jørgen Sørheim]

Det blir ikke en visuell forbedring som sådan, men heller en måte å gjøre spill mer virkelighetsnære: legge inn tilfeldigheter.

 

At folk faktisk kan gå på trynet. At soldater med stor ryggsekk tipper over og mister 1hp. At dekk punkterer. At man finner døde dyr i skogen. At våpen kan slutte å fungere. At man mister nattesynet ved å se på lys. At ting går tomt for batteri. Og så videre.

[IronWire]

Hadde vært fint om dette var et screenshot fra battlefield.

Jeg syns egentlig at spill ser bedre ut en det der allerede...

[The Norwegian]

At ting går tomt for batteri. Og så videre.

det er det i halo 1 og 2

[TheOats]

Det jeg skrev om at pc'en kan bli like rask som hjernen vår sto det om i Ilustrert Vitenskap, de hadde et skjema som viste vår hjerne, en ape hjerne, ibm sin super datamaskin, og dagens pc. Der målte de "farten" på hjernen vår og pc'ne i hvor mye data den kan "gjennomgå" i sekundet. Om 15-20 år KOMMER pc'er til å være like raske som oss. Men om KI'en kommer til å bli utviklet er noe annet, men "de" tror det.

[The Norwegian]

Det jeg skrev om at pc'en kan bli like rask som hjernen vår sto det om i Ilustrert Vitenskap, de hadde et skjema som viste vår hjerne, en ape hjerne, ibm sin super datamaskin, og dagens pc. Der målte de "farten" på hjernen vår og pc'ne i hvor mye data den kan "gjennomgå" i sekundet. Om 15-20 år KOMMER pc'er til å være like raske som oss. Men om KI'en kommer til å bli utviklet er noe annet, men "de" tror det.

Lest det der du og ser jeg