Lavere krav til Opteron enn Xeon

[Ernie]

Absolutt ingen dum tank det der Simen1

[lavizh]

Fy faen, 512MB min ram??

 

det er jo villt..

Nei? er jo standard med 1GB minne for folk flest i dag.

[john.einar]

Nais sagt Simen1

[bjokys]

Helt enig, simen1

[snorreh]

Har også sett folk fra flere selskaper som har gått ut og sagt at det tror AMD64 er bedre enn "iAMD 64.

Egentlig er det litt merkelig at Intel har valgt et eget navn på AMD64-instruksjonene. For det er det de er døpt av selskapet som utviklet disse instruksjonene.

 

Intel og AMD har (heldigvis) utveksling av instruksjonssett, og tidligere har AMD's K6-serie integrert Intels MMX-instruksjoner under det opprinnelige navnet MMX. (K6-2 har f.eks både 3DNow!-instruksjoner og MMX-instruksjonene) Senere, utviklet Intel SSE, noe som ble integrert i AMD's K7-serie under navnet SSE. (Uten noe coverup-navn) (NB. 3DNow! Enhanced er noe annet som K7-serien også har, det må ikke forveksles med SSE). Deretter lanserte Intel SSE2-instruksjonene, noe AMD etter hvert tok til seg under det opprinnelige navnet SSE2. Nå nylig har også Intels SSE3 blitt integrert i AMDs CPU'er under navnet SSE3. Men hva gjør Intel? Implementerer AMD64 og kaller det noe så kryptisk og uforståelig som EM64T.. (!) Det virker rett og slett som om Intel er missunnelige på suksessen til AMD64 og bittert prøver å bagatellisere det ved å kalle det noe så kryptisk og snikinnføre det i CPU'ene sine uten å heve prisene eller å nevne det på noen spesiell måte. Med dette i tankene så synes jeg egentlig det ville vært riktig av oss å kalle Intels implementasjon også for AMD64 selv om det offisiellt ikke heter det. På den måten kan vi bagatellisere det kryptiske navnet EM64T som reaksjon på at Intel bagatelliserer AMD64.

 

Puh.. Fikk endelig lettet litt på trykket.. (Men nå hagler det vel inn med angrep fra de som mener noe annet.. )

Helt enig, og det er pga. dette at nettsteder som The Inquirer kaller EM64T for iAMD64 istedet. Linus Thorvalds kommenterte også dette ganske bra her:

Actually, I'm a bit disgusted at Intel for not even mentioning AMD in their documentation or their releases, so I'd almost be inclined to rename the thing as "AMD64" just to give credit where credit is due. However, it's just not worth the pain and confusion.

 

Any Intel people on this list: tell your managers to be f*cking ashamed of themselves. Just because Intel didn't care about their customers and has been playing with some other 64-bit architecture that nobody wanted to use is no excuse for not giving credit to AMD for what they did with x86-64.

 

(I'm really happy Intel finally got with the program, but it's pretty petty to not even mention AMD in the documentation and try to make it look like it was all their idea).

Endret 31. mars 2005 av snorreh

[Boralis]

Det virker rett og slett som om Intel er missunnelige på suksessen til AMD64 og bittert prøver å bagatellisere det ved å kalle det noe så kryptisk og snikinnføre det i CPU'ene sine uten å heve prisene eller å nevne det på noen spesiell måte.

 

Tja,misunnelig og misunnelig fru blom, var det det amd var da de annonserte førstehjelpspakke til intelbrukerne

Nok en gang blir det øynene som ser

[stigfjel]

Typisk, nå starter AMD VS Intel-diskusjonen igjen. Kan folk være så snille å stoppe denne diskusjonen og heller holde seg til topic?

[Anderssb]

Ifølge spesifikasjonene til Microsoft så anbefaler de AMD Opteron Model 150 (2.4 GHz) ikke AMD Opteron Model 140 (1.4 GHz) som ble oppgitt i artikkelen til hw!

 

En ganske vesentlig forskjell der ja.

Endret 31. mars 2005 av Anderssb

[bjokys]

Det virker rett og slett som om Intel er missunnelige på suksessen til AMD64 og bittert prøver å bagatellisere det ved å kalle det noe så kryptisk og snikinnføre det i CPU'ene sine uten å heve prisene eller å nevne det på noen spesiell måte.

 

Tja,misunnelig og misunnelig fru blom, var det det amd var da de annonserte førstehjelpspakke til intelbrukerne

Nok en gang blir det øynene som ser

Vel, du må da si deg enig at det er litt "snodig" av Intel å fordømme AMD sin teknologi, deretter ta den, gi den nytt navn og lansere den som sin egen. Førstehjelpspakken til AMD var en vanlig reklamekampanje, og som kjent er ikke alle reklamekampanjer like seriøse, verken her eller borte i statene.

 

Edit: men er helt enig, la oss forsøke å holde AMD vs Intel ute av denne diskusjonen, og heller fokusere på temaet; om Athlon 64 kan kjøre dette OS'et. Noen som vet noe om dette?

Endret 31. mars 2005 av bK_Coder

[bOMS]

Ifølge spesifikasjonene til Microsoft så anbefaler de AMD Opteron Model 150 (2.4 GHz) IKKE AMD Opteron Model 140 (1.4 GHz) som ble oppgitt i artikkelen til hw!

 

En ganske vesentlig forskjell der ja.

De har oppdatert spesifikasjonene ganske mye siden i går. Bl.a lagt til Athlon 64 prosessorer og slikt.

[Anderssb]

Ok da er det greit

[snorreh]

Her er systemkravene til Windows Server 2003, Standard x64 Edition:

http://www.microsoft.com/windowsserver2003...4/standard.mspx

Minimum CPU Speed:

• 
   
  
• AMD Opteron Model 140 (1.4 GHz)
   
  
• AMD Athlon 64 Model 3000+ (1.8 GHz)
   
  
• Intel Xeon processor 2.80 GHz (800 MHz FSB and Intel EM64T)
   
  
• Intel Pentium processor with Hyper-Threading Technology 3.20 GHz (800 MHz FSB and Intel EM64T)
  

 

Recommended Minimum CPU Speed:

• 
   
  
• AMD Opteron Model 150 (2.4 GHz)
   
  
• AMD Athlon 64 Model 3700+ (2.4 GHz)
   
  
• Intel Xeon processor MP 3.33 GHz (667 MHz FSB and Intel EM64T)
   
  
• Intel Pentium processor with Hyper-Threading Technology 3.60 GHz (800 MHz FSB and Intel EM64T)
  

 

Minimum RAM:

512 MB

 

Multiprocessor Support:

Up to 4

 

Minimum Disk Space for Setup:

4 GB