Lavere krav til Opteron enn Xeon

[int20h]

Lavere krav til Opteron enn Xeon

Microsoft ser ut til å holde en liten knapp på AMD64-arkitekturen. I sitt kommende serveroperativsystem for 64-bits prosessorer er minimumskravet for CPU lavere dersom man benytter Opteron.

 

Les artikkelen her

[el_salvad]

Ett spørsmål;

 

Altså du kan bruke en P4 med HT og EM64T, men du kan ikke bruke A64? Eller kan du bruke A64? For meg hørtes det ut som at du bare kan bruke Opteron.

[MrAHB]

1,4ghz amd = 2,8ghz intel Den satt.

 

Psssst På tide fra intel sin side å begynne på en ny arkitektu? (F.eks PentiumM)

[Fredrik Larsen]

Ett spørsmål;

 

Altså du kan bruke en P4 med HT og EM64T, men du kan ikke bruke A64? Eller kan du bruke A64? For meg hørtes det ut som at du bare kan bruke Opteron.

Ja, lurer på dette jeg og

[MrMarbles]

Jeg lurer på en ting jeg, og det er hva tregeste Xeon med EM64T er.

Kanskje denne ikke finnes i lavere utgave enn 2.8GHz?

 

Jeg vet altså at det finnes lavere Xeon enn 2.8GHz. MEN, hva er altså laveste Xeon med EM64T? Er den på 2.8GHz, så er det vel derfor dem har satt det minimumskravet. Tregeste Opteron er jo 1.4GHz varianten.

 

Regner også med at man kan bruke Athlon64 på nye Windows Server.

Endret 30. mars 2005 av MrMarbles

[theck1]

1,4ghz amd = 2,8ghz intel Den satt.

 

Psssst På tide fra intel sin side å begynne på en ny arkitektu? (F.eks PentiumM)

Bra at admins deler ut advarsler for slike tåpelige kommentarer!

[numbnut]

det samsvarer med hva jeg opplever i 2003 server. satte opp to bokser på jobb, en dual xeon 2.8 og en dual opteron 244. egentlig skulle xeon stå som os og app server men i praksis knuste opteron xeon i ytelse. så det ble opteron på os/app server og xeon på exchange serveren..

[efikkan]

Kan det være noen spesiell grunn til at M$ har skrevet dette?

[Simen1]

1,4ghz amd = 2,8ghz intel Den satt.

Den satt i så fall svært løst..

 

Litt oppsiktsvekkende er det imidlertid at Microsoft ser ut til å kreve lavere prosessorspesifikasjoner fra AMD enn Intel. Ifølge den offisielle nettsiden er minimumskravet enten Opteron 140 (1,4 GHz) eller Xeon EM64T 2,8 GHz med 800 MHz FSB.

Minstekravet for å kjøre et x86-64 -basert OS må selvfølgelig være at CPU'en takler x86-64. Opteron har hadd denne egenskapen helt siden x40-modellene (1,4GHz) og Xeon har hadd dette siden nå nylig med laveste modell på 2,8GHz. Microsofts krav er altså ikke krav om minimumsytelse, men et krav om x86-64. Microsoft setter altså ingen likhetstegn mellom ytelsen på Opteron X40 og Xeon EMT64 2,8GHz.

 

Man kan sikkert bruke dette Server-OS'et på andre CPU'er som ikke er spesielt beregnet for servere. Kravet er naturlig nok også der støtte for x86-64, dvs. at trolig kan man bruke alt fra bærbare PC'er med Athlon64'er på 1,6GHz til Pentium4'er med EMT64, og etter hvert Celeron og Sempron når de får støtte for x86-64.

[MrMarbles]

Tok en snartitt på komplett, og ser der at den laveste Xeon med EM64T som dem selger, er 2.8GHz. Da var vel den saken oppløst.

[stigfjel]

Det er ikke noen vits i å si at minstekravet for en Xeon-prosessor med EM64T er mindre enn 2.8 GHz når det ikke finnes slike prosessorer med lavere klokkehastighet enn 2.8 GHz. Forøvrig er faktisk Xeon-plattformen til Intel blitt ganske prisgunstig. Et Asus NCCH-DL hk med 6 SATA-kontakter, AGP, PCI-X, støtte for ordinært DDR-minne med plass for 2 Xeon Nocona (EM64T) koster bare litt over 2000 kr. En svært god pris for et sånt hovedkort. Ulempen er at et slikt hovedkort krever en E-ATX PSU med EPS-kontakter.

[bOMS]

Ikke sånn at det har så mye å si antagelig, men microsoft gjør jo en sammenligning ved å sette anbefalt specene til en opteron 140 eller en EMT64 XEON på 3,6 GHz. Dvs de setter en 1,4GHz opteron = 3,6GHz xeon.

 

Men det er vel sikkert noe som kommer til å forandre seg før det blir sluppet.

[SunKing]

Minimumskravene er uviktige, nettopp på grunn av at det er de tregeste prosessorene på 64-bit-arkitekturene som er listet opp. Det interessante er at på Recommended (anbefalt) så beholder Microsoft 1.4 på Opteron men går opp til 3.6 på Xeon. Mulig skriveleif, eller veldig interessant. Får se når endelige data blir sluppet.

 

Edit: Som allerede nevnt ser jeg. En ekstra presisering skader aldri dog.

Endret 30. mars 2005 av SunKing

[Ernie]

Ikke sånn at det har så mye å si antagelig, men microsoft gjør jo en sammenligning ved å sette anbefalt specene til en opteron 140 eller en EMT64 XEON på 3,6 GHz. Dvs de setter en 1,4GHz opteron = 3,6GHz xeon.

 

Men det er vel sikkert noe som kommer til å forandre seg før det blir sluppet.

Nei, de setter, om man kan si det, faktisk 1,4GHz Opteron >= 3,6GHz Xeon. Man vet jo faktisk ikke om de ville valgt en tregere Opteron hvis den hadde eksistert. Blir spennende og se om de beholder tallene til lansering.

[trillebår]

Er det noen her som vet om det er mulig å bruke Athlon64 på MS sitt nye OS??

 

Står jo faktsik ikke nevnt A64 et eneste sted

 

Isåfall blir jeg lei meg

Endret 30. mars 2005 av super_kalle2

[Ernie]

Les innlegget til Simen1 litt lenger opp her

[Xvani]

Fy faen, 512MB min ram??

 

det er jo villt..

[Coffie=JavaCode]

Dette er ikke jo ikke noe ytelses måler. Hva M$ ønsker å sette opp som krav er M$ sine problemer.

 

Og de fleste som kan noe særlig om CPUer brude vite at en Xeon på 2,8Ghz skulle klare å hamle opp med en 1,4Ghz Operton. Og en 3,6Ghz burde slå en 1,4Ghz med klare marginer. Det ser ut som Xeon rett og slett dårlig optimalisert. Eller at X86-64 delen er rett og slett elendig i Xeon, men det har flere tester avist så langt.

[Turgon]

Dette er ikke jo ikke noe ytelses måler. Hva M$ ønsker å sette opp som krav er M$ sine problemer.

 

Og de fleste som kan noe særlig om CPUer brude vite at en Xeon på 2,8Ghz skulle klare å hamle opp med en 1,4Ghz Operton. Og en 3,6Ghz burde slå en 1,4Ghz med klare marginer. Det ser ut som Xeon rett og slett dårlig optimalisert. Eller at X86-64 delen er rett og slett elendig i Xeon, men det har flere tester avist så langt.

Tester har vel nettopp vist at Intel gjevnt over har dårligere 64 bit enn det amd har, spessielt tar de mer skade av å kjøre 32 bits oppgaver (i dagens windows 64 bit verson vel og merke).

 

Har også sett folk fra flere selskaper som har gått ut og sagt at det tror AMD64 er bedre enn "iAMD 64".

 

OG det kan jo virke som det er sant siden microsoft setter det opp slikt.

 

I ren 32 bit derimot tviler jeg ikke på at en opteron x40 taper mot det meste av xeon når det gjelder ytelse.

[Simen1]

Har også sett folk fra flere selskaper som har gått ut og sagt at det tror AMD64 er bedre enn "iAMD 64.

Egentlig er det litt merkelig at Intel har valgt et eget navn på AMD64-instruksjonene. For det er det de er døpt av selskapet som utviklet disse instruksjonene.

 

Intel og AMD har (heldigvis) utveksling av instruksjonssett, og tidligere har AMD's K6-serie integrert Intels MMX-instruksjoner under det opprinnelige navnet MMX. (K6-2 har f.eks både 3DNow!-instruksjoner og MMX-instruksjonene) Senere, utviklet Intel SSE, noe som ble integrert i AMD's K7-serie under navnet SSE. (Uten noe coverup-navn) (NB. 3DNow! Enhanced er noe annet som K7-serien også har, det må ikke forveksles med SSE). Deretter lanserte Intel SSE2-instruksjonene, noe AMD etter hvert tok til seg under det opprinnelige navnet SSE2. Nå nylig har også Intels SSE3 blitt integrert i AMDs CPU'er under navnet SSE3. Men hva gjør Intel? Implementerer AMD64 og kaller det noe så kryptisk og uforståelig som EM64T.. (!) Det virker rett og slett som om Intel er missunnelige på suksessen til AMD64 og bittert prøver å bagatellisere det ved å kalle det noe så kryptisk og snikinnføre det i CPU'ene sine uten å heve prisene eller å nevne det på noen spesiell måte. Med dette i tankene så synes jeg egentlig det ville vært riktig av oss å kalle Intels implementasjon også for AMD64 selv om det offisiellt ikke heter det. På den måten kan vi bagatellisere det kryptiske navnet EM64T som reaksjon på at Intel bagatelliserer AMD64.

 

Puh.. Fikk endelig lettet litt på trykket.. (Men nå hagler det vel inn med angrep fra de som mener noe annet.. )