Forslag til allround linse til 350D

[Vallhall]

Hei dere

 

Trenger litt hjelp her til valg av linse, har nettopp gått til annskaffelse av 350D med kitlinsa. Jeg har sammenlignet bilder tatt med mitt DV kamera og 350D, og på noen av bildene er det nesten umulig å se særlig forskjell, jeg synes bildene blir litt uskarpe og dårlige på min 21 skjerm.

 

Trenger hjelp her med valg av en bedre linse, noen forslag?

[fishlake]

Jeg synes kitlinsa er OK (i forhold til prisen), se f.eks. dette bildet.

 

Bildene fra vårt Panasonic NV-GS400 blir langt fra så bra.

 

Skal du ha noe mye bedre må du f.eks. opp på 28-135mm eller 24-70mm.

Endret 29. mars 2005 av fishlake

[vebwa]

Canons 17-40/4 går for å være veldig bra. Sigma 18-50/2.8 kan være et godt alternativ hvis du trenger bedre lysstyrke. Jeg har ingen erfaring med disse selv, men de sies å være bra. Sigmaen gir ihvertfall mye for pengene.

[Vallhall]

fishlake

 

Synes bildet så veldig bra ut, men de jeg har tatt har vært landskapsbiler og synes at noen men langt fra alle var bra, selv har jeg et panasonic NV-GS200 og synes faktisk det tar bra bilder til DV å være, og da særlig blitzbilder.

 

vebwa

 

Har sett mye positivt angående 17-40/4, så det er absolutt på ønskelista

[rogers]

Du bør seriøst vurdere EF-S 17-85 IS.

Jeg har brukt mange Canon objektiver de siste årene, og 17-85 IS er et ypperlig objektiv til allround bruk.

 

Her er mine erfaringer med ulike Canon objektiver:

 

EF 24-70 f/2.8L: Optisk meget bra. Men veldig tungt. Mangler vidvinkel og litt ekstra tele til å være et fullverdig allround objektiv som passer mitt behov. Meget bra byggekvalitet.

 

EF 17-40 f/4L: Optisk bra. Litt for lite tele til å være et allround objektiv. Meget bra byggekvalitet.

 

EF-S 17-85 f/4-5.6IS: Optisk bra. Praktisk zoom område som allround zoom. Billedstabilisering. Bra byggekvalitet.

 

EF 28-135 f/3.5-5.6IS: Optisk brukbart (17-85IS er bedre). For lite vidvinkel til å være et allround objektiv. Billedstabilisering (1.gen). Bra byggekvalitet.

 

 

 

Hvis jeg kun skal ha med meg ett objektiv, og må velge mellom 17-40L og 17-85IS, så blir det 17-85IS.

17-40L er nok hakket bedre optisk på noen områder, men det tar 17-85 igjen på et mer praktisk zoom område og med billedstabilisering.

Det perfekte reiseobjektiv med andre ord.

 

Om du skulle ønske mer vidvinkel, kan jeg på det varmeste anbefale EF-S 10-22.

 

 

 

Roger

Endret 29. mars 2005 av rogers

[Vallhall]

Mange takk for svar rogers

 

Er enig i at EF-S17-85 er mer praktisk angående bruksområde, men er litt skeptisk da jeg har lest brukererfaringer om dette, men hvis du mener jeg ikke kan se særlig forskjell bildemessig på dette kontra EF17-40 f/4L har jeg mest lyst på EF-S 17-85. Kan få dette for 5000.- hos foto å video og 6700,- for EF17-40, og det kan jo se ut som EF-S17-85 gir mest for pengene?

 

Uansett må vel EF-S17-85 være en god del bedre enn kitlinsa?????

Endret 30. mars 2005 av Vallhall

[rogers]

17-85IS er helt klart mye bedre en 18-55 objektivet, både optisk og mekanisk.

 

Var nylig på en kjøretur i Texas med en kollega. Han brukte 18-55 og jeg 17-85IS. Bildene vi tok sa sitt, 17-85IS var mye skarpere og hadde bedre kontrast.

 

17-85IS vs 17-40L rent optisk er ikke så veldig ulik. 17-40L er bedre optisk, men ikke så mye bedre at det utgjør noen stor forskjell.

IS gir deg mulighet til å ta håndholdte bilder helt ned mot 1/20sek, utrolig praktisk.

Når jeg brukte 17-40L så følte jeg at jeg ofte var begrenset av at den ikke hadde mer tele.

 

Jeg reiser mye, og går mye i fjellet, og ønsker ofte å ta med bare et objektiv.

Da er 17-85IS perfekt !

 

Du kan jo ta en titt på noen av bildene fra Texas turen for å se hva 17-85IS duger til: http://www.samdal.com/TexasRoadtrip.htm

 

 

Bildet under er tatt med tatt med 17-85IS, håndholdt på 1/20sek, f/8, 60mm, ISO100.

Ikke noe å utsette på skarpheten her....

 

 

 

 

Roger

Endret 30. mars 2005 av rogers

[vebwa]

17-85 IS er nok som du sier et veldig hendig allround-objektiv. Problemet ligger vel først og fremst i lysstyrken. Angående optisk kvalitet har jeg lest mye forskjellig; noen sier at det er nesten på høyde med 17-40L, mens andre sier det absolutt ikke er verdt pengene. Men zoomområdet er unektelig meget gunstig med 1.6 crop, og IS er selvsagt kjekt!

 

Men vurder den svake lysstyrken seriøst. f5.6 på tele er temmelig ubrukelig innendørs. Erfaringene her på akam gir også verdifull info; bra som eneste objektiv (reise-), men ikke dersom man ønsker topp ytelse.

 

En slags løsning på lysstyrkeproblemet kan jo være å legge ved en 50/1.8 II. Har denne selv, og bruker den svært mye innendørs. Og den koster jo under tusenlappen, det er den absolutt verdt.

Endret 30. mars 2005 av vebwa

[rogers]

Det er klart at lysstyrken ikke er på topp, men IS gir deg 2-3 blendere å gå på før det blir uskarpt.

Men det er vanskelig å få i pose å sekk hvis du skal ha med deg et objektiv.

 

 

Roger

[vebwa]

IS hjelper jo lite på bevegelige motiver, men i de fleste tilfeller hjelper det nok mye. Og ja, det er som du sier, man kan liksom ikke få alt i ett objektiv, men 17-85 IS ser jo ut til å være et greit kompromiss.

 

Jeg kommer nok til å skaffe meg en ny standardzoom til mitt 300D etterhvert også, og 17-85 IS blir nok et av alternativene. Men jeg må si Sigma sine f2.8-objektiver frister mer, til tross for mindre zoomomfang (altså 18-50 eller 24-70). Noen som har en av disse, har prøvd de eller har noen formening?

[Vallhall]

Rogers

 

Flotte bilder du har tatt der må jeg si uten å være ekspert. Nå er jo disse bildene ganske små, så jeg får jo ikke et skikkelig bilde av kvaliteten sammenlignet med kitlinsa. Bildene fra kitlinsa er vel også gode i den størrelsen der. Men det jeg lurer på er om kvaliteten på utskrift i A4 format er mye bedre på 17-40L enn på 17-85 IS?

[stoebakk]

Jeg er journaliststudent/frilanser, og har planer om å bytte ut kitlinsa med noe bedre i løpet av våren/sommeren. Har hittil vurdert Canon 17/40 4L eller Sigma 18/50 2.8, men er litt nysgjerrig på 17-85 også. Er IS-en så bra at du kan benytte den innendørs uten blitz? Eller er den for lyssvak?

Endret 4. april 2005 av stoebakk

[anderfo]

IS hjelper jo lite på bevegelige motiver, men i de fleste tilfeller hjelper det nok mye. Og ja, det er som du sier, man kan liksom ikke få alt i ett objektiv, men 17-85 IS ser jo ut til å være et greit kompromiss.

Ja, på bevegelige motiver er det faktisk vanlig å skru av IS, fordi autofokusen er tregere med IS påslått..

IS er et poeng på håndholdte bilder av stillestående motiver, og det kan også være en fordel på panorering (hvis objektivet har IS-innstilling for det) og dersom kameraet skal stå i et ustødig stativ i vind.