XP vs 2000

[Delux]

Hallo folkens.

 

Jeg og mine kamerater krangler om hva som er best

av 2k pro og XP pro. Personlig mener jeg at xp ruler

i stabilitet og ytelse. Men jeg lurte på om noen

av dere der ute i verden, hadde noe å komme med.

Takker for begrunnede svar.

[HOI]

Se bkover i nyheter på hardware.no så finner dere det ut :smile:

W2K er raskest og best, med servicepack 2 installert er mere stabilt også

[Lurifaksen]

dette har vært diskutert mange ganger før!

søk.

 

Men jeg bare legger til at jeg har brukt XP i over et år (siden før beta 2) - og har aldri vært borti et bedre OS.

 

Skjønner ikke hvordan folk kan påstå at 2k er bedre/mer stabilt. PC'en min klikker ALDRI!

Det begynner å bli et par måneder siden sist gang windows måtte restartes uten min vilje.

 

i windows 2000 har opplevde jeg ofte at det klikket, og jeg hadde trøbbel med å få nettverket til å fungere.

 

Dessuten så viser jo mange tester at xp har bedre ytelse...

 

både win2k og XP er knallbra OS, men xp er et par hakk bedre. synes jeg.

 

forstår ikke at folk bruker win98/me!!

[Kjellis]

Samma her........XP rocks - maskina klikker ALDRI.

[Jimmy Pop]

XP er fremdeles på begynnerstadiet. Det har jo "nettopp" kommet ut... Nå har akkurat Service Pack 1 kommet, men det er bare en beta-versjon.

 

Win 2000 er kommet med Service Pack 2 der de fleste feil og sikkerhetshull er dekket og fikset.

 

Så inntil iallefall Service Pack 1 er kommet ut i en skikkelig versjon til XP holder jeg meg trofast til win 2000.

[Cowboystrekk]

Hos meg var 2000 ustabilt, xp er nesten helt stabilt. 2000 er raskest både på spill og programmer, men maskina booter mye tregere. I 2000 kan du dessuten ikke kjøre en del spill (spesielt gamle dos-spill), noe du kan i windows xp.

[ahpadt]

Quote:

Den 2002-07-01 23:13, Jimmy Pop skrev: XP er fremdeles på begynnerstadiet. Det har jo "nettopp" kommet ut... Nå har akkurat Service Pack 1 kommet, men det er bare en beta-versjon. Win 2000 er kommet med Service Pack 2 der de fleste feil og sikkerhetshull er dekket og fikset. Så inntil iallefall Service Pack 1 er kommet ut i en skikkelig versjon til XP holder jeg meg trofast til win 2000.

 

Helt enig. XP er for nytt enda. Personlig ville jeg ha venta til Service Pack 2 kom ut til XP med å bruke det!

[Avidi]

Hadde først Win 2k, så gikk jeg over til xp.

Merka at allt var mer stabilt og raskere!

 

Noen måneder senere gikk jeg tilbake til Win2k pro

igjen. DET var rett å slett kjedelig med data.

Det tok lang tid i oppstarten, og tilgjengeligheten

var mindre.

 

Tok ikke lang tid før jeg skifta tilbake.

 

Tror det er få som har winxp, som skifter tilbake til 2k. Da må grunnen være spess.

 

Det er ikke bare bedre med Windows XP, men også

mye "gøyere" å bruke. Mer behagelig!!! :smile:

[Delux]

Quote:

-----------------------------------------------------

 

 

Den 2002-07-01 23:13, Jimmy Pop skrev:

XP er fremdeles på begynnerstadiet. Det har jo "nettopp" kommet ut... Nå har akkurat Service Pack 1 kommet, men det er bare en beta-versjon.

 

Win 2000 er kommet med Service Pack 2 der de fleste feil og sikkerhetshull er dekket og fikset.

 

Så inntil iallefall Service Pack 1 er kommet ut i en skikkelig versjon til XP holder jeg meg trofast til win 2000.

 

 

 

-----------------------------------------------------

 

Grunnen til at xp ikke har så mange service packer er at nesten alle feilene som 2000 hadde er rettet opp i xp..

[JonV]

Nå har sevicePack 3 kommet til Win2000, enda bare en beta :smile:

 

Venlig hilsen trofast XP bruker.

Hmm kansje servicepack 3 gjør 2000 mer lik XP :smile:

[Howie]

Inntil de fikser ytelsesproblemene med SCSI (og IDE RAID) kan WinXP lisensen sitte i hylla for min del.

 

http://forums.storagereview.net/viewtopic....der=asc&start=0

[Lurifaksen]

Hvorfor skal dere vente til det kommer service packs til XP da? dere har jo tydeligvis ikke prøvd XP siden dere sier dere "venter".

 

Forskjellen på windows XP og 2000 er at windows XP trenger ikke servicepacks. Det funker PERFEKT uten.

 

Dere bruker jo "det er altfor nytt" som en grunn til at det er dårligere enn win2000. Det blir jo litt for dumt...

[Howie]

Å si at XP funker perfekt blir også litt for dumt :smile:

[Jimmy Pop]

Quote:

Den 2002-07-02 16:20, GeeZuZz skrev: Hvorfor skal dere vente til det kommer service packs til XP da? Forskjellen på windows XP og 2000 er at windows XP trenger ikke servicepacks. Det funker PERFEKT uten.

 

Du har tydeligvis ikke fulgt så nøye med på alle sikkerhetshullene og andre feil vi hører om...

[Black Star]

Quote:

Den 2002-07-01 23:17, ahpadt skrev: Helt enig. XP er for nytt enda. Personlig ville jeg ha venta til Service Pack 2 kom ut til XP med å bruke det!

 

Har du i det hele tatt prøvd Windows XP? Virker ikke sånn etter hva du skriver.

 

Jeg har hatt XP Pro siden det kom ut i november (?) i fjor. Maskinen kjører mange tunge programmer, gjerne flere dager i strekk, og har ennå ikke låst seg så jeg har måttet restarte maskinen.

 

Kjører blant annet Adobe Premiere 6.0, og det er det eneste programmet som plages av krasj. Men da tar jeg bare å avslutter programmet og starter det opp igjen. Dette er imidlertid Premiere sin feil, og ikke WIN XP, men fordi jeg har XP så slipper jeg å restarte maskinen. Dette er ikke alltid tilfelle i W2K.

[Muffinman]

Hmm...pussig diskusjon! W2K og XP er jo basert på samme kjernen, og burde være like stabile. Den store forskjellen er vel mulighetene for å kjøre W98/ME-spill på XP samt alt dilldallet som ellers er inkludert i dette OS`et.

 

Påstanden om at XP fungerer fint uten servicepacks er vel en sannhet med utrolig mange modifikasjoner, det er tross alt kommet en rekke oppdateringer som går på kompatibilitet for nevnte programmer samt utbedring av problemer med å kjøre visse typer software for cd-brenning. At det har fungert feilfritt uten oppdateringer har vel sikkert noe med hva det er brukt til, i det øyeblikket man prøver å kjøre en sak som i utgangspunktet skulle være mulig først etter å ha installert en oppdatering, får man problemer.

 

Selv har jeg aldri hatt problemer med andre OS enn W98. Kjører for tiden fleroppstart med W98, W2Kpro og XP pro, og de to siste er ganske enkelt glimrende OS`er begge to.

 

Valget bør vel avgjøres av hva man skal bruke det til, samt hva man har av maskinvare. 2000 har jo en del lavere systemkrav, og krever mye mindre plass på harddisken.

 

Satte opp ei maskin for en bekjent med XP, han har P3-600, 192 mb/ram og 13 gb. Jeg ville IKKE prøvd XP på noe svakere.

[Lurifaksen]

Quote:

Satte opp ei maskin for en bekjent med XP, han har P3-600, 192 mb/ram og 13 gb. Jeg ville IKKE prøvd XP på noe svakere.

 

jeg installerte det på pappas 233mhz m 64mb ram. det funker, og han klager ikke.

 

Men vi har en PIII 500mhz m 128MB RAM - det kjører knallbra på den. ikke tregt i det hele tatt. Compaqen har aldri vært så bra/stabil før!

 

Tilbake til diskusjonen:

 

XP er perfekt på min maskin. At det er masse sikekrhetshull driter jeg hardt i. jeg bli lei alt det maset om hvor usikkert ting er. sannsynligheten er 0% for at noen skulle gjøre noe med akkurat din maskin.

 

Jeg har drevet med PC i ca 5 år, og har aldri blitt hacket eller lignende, og har heller aldri fått virus - selv om jeg aldri har hatt antivirusprogram.

[Muffinman]

Alt går vel, men det beror vel hva maskina skal brukes til. Man kan gjerne bruke masse harddiskplass og systemressurser på å kjøre operativsystemet hvis man skal surfe, skrive brev osv, men hvis man skal kjøre tunge applikasjoner er det jo en fordel å bruke minst mulig ressurser på å kjøre OS slik at det blir mest mulig igjen til å kjøre applikasjonen.

 

Legg merke til at en nyinstallasjon av W2K bruker ca. 40 mb etter å ha vært startet opp (vel å merke før annen programvare er installert), men XP vil bruke noe mer. På ytelsesloggen i XP er forøvrig bruk av vekslefil anvist der hvor bruk av fysisk minne er anvist i W2K, i tilfelle man vil sammenligne.

 

På 233mhz`en jesus nevnte ville jeg satset på NT 4.0 med siste servicepack hvis tungt arbeid skulle utføres på den. Men litt mer ram ville nok speedet den opp ved kjøring av XP, selv ved lette oppgaver.

 

Men en ting er helt vanlig: Fedre klager ikke så lenge de gjør seg hjulpet, selv om det går litt tregt. Jeg vet det, fattern sitter på Celeron 300 maskin, og sviger`n på ei Pentium 75....begge storfornøyde...

[Muffinman]

Vil bare føye til at oppdateringene du finner på Windows Update ikke bare går på sikkerhet i tilfelle man er mindre opptatt av dette...masse av dem går jo på nettopp stabilitet og kompatibilitet...

 

[ Denne Melding var redigert av: Muffinman på 2002-07-02 19:54 ]

[Muffinman]

Enda en gang innpå...hvordan går det an å vite at man aldri har hatt virus hvis man ikke har hatt antivirusprogram?

 

Hos meg har Norton funnet virus i freewaredownload fra Tucows, på ymse tvilsomme nettsteder, og for ikke å snakke om pr. mail. I fjor høst mottok jeg sikkert 40-50 virus pr e-post hvor tilsynelatende avsender var ukjent.

 

Den som fremdeles kjører en Windowsversjon uten antivirusprogramvare er dristig, og hvis man i tillegg ikke er interessert i sikkerhetsoppdateringer er grenser det til dumdristighet hvis man har noe på PC`n man er redd for å miste eller at andre skal se.

 

På min Norton teller virusdefinisjonene noe over 60 000 stk...

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: Muffinman på 2002-07-02 20:02 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: Muffinman på 2002-07-02 20:03 ]